Seul à trouver que la qualité des images du X-Pro bats Leica, Nikon et Canon?

[Powerdoc]

Salut, très belle image... je ne pensais pas du tout à ce genre d'image... au grand angle.
(ça doit êre à force d'utiliser un 7.1 mm à F/4...)

Pour une raison simple : j'obtiens à peu près la même chose avec un petit capteur en reculant de quelques mètres et en prenant une focale "longue" (equiv. 50mm), en ouvrant à pleine ouverture à F/2.5.
Je crois que c'est juste une question de point de vue et de besoin/sensibilité du photographe.

Disons que tu peux obtenir des images impossibles à faire avec un petit capteur, en utilisant ton distagon 21mm et en l'ouvrant à fond.

Mais compte tenu de la PDC énorme offerte par les toutes petites focales quand on les diaphragme un peu, je peux obtenir avec mon X10 des images que tu ne peux pas faire, même avec un grand angle et un capteur 23*36, et même en les fermant à fond.

C'est pour ça que je pense que c'est stérile de chercher à savoir ce qui est mieux ou moins bien, lequel à le meilleur bokeh, etc.
Ça dépend de ce qu'on veut faire.

En tous cas tu me donne des idées avec ton image : il faut que je vois si j'arrive à obtenir à peu près le même genre de cadrage et de bokeh avec un X10.
Ça ne sera pas avec le même angle de champ, c'est sûr, mais pour le sujet, c'est jouable.

Je ne faisais que rebondir sur ton propos, sur le fait que l'on ne fait pas de bokey au grand angle. Le plus souvent comme tout le monde, je fais dans le tout net. Je voulais juste rappeler qu'en photo il faut parfois oser faire autre chose. Mon propos n'était pas de comparer Canon a Fuji, ou petit capteur versus grand capteur.

[pecos]

Je voulais juste rappeler qu'en photo il faut parfois oser faire autre chose(...)

Exactement.

[thierry11]

oui, je crois aussi que tout est possible avec tout ou presque... tout dépend de l'intention, de ses goûts...
J'aime bien faire ce genre de photo: grand angle, 28mm en FF, f1.8:

[tansui]

On peut même faire du flou avec un petit capteur et un objectif ultra grand-angle (ici un 8mm m4/3):
(bon la photo est pourrie c'est juste histoire de faire du flou  )

[thierry11]

euh 

[luigino]

A titre d'information, des éléments de réponse peuvent être trouvés sur ce site très ludique :

https://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

On peut y comparer soi même la qualité des résolutions des  boitiers entre eux à diverses sensibilité que l'on choisit à sa guise. Les images sont affichées cote à cote avec la possibilité de faire des crops pour mieux analyser ainsi les différents rendus.

Ainsi on peut comparer la résolution d'un sony A7 ii avec un XT2 ou bien encore la résolution d'un XPRO 1 avec pananosic lumix G7 et ainsi à l'infini

Bon divertissement

[jbpfrance]

oui, je crois aussi que tout est possible avec tout ou presque... tout dépend de l'intention, de ses goûts...
J'aime bien faire ce genre de photo: grand angle, 28mm en FF, f1.8:

très suggestif en effet...

[55micro]

Vanoise + Zeiss = jeu, set et match direct 

[Jean-tech]

A titre d'information, des éléments de réponse peuvent être trouvés sur ce site très ludique :

https://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

On peut y comparer soi même la qualité des résolutions des  boitiers entre eux à diverses sensibilité que l'on choisit à sa guise. Les images sont affichées cote à cote avec la possibilité de faire des crops pour mieux analyser ainsi les différents rendus.

Ainsi on peut comparer la résolution d'un sony A7 ii avec un XT2 ou bien encore la résolution d'un XPRO 1 avec pananosic lumix G7 et ainsi à l'infini

Bon divertissement

Merci Excellent site, très très utile! Ma conclusion: oublions la recherche, avec de bons optiques les appareils se valent!

[Jean-tech]

En fait la différence que je trouve personnellement c'est une impression de 3D plus marquée en plein format, à grande ouverture.
En APSC chez Fuji j'ai parfois la même impression avec le 35 f1.4 mais c'est quand même plus marqué en FF à f1.4 et même f1.8. Une des raisons pour lesquelles je reviens vers le plein format: cette impression de 3D, de volume, et un étagement plus doux du flou. Bon c'est personnel, mais j'aimerais bien savoir si d'autres personnes ont le même ressenti ? 

Je trouve souvent cette impression avec le 1.4 35mm Fuji. Egalement avec le zoom 18-55 de base à P.O. mais alors il faut que le sujet soit près et le fond éloigné! Je ne le voit pas d'avantage en FF car le 1.4 35mm est si bon à pleine ouverture que j'aime bien le laisser ouvert. Le 180 F2.8 AFD de Nikon donnait aussi une impression 3d  marquèe à pleine ouverture en argentique.

[pecos]

Je trouve souvent cette impression avec le 1.4 35mm Fuji. Egalement avec le zoom 18-55 de base à P.O. mais alors il faut que le sujet soit près et le fond éloigné! Je ne le voit pas d'avantage en FF car le 1.4 35mm est si bon à pleine ouverture que j'aime bien le laisser ouvert. Le 180 F2.8 AFD de Nikon donnait aussi une impression 3d  marquèe à pleine ouverture en argentique.

Bonjour, surtout ne le prenez pas mal, mais c'est bien le même objectif testé par focus numérique ?
http://www.focus-numerique.com/test-2022/objectif-fujifilm-fujinon-xf-35mm-f14-r-test-8.html#p06
Parce qu'à pleine ouverture c'est pas très fameux... que le bokeh soit très beau à F/1.4, c'est normal par contre...
Il peut aussi y avoir des différence d'un exemplaire à l'autre.
Mais c'est aussi gênant si c'est le cas.
Si j'avais à en acheter un je prendrais plutôt de F/2 WR. il est terriblement meilleur à pleine ouverture, et juste 1 diaph de moins c'est pas très grave pour le bokeh.
http://www.focus-numerique.com/test-2840/objectif-fujifilm-fujinon-xf-35-mm-f2-r-wr-test-8.html

Citation de Focus Numérique :

Les résultats sont assez mitigés. Même si le centre des images est bien piqué et procure une bonne restitution des fins détails, les images manquent cruellement d'homogénéité. En effet, aux grandes ouvertures, l'écart entre le centre et les bords est impressionnant. Il faut attendre au minimum f/5,6, voire f/8, pour commencer à obtenir des clichés homogènes.

[Jeandixelles]

A comparer en effet avec le test du 35mm f2

[pecos]

A comparer en effet avec le test du 35mm f2

Qui effectivement est bien meilleur aux grandes ouvertures.
Le F/1.4 est marginalement meilleur quand on le ferme beaucoup.
Le F/2 est vraiment un bon caillou. Si j'avais un de ces boitiers, c'est celui-là que je prendrais.  

[paltoquet]

Moi aussi... si je n'avais pas déjà le 1.4 ! 

En fait, le défaut que tu mentionnes pour le 1.4, et qui est bien connu et référencé, est sans doute ce qui produit cette impression 3D dont il est parlé ici, car c'est ça qui détache le sujet central du fond et contribue à un certain relief, grâce à ce manque d'homogénéité. C'est flagrant sur un portrait, par exemple. Et c'est pour ça que beaucoup de possesseurs de cet objectif l'adorent et le gardent, parce que ça lui donne une personnalité et une originalité assez recherchées. En plus, ça renforce l'impression de piqué au centre, puisqu'il en manque sur les bords lorsque le diaphragme est très ouvert. Il est une preuve supplémentaire que ce qui plaît dans un objetcif n'est pas forcément sa qualité aux mesures et dans l'absolu, mais parfois un rendu spécifique...

[Amaniman]

ce qui plaît dans un objectif n'est pas forcément sa qualité aux mesures et dans l'absolu, mais parfois un rendu spécifique...

A post-titer en haut de page de toutes les rubriques "Objectifs" 

[pecos]

Moi aussi... si je n'avais pas déjà le 1.4 ! 

En fait, le défaut que tu mentionnes pour le 1.4, et qui est bien connu et référencé, est sans doute ce qui produit cette impression 3D dont il est parlé ici, car c'est ça qui détache le sujet central du fond et contribue à un certain relief, grâce à ce manque d'homogénéité. C'est flagrant sur un portrait, par exemple. Et c'est pour ça que beaucoup de possesseurs de cet objectif l'adorent et le gardent, parce que ça lui donne une personnalité et une originalité assez recherchées. En plus, ça renforce l'impression de piqué au centre, puisqu'il en manque sur les bords lorsque le diaphragme est très ouvert. Il est une preuve supplémentaire que ce qui plaît dans un objetcif n'est pas forcément sa qualité aux mesures et dans l'absolu, mais parfois un rendu spécifique...

Je pense que la différence de netteté centre/coins ne se voit que très peu sur une surface plane et pas du tout sur l'arrière plan hors zone de mise au point avec un portrait.
Passer de 0,33 (au centre) à 0,08 cycles par pixels (coins) à F/1.4, ça parait beaucoup mais en fait à l'œil 0,08 cycles/pixels c'est déjà très net.

Non, je pense que l'effet 3D d'étagement des plans est dû uniquement au diaphragme très ouvert, qui provoque un bokeh colossal.
Et je comprends très bien qu'on puisse apprécier. 

[thierry11]

Je me fiche royalement des mesures des tests... Je regarde ce que donne l'objectif en réel, quitte à passer en revue des centaines de photos, et je me fais mon opinion ainsi.
Je suis tout à fait d'accord avec ce qui été dit précédemment: « ce qui plaît dans un objectif n'est pas forcément sa qualité aux mesures et dans l'absolu, mais parfois un rendu spécifique... »

[paltoquet]

Je pense que la différence de netteté centre/coins ne se voit que très peu sur une surface plane et pas du tout sur l'arrière plan hors zone de mise au point avec un portrait.
Passer de 0,33 (au centre) à 0,08 cycles par pixels (coins) à F/1.4, ça parait beaucoup mais en fait à l'œil 0,08 cycles/pixels c'est déjà très net.

Non, je pense que l'effet 3D d'étagement des plans est dû uniquement au diaphragme très ouvert, qui provoque un bokeh colossal.
Et je comprends très bien qu'on puisse apprécier.  

Ça ne peut néanmoins que le renforcer... Cela dit, sur une surface plane, la différence de netteté centre/coins ça se voit bien. Pour avoir essayé de prendre des tableaux avec, je peux te dire que même à 5.6, c'est juste. A 8 pas de problème. Plus ouvert, pour faire du travail correct, c'est inutilisable... Par contre, pour du portrait, c'est très chouette...

[Alain 91]

Il m'arrive aussi de temps en temps de jouer avec la profondeur de champs avec un grand angle. Quand on se retrouve sans autre objectif, pas d'autre choix.

[jmporcher]

Le F/2 est vraiment un bon caillou. Si j'avais un de ces boitiers, c'est celui-là que je prendrais.  

Surtout quand on aime le majenta....

[philokalos]

Surtout quand on aime le majenta....

C'est LE défaut de cette optique: les aberrations chromatiques. Dommage, car elle est plus homogène que le XF 35mm f/1.4

[fski]

Salut,

pour moi le Nikon D600 fait de meilleures photos (en qualite des images) que mon X100t (desole je n'ai pas de Xpro ok je suis HS lol).

Par contre je ne photographie en ce moment qu'avec mon X100t...

comme quoi 

[alustra]

Pour ma part je trouve également que le x pro bat pas mal d'autre boitier type 5d mk2 nikon d700 d 800 .difficile de comparé car les optiques sont différentes néanmoins j'ai une attirance pour les fuji .

J'ai également utilisé un m8 m9. et la même. Je ne me l'explique pas.  le rendu est plus naturel , plus doux et plus piqué a la foi. Bon n'oublions pas que fuji a une époque a fait le meilleur boitier pro du marché, LE S6 ! une merveille en reportage !

pour ce qui est du bokeh ... c'est en fonction des objo ...

[jamix2]

... Bon n'oublions pas que fuji a une époque a fait le meilleur boitier pro du marché, LE S6 ! une merveille en reportage !

C'est sûr : un souvenir impérissable 

[sylvz1]

J'ai bien un S5 PRO, mais leS6 ??