Choix Objectifs??

[oniff]

Bonjour à tous.

Je tiens à préciser que je suis débutant dans le domaine.
J'ai comme boitier un Nikon D5200 avec "objectif kit" le Nikkor DX VR AF-S 18-55 f/3.5-5.6.
Je fais pas mal de vidéos en intérieur donc vitesse d'obturation à 1/50, ISO, je suis entre 800 et 1600 selon l'éclairage... Et n'ai pas beaucoup le choix que de filmer à grande focale= 18mm pour avoir l'ouverture au maxi. En sois, en intérieur, je n'ai pas forcèment beaucoup le choix non plus, je suis vite contre les murs selon la taille de la pièce.

Bref, je suppose que ce sujet a déjà été évoquer quelque part, mais pour éviter un déterrage et de se mettre au gout du jour, je refais un fil concernant deux objectifs que j'ai retenus en remplacement du Nikkor d'origine.

Le premier, le Sigma 17-50 f/2.8 EX OS
Le second, le Nikkor 17-55 f/2.8 G IF ED

Les deux ont des critères qui me plaisent bien. Une polyvalence pour la vidéo qui me plaît bien au niveau du range. Ils sont tous deux stabilisés. Et bien sur ouvre constant à f2.8.

Dans un premier temps, en regardant le neuf, le Sigma est à 330€ en moyenne contre 1300€ pour le Nikkor.... Soit près de 1000€ de différence. La question ne se posait même pas, je partais sur le Sigma.

Sauf que, en, regardant sur le coincoin. Le Nikkor 17-55 est en moyenne autour des 500/550€.... Là, pour le coup ça change la donne.
Soit je pars sur un Sigma neuf, ou sur un Nikkor d'occaz.
Je me dis, meilleure sera la qualité vidéo, mieux ce sera

Quelle est l'option que vous me conseilleriez?

[photocreation34]

Et le 18-35 1.8 sigma ? Il vaut 700 euros et avec un 50 1.8 afd tu as le tout pour 850 en comptant le dock. C'est le meilleur ensemble que je connaisse pour l'avoir eu (et de très très loin, et je ne suis pas le seul). Les deux objectifs cités dans ton post sont totalement dépassés en terme de rapport qualité/ prix.
Le 1.8 en vidéo comme en photo est un pur régal !
Seul le sigma est stabilisé entre tes deux choix.

[oniff]

Le 18-35 ART, j'y ai pensé... j'étais à la base parti sur lui.
Ce qui m'a fait revenir sur un 17-55 est le range plus "polyvalent" et sa stabilisation quitte à faire un sacrifice sur le 1.8. 2.8 ce n'est finalement pas si mal que ça.
Je n'ai pas fait attention que le Nikkor est dépourvu de stabilisateur. Mais à y réfléchir il est vrais je dépasse rarement les 35mm en intérieur.
Je suis sur trépied la majorité du temps donc... Il arrive parfois que je filme à la main, c'est la que je me suis dit, si il est stabilisé ce sera un plus.
Pour le 18-35 ce que j'apprécie aussi c'est sa bague de mise au point assez large.

[photocreation34]

Le 18-35 ART, j'y ai pensé... j'étais à la base parti sur lui.
Ce qui m'a fait revenir sur un 17-55 est le range plus "polyvalent" et sa stabilisation quitte à faire un sacrifice sur le 1.8. 2.8 ce n'est finalement pas si mal que ça.
Je n'ai pas fait attention que le Nikkor est dépourvu de stabilisateur. Mais à y réfléchir il est vrais je dépasse rarement les 35mm en intérieur.
Je suis sur trépied la majorité du temps donc... Il arrive parfois que je filme à la main, c'est la que je me suis dit, si il est stabilisé ce sera un plus.
Pour le 18-35 ce que j'apprécie aussi c'est sa bague de mise au point assez large.

Pour avoir fait de nombreux voyages avec l'ensemble 18-35 et 50 puis des interviews... Le range n'est finalement pas si handicapant que ça. La large bague de mise au point est très agréable, en plus il y a de la résistance ce qui permet d'être plus précis.
Le seul défaut de cette objo et qui est particulièrement chiant en vidéo c'est l'absence de stab et le poids à bout de bras. Mais si tu as un trépieds, la qualité est très bonne.
Il y a un point à ne pas négliger avec ce joujou : la mise au point, ça ne pardonne pas. Il faut absolument acheter le doc pour avoir un Af aux petits oignions car les sigma sont souvent à l'ouest, la contre partie est un af régler au millimètre et en plus sur mesure pour ton appareil.

[photocreation34]

.

[oniff]

Il faut absolument acheter le doc pour avoir un Af aux petits oignions

Le doc?

Pour le moment, j'ai toujours fait la mise au point en manuel sur les vidéos.
Avant le 5200 j'avais un compact "olympus 800uz" avec lequel je laissai l'autofocus. Mais c'était loin d'être top.
Depuis, je suis toujours en manuel. Quitte à acquérir un follow focus plus tard. Ne serait-ce que le système baguette que l'on dispose sur la bague.

[lost in translation]

Je ne parlerai que de l'objectif que je connais : le Sigma 17-50 f/2.8 EX OS...

Il est très bon en photo sur D7200.
En vidéo, je ne sais pas, je ne pratique pas !  

Probablement que le 17-55 Nikon est meilleur mais il est très cher neuf   et une occasion reste une occasion...

A ce jour, après deux ans d'utilisation, je n'ai que deux reproches mineurs à son encontre : je dois me méfier du flare car, en fonction de la position latérale du soleil, le pare-soleil en tulipe ne protège pas toujours complètement la lentille frontale et, par ailleurs, ce pare-soleil a pris un peu de jeu...

Pour tout dire, bien que plus court en range, descendant moins bas et montant moins haut, il a supplanté en usage général mon 16-85. Il est aussi plus ouvert et d'ouverture constante...
Et lorsque j'ai besoin de monter un peu en focale, je me tourne vers le 90mm Tamron plutôt que revenir au Nikkor...

[photocreation34]

Le doc?

Pour le moment, j'ai toujours fait la mise au point en manuel sur les vidéos.
Avant le 5200 j'avais un compact "olympus 800uz" avec lequel je laissai l'autofocus. Mais c'était loin d'être top.
Depuis, je suis toujours en manuel. Quitte à acquérir un follow focus plus tard. Ne serait-ce que le système baguette que l'on dispose sur la bague.

Si tu as prévu de faire des photos avec le viseur, c'est plus que recommandable. Pour la vidéo c'est inutile. L'autofocus phase (visée réflex et pas Live view) a un calage très précis qui est pré-réglé, le live view est un autofocus contraste plus lent qui pompe (c'est très moche) mais qui ne nécessite pas de calage de la part de l'objo et de l'appareil car il ne prend en compte que le contraste de l'image mais pas les données de l'objo (distance de mise au point...).

[PMT Photograhies]

Le Sigma est meilleur.

[CLeC]

Bonjour,

Pour ma part j'ai le Nikon.
Il n'est pas stabilisé en effet ; au point de ses inconvénients je rajouterais sans doute le poids qui est assez conséquent, ainsi qu'une certaine sensibilité au flare quand le soleil est dans le champ (et ça tombe mal, c'est le genre de photos que j'aime bien !).
Mais autrement il n'y a pas à dire, il est d'une belle construction et son AF est très réactif.

[oniff]

Si tu as prévu de faire des photos avec le viseur, c'est plus que recommandable. Pour la vidéo c'est inutile. L'autofocus phase (visée réflex et pas Live view) a un calage très précis qui est pré-réglé, le live view est un autofocus contraste plus lent qui pompe (c'est très moche) mais qui ne nécessite pas de calage de la part de l'objo et de l'appareil car il ne prend en compte que le contraste de l'image mais pas les données de l'objo (distance de mise au point...).

Merci pour toutes ces précisions.
Cet objectif sera principalement pour de la vidéo, mon achat se base sur ça. Des photos de temps à autre, mais pour cela je miserais sur un range plus étendu.
Pour la vidéo, au niveau de mon boiter je n'ai pas le choix que de passer au mode "live view". Je suis donc sur une mise au point manuel. Ce que je remarque est que par exemple, si je suis à 2mètres du sujet en F18, je me rapproche de celui-ci de 1mètre, toujours à F18, je n'ai pas forcément besoin de refaire la mise au point, du moins je ne le perçois pas.  Si je me rapproche "gros plan" soit 30/40 cm du sujet, là effectivement je dois recaler.

Bon, après même avec le caillou du kit "Nikkor 18-55 f/3.5-5.6" je ne me suis jamais servi du stabilisateur.
D'ailleurs d'après le mode d'emploi, il est conseiller de le désactiver si le boitier est sur trépied. Pour le coup, je comprends puisqu'il n'a ici aucun intérêt. Mais est ce que le fait que celui-ci soit actif modifie en quelque chose la qualité de la vidéo. Admettons que je le laisse activer même sur support fixe. Étant donné que parfois il m'arrive de prendre le boitier en main. Ou est-il préférable que je coupe le stabilisateur lorsque je suis sur trépied et l'active lorsque je le prends en main?

Le Sigma est meilleur.

Le 18-35 f/1.8?

[Sim2Bas]

Tu as pensé à jeter un coup d'oeil aux optiques vidéo samyang ?

http://samyang.fr/18-reflex-et-camera-vdslr-ii

[oniff]

Merci pour le lien 

Pas mal non plus effectivement, les ouvertures sont intéressantes.

Si je dois faire une sélection je retiendrai le 16mm T2.2 ED AS UMC CS et le 20mm T1.9 ED AS UMC

http://samyang.fr/optiques-video/24-16mm-t22-ed-as-umc-cs.html

http://samyang.fr/optiques-video/121-16mm-t22-ed-as-umc-cs.html

Je suis le plus souvent à 18mm lorsque je filme, ne réalise pas de zoom, (peut-être dû à l'ouverture glissante, je suis vite en manque de luminosité). Donc en soi c'est comme si j'utilisais un 18mm fixe f/3.5.

C'est aussi pour cette raison que je me suis rabattu pour le 17-50, le f/2.8 constant, et je gagnais un poil en focale par rapport aux 18mm, peut-être insignifiant, mais il m' est arrivé qu'à 18mm je sois trop juste, un poil en dessous aurait été bien.
Bien sûr tout dépend de la configuration de la pièce ou je filme. Si j'avais le choix, je serais autour des 25mm. Donc une focale fixe me freine un peu... je n'ai pas forcément besoin de telle focale, sachant que je peux être confronté à préférer un 35mm pour une vidéo une autre. Quoique je peux toujours me rapprocher du sujet, mais mon cadre ne serat-il pas "déformé" par rapport à l'utilisation d'un 16mm?

Je veux dire que pour une vue d'ensemble par exemple, prenons un chien comme sujet. Je me situe à 2 mètres de lui à F20mm pour avoir mon cadre désiré. OK.
J'ai maintenant un F16. Pour obtenir un cadre "similaire", je vais devoir me rapprocher de lui de je sais pas 70 cm peut-être. Mais si je compare les deux scènes. Est-ce que mon rendu (cadre) sera réellement identique.
16mm c'est un grand angle, n'aurais-je pas d'effet fish-eyes ou de vignettage? sur mon D5200.
(désoler je débute, ça va surement vous paraître c..n, mais je me renseigne )

Il serait peut-être plus sage pour moi d'opter sur quelque chose de plus ouvert possible à focale variable.
Pour le coup, le 18-35 f/1.8 de Sigma est certainement le meilleur compromis.

[Sim2Bas]

Ne t'inquiète pas tout le monde a commencé quelque part...
La il s'agit de 16mm rectiligne, donc pas d'effet fisheye, il y a du vignettage sur tous les objectifs qui peut-être plus ou moins prononcé. la grosse différence c'est que si tu utilise ton grand angle en gros plan tu va avoir de la déformation. Les visage notamment auront l'air plus large... donc si c'est pour filmer des personne il vaut mieux utiliser un équivalant 50mm. La profondeur de champs et la qualité du flou d'rriére plan est aussi différente. Ce qui peut être très important pour la vidéo.

Sur un APS-C 16mm c'est pas un ultra grand angle vu que ça donne un équivalent 24mm, une focale assez classique en vidéo.

Plutôt que le 20 (qui va être assez proche du 16) je te conseille de réfléchir à un 35mm qui va te donner un équivalent 50mm.

Après, comme toujours, tout dépends de ce que tu veut faire.

Je te conseille de regarder cette vidéo (en anglais) qui donne une bonne explication des utilisation possible des différentes focales.

https://www.youtube.com/watch?v=nMdb70ShnkI

Personnellement, je n'aime pas les zoom ni pour l'utilisation ni pour le rendu... ce qui ne veut pas dire que c'est un mauvais choix, mais souvent une fois que tu commence à utiliser des fixes les zooms te paraissent moins bon.

Dans ce cas, pour la polyvalence photo/video, et le coté pratique le zoom est peut-être meilleur.

Le problème, c'est que c'est souvent à l'usage que tu t'aperçois de ce qui te plait ou pas, parfois plusieurs semaines après l'achat...

[lino73]

Sur un 5200 un 17-50 devrait aller très bien
Le sigma bien entendu mais aussi le Tamron non stabilisé (bon et assez compact)
Il y a aussi un 17_70 chez Sigma mais c'est un 2.8-4
Enfin pour filmer  il ne me semble pas ridicule de choisir un peu plus d'allonge encore
La décision t'appartient!

[oniff]

Pas facile tout ça...
Bon, je vais me poser un moment et y réfléchir.

16 f/2.2
20 f1.9
17-50 f/2.8
17-55 f/2.8
18-35 f/1.8.....

Le problème, c'est que c'est souvent à l'usage que tu t'aperçois de ce qui te plait ou pas, parfois plusieurs semaines après l'achat...

Au prix des (certains) cailloux, j'aimerais tomber directement sur le bon Peut-être un plus pour le 18-35. Et encore, je peux changer d'avis dans 5mins....

En fait les vidéos peuvent être réalisées dans une petite pièce de 20m2 à faible luminosité, on va dire: vue d'ensemble, plan américain et gros plan.

[lost in translation]

En fait les vidéos peuvent être réalisées dans une petite pièce de 20m2 à faible luminosité, on va dire : vue d'ensemble, plan américain et gros plan.

Ah, oui, je vois...  

Mais pour des conseils dans ce domaine, il faut peut-être s'adresser à des pros...!!  

[lost in translation]

Blague à part... 

La "Faible luminosité" impose un objectif le plus lumineux possible : 2.8, c'est bien, en-dessous, c'est mieux !  18-35 Sigma donc...

"Et gros plan dans une petite pièce" demande un petit télé pour ne pas déformer son sujet en s'approchant trop : même un 55mm va être un peu court en APS-C... pOUR RESTER R

[lost in translation]

Pardon, je rectifie mon précédent message...

D'après moi, avec vos contraintes et vos exigences, si vous voulez ne rien sacrifier, vous ne vous en "sortez" pas avec un seul objectif...  

La "faible luminosité" ambiante impose un objectif le plus lumineux possible : une ouverture à 2.8, c'est bien, mais en-dessous, c'est mieux !  Donc, oui, f/1.8 18-35 Sigma , même si sa focale minimale ne "voit" pas très large.

Et...

La conjonction de "petite pièce" et "gros plan" demande un petit télé pour ne pas avoir besoin de trop de recul et éviter déformer son sujet en s'approchant trop. Même un 55mm va être un peu "court" en APS-C et provoquer des déformations de près... 85mm, donc - f/1.8 pour rester raisonnable et f/1.4 si vous avez les moyens !

Après, attention, je raisonne en photographe (amateur), pas en vidéaste...

[Sim2Bas]

Mais pour des conseils dans ce domaine, il faut peut-être s'adresser à des pros...!!  

La ou ca deviens vraiment amusant c'est que je suis un professionnel du cinéma... vu que c'est les tournages qui me rapportent l'essentiel de mes revenus depuis 2014... nettement plus que la photo.

Le seul soucis c'est que personnellement j'ai pas tourné une seule seconde de vidéo  donc professionnel peut être mais pas du tout expert !!!

Pour en revenir à la question le truc du 18-35 c'est que tu va devoir immédiatement y ajouter un 50mm 1.8, ce qui n'est pas cher et probablement une bonne idée de toutes façons, mais que tu risque aussi de te retrouver bloqué à l'autre bout donc de finir par devoir investir dans un GA.

[oniff]

Du coup on revient sur 17-50 ou 55 entre f:1.8 et f:2.8 c'est flagrant?

[lost in translation]

Pour en revenir à la question le truc du 18-35 c'est que tu va devoir immédiatement y ajouter un 50mm 1.8, ce qui n'est pas cher et probablement une bonne idée de toutes façons, mais que tu risque aussi de te retrouver bloqué à l'autre bout donc de finir par devoir investir dans un GA.

Le 18-35 a une ouverture à la luminosité unique et il est décrit comme un très bon objectif mais, selon les usages et besoins, il peut être un peu entre deux chaises : pas assez court ni assez long et nécessiter le recours à un vrai grand angle et/ou à un petit télé.  

Cela dit, à un moment ou à un autre, nous voudrions tous un peu plus de range sur tous nos zooms... alors que certains se contentent d'une ou deux focales fixes pour tout faire !!



Et après, il y a aussi le "faire avec" ce qu'on a... et, au-delà des petites frustrations de l'instant, ça marche !  

[oniff]

Je vais partir sur le 18-35, en soi j'ai trois focales fixes en un objectif. Ce qui me fait un 27-52.5.
J' étais en 18 et faisais avec donc y'a pas de raison. Et effectivement, compléter avec un 50 f/1.8 (si besoin) pourquoi pas. Merci pour toutes vos infos

[lost in translation]

Attention, un 50mm, c'est "court" pour les gros plans : il faut beaucoup s'approcher et s'exposer à des déformations de son sujet !

Je suis souvent embêté que mon 17-50 ne "monte" pas plus en focale et j'ai régulièrement recours au 85 ou 90mm...

Après, les 50mm sont de très bons objectifs pas chers dont on peut éviter de se priver. 

[lost in translation]

Du coup on revient sur 17-50 ou 55 entre f:1.8 et f:2.8 c'est flagrant?

Oui, un diaphragme d'ouverture, ça compte !

Pour la visée, plus lumineuse. La vitesse accessible plus élevée en limitant la montée en sensibilité (toujours synonyme de perte de qualité) et la profondeur de champ plus limitée - l'effet se perçoit mieux avec la plus grande taille du capteur...
Et peut-être l'AF - les avis divergent sur ce point !  

Mais la pleine ouverture est rarement celle où les objectifs donnent le meilleur d'eux-mêmes et elle offre très peu de profondeur de champ et, sauf à rechercher un effet précis, on a donc plutôt tendance à diaphragmer un peu...

Ce qui est certain, c'est qu'on atteint très vite les limites du potentiel des zooms à ouvertures moyenne et glissante !!
Bonne luminosité du sujet préférable et pas trop d'exigences en profondeur de champ...
Un zoom à ouvertures moyenne et glissante peut par contre avoir les mêmes performances qu'un zoom très lumineux à des ouvertures supérieures équivalentes...
Rien n'est simple !  Il faut beaucoup choisir en fonction de ses besoins !!

Par contre 50 et 55mm, c'est pareil !
Mais pas 18 et 17mm : un mm de focale en grand angle est plus perceptible et important que, par exemple, 10mm en trans-standard ou que 50mm (voire nettement plus !) en longue focale...

[Verso92]

Oui, un diaphragme d'ouverture, ça compte !

Pour la visée, plus lumineuse.

En fait, non...  ;-)

(la faute aux verres de visée modernes)

Et peut-être l'AF - les avis divergent sur ce point ! 

Définitivement non (on ne va pas revenir là-dessus, n'est-ce pas ?  ;-) !

[seba]

Par contre ça peut être intéressant pour le posemètre (mesures par faible luminosité).

[Sim2Bas]

Et si la solution c'était l'apparemment très bon tamron 15-30 2.8 et un 50 1.8.

Sur le 50, je suis pas trop d'accord avec lost... 50mm sur APS-C ca donne 75... ca va passer même pour les gros plans et ca passe sans soucis pour les bien plus fréquents plans poitrine (en réalité les gros plan au sens strict sont assez rares).

[lost in translation]

Définitivement non (on ne va pas revenir là-dessus, n'est-ce pas ?  ;-) !

Non, non, je me souviens parfaitement d'un fil à ce sujet...      Tu as peut-être remarqué ma retenue... 

Mais ça se dit...    

Et même dans des magazines ayant pignon sur rue !

[lost in translation]

Sur le 50, je suis pas trop d'accord avec lost... 50mm sur APS-C ca donne 75...

j'avoue que j'ai du mal avec la focale de 50mm et que ça trouble peut-être mon jugement... 

[lost in translation]

En fait, non...  ;-)

(la faute aux verres de visée modernes)

Là, peux-tu m'expliquer ce que tu veux dire ?

Parce que, entre mes f/3.5-5.6 16-85 et f/2.8 17-50, il y a bien une différence de luminosité de la visée. 

[Verso92]

Non, non, je me souviens parfaitement d'un fil à ce sujet...     Tu as peut-être remarqué ma retenue... 

Mais ça se dit...   

Et même dans des magazines ayant pignon sur rue !

Dans ce cas, c'est franchement très dommage...

Là, peux-tu m'expliquer ce que tu veux dire ?

Parce que, entre mes f/3.5-5.6 16-85 et f/2.8 17-50, il y a bien une différence de luminosité de la visée.  

Ce que je veux dire par là, c'est qu'au delà d'une certaine ouverture (f/2.8 ? un peu plus ouvert, peut-être ?), on ne voit plus de différence de luminosité à la visée.

Un f/1.2 ne délivrera pas une image plus lumineuse dans le viseur qu'un f/1.4 ou un f/1.8, par exemple...

[oniff]

Et si la solution c'était l'apparemment très bon tamron 15-30 2.8 et un 50 1.8.

Sur le 50, je suis pas trop d'accord avec lost... 50mm sur APS-C ca donne 75... ca va passer même pour les gros plans et ca passe sans soucis pour les bien plus fréquents plans poitrine (en réalité les gros plan au sens strict sont assez rares).

C'est vrai pour les gros plans, et quand j'en fais ce n'est que quelques secondes.
Au pire, il y a le sigma 50-100 f/1.8 qui complèterait bien
En 2.8, j'ai peur d'être court en luminosité. c'est le seul truc qui me bloque. Sinon je serais parti sur le 17-50 ou 55 sans trop me poser de questions.
Ou sinon, en 2.8, je peux éventuellement compenser en grattant un peu en vitesse d'obturation. Je suis à 25 p, donc à 1/50 si je tente à 1/30 par exemple ce ne serai peut-être pas si perceptible. Je retrouve une luminosité "équivalente" en 1/50 à 1.8 sauf que je suis à 1/30 en 2.8... Ça fait bidouille mais bon...

[Sim2Bas]

je peux éventuellement compenser en grattant un peu en vitesse d'obturation. Je suis à 25 p, donc à 1/50 si je tente à 1/30 par exemple ce ne serai peut-être pas si perceptible. Je retrouve une luminosité "équivalente" en 1/50 à 1.8 sauf que je suis à 1/30 en 2.8... Ça fait bidouille mais bon...

Je te déconseille de trafiquer la vitesse d'obturation pour résoudre des soucis de luminosité. En faisant ça tu va changer l'aspect des tes vidéos sur tout ce qui est flou de mouvement, elle ne vont plus ressembler aux images "neutre", cad en fait au rendu auquel le cinéma nous a habitué (24 im/sec, 1/48s, 178°). Donc c'est pas toujours possible (si ca bouge pas forcement pas de soucis).
De la même façon que théoriquement l'ouverture est un outil de profondeur de champs. Evidemment je parle pour les gens qui peuvent se permettre d'utiliser massivement de l'éclairage, sinon on fait ce qu'on peut...

Je crois que la seule option dont on a pas encore parlé c'est le Tokina 14-20 F2 + 35mm 1.8DX+50mm 1.8 (les deux derniers se trouvatn facilemnt en occas pour 3x rien)

Après il ne faut pas non plus perdre le sommeil pour ça, le matériel photo c'est toujours un compromis et un choix personnel, rarement la perfection.

[lost in translation]

Dans ce cas, c'est franchement très dommage...

Je l'ai récemment lu sur un test comparatif entre le 200-500 Nikon (de mes rêves) ouvert à 5.6 (constant) et un Sigma 150-600 (à ouverture glissante) ouvert à 6.3 à sa plus longue focale où il est dit que l'AF du Sigma est pénalisé par cette ouverture et que, en plus, de ce fait, seul le capteur central peut-être utilisé...

Ce que je veux dire par là, c'est qu'au delà d'une certaine ouverture (f/2.8 ? un peu plus ouvert, peut-être ?), on ne voit plus de différence de luminosité à la visée.

Un f/1.2 ne délivrera pas une image plus lumineuse dans le viseur qu'un f/1.4 ou un f/1.8, par exemple...

D'accord : passée une certaine luminosité, la différence de visée entre les ouvertures devient donc plus subtile voire imperceptible...  

Je l'apprends car je n'ai malheureusement pas d'objectif plus ouvert que 1.8 !  

[lost in translation]

Après il ne faut pas non plus perdre le sommeil pour ça, le matériel photo c'est toujours un compromis et un choix personnel, rarement la perfection.

Oui !

[seba]

Je l'ai récemment lu sur un test comparatif entre le 200-500 Nikon (de mes rêves) ouvert à 5.6 (constant) et un Sigma 150-600 (à ouverture glissante) ouvert à 6.3 à sa plus longue focale où il est dit que l'AF du Sigma est pénalisé par cette ouverture et que, en plus, de ce fait, seul le capteur central peut-être utilisé...

Chez Nikon le module AF est prévu pour être utilisé avec des objectifs ouverts à au moins 5,6 , donc si l'ouverture est plus réduite c'est pas bon (sauf certains boîtiers où le collimateur central est prévu pour une ouverture de 8 ou plus ouvert).

[Verso92]

Je l'ai récemment lu sur un test comparatif entre le 200-500 Nikon (de mes rêves) ouvert à 5.6 (constant) et un Sigma 150-600 (à ouverture glissante) ouvert à 6.3 à sa plus longue focale où il est dit que l'AF du Sigma est pénalisé par cette ouverture et que, en plus, de ce fait, seul le capteur central peut-être utilisé...

Comme seba : aucune incidence jusqu'à f/5.6.

Au-delà, on commence à être "hors spec", avec les conséquences prévisibles...

[oniff]

Je crois que la seule option dont on a pas encore parlé c'est le Tokina 14-20 F2 + 35mm 1.8DX+50mm 1.8

Ça, ça me plait pas mal Pourquoi pas.

Ce que je reprochait au 18-55 f/3.5-5.6 était une ou deux focales  que j'aurai bien gratté. (17,16...)
Après, le Tokina est à f/2, pas grand chose comparé à du 1.8 finalement.
14-20mm, peut être un bon compromis. Je me rends compte que au delà des 24mm, j'ai un mal fou pour filmer, "espace trop étroit". (en général)
Sa le met en "concurrence" avec le "tamron 15-30 f/2.8" du coup.... mais il est f/2.8

[lost in translation]

Non, non, je me souviens parfaitement d'un fil à ce sujet...      Tu as peut-être remarqué ma retenue... 

Mais ça se dit...    

Et même dans des magazines ayant pignon sur rue !

Lu tout récemment dans un magazine photo, en parlant des télés-zooms extrêmes d'ouverture modérée : "l'autofocus est parfois plus hésitant à cause de la luminosité moyenne, mais les appareils modernes autorisent un travail efficace jusqu'à f/8"...

La phrase fait hésiter entre la mise en cause de la luminosité ambiante et celle de l'objectif, mais sa tournure me laisse quand même penser qu'il s'agit bien de la luminosité de l'objectif...

J'ai l'impression que tout le monde (dont moi avant que vous m'ayez éclairé...) comprend que l'éclairage du capteur est lié à la luminosité de l'objectif, ce qui semble logique mais n'est visiblement pas le cas...

[seba]

Lu tout récemment dans un magazine photo, en parlant des télés-zooms extrêmes d'ouverture modérée : "l'autofocus est parfois plus hésitant à cause de la luminosité moyenne, mais les appareils modernes autorisent un travail efficace jusqu'à f/8"...

La phrase fait hésiter entre la mise en cause de la luminosité ambiante et celle de l'objectif, mais sa tournure me laisse quand même penser qu'il s'agit bien de la luminosité de l'objectif...

J'ai l'impression que tout le monde (dont moi avant que vous m'ayez éclairé...) comprend que l'éclairage du capteur est lié à la luminosité de l'objectif, ce qui semble logique mais n'est visiblement pas le cas...

La phrase que tu cites me semble plutôt parler de la luminosité du sujet. Les appareils modernes, comme ils disent, autorisent un travail efficace jusqu'à f/8 car certains collimateurs bénéficient d'une base télémétrique moins large.
L'image fournie par un objectif éclaire bien le capteur selon son ouverture, seulement les modules AF ne sont pas éclairés par cette image mais il y a des petites lentilles devant ce module qui ne prélèvent qu'une petite partie de la lumière issue de l'objectif.
Sinon bien souvent, dans les magazines photo ils ne comprennent pas grand chose à (entre autres) l'AF.

[seba]

Je ne sais pas si tu avais vu ma petite manip.
On place un masque devant l'objectif, dispositif homologue au module AF (le module AF présente une disposition assurant la même fonction mais derrière l'objectif).
Deux paires de 2 trous, une paire plus rapprochée et une paire plus écartée (= collimateur à 5,6 et collimateur à 2,8).
A gauche le diaphragme est complètement ouvert, l'objectif ouvre à 2,5 , mais seule la lumière qui passe par les 4 trous formera une image. L'objectif serait plus ouvert, à 1,4 par exemple, ça ne changerait rien.
Au milieu l'objectif est fermé à 5,6 , la lumière passant par les deux trous les plus écartés ne traverse plus l'objectif. Ce "collimateur" est HS.
A droite l'objectif est fermé à 16, plus aucune lumière ne passe.

[Jean-Claude]

Chez Nikon le module AF est prévu pour être utilisé avec des objectifs ouverts à au moins 5,6 , donc si l'ouverture est plus réduite c'est pas bon (sauf certains boîtiers où le collimateur central est prévu pour une ouverture de 8 ou plus ouvert).

Dans le cas du f:8 le nombre de collimateurs utilisables est amputé de ceux de l'extérieur à  cause du vignettage du système AF.

[seba]

Et l'image qu'on obtient.
A gauche, bonne mise au point. Les 4 images sont confondues.
Au milieu, mauvaise mise au point, pleine ouverture, les 4 trous forment 4 images, images décalées horizontalement par la paire la plus écartée, et verticalement pas la paire la moins écartée, avec un décalage deux fois moindre (moins bonne précision).
A droite, mauvaise mise au point, objectif diaphragmé à 5,6 , seule la paire la moins écartée donne encore deux images.

[seba]

Dans le cas du f:8 le nombre de collimateurs utilisables est amputé de ceux de l'extérieur à  cause du vignettage du système AF.

Les collimateurs extérieurs ne bénéficient pas de la base télémétrique f/8 (ils ne reçoivent pas d'image de cette paire de lentilles).

[lost in translation]

La phrase que tu cites me semble plutôt parler de la luminosité du sujet.

Possible, elle m'a laissé perplexe... 

Mais c'est une évidence : nous avons tous pu vérifier que plus il fait noir, plus la mise au point est difficile... et plus, nous-mêmes voyons mal !

[lost in translation]

Je ne sais pas si tu avais vu ma petite manip.

Non, je la découvre et j'apprends !!

[seba]

Possible, elle m'a laissé perplexe... 

Mais c'est une évidence : nous avons tous pu vérifier que plus il fait noir, plus la mise au point est difficile... et plus, nous-mêmes voyons mal !

Oui quand le sujet est peu lumineux c'est plus difficile pour l'AF (il y a une limite basse).
Une expérience intéressante à faire : en plein jour, avec un objectif ouvert à 2,8 par exemple, mettre un filtre disons 512x, l'ouverture photométrique sera égale à 64. Mais l'AF marchera tout aussi bien.
Alors que si l'ouverture géométrique est égale à 11 par exemple, l'AF ne marchera pas du tout.

[neutralino]

Comme seba : aucune incidence jusqu'à f/5.6.

Au-delà, on commence à être "hors spec", avec les conséquences prévisibles...

Juste une question, quand on met un téléconvertisseur (par exemple un doubleur sur mon 300 f/2.8, qui fait passer à f/5.6), l'AF est bien plus lent mais on reste avec une ouverture qui reste supérieure ou égale à f/5.6.
L'objectif est pourtant le même, donc qu'est-ce qui explique cela ?

[seba]

Juste une question, quand on met un téléconvertisseur (par exemple un doubleur sur mon 300 f/2.8, qui fait passer à f/5.6), l'AF est bien plus lent mais on reste avec une ouverture qui reste supérieure ou égale à f/5.6.
L'objectif est pourtant le même, donc qu'est-ce qui explique cela ?

Je ne sais pas.
Rn principe l'AF devrait avoir tout autant de facilité à 5,6 qu'à 2,8.

[oniff]

Merci beaucoup pour vos réponses.
Bon, j'ai réalisé des tests avec mon 18 mm en f/3.6, niveau focal ça va. C'est en luminosité que j'aimerais gagner.
Chez Samyang, il y en a deux qui me plaisent bien.

Le 16mm
http://samyang.fr/optiques-video/24-16mm-t22-ed-as-umc-cs.html

Et le 20mm
http://samyang.fr/optiques-video/121-16mm-t22-ed-as-umc-cs.html#/monture-nikon_f

Je le veux dans cette config, (cranté pour fallow focus)
Les déformations seront moindres avec le 20 mm? Quoiqu'ils aient des lentilles asphériques donc aussi bien je vais avoir moins de déformation avec le 16 mm que mon 18 mm actuel.
Quand je regarde les caractéristiques de mon Nikkor et celle du Samyang...

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-18-55mm-f-3-5-5-6g-vr#tech_specs

11 lentilles en 8 groupes (1 lentille asphérique chez nikkor) vs 13 éléments en 11 groupes dont l'un lentille du type ED à très faible dispersion et deux lentilles asphériques chez 16 mm Samyang.
Peut-être mieux de prendre le 16 mm pour gagner en angle de champ et une (meilleure perspective?) qu'aux 18 mm.?

[seba]

As-tu bien saisi ce qu'est la distorsion d'un objectif ?
Est-ce que les déformations qui te préoccupent ont un rapport avec la distorsion ?
Si non, quelle est leur origine ?
Et que les lentilles asphériques peuvent (éventuellement) aider à corriger la distorsion mais n'ont aucune action sur des "déformations" dont l'origine est toute différente ?
Question terminologie, la distorsion est une aberration optique bien déterminée (qui peut être plus ou moins bien corrigée), le terme "déformations" est vague et peut évoquer des exagérations de perspective, des anamorphoses, des étirements, des proportions faussées, toutes choses parfaitement normales en photo grand-angle et qui seront notamment également présentes en l'absence de toute distorsion.

Quand tu parles de déformations on ne sait pas trop si tu veux parler de la distorsion ou des effets inévitables de la photographie au grand-angle.

[seba]

Par exemple sur ce portrait au grand-angle, on peut dire que le visage est très déformé.
Aucun rapport avec la distorsion et aucune lentille asphérique n'y pourra rien.

[oniff]

C'est vrai je mets tout dans le même panier.
Je voulais parler de la perspective. En soi qu'un sujet paraisse plus fin (aux même cardes) aux 10 mm qu'aux 35 mm par exemple.

Je reviens sur le 18-35 Sigma, mais si je le compare aux 16 ou 20 mm Sayang "fixe", quel serait le meilleur choix en matière de qualité optique pour la vidéo? J'ai vu que sur APS-C (mode vidéo), les capteurs n'étaient pas utilisés à 100%.
Sigma est au-dessus non?

[hendrix]

Salut

le 18-35 sigmaArt est vraiment une optique indispensable en DX... je vous assure, il n'y vraiment pas de choix réel dans la concurrence.  Avec un D500, je ne vois aucune utilité au VR grâce au nouveau capteur qui monte facilement à 6400 iso car même en reportage on doit figer les mouvements des gens.

Il apprend en plus à mieux se placer avec sa range courte, et te permettra d'obtenir des floues dignes de certains FX (et parfois mieux).

bref je n'hésiterai pas à ta place.

Thomas