Choix Objectifs??

Démarré par oniff, Décembre 07, 2016, 13:10:55

« précédent - suivant »

oniff

Bonjour à tous.

Je tiens à préciser que je suis débutant dans le domaine.
J'ai comme boitier un Nikon D5200 avec "objectif kit" le Nikkor DX VR AF-S 18-55 f/3.5-5.6.
Je fais pas mal de vidéos en intérieur donc vitesse d'obturation à 1/50, ISO, je suis entre 800 et 1600 selon l'éclairage... Et n'ai pas beaucoup le choix que de filmer à grande focale= 18mm pour avoir l'ouverture au maxi. En sois, en intérieur, je n'ai pas forcèment beaucoup le choix non plus, je suis vite contre les murs selon la taille de la pièce.

Bref, je suppose que ce sujet a déjà été évoquer quelque part, mais pour éviter un déterrage et de se mettre au gout du jour, je refais un fil concernant deux objectifs que j'ai retenus en remplacement du Nikkor d'origine.

Le premier, le Sigma 17-50 f/2.8 EX OS
Le second, le Nikkor 17-55 f/2.8 G IF ED

Les deux ont des critères qui me plaisent bien. Une polyvalence pour la vidéo qui me plaît bien au niveau du range. Ils sont tous deux stabilisés. Et bien sur ouvre constant à f2.8.

Dans un premier temps, en regardant le neuf, le Sigma est à 330€ en moyenne contre 1300€ pour le Nikkor.... Soit près de 1000€ de différence. La question ne se posait même pas, je partais sur le Sigma.

Sauf que, en, regardant sur le coincoin. Le Nikkor 17-55 est en moyenne autour des 500/550€.... Là, pour le coup ça change la donne.
Soit je pars sur un Sigma neuf, ou sur un Nikkor d'occaz.
Je me dis, meilleure sera la qualité vidéo, mieux ce sera ;)

Quelle est l'option que vous me conseilleriez?


photocreation34

Et le 18-35 1.8 sigma ? Il vaut 700 euros et avec un 50 1.8 afd tu as le tout pour 850 en comptant le dock. C'est le meilleur ensemble que je connaisse pour l'avoir eu (et de très très loin, et je ne suis pas le seul). Les deux objectifs cités dans ton post sont totalement dépassés en terme de rapport qualité/ prix.
Le 1.8 en vidéo comme en photo est un pur régal !
Seul le sigma est stabilisé entre tes deux choix.

oniff

Le 18-35 ART, j'y ai pensé... j'étais à la base parti sur lui.
Ce qui m'a fait revenir sur un 17-55 est le range plus "polyvalent" et sa stabilisation quitte à faire un sacrifice sur le 1.8. 2.8 ce n'est finalement pas si mal que ça.
Je n'ai pas fait attention que le Nikkor est dépourvu de stabilisateur. Mais à y réfléchir il est vrais je dépasse rarement les 35mm en intérieur.
Je suis sur trépied la majorité du temps donc... Il arrive parfois que je filme à la main, c'est la que je me suis dit, si il est stabilisé ce sera un plus.
Pour le 18-35 ce que j'apprécie aussi c'est sa bague de mise au point assez large.

photocreation34

Citation de: oniff le Décembre 07, 2016, 21:08:40Le 18-35 ART, j'y ai pensé... j'étais à la base parti sur lui.
Ce qui m'a fait revenir sur un 17-55 est le range plus "polyvalent" et sa stabilisation quitte à faire un sacrifice sur le 1.8. 2.8 ce n'est finalement pas si mal que ça.
Je n'ai pas fait attention que le Nikkor est dépourvu de stabilisateur. Mais à y réfléchir il est vrais je dépasse rarement les 35mm en intérieur.
Je suis sur trépied la majorité du temps donc... Il arrive parfois que je filme à la main, c'est la que je me suis dit, si il est stabilisé ce sera un plus.
Pour le 18-35 ce que j'apprécie aussi c'est sa bague de mise au point assez large.
Pour avoir fait de nombreux voyages avec l'ensemble 18-35 et 50 puis des interviews... Le range n'est finalement pas si handicapant que ça. La large bague de mise au point est très agréable, en plus il y a de la résistance ce qui permet d'être plus précis.
Le seul défaut de cette objo et qui est particulièrement chiant en vidéo c'est l'absence de stab et le poids à bout de bras. Mais si tu as un trépieds, la qualité est très bonne.
Il y a un point à ne pas négliger avec ce joujou : la mise au point, ça ne pardonne pas. Il faut absolument acheter le doc pour avoir un Af aux petits oignions car les sigma sont souvent à l'ouest, la contre partie est un af régler au millimètre et en plus sur mesure pour ton appareil.


oniff

Citation de: photocreation34
Il faut absolument acheter le doc pour avoir un Af aux petits oignions

Le doc?

Pour le moment, j'ai toujours fait la mise au point en manuel sur les vidéos.
Avant le 5200 j'avais un compact "olympus 800uz" avec lequel je laissai l'autofocus. Mais c'était loin d'être top.
Depuis, je suis toujours en manuel. Quitte à acquérir un follow focus plus tard. Ne serait-ce que le système baguette que l'on dispose sur la bague.

lost in translation

Je ne parlerai que de l'objectif que je connais : le Sigma 17-50 f/2.8 EX OS...

Il est très bon en photo sur D7200.
En vidéo, je ne sais pas, je ne pratique pas !  ;)

Probablement que le 17-55 Nikon est meilleur mais il est très cher neuf  :o et une occasion reste une occasion... ::)

A ce jour, après deux ans d'utilisation, je n'ai que deux reproches mineurs à son encontre : je dois me méfier du flare car, en fonction de la position latérale du soleil, le pare-soleil en tulipe ne protège pas toujours complètement la lentille frontale et, par ailleurs, ce pare-soleil a pris un peu de jeu...

Pour tout dire, bien que plus court en range, descendant moins bas et montant moins haut, il a supplanté en usage général mon 16-85. Il est aussi plus ouvert et d'ouverture constante...
Et lorsque j'ai besoin de monter un peu en focale, je me tourne vers le 90mm Tamron plutôt que revenir au Nikkor...
Modeste amateur passionné...

photocreation34

Citation de: oniff le Décembre 07, 2016, 21:58:42
Le doc?

Pour le moment, j'ai toujours fait la mise au point en manuel sur les vidéos.
Avant le 5200 j'avais un compact "olympus 800uz" avec lequel je laissai l'autofocus. Mais c'était loin d'être top.
Depuis, je suis toujours en manuel. Quitte à acquérir un follow focus plus tard. Ne serait-ce que le système baguette que l'on dispose sur la bague.
Si tu as prévu de faire des photos avec le viseur, c'est plus que recommandable. Pour la vidéo c'est inutile. L'autofocus phase (visée réflex et pas Live view) a un calage très précis qui est pré-réglé, le live view est un autofocus contraste plus lent qui pompe (c'est très moche) mais qui ne nécessite pas de calage de la part de l'objo et de l'appareil car il ne prend en compte que le contraste de l'image mais pas les données de l'objo (distance de mise au point...).

PMT Photograhies

Ici et ailleurs - Photographie

CLeC

Bonjour,

Pour ma part j'ai le Nikon.
Il n'est pas stabilisé en effet ; au point de ses inconvénients je rajouterais sans doute le poids qui est assez conséquent, ainsi qu'une certaine sensibilité au flare quand le soleil est dans le champ (et ça tombe mal, c'est le genre de photos que j'aime bien !).
Mais autrement il n'y a pas à dire, il est d'une belle construction et son AF est très réactif.

oniff

#10
Citation de: photocreation34
Si tu as prévu de faire des photos avec le viseur, c'est plus que recommandable. Pour la vidéo c'est inutile. L'autofocus phase (visée réflex et pas Live view) a un calage très précis qui est pré-réglé, le live view est un autofocus contraste plus lent qui pompe (c'est très moche) mais qui ne nécessite pas de calage de la part de l'objo et de l'appareil car il ne prend en compte que le contraste de l'image mais pas les données de l'objo (distance de mise au point...).

Merci pour toutes ces précisions.
Cet objectif sera principalement pour de la vidéo, mon achat se base sur ça. Des photos de temps à autre, mais pour cela je miserais sur un range plus étendu.
Pour la vidéo, au niveau de mon boiter je n'ai pas le choix que de passer au mode "live view". Je suis donc sur une mise au point manuel. Ce que je remarque est que par exemple, si je suis à 2mètres du sujet en F18, je me rapproche de celui-ci de 1mètre, toujours à F18, je n'ai pas forcément besoin de refaire la mise au point, du moins je ne le perçois pas.  Si je me rapproche "gros plan" soit 30/40 cm du sujet, là effectivement je dois recaler.

Bon, après même avec le caillou du kit "Nikkor 18-55 f/3.5-5.6" je ne me suis jamais servi du stabilisateur.
D'ailleurs d'après le mode d'emploi, il est conseiller de le désactiver si le boitier est sur trépied. Pour le coup, je comprends puisqu'il n'a ici aucun intérêt. Mais est ce que le fait que celui-ci soit actif modifie en quelque chose la qualité de la vidéo. Admettons que je le laisse activer même sur support fixe. Étant donné que parfois il m'arrive de prendre le boitier en main. Ou est-il préférable que je coupe le stabilisateur lorsque je suis sur trépied et l'active lorsque je le prends en main?

Citation de: PMT Photograhies le Décembre 08, 2016, 06:00:05
Le Sigma est meilleur.
Le 18-35 f/1.8?

Sim2Bas

Tu as pensé à jeter un coup d'oeil aux optiques vidéo samyang ?

http://samyang.fr/18-reflex-et-camera-vdslr-ii
Pas tout à fait net

oniff

Merci pour le lien  ;)

Pas mal non plus effectivement, les ouvertures sont intéressantes.

Si je dois faire une sélection je retiendrai le 16mm T2.2 ED AS UMC CS et le 20mm T1.9 ED AS UMC

http://samyang.fr/optiques-video/24-16mm-t22-ed-as-umc-cs.html

http://samyang.fr/optiques-video/121-16mm-t22-ed-as-umc-cs.html

Je suis le plus souvent à 18mm lorsque je filme, ne réalise pas de zoom, (peut-être dû à l'ouverture glissante, je suis vite en manque de luminosité). Donc en soi c'est comme si j'utilisais un 18mm fixe f/3.5.

C'est aussi pour cette raison que je me suis rabattu pour le 17-50, le f/2.8 constant, et je gagnais un poil en focale par rapport aux 18mm, peut-être insignifiant, mais il m' est arrivé qu'à 18mm je sois trop juste, un poil en dessous aurait été bien.
Bien sûr tout dépend de la configuration de la pièce ou je filme. Si j'avais le choix, je serais autour des 25mm. Donc une focale fixe me freine un peu... je n'ai pas forcément besoin de telle focale, sachant que je peux être confronté à préférer un 35mm pour une vidéo une autre. Quoique je peux toujours me rapprocher du sujet, mais mon cadre ne serat-il pas "déformé" par rapport à l'utilisation d'un 16mm?

Je veux dire que pour une vue d'ensemble par exemple, prenons un chien comme sujet. Je me situe à 2 mètres de lui à F20mm pour avoir mon cadre désiré. OK.
J'ai maintenant un F16. Pour obtenir un cadre "similaire", je vais devoir me rapprocher de lui de ??? je sais pas 70 cm peut-être. Mais si je compare les deux scènes. Est-ce que mon rendu (cadre) sera réellement identique.
16mm c'est un grand angle, n'aurais-je pas d'effet fish-eyes ou de vignettage? sur mon D5200.
(désoler je débute, ça va surement vous paraître c..n, mais je me renseigne ;) )

Il serait peut-être plus sage pour moi d'opter sur quelque chose de plus ouvert possible à focale variable.
Pour le coup, le 18-35 f/1.8 de Sigma est certainement le meilleur compromis.

Sim2Bas

Ne t'inquiète pas tout le monde a commencé quelque part...
La il s'agit de 16mm rectiligne, donc pas d'effet fisheye, il y a du vignettage sur tous les objectifs qui peut-être plus ou moins prononcé. la grosse différence c'est que si tu utilise ton grand angle en gros plan tu va avoir de la déformation. Les visage notamment auront l'air plus large... donc si c'est pour filmer des personne il vaut mieux utiliser un équivalant 50mm. La profondeur de champs et la qualité du flou d'rriére plan est aussi différente. Ce qui peut être très important pour la vidéo.

Sur un APS-C 16mm c'est pas un ultra grand angle vu que ça donne un équivalent 24mm, une focale assez classique en vidéo.

Plutôt que le 20 (qui va être assez proche du 16) je te conseille de réfléchir à un 35mm qui va te donner un équivalent 50mm.

Après, comme toujours, tout dépends de ce que tu veut faire.

Je te conseille de regarder cette vidéo (en anglais) qui donne une bonne explication des utilisation possible des différentes focales.

https://www.youtube.com/watch?v=nMdb70ShnkI

Personnellement, je n'aime pas les zoom ni pour l'utilisation ni pour le rendu... ce qui ne veut pas dire que c'est un mauvais choix, mais souvent une fois que tu commence à utiliser des fixes les zooms te paraissent moins bon.

Dans ce cas, pour la polyvalence photo/video, et le coté pratique le zoom est peut-être meilleur.

Le problème, c'est que c'est souvent à l'usage que tu t'aperçois de ce qui te plait ou pas, parfois plusieurs semaines après l'achat...
Pas tout à fait net

lino73

Sur un 5200 un 17-50 devrait aller très bien
Le sigma bien entendu mais aussi le Tamron non stabilisé (bon et assez compact)
Il y a aussi un 17_70 chez Sigma mais c'est un 2.8-4
Enfin pour filmer  il ne me semble pas ridicule de choisir un peu plus d'allonge encore
La décision t'appartient!

oniff

Pas facile tout ça...
Bon, je vais me poser un moment et y réfléchir.

16 f/2.2
20 f1.9
17-50 f/2.8
17-55 f/2.8
18-35 f/1.8.....
Citation de: Sim2Bas le Décembre 08, 2016, 16:34:12
Le problème, c'est que c'est souvent à l'usage que tu t'aperçois de ce qui te plait ou pas, parfois plusieurs semaines après l'achat...

Au prix des (certains) cailloux, j'aimerais tomber directement sur le bon ;) Peut-être un plus pour le 18-35. Et encore, je peux changer d'avis dans 5mins....

En fait les vidéos peuvent être réalisées dans une petite pièce de 20m2 à faible luminosité, on va dire: vue d'ensemble, plan américain et gros plan.

lost in translation

Citation de: oniff le Décembre 08, 2016, 20:57:55
En fait les vidéos peuvent être réalisées dans une petite pièce de 20m2 à faible luminosité, on va dire : vue d'ensemble, plan américain et gros plan.

Ah, oui, je vois...  ::)

Mais pour des conseils dans ce domaine, il faut peut-être s'adresser à des pros...!!  ;) :) :D
Modeste amateur passionné...

lost in translation

Blague à part...  ;)

La "Faible luminosité" impose un objectif le plus lumineux possible : 2.8, c'est bien, en-dessous, c'est mieux !  18-35 Sigma donc...

"Et gros plan dans une petite pièce" demande un petit télé pour ne pas déformer son sujet en s'approchant trop : même un 55mm va être un peu court en APS-C... pOUR RESTER R
Modeste amateur passionné...

lost in translation

Pardon, je rectifie mon précédent message...

D'après moi, avec vos contraintes et vos exigences, si vous voulez ne rien sacrifier, vous ne vous en "sortez" pas avec un seul objectif...  ::)

La "faible luminosité" ambiante impose un objectif le plus lumineux possible : une ouverture à 2.8, c'est bien, mais en-dessous, c'est mieux !  Donc, oui, f/1.8 18-35 Sigma , même si sa focale minimale ne "voit" pas très large.

Et...

La conjonction de "petite pièce" et "gros plan" demande un petit télé pour ne pas avoir besoin de trop de recul et éviter déformer son sujet en s'approchant trop. Même un 55mm va être un peu "court" en APS-C et provoquer des déformations de près... 85mm, donc - f/1.8 pour rester raisonnable et f/1.4 si vous avez les moyens !

Après, attention, je raisonne en photographe (amateur), pas en vidéaste...
Modeste amateur passionné...

Sim2Bas

Citation de: lost in translation le Décembre 09, 2016, 10:02:31
Mais pour des conseils dans ce domaine, il faut peut-être s'adresser à des pros...!!  ;) :) :D

La ou ca deviens vraiment amusant c'est que je suis un professionnel du cinéma... vu que c'est les tournages qui me rapportent l'essentiel de mes revenus depuis 2014... nettement plus que la photo.

Le seul soucis c'est que personnellement j'ai pas tourné une seule seconde de vidéo  :P :o donc professionnel peut être mais pas du tout expert !!!

Pour en revenir à la question le truc du 18-35 c'est que tu va devoir immédiatement y ajouter un 50mm 1.8, ce qui n'est pas cher et probablement une bonne idée de toutes façons, mais que tu risque aussi de te retrouver bloqué à l'autre bout donc de finir par devoir investir dans un GA.

Pas tout à fait net

oniff

Du coup on revient sur 17-50 ou 55 ??? entre f:1.8 et f:2.8 c'est flagrant?

lost in translation

#21
Citation de: Sim2Bas le Décembre 09, 2016, 13:03:00
Pour en revenir à la question le truc du 18-35 c'est que tu va devoir immédiatement y ajouter un 50mm 1.8, ce qui n'est pas cher et probablement une bonne idée de toutes façons, mais que tu risque aussi de te retrouver bloqué à l'autre bout donc de finir par devoir investir dans un GA.

Le 18-35 a une ouverture à la luminosité unique et il est décrit comme un très bon objectif mais, selon les usages et besoins, il peut être un peu entre deux chaises : pas assez court ni assez long et nécessiter le recours à un vrai grand angle et/ou à un petit télé.   ::)

Cela dit, à un moment ou à un autre, nous voudrions tous un peu plus de range sur tous nos zooms... alors que certains se contentent d'une ou deux focales fixes pour tout faire !!

;) :) :D

Et après, il y a aussi le "faire avec" ce qu'on a... et, au-delà des petites frustrations de l'instant, ça marche !  8)
Modeste amateur passionné...

oniff

Je vais partir sur le 18-35, en soi j'ai trois focales fixes en un objectif. Ce qui me fait un 27-52.5.
J' étais en 18 et faisais avec donc y'a pas de raison. Et effectivement, compléter avec un 50 f/1.8 (si besoin) pourquoi pas. Merci pour toutes vos infos ;)

lost in translation

Attention, un 50mm, c'est "court" pour les gros plans : il faut beaucoup s'approcher et s'exposer à des déformations de son sujet !

Je suis souvent embêté que mon 17-50 ne "monte" pas plus en focale et j'ai régulièrement recours au 85 ou 90mm...

Après, les 50mm sont de très bons objectifs pas chers dont on peut éviter de se priver.  ;)
Modeste amateur passionné...

lost in translation

#24
Citation de: oniff le Décembre 09, 2016, 16:45:25
Du coup on revient sur 17-50 ou 55 ??? entre f:1.8 et f:2.8 c'est flagrant?

Oui, un diaphragme d'ouverture, ça compte !

Pour la visée, plus lumineuse. La vitesse accessible plus élevée en limitant la montée en sensibilité (toujours synonyme de perte de qualité) et la profondeur de champ plus limitée - l'effet se perçoit mieux avec la plus grande taille du capteur...
Et peut-être l'AF - les avis divergent sur ce point !  ::)

Mais la pleine ouverture est rarement celle où les objectifs donnent le meilleur d'eux-mêmes et elle offre très peu de profondeur de champ et, sauf à rechercher un effet précis, on a donc plutôt tendance à diaphragmer un peu...

Ce qui est certain, c'est qu'on atteint très vite les limites du potentiel des zooms à ouvertures moyenne et glissante !!
Bonne luminosité du sujet préférable et pas trop d'exigences en profondeur de champ...
Un zoom à ouvertures moyenne et glissante peut par contre avoir les mêmes performances qu'un zoom très lumineux à des ouvertures supérieures équivalentes...
Rien n'est simple !  Il faut beaucoup choisir en fonction de ses besoins !!

Par contre 50 et 55mm, c'est pareil !
Mais pas 18 et 17mm : un mm de focale en grand angle est plus perceptible et important que, par exemple, 10mm en trans-standard ou que 50mm (voire nettement plus !) en longue focale...

Modeste amateur passionné...