Choix Objectifs??

[Verso92]

Oui, un diaphragme d'ouverture, ça compte !

Pour la visée, plus lumineuse.

En fait, non...  ;-)

(la faute aux verres de visée modernes)

Et peut-être l'AF - les avis divergent sur ce point ! 

Définitivement non (on ne va pas revenir là-dessus, n'est-ce pas ?  ;-) !

[seba]

Par contre ça peut être intéressant pour le posemètre (mesures par faible luminosité).

[Sim2Bas]

Et si la solution c'était l'apparemment très bon tamron 15-30 2.8 et un 50 1.8.

Sur le 50, je suis pas trop d'accord avec lost... 50mm sur APS-C ca donne 75... ca va passer même pour les gros plans et ca passe sans soucis pour les bien plus fréquents plans poitrine (en réalité les gros plan au sens strict sont assez rares).

[lost in translation]

Définitivement non (on ne va pas revenir là-dessus, n'est-ce pas ?  ;-) !

Non, non, je me souviens parfaitement d'un fil à ce sujet...      Tu as peut-être remarqué ma retenue... 

Mais ça se dit...    

Et même dans des magazines ayant pignon sur rue !

[lost in translation]

Sur le 50, je suis pas trop d'accord avec lost... 50mm sur APS-C ca donne 75...

j'avoue que j'ai du mal avec la focale de 50mm et que ça trouble peut-être mon jugement... 

[lost in translation]

En fait, non...  ;-)

(la faute aux verres de visée modernes)

Là, peux-tu m'expliquer ce que tu veux dire ?

Parce que, entre mes f/3.5-5.6 16-85 et f/2.8 17-50, il y a bien une différence de luminosité de la visée. 

[Verso92]

Non, non, je me souviens parfaitement d'un fil à ce sujet...     Tu as peut-être remarqué ma retenue... 

Mais ça se dit...   

Et même dans des magazines ayant pignon sur rue !

Dans ce cas, c'est franchement très dommage...

Là, peux-tu m'expliquer ce que tu veux dire ?

Parce que, entre mes f/3.5-5.6 16-85 et f/2.8 17-50, il y a bien une différence de luminosité de la visée.  

Ce que je veux dire par là, c'est qu'au delà d'une certaine ouverture (f/2.8 ? un peu plus ouvert, peut-être ?), on ne voit plus de différence de luminosité à la visée.

Un f/1.2 ne délivrera pas une image plus lumineuse dans le viseur qu'un f/1.4 ou un f/1.8, par exemple...

[oniff]

Et si la solution c'était l'apparemment très bon tamron 15-30 2.8 et un 50 1.8.

Sur le 50, je suis pas trop d'accord avec lost... 50mm sur APS-C ca donne 75... ca va passer même pour les gros plans et ca passe sans soucis pour les bien plus fréquents plans poitrine (en réalité les gros plan au sens strict sont assez rares).

C'est vrai pour les gros plans, et quand j'en fais ce n'est que quelques secondes.
Au pire, il y a le sigma 50-100 f/1.8 qui complèterait bien
En 2.8, j'ai peur d'être court en luminosité. c'est le seul truc qui me bloque. Sinon je serais parti sur le 17-50 ou 55 sans trop me poser de questions.
Ou sinon, en 2.8, je peux éventuellement compenser en grattant un peu en vitesse d'obturation. Je suis à 25 p, donc à 1/50 si je tente à 1/30 par exemple ce ne serai peut-être pas si perceptible. Je retrouve une luminosité "équivalente" en 1/50 à 1.8 sauf que je suis à 1/30 en 2.8... Ça fait bidouille mais bon...

[Sim2Bas]

je peux éventuellement compenser en grattant un peu en vitesse d'obturation. Je suis à 25 p, donc à 1/50 si je tente à 1/30 par exemple ce ne serai peut-être pas si perceptible. Je retrouve une luminosité "équivalente" en 1/50 à 1.8 sauf que je suis à 1/30 en 2.8... Ça fait bidouille mais bon...

Je te déconseille de trafiquer la vitesse d'obturation pour résoudre des soucis de luminosité. En faisant ça tu va changer l'aspect des tes vidéos sur tout ce qui est flou de mouvement, elle ne vont plus ressembler aux images "neutre", cad en fait au rendu auquel le cinéma nous a habitué (24 im/sec, 1/48s, 178°). Donc c'est pas toujours possible (si ca bouge pas forcement pas de soucis).
De la même façon que théoriquement l'ouverture est un outil de profondeur de champs. Evidemment je parle pour les gens qui peuvent se permettre d'utiliser massivement de l'éclairage, sinon on fait ce qu'on peut...

Je crois que la seule option dont on a pas encore parlé c'est le Tokina 14-20 F2 + 35mm 1.8DX+50mm 1.8 (les deux derniers se trouvatn facilemnt en occas pour 3x rien)

Après il ne faut pas non plus perdre le sommeil pour ça, le matériel photo c'est toujours un compromis et un choix personnel, rarement la perfection.

[lost in translation]

Dans ce cas, c'est franchement très dommage...

Je l'ai récemment lu sur un test comparatif entre le 200-500 Nikon (de mes rêves) ouvert à 5.6 (constant) et un Sigma 150-600 (à ouverture glissante) ouvert à 6.3 à sa plus longue focale où il est dit que l'AF du Sigma est pénalisé par cette ouverture et que, en plus, de ce fait, seul le capteur central peut-être utilisé...

Ce que je veux dire par là, c'est qu'au delà d'une certaine ouverture (f/2.8 ? un peu plus ouvert, peut-être ?), on ne voit plus de différence de luminosité à la visée.

Un f/1.2 ne délivrera pas une image plus lumineuse dans le viseur qu'un f/1.4 ou un f/1.8, par exemple...

D'accord : passée une certaine luminosité, la différence de visée entre les ouvertures devient donc plus subtile voire imperceptible...  

Je l'apprends car je n'ai malheureusement pas d'objectif plus ouvert que 1.8 !  

[lost in translation]

Après il ne faut pas non plus perdre le sommeil pour ça, le matériel photo c'est toujours un compromis et un choix personnel, rarement la perfection.

Oui !

[seba]

Je l'ai récemment lu sur un test comparatif entre le 200-500 Nikon (de mes rêves) ouvert à 5.6 (constant) et un Sigma 150-600 (à ouverture glissante) ouvert à 6.3 à sa plus longue focale où il est dit que l'AF du Sigma est pénalisé par cette ouverture et que, en plus, de ce fait, seul le capteur central peut-être utilisé...

Chez Nikon le module AF est prévu pour être utilisé avec des objectifs ouverts à au moins 5,6 , donc si l'ouverture est plus réduite c'est pas bon (sauf certains boîtiers où le collimateur central est prévu pour une ouverture de 8 ou plus ouvert).

[Verso92]

Je l'ai récemment lu sur un test comparatif entre le 200-500 Nikon (de mes rêves) ouvert à 5.6 (constant) et un Sigma 150-600 (à ouverture glissante) ouvert à 6.3 à sa plus longue focale où il est dit que l'AF du Sigma est pénalisé par cette ouverture et que, en plus, de ce fait, seul le capteur central peut-être utilisé...

Comme seba : aucune incidence jusqu'à f/5.6.

Au-delà, on commence à être "hors spec", avec les conséquences prévisibles...

[oniff]

Je crois que la seule option dont on a pas encore parlé c'est le Tokina 14-20 F2 + 35mm 1.8DX+50mm 1.8

Ça, ça me plait pas mal Pourquoi pas.

Ce que je reprochait au 18-55 f/3.5-5.6 était une ou deux focales  que j'aurai bien gratté. (17,16...)
Après, le Tokina est à f/2, pas grand chose comparé à du 1.8 finalement.
14-20mm, peut être un bon compromis. Je me rends compte que au delà des 24mm, j'ai un mal fou pour filmer, "espace trop étroit". (en général)
Sa le met en "concurrence" avec le "tamron 15-30 f/2.8" du coup.... mais il est f/2.8

[lost in translation]

Non, non, je me souviens parfaitement d'un fil à ce sujet...      Tu as peut-être remarqué ma retenue... 

Mais ça se dit...    

Et même dans des magazines ayant pignon sur rue !

Lu tout récemment dans un magazine photo, en parlant des télés-zooms extrêmes d'ouverture modérée : "l'autofocus est parfois plus hésitant à cause de la luminosité moyenne, mais les appareils modernes autorisent un travail efficace jusqu'à f/8"...

La phrase fait hésiter entre la mise en cause de la luminosité ambiante et celle de l'objectif, mais sa tournure me laisse quand même penser qu'il s'agit bien de la luminosité de l'objectif...

J'ai l'impression que tout le monde (dont moi avant que vous m'ayez éclairé...) comprend que l'éclairage du capteur est lié à la luminosité de l'objectif, ce qui semble logique mais n'est visiblement pas le cas...

[seba]

Lu tout récemment dans un magazine photo, en parlant des télés-zooms extrêmes d'ouverture modérée : "l'autofocus est parfois plus hésitant à cause de la luminosité moyenne, mais les appareils modernes autorisent un travail efficace jusqu'à f/8"...

La phrase fait hésiter entre la mise en cause de la luminosité ambiante et celle de l'objectif, mais sa tournure me laisse quand même penser qu'il s'agit bien de la luminosité de l'objectif...

J'ai l'impression que tout le monde (dont moi avant que vous m'ayez éclairé...) comprend que l'éclairage du capteur est lié à la luminosité de l'objectif, ce qui semble logique mais n'est visiblement pas le cas...

La phrase que tu cites me semble plutôt parler de la luminosité du sujet. Les appareils modernes, comme ils disent, autorisent un travail efficace jusqu'à f/8 car certains collimateurs bénéficient d'une base télémétrique moins large.
L'image fournie par un objectif éclaire bien le capteur selon son ouverture, seulement les modules AF ne sont pas éclairés par cette image mais il y a des petites lentilles devant ce module qui ne prélèvent qu'une petite partie de la lumière issue de l'objectif.
Sinon bien souvent, dans les magazines photo ils ne comprennent pas grand chose à (entre autres) l'AF.

[seba]

Je ne sais pas si tu avais vu ma petite manip.
On place un masque devant l'objectif, dispositif homologue au module AF (le module AF présente une disposition assurant la même fonction mais derrière l'objectif).
Deux paires de 2 trous, une paire plus rapprochée et une paire plus écartée (= collimateur à 5,6 et collimateur à 2,8).
A gauche le diaphragme est complètement ouvert, l'objectif ouvre à 2,5 , mais seule la lumière qui passe par les 4 trous formera une image. L'objectif serait plus ouvert, à 1,4 par exemple, ça ne changerait rien.
Au milieu l'objectif est fermé à 5,6 , la lumière passant par les deux trous les plus écartés ne traverse plus l'objectif. Ce "collimateur" est HS.
A droite l'objectif est fermé à 16, plus aucune lumière ne passe.

[Jean-Claude]

Chez Nikon le module AF est prévu pour être utilisé avec des objectifs ouverts à au moins 5,6 , donc si l'ouverture est plus réduite c'est pas bon (sauf certains boîtiers où le collimateur central est prévu pour une ouverture de 8 ou plus ouvert).

Dans le cas du f:8 le nombre de collimateurs utilisables est amputé de ceux de l'extérieur à  cause du vignettage du système AF.

[seba]

Et l'image qu'on obtient.
A gauche, bonne mise au point. Les 4 images sont confondues.
Au milieu, mauvaise mise au point, pleine ouverture, les 4 trous forment 4 images, images décalées horizontalement par la paire la plus écartée, et verticalement pas la paire la moins écartée, avec un décalage deux fois moindre (moins bonne précision).
A droite, mauvaise mise au point, objectif diaphragmé à 5,6 , seule la paire la moins écartée donne encore deux images.

[seba]

Dans le cas du f:8 le nombre de collimateurs utilisables est amputé de ceux de l'extérieur à  cause du vignettage du système AF.

Les collimateurs extérieurs ne bénéficient pas de la base télémétrique f/8 (ils ne reçoivent pas d'image de cette paire de lentilles).

[lost in translation]

La phrase que tu cites me semble plutôt parler de la luminosité du sujet.

Possible, elle m'a laissé perplexe... 

Mais c'est une évidence : nous avons tous pu vérifier que plus il fait noir, plus la mise au point est difficile... et plus, nous-mêmes voyons mal !

[lost in translation]

Je ne sais pas si tu avais vu ma petite manip.

Non, je la découvre et j'apprends !!

[seba]

Possible, elle m'a laissé perplexe... 

Mais c'est une évidence : nous avons tous pu vérifier que plus il fait noir, plus la mise au point est difficile... et plus, nous-mêmes voyons mal !

Oui quand le sujet est peu lumineux c'est plus difficile pour l'AF (il y a une limite basse).
Une expérience intéressante à faire : en plein jour, avec un objectif ouvert à 2,8 par exemple, mettre un filtre disons 512x, l'ouverture photométrique sera égale à 64. Mais l'AF marchera tout aussi bien.
Alors que si l'ouverture géométrique est égale à 11 par exemple, l'AF ne marchera pas du tout.

[neutralino]

Comme seba : aucune incidence jusqu'à f/5.6.

Au-delà, on commence à être "hors spec", avec les conséquences prévisibles...

Juste une question, quand on met un téléconvertisseur (par exemple un doubleur sur mon 300 f/2.8, qui fait passer à f/5.6), l'AF est bien plus lent mais on reste avec une ouverture qui reste supérieure ou égale à f/5.6.
L'objectif est pourtant le même, donc qu'est-ce qui explique cela ?

[seba]

Juste une question, quand on met un téléconvertisseur (par exemple un doubleur sur mon 300 f/2.8, qui fait passer à f/5.6), l'AF est bien plus lent mais on reste avec une ouverture qui reste supérieure ou égale à f/5.6.
L'objectif est pourtant le même, donc qu'est-ce qui explique cela ?

Je ne sais pas.
Rn principe l'AF devrait avoir tout autant de facilité à 5,6 qu'à 2,8.