Drôle de situation

[Bert de Tilly]

C'est absolument evident que c'est un problème de MAP, donc d'AF.

A partir de la deux possibilités:
Soit c'est une coincidence, un accident de reglage n'ayant rien a voir avec la carte. Ceci dit, si Bert considere que c'est impossible, j'ai tendance a croire qu'il sait de quoi il parle vu sa production habituelle.

Soit c'est lié a la carte, et l'explication avancée par Chatouille est la plus plausible:  AF defaillant + temps froid =  un probleme d'alimentation electrique. L'AF-C sur un gros telezoom c'est tres gourmand en energie. L'ecriture sur une carte rapide doit l'etre egalement.

D'ailleurs, sur la serie que Bert a montré, la premiere image de canard en vol est nette: l'AF fonctionnerait normalement quand le boitier n'ecrit pas sur la carte (plus de jus disponible) et serait defaillant lors de l'ecriture sur carte sur les images suivantes (car batterie trop sollicitée par l'ecriture).  

Bert, peux tu verifier si sur ta mauvaise serie, la premieres image de chaque rafale est nette?

Merci a toi aussi d'essayé de comprendre,

[andreP]

Je réitère ma demande formulée hier 

Ce qui serait intéressant, c'est d'étudier la série sur laquelle le débordement s'est fait (dont Bert nous a parlé en début de fil), avec quelques vues sur XQD (photos floues) et d'autres sur SD (photos nettes) avec la capture écran sous ViewNX de la série et une vue en grand d'une photo de chaque sous-ensemble avec les exifs intégralement conservées dans les images.

Les exifs et surtout les Maker Notes permettraient peut-être de trouver un début d'explication.

Pour la piste électrique, que sait-on de la consommation des XQD par rapport aux SD ?

[spinup]

Pour résumer l'explication que j'ai proposée:

La carte XQD ne serait pas defectueuse, c'est la vitesse d'ecriture avec celle ci, combinée avec le froid qui aurait limité le courant disponible pour piloter l'AF du 200-500 en AF-C, assez pour le ralentir.

Ou alors

Une erreur de ta part et on discute dans le vent  

Pour la piste électrique, que sait-on de la consommation des XQD par rapport aux SD ?

L'effet sur la consommation peut etre indirect: si le boitier ecrit a 100Mo/s, la consommation de puissance (du boitier) est probablement plus elevée que s'il ecrit a 50Mo/s.

[Bert de Tilly]

Je réitère ma demande formulée hier 

Les exifs et surtout les Maker Notes permettraient peut-être de trouver un début d'explication.

Pour la piste électrique, que sait-on de la consommation des XQD par rapport aux SD ?

Tell que demandé la 1e du séquence sur la carte SD en débordement

[Bert de Tilly]

J'attend toujours des nouvelles du côté de Nikon,

Mais il faut être humble , impossible pour moi de reproduire cette situation, donc je ne met pas le matériel en faute , donc je prend le BLÂME mauvaise utilisation du matériel.

[andreP]

Bert, je parlais de la séquence (le jour de ton bug) pour laquelle dans la même rafale celles enregistrées sur la XQD étaient floues et celles en débordement sur la SD nettes. Mais peut-être ne l'as-tu pas gardée !

[Bert de Tilly]

Pour résumer l'explication que j'ai proposée:

La carte XQD ne serait pas defectueuse, c'est la vitesse d'ecriture avec celle ci, combinée avec le froid qui aurait limité le courant disponible pour piloter l'AF du 200-500 en AF-C, assez pour le ralentir.

Ou alors

Une erreur de ta part et on discute dans le vent  
L'effet sur la consommation peut etre indirect: si le boitier ecrit a 100Mo/s, la consommation de puissance (du boitier) est probablement plus elevée que s'il ecrit a 50Mo/s.

Oublié le coté des batteries c'est impossible, j'ai fait des sorties a -35c avec le 810 et le 200-500 toujours en rafale les fichiers sont de loin plus lourds et j'ai jamais eu de problème d'AF,  de batterie,

A tous examiné j'ai surement fait une manœuvre que je ne peux expliqué... c'est la seule explication logique que je vois c'est UTILISATEUR qui est en faute.

Merci à tous pour votre aide 

[Bert de Tilly]

Bert, je parlais de la séquence (le jour de ton bug) pour laquelle dans la même rafale celles enregistrées sur la XQD étaient floues et celles en débordement sur la SD nettes. Mais peut-être ne l'as-tu pas gardée !

Non excuse moi, je suis entrain de faire le tri, mais de mémoire la dernière séquence sur la XQD et le débordent vers la SD, c'était off a nette,Je fait toujours la MAP sur le sujet légèrement loin pour m'assuré que la MAP accroche et si je suis en VR le temps qu'il se stabilise donc cette série a été supprimé.

[andreP]

Dommage, car cela était assez marqué comme différence et pouvait expliquer le problème. D'ailleurs cela tendrait aussi à prouver que ce n'est pas lié à une fausse manip de ta part: elle aurait stoppé pile au moment du changement de carte, j'ai du mal à y croire !

[geargies]

Pas mal de clichés super intéressants dans ceux qui étaient bons en tout cas ! Toujours un grand plaisir à retrouver tes canards! Et content que tu aies repris en main ton combo!

[Otaku]

Moi aussi je pensait la même chose, mais non ( PhR ) m'a presque tordu le bras pour que je fassent ce test que je n'avait jamais fait, des prises de vue en débordement,

Voila le l'ai fait avec mon 810 carte CF VS SD et le 500 XQD vs SD toutes des Lexar et oui il y a une différence, légère même minime mais oui , mais personnellement moi je m'en .... je n'ai pas besoin de débordement, je photographie presque exclusivement des oiseaux.

S'il y a une différence, c'est que ça vient du boitier, pas de la carte. Les cartes ne font que stocker les 0 et les 1 qui ont été calculés par le boitier.

Si tu codes une image nette en 0 et 1 , tu auras forcément une image nette sur la carte, quelque soit la carte. Si le fichier est corrompu, c'est l'image elle-même qui sera corrompue, voir impossible à ouvrir dans certains cas.

Si tu  codes une teinte de bleu sur une carte, les mêmes 0 et 1 donneront la même teinte sur une autre carte. Dans l'absolu, la seule possibilité, c'est que le boitier fasse un codage différent (pb technique du boitier) et là le coupable, c'est le boitier, pas la carte.

Dans le cas des images floues, c'est forcément un défaut de map, une vitesse inadaptée ou un mauvais paramétrage de l'AF. Une fois que cela a été enregistré par le capteur, il est impossible que l'image devienne floue après.

[Suche]

bon, sauf erreur , si la 3722 vient de l'XQD , elle est bien plus nette  que le la 3722-1 qui vient de la SD, non ??

Voila le l'ai fait avec mon 810 carte CF VS SD et le 500 XQD vs SD toutes des Lexar et oui il y a une différence, légère même minime mais oui

Voici une photo la 3855 lexar XQD et la 3855.1 la SD ont peut voir quelques subtilité dans les tonalité mais c'est vraiment tordu.

Euh ... vous êtes sérieux tous les deux ?
Perso je ne vois vraiment aucune différence de netteté ni de rendu !
A priori, à part un ou deux intervenants, peu s'étonne de ce constat ... ça m'interpelle vraiment.

[mb25]

Euh ... vous êtes sérieux tous les deux ?
Perso je ne vois vraiment aucune différence de netteté ni de rendu !
A priori, à part un ou deux intervenants, peu s'étonne de ce constat ... ça m'interpelle vraiment.

Tu  as parfaitement raison. Aucune différence visible sauf pour les extra lucides.
C'est l'effet forum.
Comme ce problème d'images pas nettes avecla carte XQD

Si ce n'est pas reproductible dans des conditions similaires, le problème vient de derriere le viseur.
mb

[MFloyd]

Euh ... vous êtes sérieux tous les deux ?
Perso je ne vois vraiment aucune différence de netteté ni de rendu !
A priori, à part un ou deux intervenants, peu s'étonne de ce constat ... ça m'interpelle vraiment.

Hé, ce n'est pas de la pellicule, alors pour les différences de rendu, faudra chercher autre chose .....

[PhR]

Bonsoir Suche,

Je pense que tu as un peu perdu le fil ....du fil , si j'ose dire !

Le propos initial était  :

Bert de Tilly nous dit, sur ma XQD c'est flou, sur ma SD  ça l'est pas .

et là,  avec ses deux images enregistrées simultanément (enfin!) sur XQD et SD , on voit qu'il n'y a pas de différence , donc on évacue une partie du problème initialement posé.
Après, désolé pour toi, mais sur mon écran la tof venant de la XQD est légèrement' meilleure que celle de la SD.

le 'elle est bien plus nette' , c'était plus pour 'marquer' le coup.

[Verso92]

La carte XQD ne serait pas defectueuse, c'est la vitesse d'ecriture avec celle ci, combinée avec le froid qui aurait limité le courant disponible pour piloter l'AF du 200-500 en AF-C, assez pour le ralentir.

Impossible, comme déjà évoqué.

[Otaku]

Bonsoir Suche,

Je pense que tu as un peu perdu le fil ....du fil , si j'ose dire !

Le propos initial était  :

Bert de Tilly nous dit, sur ma XQD c'est flou, sur ma SD  ça l'est pas .

et là,  avec ses deux images enregistrées simultanément (enfin!) sur XQD et SD , on voit qu'il n'y a pas de différence , donc on évacue une partie du problème initialement posé.
Après, désolé pour toi, mais sur mon écran la tof venant de la XQD est légèrement' meilleure que celle de la SD.

Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Il faut revenir aux bases du numérique :  Il est impossible qu'un même codage numérique donne des résultats différents selon le support sur lequel il est stocké.

[Suche]

Après, désolé pour toi, mais sur mon écran la tof venant de la XQD est légèrement' meilleure que celle de la SD.

Ne sois pas désolé va ...  
Même si après la confirmation de ton propos initial je ne vois toujours absolument aucune différence de netteté.
Mais bon, c'est pas vraiment le sujet donc je mets ce fait de côté pour que le fil reprenne son cours normal.

[Verso92]

Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Il faut revenir aux bases du numérique :  Il est impossible qu'un même codage numérique donne des résultats différents selon le support sur lequel il est stocké.

De toute façon, c'est très facile à vérifier : sauf erreur de manipulation du photographe (sait-on jamais...  ;-), il suffit d'éditer les champs "données" des deux fichiers Jpeg avec un éditeur hexadécimal...

(cela me fait remettre en doute certains fondements de l'informatique : en fait, le RAID 1 (par exemple, c'est un peu le même principe, là...) ne pourrait pas fonctionner, in fine ?)

[Otaku]

De toute façon, c'est très facile à vérifier : sauf erreur de manipulation du photographe (sait-on jamais...  ;-), il suffit d'éditer les champs "données" des deux fichiers Jpeg avec un éditeur hexadécimal...

(cela me fait remettre en doute certains fondements de l'informatique : en fait, le RAID 1 (par exemple, c'est un peu le même principe, là...) ne pourrait pas fonctionner, in fine ?)

Oui, ça revient un peu au même que le raid 1, sauf qu'en principe on utilise les mêmes types de supports. Là, j'essaie plutôt de faire comprendre que c'est indépendant du support.

Sinon, si on a la même image du fichier sur les 2 cartes, il suffit de télécharger sur le net des outils qui permettent de comparer des fichiers images. Jamais essayé, mais c'est quelque chose de facile à faire et il n'y a pas de raison que cela ne marche pas.