Biesan

[Cheese]

Une américaine d'origine palestinienne en business trip à Paris.

Merci d'avance pour vos avis !

[LeLamaFou]

Y'a le pont qui s'envole derrière.
Il me semble qu'il faudrait qu'il soit plus neutre de façon à ne pas perturber notre regard sur la miss, laquelle me semble bien saisie.
Shooter du milieu du pont ? ce n'était pas possible ?
Bref pour moi un pb de cadrage : mettre la miss au milieu ? (de façon à cacher l'arche qui dépasse à gauche)

[Laure-Anh]

...en business trip à Paris.

Cela lui a apparemment coûté un bras..

[jmk]

Chouette ambiance, le visage est un peu enterré

[JmarcS]

Moi j'aime beaucoup, sensible, bien fait. Si tu avais éclairé avec un petit reflecteur sous le chapeau comme JMK le fait remarqué, s'était peut être mieux.
En tout cas bravo.

[pandragon61]

J'aime bien le rendu un peu hivernal.
Moins l'expression et l'arrière plan.
J'ai joué aussi aujourd'hui 

[Goelo]

J'aime beaucoup,
L'ambiance hivernale, comme déjà dit,
L'expression "abandonnée" du modèle,
Comment fais-tu pour les mettre en confiance au point qu'elles baissent la garde ?
Et l'arrière-plan... ben ça change des murs lépreux "urbex". 
Tu côtinues sur ta lancée.
C'est agaçant. 

[Cheese]

Y'a le pont qui s'envole derrière.
Il me semble qu'il faudrait qu'il soit plus neutre de façon à ne pas perturber notre regard sur la miss, laquelle me semble bien saisie.
Shooter du milieu du pont ? ce n'était pas possible ?
Bref pour moi un pb de cadrage : mettre la miss au milieu ? (de façon à cacher l'arche qui dépasse à gauche)

Désolé mais je ne comprends pas une grande partie de ton commentaire.
Shooter du milieu du pont ? On était sur le pont des arts (pont piéton donc) et j'étais à 3 mètres environs. J'aurais pu reculer mais ça changeait quoi ?

Cela lui a apparemment coûté un bras..

C'est cher Paris !! Même pour des américains !

Chouette ambiance, le visage est un peu enterré

Moi j'aime beaucoup, sensible, bien fait. Si tu avais éclairé avec un petit reflecteur sous le chapeau comme JMK le fait remarqué, s'était peut être mieux.
En tout cas bravo.

Tant mieux si vous aimez cette douceur. C'est ce qui m'a frappé chez elle quand on a discuté brièvement.
nb : j'aimerai bien avoir un ou une assistante pour tenir le réflecteur mais ce n'est pas d'actualité. Si vous avez d'autres solutions je suis preneur.

J'aime bien le rendu un peu hivernal.
Moins l'expression et l'arrière plan.
J'ai joué aussi aujourd'hui 

Ah ok. J'ai un petit faible pour cette expression donc je ne vois pas trop ce qui cloche mais pourquoi pas.
Je vais aller voir ta prise tout de suite 

J'aime beaucoup,
L'ambiance hivernale, comme déjà dit,
L'expression "abandonnée" du modèle,
Comment fais-tu pour les mettre en confiance au point qu'elles baissent la garde ?
Et l'arrière-plan... ben ça change des murs lépreux "urbex". 
Tu côtinues sur ta lancée.
C'est agaçant. 

Je tente plusieurs choses et si parfois ça fonctionne tant mieux.
nb : Leur faire baisser la garde complètement en aussi peu de temps c'est compliqué mais quand j'y arrive un peu je leur en suis déjà très reconnaissant. C'est ce qui est sympa dans ce projet. Les relations humaines...
Merci à tous pour vos avis 

[JmarcS]

Demande a quelqu'un dans la rue si t'es gentil ça marche souvent ^^

[jmk]

Si vous avez d'autres solutions je suis preneur.

Déjà évoqué, exposer pour le modèle (pas besoin d'assistant pour ça) .... Pas persuadé par le réflecteur

[JAY]

nb : j'aimerai bien avoir un ou une assistante pour tenir le réflecteur mais ce n'est pas d'actualité. Si vous avez d'autres solutions je suis preneur.

Demande-lui simplement de ramener son chapeau un peu en arrière, et/ou de renverser la tête légèrement en arrière, pas trop pour qu'on ne voie pas trop les narines, et ça suffit pour déboucher la zone des yeux ...

[Goelo]

Finalement, il suffit de savoir ce que l'on recherche au moment de la photo, ou pour celui qui regarde le résultat.
Ici, lorsque je regarde la photo proposée, je vois un visage d'une grande douceur, un regard direct et une attitude à peine retenue...
et un traitement qui va avec, doux et sans excès, qui s'accorde avec l'ambiance et la tenue du modèle.
L'ombre du chapeau sur les yeux, il me semble que c'est ce que l'on verrait si on était dans la situation,
(et ici, elle tient compte de l'écart qui existe entre vision humaine et capteur photographique).
Je comprends que l'on puisse s'intéresser à la technique de prise de vue, la mesure spot sur le visage...
Cette ombre légère apporte un charme délicat à ce portrait.
Vouloir l'ôter ou la supprimer serait un choix technique qui ne me semble pas pertinent, si je m'intéresse au résultat (le portrait et son impact sur le spectateur).
Je n'adhère pas aux propositions différentes, mais chacun fait à sa manière, seul compte le résultat.
Car bien entendu, un autre photographe aurait réalisé un autre portrait.
C'est tout l'intérêt de la diversité des regards et des approches.
En tous cas, ici, une fois de plus, pour moi, un choix de prise de vue, contact, attitude, exposition, qui me parait adapté au modèle, et lui rendre hommage,
dans une démarche de prise de vue en situation impromptue et quotidienne.
En conditions "studio" ou éclairage d'appoint, la démarche serait différente, et le résultat aussi.
La réception d'un portrait est également différente, pour chacun, en fonction de ce qu'il cherche (technique photo parfaite, ou attention au modèle et à ce qu'il dégage... parfois les deux ensemble).

[jmk]

L'ombre du chapeau sur les yeux, il me semble que c'est ce que l'on verrait si on était dans la situation,
(et ici, elle tient compte de l'écart qui existe entre vision humaine et capteur photographique).

Personnellement, je n'ai pas parlé de supprimer ou réduire l'ombre créée par le chapeau (un débouchage au réflecteur serait malvenu à mon avis) ... J'ai évoqué l'exposition global du modèle en particulier le visage (il manque un bon 1/2 EV)

[JAY]

L'ombre du chapeau sur les yeux, il me semble que c'est ce que l'on verrait si on était dans la situation,

Oui, comme on peut voir des câbles à haute tension au-dessus d'un monument et changer de point de vue pour éviter de les inclure dans l'image ... on peut aussi voir sur un visage une petite écorchure, un petit bouton "que l'on verrait si on était dans la situation", qui ne font pas pour autant partie intégrante et définitive dudit visage ... et qui ne le mettent pas à son avantage ...

Cette ombre légère apporte un charme délicat à ce portrait.

Affirmation toute subjective, subjectivité qu'il conviendrait de matérialiser par une formule ad hoc, type 'je pense', 'à mon sens' ; pour moi cette ombre ternit le visage et depuis le temps j'ai appris à éviter ce qui est pour moi un écueil !

Vouloir l'ôter ou la supprimer serait un choix technique qui ne me semble pas pertinent, si je m'intéresse au résultat (le portrait et son impact sur le spectateur).

Le spectateur que je suis reçoit un impact négatif du fait de cette ombre grise et non esthétique, qui suffit à altérer les traits de la personne photographiée sans créer un effet photographique convaincant.
On peut aussi déplorer l'aspect par trop gris du N&B et la légère, mais nette, déclivité du pont vers la droite ...
Un excès de parti-pris ne peut guère servir l'auteur ... désolé ! On apprend plus des critiques bienveillantes et fondées que des louanges suspectes à force d'être systématiques !

[tetim]

J'aime bien ce portrait et ce doux camaïeu de gris...Jolie expression et l'ombre,justifiée par le chapeau, ne me gêne pas du tout..Son absence m'aurait d'ailleurs interpelé...
Cordialement

[Georges G.]

j'aime bien ce portrait aussi, le regard est pas mal.
J'y vois quelques améliorations qui sont bien sur de mon avis personnel. Le cadrage paysage t'oblige à jouer d'astuce pour composer ton image et du coup donne un peu trop d'importance au paysage même si c'est bien que l'on ressentes cette arrière plan, trop d'espace pris par celui ci qui vient un peu affaiblir la force du regard. Et le cadrage 4*5 dans un endroit de paris facilement reconnaissable et assez touristique nous renvoit un peu à la photo de touriste qui est un peu dommage je pense. Un traitement un peu plus tourner vers le regard aussi pour marquer encore plus ton choix de portrait d'inconnu et le rapport que tu arrives à créer.
Je te fais une proposition, j'espère que ca ne te dérangera pas.
A mon avis le format 4*5 est tout indiqué avec la pose du modèle et vient placer son oeil droit naturellement dans une ligne de force.

[tetim]

j'aime bien ce portrait aussi, le regard est pas mal.
J'y vois quelques améliorations qui sont bien sur de mon avis personnel. Le cadrage paysage t'oblige à jouer d'astuce pour composer ton image et du coup donne un peu trop d'importance au paysage même si c'est bien que l'on ressentes cette arrière plan, trop d'espace pris par celui ci qui vient un peu affaiblir la force du regard. Et le cadrage 4*5 dans un endroit de paris facilement reconnaissable et assez touristique nous renvoit un peu à la photo de touriste qui est un peu dommage je pense. Un traitement un peu plus tourner vers le regard aussi pour marquer encore plus ton choix de portrait d'inconnu et le rapport que tu arrives à créer.
Je te fais une proposition, j'espère que ca ne te dérangera pas.
A mon avis le format 4*5 est tout indiqué avec la pose du modèle et vient placer son oeil droit naturellement dans une ligne de force.

On perd l'ambiance du Paris en hiver...

Cordialement

[Goelo]

Affirmation toute subjective, subjectivité qu'il conviendrait de matérialiser par une formule ad hoc, type 'je pense', 'à mon sens' ...
Un excès de parti-pris ne peut guère servir l'auteur ... désolé ! On apprend plus des critiques bienveillantes et fondées que des louanges suspectes à force d'être systématiques !

[at]  Jay : tout commentaire ici (et ailleurs) est subjectif. Cela va de soi.
Et j'écris souvent "je" plutôt que "on"...
... Mes commentaires ne sont généralement pas malveillants.
Je ne vois pas en quoi je devrais m'abstenir d'apprécier une photo, au risque de t'apparaître suspect ("affirmation toute subjective, qu'il conviendrait de matérialiser par"... etc. etc.  ).
Ici, j'aime l'ambiance, l'attitude presque "vulnérable" du modèle...
et oui, j'apprécie la capacité de Cheese à approcher des inconnus, à les mettre en confiance, et à capter leurs particularités.
à l'inverse, j'apprécie peu les portraits "figés" ou sans expression, parce que posés et sans connivence... Mais je m'abstiens de le dire à chaque fois que j'en vois un (ici ou ailleurs).
C'est mal ?  
Ma réponse n'est en rien polémique, merci de ne pas alourdir le fil.  

[Franciscus Corvinus]

J'aime bien ce portrait... ou plutot je le trouve réussi (mais ne l'accrocherais pas chez moi ). Il dégage cette impression de morosité qui va avec certains jours d'hiver parisiens. Cela ne vient pas d'un facteur en particulier, mais de l'ensemble (sujet, expression, traitement, cadrage, fond, exposition, matieres, lumiere et ombres). Tout s'accorde et c'est pour cela que je le trouve réussi.

[JAY]

Je ne vois pas en quoi je devrais m'abstenir d'apprécier une photo, au risque de t'apparaître suspect ("affirmation toute subjective, qu'il conviendrait de matérialiser par"... etc. etc.  ).

C'est d''apprécier' toutes les photos du même auteur, quelles qu'elles soient, sans réserve, même quand il y a ample matière à amélioration comme ici, qui est suspect ... et je ne vois pas pourquoi je devrais m'abstenir de le dire !

j'apprécie peu les portraits "figés" ou sans expression, parce que posés et sans connivence... Mais je m'abstiens de le dire à chaque fois que j'en vois un (ici ou ailleurs).

Je ne les apprécie pas davantage, et n'en commente aucun ... mais ce n'est pas pour autant que je tombe dans le dithyrambe systématique des photos que j'apprécie !

Ma réponse n'est en rien polémique, merci de ne pas alourdir le fil. 

Je n'alourdis pas plus le fil avec mes observations raisonnées et justifiées que toi avec tes prises systématiques de contrepied ! Merci de ne pas jouer les censeurs !

[Goelo]

 

[JAY]

 

Monsieur l'apprenti censeur, bonsoir !

[LeLamaFou]

Y'a le pont qui s'envole derrière.
Il me semble qu'il faudrait qu'il soit plus neutre de façon à ne pas perturber notre regard sur la miss, laquelle me semble bien saisie.
Shooter du milieu du pont ? ce n'était pas possible ?
Bref pour moi un pb de cadrage : mettre la miss au milieu ? (de façon à cacher l'arche qui dépasse à gauche)

Je reprends (il n'a pas compris ou je n'ai pas été clair, on ne saura jamais et qu'importe) :
J'aime bien le portrait, le regard, l'expression du modèle et l'ombre du chapeau me va très bien
Je n'aime pas trop le reste :
- le placement du sujet par rapport au décor
- la dissymétrie du pont  (sans parler de la présence incongrue de ce bosquet d'arbustes) attire vraiment trop l'oeil (en l'envoyant le regard sur le coté gauche) et finalement nous distrait inutilement du sujet de la tof (alors que le fond devrait renforcer l'ambiance du gris parisien)
Pourtant, ce n'était pas trop difficile de se (ou de vous) déplacer de qq mètres et de faire un peu attention à ce que tu avais derrière le modèle !
Quel gâchis... ! et les propositions de recadrage proposées (fort judicieuses par ailleurs) n'auraient pas été nécessaire.
Bonne soirée

[tetim]

Quel gâchis... !

Ben moi,ça me va très bien...Aucun gâchis...

Cordialement

[Cheese]

Un grand merci à tous pour vos avis sur cette photos et ces échanges très intéressants.
Encore une fois on remarque que les goûts personnels ont un poids important et tant mieux sinon ce serait bien triste.

[at]  JmarcS : ça sert au moins à ça ;-)
[at]  jmk : ok merci (il me semble que j'aurais cramé l'AP et c'était pas l'intention ici mais je me trompe peut-être)
[at]  JAY : je comprends ton point de vue. J'ai vérifié en cherchant sur internet des photos de femmes avec chapeau et j'avoue ne pas être sensible à ce détail (l'ombre)
[at]  Goelo : "je vois un visage d'une grande douceur, un regard direct et une attitude à peine retenue..." C'est ce que j'ai en partie chercher à communiquer alors tant mieux
[at]  tetim : je m'interrogeais justement sur ce point (trop gris ?) car je trouvais que c'était une façon d'apporter de la douceur à l'image. Tant mieux...
[at]  patsgt : c'est différent mais ça fonctionne en effet
[at]  Georges G. : ça ne me dérange pas du tout tant que c'est fait comme ça et d'ailleurs merci d'y avoir consacré un peu de ton temps. Je voulais quand même qu'on puisse voir un peu plus de l'AP, je trouve même que pouvoir situer le pont (quand on sais que c'est à Paris) c'est pas mal...mais je comprends qu'on puisse vouloir rechercher une vue plus épurée.
[at]  Franciscus Corvinus :  Tu pourrais l'avoir gratis pourtant :-))
[at]  LeLamaFou : ça y est c'est clair pour moi. Merci d'être repassé
Merci encore pour tout vos avis, conseils et encouragements !

La prochaine arrive bientôt...

[JmarcS]

Déjà évoqué, exposer pour le modèle (pas besoin d'assistant pour ça) .... Pas persuadé par le réflecteur

ok avec toi finalement mais j'aurai laissé l'expo tel quel et un développé un peu plus le visage car les vêtements et le chapeau sont bons ou alors il fallait faire le contraire : sur ex le tout et baisser tout sauf le visage...

Bref, un petit réflecteur s'était plus simple.

[Franciscus Corvinus]

[at]  Franciscus Corvinus :  Tu pourrais l'avoir gratis pourtant :-))

Merci, sans facon.  Justement parce qu'elle fonctionne trop bein et qu'elle me rappelle trop ces hivers que je déteste.

Mais je reviens sur ma critique: le détail un peu trop forcé sur la texture des tissus fait un peu inhomogene avec le reste; tu devrais pouvoir adoucir facilement. A noter que ca peut parfois etre le résultat de la réduction, alors que la photo imprimée en grand sur *ton* mur ( ) peut etre tres bien.

[JAY]

[at]  JAY : je comprends ton point de vue. J'ai vérifié en cherchant sur internet des photos de femmes avec chapeau et j'avoue ne pas être sensible à ce détail (l'ombre)

Petit rappel : ce n'est pas moi qui ai en premier regretté la présence de l'ombre, je me suis contenté de 'rebondir' sur ce que d'autres avaient dit avant moi ("visage enterré", "réflecteur" ..), et de t'indiquer le truc que j'utilise pour éviter que les yeux du modèle se retrouvent dans "l'obscurité"; pour le front c'est moins gênant. Là tu as opéré sous une lumière douce et diffuse donc cette 'division' de l'image en deux 'tranches', clair/sombre, passe beaucoup mieux que si tu avais travaillé sous une lumière plus vive, parce que là ... aïe aïe aïe. Personnellement je m'arrange pour que l'ombre de la visière/du bord du chapeau n'affecte pas la zone des yeux, mais bon je n'ai pas une horde de supporters pour s'extasier quoi que je fasse !

[Cheese]

ok avec toi finalement mais j'aurai laissé l'expo tel quel et un développé un peu plus le visage car les vêtements et le chapeau sont bons ou alors il fallait faire le contraire : sur ex le tout et baisser tout sauf le visage...

Bref, un petit réflecteur s'était plus simple.
[/quot
De mémoire j'ai peut-être enlever un peu de rouge/orange dans le visage...ca influence peut-être aussi...?

[Cheese]

Merci, sans facon.  Justement parce qu'elle fonctionne trop bein et qu'elle me rappelle trop ces hivers que je déteste.

Mais je reviens sur ma critique: le détail un peu trop forcé sur la texture des tissus fait un peu inhomogene avec le reste; tu devrais pouvoir adoucir facilement. A noter que ca peut parfois etre le résultat de la réduction, alors que la photo imprimée en grand sur *ton* mur ( ) peut etre tres bien.

je te dirai !!

[Cheese]

Petit rappel : ce n'est pas moi qui ai en premier regretté la présence de l'ombre, je me suis contenté de 'rebondir' sur ce que d'autres avaient dit avant moi ("visage enterré", "réflecteur" ..), et de t'indiquer le truc que j'utilise pour éviter que les yeux du modèle se retrouvent dans "l'obscurité"; pour le front c'est moins gênant. Là tu as opéré sous une lumière douce et diffuse donc cette 'division' de l'image en deux 'tranches', clair/sombre, passe beaucoup mieux que si tu avais travaillé sous une lumière plus vive, parce que là ... aïe aïe aïe. Personnellement je m'arrange pour que l'ombre de la visière/du bord du chapeau n'affecte pas la zone des yeux, mais bon je n'ai pas une horde de supporters pour s'extasier quoi que je fasse !

Oui je comprends pas de soucis
(Pour les compliments ca depend vraiment des photos...j'ai aussi mon lot de critiques negatives...)

[JMB_QC]

J'ai beaucoup, le fond est bien correct pour moi, le pont ne me gêne pas.

La seule chose qui me cause un souci est l'ombre dans le haut du visage, mais je pense pas qu'on peut y faire grand chose.

Donc, encore une belle complicité avec le modèle.

Très bien (pour moi).

[JAY]

l'ombre dans le haut du visage, mais je pense pas qu'on peut y faire grand chose.

Si, prendre ses précautions à la PdV, faire rabattre le chapeau en arrière de façon à ce que l'ombre du rebord ne couvre pas la zone des yeux ... 3 ou 4 centimètres suffisent ! Même si ce n'est pas comme ça que ce chapeau doit être porté, ça ne durera que le temps d'une photo et on le verra bien quand même !

[Cheese]

Merci Jmb !! Et re-merci Jay 

[tetim]

Si, prendre ses précautions à la PdV, faire rabattre le chapeau en arrière de façon à ce que l'ombre du rebord ne couvre pas la zone des yeux ... 3 ou 4 centimètres suffisent ! Même si ce n'est pas comme ça que ce chapeau doit être porté, ça ne durera que le temps d'une photo et on le verra bien quand même !

Je ne comprends pas bien...Elle a un chapeau,ça fait une ombre,c'est normal non?
Peut-être densifier le fond et retirer les cernes..
Essai...
Cordialement

[JmarcS]

La question qui s'est posée... est... comment aurait on pu exposer mieux cette image, chacun a donné son avis...

[JMB_QC]

La question qui s'est posée... est... comment aurait on pu exposer mieux cette image, chacun a donné son avis...

Bah, à partir du moment où on garde le chapeau (et qu'il reste ou il se trouve), cette exposition me va. Un petit éclair de flash? pour du "fill-in"?

[JmarcS]

Le chapeau n'est pas le seul pb, il me semble que le visage est sous ex (et pas que dans l'ombre du chapeau), fallait il exposer pour le visage ou garder l'expo qui est juste pour le chapeau et les vêtements ?...

[JMB_QC]

Le chapeau n'est pas le seul pb, il me semble que le visage est sous ex...

C'est vrai qu'il y a de beaux noirs mais pas beaucoup de blanc, en argentique j'aurais pensé tiré un peu plus contrasté peut être. Ce qui peut évidemment se faire avec toshop.

[JAY]

Je ne comprends pas bien...Elle a un chapeau,ça fait une ombre,c'est normal non?

Et cette ombre est disgracieuse, mal gérée, donc en l'absence d'accessoires style flash et/ou réflecteur, on oriente le sujet correctement face à la lumière, et/ou on écarte l'objet qui provoque ladite ombre, ou encore on le place de façon à ce que cette ombre ne vienne pas ternir un élément essentiel du sujet. Il n'y a pas qu'en studio pour des photos de mode ou autre qu'il faut éclairer correctement !
Geddit ?

[JAY]

donc en l'absence d'accessoires style flash et/ou réflecteur, on oriente le sujet correctement face à la lumière, et/ou on écarte l'objet qui provoque ladite ombre, ou encore on le place de façon à ce que cette ombre ne vienne pas ternir un élément essentiel du sujet.

Un exemple après 30 secondes de recherche sur le ouaîbe ... pas la photo du siècle, mais on voit bien que la casquette étant portée légèrement rabattue en arrière, l'ombre affecte le front et pas les yeux !
http://wardrobelooks.com/wp-content/uploads/2013/10/Baseball-Hats-For-Women-5.jpg

[tetim]

Et cette ombre est disgracieuse, mal gérée, donc en l'absence d'accessoires style flash et/ou réflecteur, on oriente le sujet correctement face à la lumière, et/ou on écarte l'objet qui provoque ladite ombre, ou encore on le place de façon à ce que cette ombre ne vienne pas ternir un élément essentiel du sujet. Il n'y a pas qu'en studio pour des photos de mode ou autre qu'il faut éclairer correctement !
Geddit ?

Moi elle me plait cette ombre...rien de mal géré sinon on enlève le chapeau plutôt que de se torturer à enlever l'ombre...Et le "geddit" est vraiment superflu.

Cordialement

[JAY]

Moi elle me plait cette ombre

Elle ne plaît pas à tous dirait-on ...

on enlève le chapeau plutôt que de se torturer à enlever l'ombre

Toujours rien compris, il ne s'agit pas de l'enlever, mais de le faire porter différemment temporairement ...

le "geddit" est vraiment superflu.

Pas du tout puisque tu t'obstines à ne pas comprendre ... à moins qu'il ne s'agisse de parti-pris, et je penche fortement pour cette dernière option !

[Goelo]

Je ne comprends pas bien...Elle a un chapeau,ça fait une ombre,c'est normal non?
Peut-être densifier le fond et retirer les cernes..
Essai...

Belle interprétation (la photo retouchée).
Moi aussi, j'aime ce chapeau, et son ondulation. Et l'ombre est suffisamment douce pour ne pas (me) gêner.
Mais chacun ses critères.  

[JAY]

http://www.dhresource.com/0x0s/f2-albu-g4-M00-F2-2F-rBVaEVcRxdKAPuGVAAR4AEKFnO4604.jpg/2016-sunshine-cap-for-girls-sun-hat-hot-helmet.jpg

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/77/aa/4f/77aa4ffff52a03383e96e17257999857.jpg

http://9walls.in/wp-content/uploads/2014/11/beautiful-girl-wearing-hat-wallpaper-hd-backgrounds-for-mobile-and-pc-free-images-download-1280x1024.jpg

[Franciscus Corvinus]

Le seul reproche qu'on puisse faire au chapeau c'est d'avoir son rebord un peu pres des yeux. On ne peut pas lui reprocher l'ombre portée car la lumiere ambiante, tres diffuse, la débouche déja suffisamment.

[JAY]

Le seul reproche qu'on puisse faire au chapeau c'est d'avoir son rebord un peu pres des yeux. On ne peut pas lui reprocher l'ombre portée car la lumiere ambiante, tres diffuse, la débouche déja suffisamment.

Sauf qu'elle est mal placée et couvre les yeux au lieu de se limiter au front; le "reproche" qu'on peut faire, ce n'est pas au chapeau, mais au photographe de ne pas y avoir pensé. Une recherche sur Internet permet de voir comment une grosse majorité de photographes s'arrange pour éviter que le visage ne soit divisé en deux zones, une à l'ombre et l'autre pas !
L'ombre portée est inévitable, elle est ici supportable, n'empêche que sous une lumière plus vive, ce serait une autre histoire ... je n'ai rien dit d'autre !

Demande-lui simplement de ramener son chapeau un peu en arrière, et/ou de renverser la tête légèrement en arrière, pas trop pour qu'on ne voie pas trop les narines, et ça suffit pour déboucher la zone des yeux ...

Là tu as opéré sous une lumière douce et diffuse donc cette 'division' de l'image en deux 'tranches', clair/sombre, passe beaucoup mieux que si tu avais travaillé sous une lumière plus vive, parce que là ... aïe aïe aïe.

Mes remarques s'appuient sur une pratique personnelle quotidienne de la photo, pas sur une intellectualisation outrancière ou sur un goût particulier pour les prises de bec, merci à l'auteur de s'en souvenir ...

[Goelo]

Visiblement, nous n'avons pas tous les mêmes références, ni les mêmes manières...

soit ceci

soit cela

C'est grave ?  

[JmarcS]

Dans tes deux photos le visage est bien exposé comme quoi, le chapeau n'a rien avoir avec ce dont je parlais

[Laure-Anh]

soit cela

C'est grave ?  

Dans le second cas pointé par le lien ci-dessus, l'ombre portée du chapeau sur le visage - laquelle ombre portée de haut en bas est créée par la source principale positionnée à gauche - a été débouchée par deux sources secondaires positionnées face à l'actrice. Ce n'est pas une ombre portée naturelle...Ce qui apporte de l'eau au moulin de Jay.


PS : Corvinus se base sur le fait que la journée était une journée d'hiver couverte, grise et morose. Or, d'après ce que l'on peut voir, la journée était une journée ensoleillée avec un soleil qui à quelques heures de son coucher éclairait latéralement depuis la droite de l'image et d'un éclat vif le modèle, notamment d'un éclat vif le contour gauche du chapeau et le contour gauche du manteau du modèle : une lumière diffuse n'aurait en aucun cas engendré ce type d'éclairage, elle aurait engendré une lumière diffuse et homogène sur l'ensemble de la scène. Donc Jay a, amha, raison de faire remarquer que : au lieu d'un éclairage solaire latéral en semi contre-jour, Cheese aurait pu choisir d'orienter le modèle vers le soleil de façon à diminuer les écarts de contrastes et de façon à ce que l'exposition du visage et l'ombre portée du chapeau sur ledit visage soient plus optimales.

En attendant quelques minutes de plus, le soleil couchant aurait poursuivi sa course et aurait éclairé la scène photographiée de face, c-à-d en éclairant la scène cadrée étant perpendiculaire aux grilles du Pont des Arts : ce qui aurait également procuré un éclairage plus optimal du visage coiffé du chapeau.

[Laure-Anh]

Visiblement, nous n'avons pas tous les mêmes références, ni les mêmes manières...

soit ceci

C'est grave ?  

Le portrait du cow-boy est probablement un portrait réalisé en studio avec au minimun trois sources...
Le catchlight n'est de toute évidence pas un catchlight bio.

[Cheese]

Je crois avoir bien compris les points de vue des uns et des autres (j'ai lu avec attention et ai bien saisi les nuances apportées par chacun) et je vous remercie chaleureusement pour ces différents avis !!
On peut laisser filer je pense.

nb : tetim, merci pour ta proposition

[JAY]

C'est grave ?  

Grave peut-être pas, mais pas très heureux assurément pour les deux exemples choisis; en effet les deux chapeaux ici sont à TRES large bord ... on remarquera au passage que John Wayne a retroussé le bord antérieur de son Stetson, précisément peut-être pour dégager ses yeux de la zone d'ombre (enfin, on lui a demandé de le faire). Le 'petit truc' que je donnais à l'origine (faire ramener le chapeau un peu en arrière) a exactement la même finalité.
Pour la dame, je ne connais pas son nom ni la marque de son chapeau, mais il est clair que ledit couvre-chef est résolument atypique (combien de temps pour trouver une telle image sur le net ? mes exemples ont été réunis en une poignée de secondes ...) et que produire un tel exemple relève plutôt de la mauvaise foi ... là en effet l'ombre est inévitable, mais elle aurait pu ne pas affecter la zone des yeux. Cependant, pour reprendre les termes que j'utilisais plus haut, le photographe a vraisemblablement voulu exploiter cette ombre pour créer un 'effet photographique' : il a agi de même avec les lunettes. En outre les ombres ont été considérablement débouchées.
Pour reprendre les chose au début : je suis intervenu à la suite de deux personnes qui regrettaient que le visage soit (je devrais écrire 'fût' mais je ne sais pas si Cheese utilise un Canon ...) enterré et suggéraient l'emploi d'un réflecteur. J'ai 'rebondi' là-dessus en négligeant de pointer tout ce qui me plaît dans cette image, mea culpa ... je me suis borné à indiquer à Cheese un 'petit truc' qu'il peut utiliser ou pas, soit qu'il veuille dégager le regard de son modèle, soit qu'il veuille jouer avec les ombres portées. C'est tout, ce n'est pas grand chose, il n'y a pas là matière à polémique. Je n'en suis que plus révolté de l'attitude de certains dont on lit les commentaires jusqu'à plus soif mais dont on ne voit jamais les travaux, et qui m'ont définitivement fait passer l'envie de poster des images ici (plus rien proposé depuis le printemps 2008, sauf une fois en juillet 2010 pour promouvoir le modèle, pas pour recueillir des avis).
En conclusion : ceci est le forum du 'premier magazine européen de l'image', des centaines de milliers de lecteurs, des (dizaines de ?) milliers d'inscrits sur le site, alors pourquoi si peu de photographes proposent-ils leurs images ici ? ce qui fait que des photos postées il y a plusieurs semaines continuent à s'attirer des commentaires alors que tout a été dit sur elles ! Pourquoi tous les photographes qui proposaient leurs images sur ce forum quand je le fréquentais en sont-ils partis ? Sûrement pas parce qu'ils ont renoncé à la photo, plutôt sans doute parce qu'ils ont compris que la photo ici n'est pas traitée comme elle le mérite ...

[Goelo]

Bonjour Jay,
Je viens de lire, en diagonale, mais tu me sembles remonté.
Inutilement si tu permets : c'est un forum d'échange, pas d'affrontement.
Pour la dame, il m'a fallu moins de 10 secondes : elle s'appelait Audrey Hepburn, actrice, délicate et pleine d'humour. Je pensais que tout le monde la connaissait, elle et la photo (qui date des années '70 tout de même).
C'est une photo de plateau (du film "Diamants sur canapé").
Pour John Wayne (acteur lui aussi) je ne pense pas qu'on lui ait demandé quoi que ce soit, il n'était pas commode   ... c'est une photo de plateau, sur l'un de ses films. Le chapeau replié le suit tout le film.
Je n'ai pris ces deux exemples qu'en contrepoint des tiens (casquettes de base ball) par simple amusement, et pour espérer montrer qu'il n'y a pas de dogme, en photo ou en d'autres domaines.
Je ne pense pas qu'il soit intéressant d'entretenir une polémique artificielle, quelle qu'elle soit, surtout si elle doit aboutir à des attitudes bloquées et irréversibles, bien entendu intenables.
Pour le reste, tes commentaires sur l'évolution du forum t'appariennent.
Pour ma part, je poste moins depuis qu'il est devenu moins convivial, plus "sérieux" et compassé. Pour moi, cela reste un espace d'échange d'idées et de loisirs. J'ai d'autres activités plus sérieuses. J'espère que nous continuerons à converser sur ce registre, sans animosité ni besoin d'imposer quoi que ce soit.
Pour moi, ce sujet est clos (sans esprit de censure  ).

[JAY]

c'est un forum d'échange, pas d'affrontement.

Celle-là c'est la meilleure !!!