Retour sur un phénomène qui a créé bien des polémiques.

Démarré par Bernard2, Décembre 16, 2016, 14:15:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

p.jammes

#75
Décembre 17, 2016, 13:39:59
Citation de: 100MPixels le Décembre 17, 2016, 13:15:14
Cela veut dire que l'af du d5 n'est pas top?
Non, mais que les déceptions passées et la retraite conduisent à être plus raisonnables ou plus exigeants dans ses achats.

Sevgin, last viking of Sweden

#76
Décembre 17, 2016, 13:43:12
Citation de: Berswiss le Décembre 17, 2016, 13:24:01
Tu ne manques pas d'air !!!!!! Lis les deux premières lignes du fil .... ce post est simplement là pour régler des comptes et tu te plains que "notre ami" réagisse. Un titre provocateur et une introduction partisane et tu accuses la personne qui "ose" intervenir de "personaliser" ! Il faut ouvrir les yeux ....

On pourrait aussi écrire un fil sur l'influence des éruptions solaires sur les taches du D600... :o :o :o à force de vouloir défendre vos doudous, ça devient simplement ridicule et, franchement, ça n'aide pas la crédibilité de la marque !
Oui tu as raison, lorsqu'on relit le fil.
Mais quand tu n'es pas concerné, tu le le fil distraitement pour les allusions et après ça prend de l'ampleur ou pas...

Pour le D600, j'étais un des 1er à dire que Nikon changeait les obtus, le 1er à communiquer les chiffres ( ne sachant pas à cet instant que CI aavait fait un papier quelques jours plus tard ) et c'est plutôt faire la part des choses ;)
ᚳᛊᛋ ᚦᚱᚣᛕᛕᚣᚱᛋ ᛋᛜᚺᚾ ᛋᛘᛖᚹᚣᛋ

Bernard2

#77
Décembre 17, 2016, 13:45:48
Citation de: gebulon le Décembre 17, 2016, 13:37:38
Franchement, c'est à pleurer  :D :D :D

Tu te fout de ma gueule sur tes 3 premiers posts, c'est clair !

Et là, tu te plantes encore une fois, puisque ce que je souligne en gras dans ton texte prouve encore une fois que tu n'es pas du tout habitué à bosser avec un télé
sur des sujets proches...

Encore une fois et sans méchanceté, il faudrait que tu bosses un peu mieux le sujet.
perso, je m'en cogne, je n'écris pas de livre, mais toi tu as une position bien différente, tu es en train de te décrédibiliser  :-\
C'est sûr que c'est un argument étayé. Il faut combien 5 ans 10 ans 20 ans avant de pouvoir en parler? ;D
"Encore une fois et sans méchanceté, il faudrait que tu bosses un peu mieux le sujet."
Sans méchanceté  bien sûr ;)

gebulon

#78
Décembre 17, 2016, 13:47:45
Citation de: Bernard2 le Décembre 17, 2016, 13:45:48
C'est sûr que c'est un argument étayé. Il faut combien 5 ans 10 ans 20 ans avant de pouvoir en parler? ;D

Juste l'utiliser, c'est tout  :D

Un petit rappel d'une table de PDC ??

Bernard2

#79
Décembre 17, 2016, 13:51:40 Dernière édition: Décembre 17, 2016, 13:58:36 par Bernard2
Citation de: gebulon le Décembre 17, 2016, 13:47:45
Juste l'utiliser, c'est tout  :D

Un petit rappel d'une table de PDC ??
cela ne change rien à ce que j'ai dit précédemment désolé. soit le sujet mis au point est le bon ou pas c'est tout
Si tu considères que le Canon te donne systématiquement la bonne map à l'endroit que tu veux, le Canon est plus précis. Cela n'a rien à voir avec les micro corrections du Nikon.
Nous sommes en train de parler de choses différentes

1/ moi les cause des micro corrections du Nikon
2/Toi la précision de mesure du canon que tu assimiles au non corrections de mesures vs Nikon

Les deux choses sont indépendantes

gebulon

#80
Décembre 17, 2016, 14:04:07
Citation de: Bernard2 le Décembre 17, 2016, 13:51:40
cela ne change rien à ce que j'ai dit précédemment désolé. soit le sujet mis au point est le bon ou pas c'est tout
Si tu considères que le Canon te donne systématiquement la bonne map à l'endroit que tu veux, le Canon est plus précis. Cela n'a rien à voir avec les micro corrections du Nikon.
Nous sommes en train de parler de choses différentes

1/ moi les cause des micro corrections du Nikon
2/Toi la précision de mesure des deux

Les deux choses sont indépendantes

Franchement, tu es lourd, c'est bien j'apprends à te connaitre !

Je me suis toujours plains de l'instabilité de l'af du D4: à savoir qu'une fois le sujet accroché, l'af perd en stabilité et pompe sans arrêt et de manière erratique.
Ce n'ai pas une question d'acquisition du point mais de difficulté à le maintenir !

Tu es en train de t'égarer tout seul...
Si tu estimes qu'un décalage de map n'est pas important quand on a 2 à 5 cm de pdc, c'est encore une fois la preuve que tu n'utilises pas ce type d'objectif.
Bref, avant de vouloir faire le beau en se foutant de la gueule des gens, prends le temps de lire et relire les écrits de la personne et même de faire un test
avec la procédure décrite !!

Encore une fois, Darth l'a fait, il arrive au même résultat, nikon le sait, ils ont fait une maj firmware 1 an après qui limite cet effet.
Nikon, encore une fois m'a échangé mes 2 D4 contre 2 neuf également au bout d'un an et plusieurs passages au SAV des premiers.
Nikon toujours m'a  OFFERT un D4 d'occasion pour me dédommager alors même que ej n'était plus client chez eux...
Si tout cela ne te convainc pas, je m'en fout je n'ai rien à te prouver.

Et enfin, il ne s'agit pas de micro corrections, mais d'erreurs de calcul en mode prédictif, amha (af simplement trop réactif, incapable de coller à un sujet fixe ou peu mobile)

Bernard2

#81
Décembre 17, 2016, 14:07:31
Citation de: gebulon le Décembre 17, 2016, 14:04:07
Franchement, tu es lourd, c'est bien j'apprends à te connaitre !

Je me suis toujours plains de l'instabilité de l'af du D4: à savoir qu'une fois le sujet accroché, l'af perd en stabilité et pompe sans arrêt et de manière erratique.
Ce n'ai pas une question d'acquisition du point mais de difficulté à le maintenir !

Tu es en train de t'égarer tout seul...
Si tu estimes qu'un décalage de map n'est pas important quand on a 2 à 5 cm de pdc, c'est encore une fois la preuve que tu n'utilises pas ce type d'objectif.
Bref, avant de vouloir faire le beau en se foutant de la gueule des gens, prends le temps de lire et relire les écrits de la personne et même de faire un test
avec la procédure décrite !!

Encore une fois, Darth l'a fait, il arrive au même résultat, nikon le sait, ils ont fait une maj firmware 1 an après qui limite cet effet.
Nikon, encore une fois m'a échangé mes 2 D4 contre 2 neuf également au bout d'un an et plusieurs passages au SAV des premiers.
Nikon toujours m'a  OFFERT un D4 d'occasion pour me dédommager alors même que ej n'était plus client chez eux...
Si tout cela ne te convainc pas, je m'en fout je n'ai rien à te prouver.
OK bonne journée.

gebulon

#82
Décembre 17, 2016, 14:09:16
Citation de: Bernard2 le Décembre 17, 2016, 14:07:31
OK bonne journée.

C'est ça retournes à l'ouvrage et tu pourras venir te foutre de ma gueule ! (ou pas)

Ergodea

#84
Décembre 17, 2016, 15:29:56
GAA ,il ne s'agit pas de sacrifier sa vie mais de faire des choix, des priorités pour sa (ses) passion(s). Par contre lorsque ces choix sont contraints, forcés et de surcroit dénigrés voire ridiculisés, là on entre dans une
autre situation, celle de l'absurde pour rester poli.
S'il y avait des personnes à plaindre, ce ne sont pas tant ceux qui ont subi ces problèmes de matériel, mais ceux qui jugent sans savoir. C'est tellement facile, cela fait tellement du bien.
Je ne parle pas de Bernard, qui a malheureusement ouvert ce fil avec beaucoup de maladresse faisant référence à une personne. Il a employé le mot polémique, il sait pourtant que ce sujet est bien sensible...
Pour qui a subi ces problèmes matériels (dont on se passerait justement, dont on aurait voulu éviter de perdre de l'argent et du temps et qui a sans doute dissuadées bien des personnes à faire de la photo), on n'en sort pas indemne. Là je parle de moi (et oui que cela déplaise  certains, je vous présente mon égo!). Cette histoire ne se résume pas juste à un caprice, une incompréhension..Elle était bien plus sournoise. Je suis passée d'abord par l'incompréhension, puis à une grande remise en question sur mes pratiques, puis sur mes compétences, puis j'ai cherché des infos, des retours, il y a eu des soutiens mais aussi des violences dans les propos de certains. J'ai passé un temps fou à essayer différentes situations, j'en finissais par avoir peur de prendre des photos ou plutôt  du résultat. J'ai commencé à douter de moi, du matériel etc etc...Il est tellement facile de juger, critiquer quand tout va bien de son côté! Et on se fiche du mal qu'on peut faire! Alors oui, en ce qui me concerne, concernant ce premier d800e, c'est une plaie qui est ouverte, et un sujet sur lequel je sais que je peux vite m'échauder...Bernard essaie de comprendre la raison, c'est tout à son honneur. Mais encore une fois, je ne crois pas que cela soit la raison sans cela je n'aurais pas en ce moment même un d800e sans ce problème. Je doute même que Nikon connaisse vraiment la raison. Je sais qu'ils ont recensé les numéros de série, le mien faisant partie des premiers exemplaires sortis...Mais à priori les suivants n'ont pas tous été épargnés. Ils se sont empressés de faire une mise à jour avec le d810 qui a mis un terme à ce sujet là, et tant mieux.
Donc dommage que Bernard est fait allusion à ce problème particulier car son sujet est bien intéressant...

Bernard2

#85
Décembre 17, 2016, 16:02:15
Citation de: ergodea le Décembre 17, 2016, 15:29:56
GAA ,il ne s'agit pas de sacrifier sa vie mais de faire des choix, des priorités pour sa (ses) passion(s). Par contre lorsque ces choix sont contraints, forcés et de surcroit dénigrés voire ridiculisés, là on entre dans une
autre situation, celle de l'absurde pour rester poli.
S'il y avait des personnes à plaindre, ce ne sont pas tant ceux qui ont subi ces problèmes de matériel, mais ceux qui jugent sans savoir. C'est tellement facile, cela fait tellement du bien.
Je ne parle pas de Bernard, qui a malheureusement ouvert ce fil avec beaucoup de maladresse faisant référence à une personne. Il a employé le mot polémique, il sait pourtant que ce sujet est bien sensible...
Pour qui a subi ces problèmes matériels (dont on se passerait justement, dont on aurait voulu éviter de perdre de l'argent et du temps et qui a sans doute dissuadées bien des personnes à faire de la photo), on n'en sort pas indemne. Là je parle de moi (et oui que cela déplaise  certains, je vous présente mon égo!). Cette histoire ne se résume pas juste à un caprice, une incompréhension..Elle était bien plus sournoise. Je suis passée d'abord par l'incompréhension, puis à une grande remise en question sur mes pratiques, puis sur mes compétences, puis j'ai cherché des infos, des retours, il y a eu des soutiens mais aussi des violences dans les propos de certains. J'ai passé un temps fou à essayer différentes situations, j'en finissais par avoir peur de prendre des photos ou plutôt  du résultat. J'ai commencé à douter de moi, du matériel etc etc...Il est tellement facile de juger, critiquer quand tout va bien de son côté! Et on se fiche du mal qu'on peut faire! Alors oui, en ce qui me concerne, concernant ce premier d800e, c'est une plaie qui est ouverte, et un sujet sur lequel je sais que je peux vite m'échauder...Bernard essaie de comprendre la raison, c'est tout à son honneur. Mais encore une fois, je ne crois pas que cela soit la raison sans cela je n'aurais pas en ce moment même un d800e sans ce problème. Je doute même que Nikon connaisse vraiment la raison. Je sais qu'ils ont recensé les numéros de série, le mien faisant partie des premiers exemplaires sortis...Mais à priori les suivants n'ont pas tous été épargnés. Ils se sont empressés de faire une mise à jour avec le d810 qui a mis un terme à ce sujet là, et tant mieux.
Donc dommage que Bernard est fait allusion à ce problème particulier car son sujet est bien intéressant...
Je souscris tout à fait à ta remarque sur le titre de mon fil que j'aurais dû éviter.

Suche

#86
Décembre 17, 2016, 16:42:49
J'avais il y a quelques mois également soulevé un problème de netteté très aléatoire avec des réponses diverses, mais ces perturbations atmosphériques ondulantes avaient déjà été mises en avant.
Pour info et pour rappel pour ceux que le sujet (ou les joutes verbales  ;D) intéresse ...  ;)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255967.0.html

Bernard2

#87
Décembre 17, 2016, 16:58:35
J'avais mis en lien dans ton fil (et ici les crops) http://www.pbase.com/br/image/162128551 des images démontrant l'aspect de ces perturbations qui provoquent des flous localisés et changeants qui correspondent exactement aux tiennes

Suche

#88
Décembre 17, 2016, 17:06:18
Citation de: Bernard2 le Décembre 17, 2016, 16:58:35
J'avais mis en lien dans ton fil (et ici les crops) des images démontrant l'aspect de ces perturbations qui provoquent des flous localisés et changeants qui correspondent exactement aux tiennes

Oui, oui absolument.
J'utilise très majoritairement les longues focales pour des longues distances et suis vraiment très souvent pénalisé par ces turbulences d'air, que ce soit naturellement en AF-C ou en AF-S.

andreP

#89
Décembre 17, 2016, 17:32:26 Dernière édition: Décembre 17, 2016, 17:39:22 par andreP
Citation de: Suche le Décembre 17, 2016, 16:42:49
J'avais il y a quelques mois également soulevé un problème de netteté très aléatoire avec des réponses diverses, mais ces perturbations atmosphériques ondulantes avaient déjà été mises en avant.
Pour info et pour rappel pour ceux que le sujet (ou les joutes verbales  ;D) intéresse ...  ;)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255967.0.html

Je viens de parcourir une bonne partie du fil que tu cites et je viens de comprendre pourquoi certaines de mes photos récentes prises depuis un Affut à Roulettes (ma bagnole en somme - non je ne suis pas fainéant mais la faune est moins effarouchée que par la vue du bipéde). Je suis souvent avec le télé posé sur le rétroviseur en guise d'appui et le résultat est que je me prends la chaleur du moteur !!! Au moins cela me rassure sur mon matos photo  :)

Il faut que je me trouve une Porsche d'occase pour cette pratique  ;D
André

Sevgin, last viking of Sweden

#90
Décembre 17, 2016, 17:37:26
Citation de: ergodea le Décembre 17, 2016, 15:29:56
....Et on se fiche du mal qu'on peut faire! Alors oui, en ce qui me concerne, concernant ce premier d800e...
Le hic dans ce genre de fil, c'est que chacun transpose le theme à son probléme.
Y a qui liront D4, d'autres pompages AF et les derniers problèmes SAV Marque.

Il est evident que le probléme de chacun est important et généralement si on poste dans le forum, c'est que le probléme dépasse les solutions simples.

Si le SAV existe, c'est que les pannes sont réels.

Mais quand certaines situations sont insolubles, peut être la cause peut être ailleurs:
-ça peut être bien entendu un sAV incompétent
-un mauvais réglage dans une certaine situation
-la limite d'un appareil ou d'un objectif
-la défaillance du produit
-la non-compréhension de l'utlisateur

Ne serait-ce que le dernier "non-compréhension de l'utlisateur" y en a  qui se disent que Sevgin se fout de nous, mais combien de sav il y en a à cause de ça!
Sans oublier les remarques "je connais le matos" ou encore " ça fait 10 ans que je fais de la photo'.. et dans les extrmes, ces personnes ne sont pas à l'écoute et par depit le SAv fera un effet placebo  avec une intervention ou bien un échange ( où l'utilsateur dira en triomphant "vous voyez, j'avais raison" ).

Pour défaillance du produit et/ou incomptence du SAv, je comprends bien entendu la frustation, voir la colére de l'utlisateur. C'est légitime. Il arrive aussi, grâce à une autre écoute dans la chaine du SAV et/ou de marque, le matos soit finalement bien réparé ou échangé.

La limite d'un produit, chacun y donne sa définition. Certains sont faciles à comprendre, mais  certains demandent trop et on est dans le subjectif.
Un app. à 500€ utilisé intensivement et en panne sera incompréhensible pour celui où 500€ est une somme. Mais pas à la marque qui vends des boitiers pros  à 5000€...Dialogue de sourd.
Tout comme celui en achetant une optique: y en qui achéte un prix, d'autres un rapport qualité-prix et enfin les derniers de la qualité!
Les choses seraient simples si tout était bien, mais voilà, il arrive qu'un produit à 5000€ soit défaillant, mauvais, moyens... et celui qui poste pour son problème où il a atteint les limites de son appareil à 500€ ( c'est pour l'exemple ) ecoutera ce qu'il a envie d'entendre, en l'occurrence l'autre personne ayant le boitier à 5000€ en panne ou mal construit et concluera que c'est  la m^me chose pour lui.
( les prix sont donné à titre indicatif, ce qu'il faut retenir c'est le produit ciblé pour un usage ).

Quant à mauvais réglages ou réglages tout court... on pourra croire que c'est le plus facile.
D'ailleurs les fabricants n'arrêtent de nous le dire!
En aparté, auparavant si une notice faisait 20 pages, aujourd'hui elle fait plusieurs centaines de pages!!!
Est-elle lu ou pas lu?
Chacun se fera son opinion.
ᚳᛊᛋ ᚦᚱᚣᛕᛕᚣᚱᛋ ᛋᛜᚺᚾ ᛋᛘᛖᚹᚣᛋ

gebulon

#91
Décembre 17, 2016, 17:48:03
Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Décembre 17, 2016, 17:37:26
Le hic dans ce genre de fil, c'est que chacun transpose le theme à son probléme.
Y a qui liront D4, d'autres pompages AF et les derniers problèmes SAV Marque.

Il est evident que le probléme de chacun est important et généralement si on poste dans le forum, c'est que le probléme dépasse les solutions simples.

Si le SAV existe, c'est que les pannes sont réels.

Mais quand certaines situations sont insolubles, peut être la cause peut être ailleurs:
-ça peut être bien entendu un sAV incompétent
-un mauvais réglage dans une certaine situation
-la limite d'un appareil ou d'un objectif
-la défaillance du produit
-la non-compréhension de l'utlisateur

Ne serait-ce que le dernier "non-compréhension de l'utlisateur" y en a  qui se disent que Sevgin se fout de nous, mais combien de sav il y en a à cause de ça!
Sans oublier les remarques "je connais le matos" ou encore " ça fait 10 ans que je fais de la photo'.. et dans les extrmes, ces personnes ne sont pas à l'écoute et par depit le SAv fera un effet placebo  avec une intervention ou bien un échange ( où l'utilsateur dira en triomphant "vous voyez, j'avais raison" ).

Pour défaillance du produit et/ou incomptence du SAv, je comprends bien entendu la frustation, voir la colére de l'utlisateur. C'est légitime. Il arrive aussi, grâce à une autre écoute dans la chaine du SAV et/ou de marque, le matos soit finalement bien réparé ou échangé.

La limite d'un produit, chacun y donne sa définition. Certains sont faciles à comprendre, mais  certains demandent trop et on est dans le subjectif.
Un app. à 500€ utilisé intensivement et en panne sera incompréhensible pour celui où 500€ est une somme. Mais pas à la marque qui vends des boitiers pros  à 5000€...Dialogue de sourd.
Tout comme celui en achetant une optique: y en qui achéte un prix, d'autres un rapport qualité-prix et enfin les derniers de la qualité!
Les choses seraient simples si tout était bien, mais voilà, il arrive qu'un produit à 5000€ soit défaillant, mauvais, moyens... et celui qui poste pour son problème où il a atteint les limites de son appareil à 500€ ( c'est pour l'exemple ) ecoutera ce qu'il a envie d'entendre, en l'occurrence l'autre personne ayant le boitier à 5000€ en panne ou mal construit et concluera que c'est  la m^me chose pour lui.
( les prix sont donné à titre indicatif, ce qu'il faut retenir c'est le produit ciblé pour un usage ).

Quant à mauvais réglages ou réglages tout court... on pourra croire que c'est le plus facile.
D'ailleurs les fabricants n'arrêtent de nous le dire!
En aparté, auparavant si une notice faisait 20 pages, aujourd'hui elle fait plusieurs centaines de pages!!!
Est-elle lu ou pas lu?
Chacun se fera son opinion.

Je crois surtout qu'à un moment donné, il faut arrêter de polémiquer pour rien !
Comme tu dis chacun se fera son opinion et outre le tarif, un matériel doit être capable de fonctionner dans des conditions d'utilisation pour lequel il est prévu.

GAA

#92
Décembre 17, 2016, 20:02:24
Citation de: ergodea le Décembre 17, 2016, 15:29:56
GAA ,il ne s'agit pas de sacrifier sa vie mais de faire des choix, des priorités pour sa (ses) passion(s). Par contre lorsque ces choix sont contraints, forcés et de surcroit dénigrés voire ridiculisés, là on entre dans une
autre situation, celle de l'absurde pour rester poli.
S'il y avait des personnes à plaindre, ce ne sont pas tant ceux qui ont subi ces problèmes de matériel, mais ceux qui jugent sans savoir. C'est tellement facile, cela fait tellement du bien.

Ergodea je suis sincèrement désolé pour ce qui t'es arrivé
ce n'était ni mon intention (je l'ignorais) ni mon propos
c'était simplement pour éprouver un sentiment (la pitié n'est pas un jugement) lorsque les priorités, matérielles en l'occurence, réduisent à néant les moyens pour profiter de la vie, quelles que soient les raisons qui dictent cette priorité

GLR30

#93
Décembre 17, 2016, 21:28:42
Bonjour,

Comme évoqué -sans rentrer dans les détails- lors de mon troisième commentaire en page 1, j'ai connu ce problème d'AF-C « frétillant » sur sujet fixe, même à courte distance (et sur trépied bien sûr, puisque je ne pratique qu'ainsi) avec le couple D7000/400VR ; ici, la turbulence -que je connais très bien pour avoir été astronome amateur encore un peu avant d'être photographe- n'était pas en cause ; cela se manifestait par une mise au point qui passait très rapidement du net au flou -modéré- mais déjà bien perceptible à la visée, avec pour résultat, une vue nette de ci de là encadrée généralement par des vues plus ou moins floues, mais tout à fait intolérables lorsque l'on travaille au téléobjectif et à pleine ouverture .
Et ce n'est en tout cas pas le comportement attendu, puisque l'AF-C sur sujet fixe doit rester figé et prêt à suivre lorsque le sujet se met en mouvement...
Le SAV m'a remplacé le moteur du 400 (qui était par ailleurs bruyant) et le problème a été en partie résolu, bien que mon D7000 n'a jamais eut un AF vraiment fiable et répétitif (et un MR à -17 avec le 400).
C'est la principale raison pour laquelle je n'ai pas fait remplacer l'obturateur lorsqu'il a lâché après plus de 150 000 déclics (d'autres dysfonctionnements plus mineurs se manifestant aussi...) ; dommage, car le capteur était excellent...
Mon D7200 qui l'a remplacé ne « tressaute » pas et son AF est nettement plus précis , fiable et répétitif (et ne nécessite aucun micro réglage).
Il semble que mon D750 tout récent, soit un peu sujet à une légère instabilité en mode AF-C (hors turbulence) et d'ailleurs, son comportement AF général paraît un peu moins précis, régulier et donc fiable que mon  D7200 ; mais en ce moment, je l'utilise beaucoup avec des optiques manuelles ...

Voilà pour ma contribution, je n'ai l'expérience de l'AF que sur ces 3 boîtiers, car comme déjà dit ailleurs, je ne suis venu à l'autofocus que bien plus tardivement que beaucoup d'entre vous (mon F100 était utilisé en manuel)...

coval95

#94
Décembre 17, 2016, 23:13:27
Citation de: Bernard2 le Décembre 17, 2016, 16:02:15
Je souscris tout à fait à ta remarque sur le titre de mon fil que j'aurais dû éviter.
M'enfin Bernard, ce n'est pas qu'une question de titre !  ::)

Relis un peu ne serait-ce que ton premier post, dès le début le ton est donné et n'importe quel habitué de cette section du forum pense immédiatement à Gebulon.
Or le problème que tu évoques (les turbulences), au demeurant fort intéressant, n'a aucun rapport avec les problèmes qu'a rencontrés Gebulon à l'époque !!!

Citation de: Bernard2 le Décembre 16, 2016, 14:15:32
Il y a 1 ou 2 ans un intervenant équipé en Nikon pro se plaignait que son AF lui posait des problèmes. Principalement par une instabilité en mode AF-C.
En résumé ceci se traduisait par des retouches incessantes de l'AF sur un sujet pourtant parfaitement fixe. Ce qui avait amené l'intéressé après de nombreux posts à changer de crèmerie pensant logiquement à un défaut des Nikon ;)

J'avais remarqué ce phénomène sans en comprendre réellement la cause une fois fait le tour des diverses possibilités logiquement envisageables.

C'est seulement depuis quelques mois que j'ai découvert la cause de cette réaction de l'AF lors de mes essais de réglages fins de l'AF.Et que j'ai fait la relation avec la polémique de l'époque.

- En effet la première chose que l'on peut constater c'est que ce problème de réitérations de mesures incessantes en mode AF-C sur sujet fixe ne se produit pas à courte distance, ou très rarement.
- En revanche sur sujet lointain pris en longue focale c'est très très fréquent...

-Suite à pas mal de difficultés  à obtenir des résultats constants dans mes tests de réglages avec des télés j'ai fini par me rendre compte que le problème était dû aux phénomènes de convection de l'air,. En effet, quelle que soit la température ambiante, dès que le jour se lève, même sans soleil direct, le sol se réchauffe et l'air au contact du sol fait de même, et se dilate.
Cette dilatation change son indice de réfraction localement et donc sa distance apparente pour l'AF.

Dès lors il n'y a rien que de très normal à ce qu'avec une longue focale le réglage de mise au point change rapidement en fonction des volutes d'air chauffé se trouvant entre l'appareil et le sujet.

Ce phénomène est très facile à mettre en évidence:
Placer l'appareil sur trépied stable, mode LV, avec une longue focale et viser un sujet à plus de 20 m et proche du sol (ou dune masse, mur rocher ou autre), réaliser une mise au point.
Ceci fait appliquer un grossissement fort à l'image LV, ne plus toucher à l'appareil, et observer l'image à l'écran...
Ben oui ;)

Rien ne t'empêche de parler des turbulences mais admets que ça n'a rien à voir avec Gebulon, s'il te plaît.  :-\

ChatOuille

#95
Décembre 18, 2016, 00:20:06
Je n'ai pas suivi ce fil et je ne suis pas prêt à m'en mêler, mais je veux seulement suggérer qu'il est possible d'ajuster le temps de réaction de l'AF. Peut-être qu'en cas de turbulences, de longues focales... il serait judicieux de le raccourcir au minimum, bien que cela augmente la contrainte du moteur et accroît la consommation. C'est seulement une idée.  ;)

Runway

#96
Décembre 18, 2016, 08:51:47
Mais qu'est-ce que c'est que ce fil débile ?

Ce n'est qu'une question de turbulence. Bon sang mais c'est bien sûr !
Quel couillon ce Gébulon. Il a changé de crèmerie et fait toujours des photos dans peu ou prou les mêmes conditions, donc en fait elles sont toujours floues. Ah la foutue turbulence.
Mais comme il est plus bigleux qu'il y à 5 ans, il ne s'en rend pas compte.
CQFD

frazap

#97
Décembre 18, 2016, 08:56:43
Pour revenir au sujet des perturbations lui même, existe-t-il des règles pour s'y soustraire le plus possible ?
A savoir si l'expérience des photographes animaliers ou des astrophotographes (et tous les autres évidemment) pouvait établir des généralités du style :

- plus l'axe de la visée est proche du sol, plus on s'expose aux perturbations ?
- plus on traverse de zones (naturelles ou artificielles) à différences de température conséquentes , plus la complexité du phénomène augmente le risque ?
- plus la focale est forte et la distance de map lointaine, plus le phénomène est sensible (cela me semble logique) ?

En gros, peut-on modéliser le phénomène, peut-on avancer le fait qu'il peut aussi survenir en intérieur à la faveur d'une bougie, d"une ampoule d'éclairage ?
Est il relatif à un delta de température ou plus sensible dans les basses temératures que les hautes ?
Doit on intégrer cette composante dans notre façon de photographier car il n'est pas négligeable et peut on s'y soustraire ?
Pour ma part je n'ai jamais été trop embêté par cela (mais je n'ai pas de gros télé..) mais le sujet m'intéresse.

namzip

#98
Décembre 18, 2016, 11:14:31
Bonjour le fil,

Pas taper hein.....

Je viens de relire le fil probleme d'af Nikon et les turbulences sont évoquées. Gebulon y répond en octobre 2012.
Les défauts d'AF de ses D4 sont (étaient) d'une toute autre nature.

Par contre, l'influence des turbulances sur la stabilité de l'AF et la netteté resultante est un sujet intéressant.  :)

astrophoto

#99
Décembre 18, 2016, 12:43:56
Citation de: chelmimage le Décembre 17, 2016, 11:32:24
Un peu d'imagination;
L'ascendance de l'air produit peut être un flou orienté , vertical ou latéral, auquel certains modules autofocus (ou réglages) sont plus ou moins sensibles?

Les physiciens et astronomes qui ont étudié la turbulence atmosphérique ont noté qu'elle présentait plusieurs composantes, qui présentent des comportements et des effets différents.

Il y a notamment le tilt : l'image reste nette mais est agitée et déplacée latéralement. Sur un champ assez grand tel qu'on peut l'avoir avec un télé et un capteur d'APN, l'effet varie selon la position dans le champ et on peut alors avoir une photo avec des déformations, ce qui n'est pas forcément très visible à moins d'une turbulence prononcée et de la présence de lignes droites (horizon, bâtiment). Mais si on essaie de superposer par calques des photos prises en rafale, on verra que la superposition n'est pas parfaite sur certaines zones de l'image.

Il y a aussi le defocus : les cellules de convection atmosphériques se déforment en permanence et prennent par instants la forme de lentilles divergentes ou convergentes, ce qui a le même effet que si la distance de l'objet changeait. Là aussi, l'effet est variable dans le champ et certaines zones pourront donc apparaître plus nettes que d'autres, aléatoirement d'une image à la suivante.

La fréquence de ces phénomènes est très variable selon les circonstances, mais souvent elle est très rapide et on tourne autour du 1/1000s voire moins. Je ne connais pas les caractéristiques précises des autofocus d'APN (angle du champ de mesure, temps de mesure, temps de réglage de l'objectif, puis délai avant prise de la photo) mais si la turbulence a changé entre le moment où l'autofocus a fait sa mesure et la photo, je pense qu'il peut y avoir un décalage. D'autant qu'en mesure spot sur un collimateur, on vise un petit champ et l'effet de moyennage de turbulence sur un champ large se fait moins, rendant potentiellement l'autofocus plus sensible à la turbulence.

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur