Stabilisateur optique versus stabilisateur boitier

Démarré par canardon7, Décembre 18, 2016, 18:19:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

canardon7

Décembre 18, 2016, 18:19:59
Salut à tous,
J'ai le projet d'acheter un Pentax K1 et une télé objectif Sigma non stabilisé. Est que la stabilisation de ce couple (boîtier Pentax optique Sigma) serait meilleure, égale ou moins bonne qu'un boîtier Canikon avec son optique stabilisée? Merci de vos réponses et retour d'expérience.

yoda

#1
Décembre 18, 2016, 18:35:25 Dernière édition: Décembre 18, 2016, 18:41:16 par yoda
en théorie, le système de stab par objectif est légèrement plus performant,surtout dans les très longues focales,
et la visée est stabilisé (avec un effet de mal de mer possible selon les personnes)
le très gros avantage de la stab par capteur, c'est que TOUT sera stabilisé!du très grand angle au super télé, et même un cailloux de 50 ans!
de plus, il semblerait qu'il y ait moins de pannes avec la stab par capteur.
enfin, la stab du K1 permet le pixel-shift , la correction automatique de la ligne d'horizon (plus de penchouilles involontaires), et accessoirement, l'astro-tracer.
le problème est que Sigma snob Pentax! >:(
moins de choix chez Pentax en optique, mais il y a quand même de quoi faire! 8)

mais je sens que ça va faire polémique! :D

canardon7

#2
Décembre 18, 2016, 19:14:01
Merci Yoda pour ce premier retour. Tu as de belles images sur ton site.

yoda

#3
Décembre 18, 2016, 20:29:15
merci! :)

olivier1010

#4
Décembre 18, 2016, 20:54:07 Dernière édition: Décembre 18, 2016, 21:00:10 par olivier1010
Citation de: yoda le Décembre 18, 2016, 20:29:15
merci! :)

La stabilisation capteur est plus économique puisqu'elle évite la duplication des stabilisateurs dans chaque optique, mais ne permet pas d'obtenir les mêmes performances il me semble en longues focales. En effet il faudrait déplacer le capteur entre 10 à 20 % de sa dimension pour avoir une stabilisation aussi effective qu'avec un système optique. Cela représente plusieurs millimètres de déplacement, avec les problèmes d'inertie et d'implémentation que cela représente (cela pose aussi le problème de la liaison filaire du capteur qui devrait être ultra souple et résistante).

Les deux systèmes ont des avantages, mais pour une utilisation courante avec des optiques non télé, la stabilisation capteur est certainement plus rentable, d'autant plus qu'elle permet une stabilisation également en rotation, ce que ne permet pas un système optique. Sony annonce 4.5 stops de performances en stabilisation capteur, au lieu de 4 sur Canon et Nikon en optique. Cela dit je ne vois aucun test avec un 300F2.8 sur un boitier Sony. Si quelqu'un a des infos précises sur les performances réelles de la stabilisation capteur Sony en fonction des optiques je suis preneur.

L'idéal serait un système mixte, ou les deux stabilisation pourraient d'ailleurs se compléter, les basses fréquences et larges déplacements compensés par la stabilisation optique sur les longs télés, et les hautes fréquences (et petits déplacements) stabilisées sur le capteur.

Cela permettrait également d'utiliser des optiques standard et courtes focales moins onéreuse (et moins lourdes / encombrantes), en utilisant uniquement la stabilisation capteur.

Cela dit se serait se tirer une balle dans le pied pour Canon et Nikon de faire cela... D'un autre coté ils doivent aussi perdre quelques clients à cause de cela.

olivier1010

#5
Décembre 18, 2016, 21:08:08

Pour information la double stabilisation existe sur certaines nacelles de caméra pour prise de vue ciné / vidéo, cela fonctionne avec une double mécanique de stabilisation. L'une s'occupe des grands déplacement à basse fréquence, l'autre, plus légère, des petits déplacement à haute fréquence.

La double stabilisation fonctionne également avec succès sur des nacelles de prise de vue à simple stabilisation, mais sur lesquels on monte un boitier avec une stabilisation capteur ou optique.

C'est donc tout a fait possible je pense d'implémenter un système double sur un boitier photo : stabilisation capteur + optique.

seba

#6
Décembre 18, 2016, 21:15:31
Citation de: olivier1010 le Décembre 18, 2016, 21:08:08
C'est donc tout a fait possible je pense d'implémenter un système double sur un boitier photo : stabilisation capteur + optique.

Certains fabricants le font.

yoda

#7
Décembre 18, 2016, 22:11:56
Citation de: seba le Décembre 18, 2016, 21:15:31
Certains fabricants le font.
effectivement,
chez certains fabricants les deux systèmes fonctionnent de concert, mais c'est quand même assez récent.

chez Pentax, lorsqu'un objectif stabilisé est utilisé,(genre Sigma 50-500 IS) on doit choisir entre la stab capteur ou la stab optique.

si Sigma/Tamron daignaient sortir leur gamme d'objectifs stabilisé en monture Pentax,
il y a fort à parier que Pentax se débrouillerait pour permettre le fonctionnement de concert des deux systèmes ! comme chez Sony (il me semble)

canardon7

#8
Décembre 19, 2016, 12:48:37
Si je comprends bien les propos de certain, la stabilisation boîtier serait plus efficace sur les courtes focales et moins efficaces sur les focales longues. Pourriez vous m'expliquer? Quel intérêt alors d'avoir une stabilisation? Si ce n'est pas efficace sur les longues focales!!!

chelmimage

#9
Décembre 19, 2016, 13:31:32
Citation de: canardon7 le Décembre 19, 2016, 12:48:37
moins efficaces sur les focales longues....... pas efficace sur les longues focales!!!
Il n'y a rien à expliquer puisque entre, moins et pas, il y a une différence que toi-même tu mets en relief..!

FredEspagne

#10
Décembre 19, 2016, 13:38:00
Cette affirmation n'est pas certaine. Voir les photos de Jackez par exemple. Pour les optiques tierces, on doit renseigner la longueur focale pour adapter la stabilisation ce qui permet de stabiliser des optiques sans stab interne.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

icono

#11
Décembre 19, 2016, 16:03:48
Citation de: FredEspagne le Décembre 19, 2016, 13:38:00
Cette affirmation n'est pas certaine. Voir les photos de Jackez par exemple. Pour les optiques tierces, on doit renseigner la longueur focale pour adapter la stabilisation ce qui permet de stabiliser des optiques sans stab interne.

ah bon, tu es sur ?

JCCU

#12
Décembre 19, 2016, 16:12:43
Citation de: yoda le Décembre 18, 2016, 18:35:25
en théorie, le système de stab par objectif est légèrement plus performant,surtout dans les très longues focales.....

Les très longues focales s'utilisent souvent sur pied et pour beaucoup d'entre elles (sauf les toutes dernières), il est recommandé de couper la stabilisation dans ce cas de figure...

D'ailleurs la supériorité (en termes de performances) d'une méthode sur l'autre supposerait au minimum de savoir comment on tient son objectif (les résultats risquent d'être assez différents entre emploi sur pied ou à main levée, selon qu'on fait du filé ou non, ...)

chelmimage

#13
Décembre 19, 2016, 16:48:54
Citation de: icono le Décembre 19, 2016, 16:03:48
ah bon, tu es sur ?
Sur Olympus 4:3 oui..

gerarto

#14
Décembre 19, 2016, 17:06:19
Citation de: icono le Décembre 19, 2016, 16:03:48
ah bon, tu es sur ?

Sur Sony monture E / FE aussi pour les boîtiers à capteur stabilisé.

icono

#15
Décembre 19, 2016, 17:38:29
Citation de: chelmimage le Décembre 19, 2016, 16:48:54
Sur Olympus 4:3 oui..
oui donc il ne faut pas généraliser, chez Pentax ce n'est pas le cas

seba

#16
Décembre 19, 2016, 18:01:03
Citation de: canardon7 le Décembre 19, 2016, 12:48:37
Si je comprends bien les propos de certain, la stabilisation boîtier serait plus efficace sur les courtes focales et moins efficaces sur les focales longues. Pourriez vous m'expliquer? Quel intérêt alors d'avoir une stabilisation? Si ce n'est pas efficace sur les longues focales!!!

C'est moins efficace ou pas efficace ?

seba

#17
Décembre 19, 2016, 18:02:43
Citation de: icono le Décembre 19, 2016, 17:38:29
oui donc il ne faut pas généraliser, chez Pentax ce n'est pas le cas

Tu es sûr ? Il me semblait qu'on pouvait le faire.

icono

#18
Décembre 19, 2016, 18:16:41
Citation de: seba le Décembre 19, 2016, 18:02:43
Tu es sûr ? Il me semblait qu'on pouvait le faire.
ce que je voulais dire c'est que, concernant les marques tierces, dès lors que l'objectif est équipé d'une monture KAF
c'est à dire tous les objectifs de marque tierce autofocus, il n'y a pas lieu d'entrer la focale
seuls les objectifs non autofocus que ce soit des Pentax ou autres doivent entrer cette info

icono

#19
Décembre 19, 2016, 20:26:41
Citation de: canardon7 le Décembre 18, 2016, 18:19:59
Salut à tous,
J'ai le projet d'acheter un Pentax K1 et une télé objectif Sigma non stabilisé. Est que la stabilisation de ce couple (boîtier Pentax optique Sigma) serait meilleure, égale ou moins bonne qu'un boîtier Canikon avec son optique stabilisée? Merci de vos réponses et retour d'expérience.

pour revenir à ta question initiale, je ne pense pas que le choix entre Pentax et Canon se situe à ce niveau
les 2 systèmes ont fait leurs preuves avec chacun leurs avantages et leurs inconvénients
je suis moi même équipé en Pentax avec un 55/300 et un 300 f4
avec les 2 j'arrive à 300mm à descendre au 1/60 ème/s, voire moins, sans flou de bougé
avec un boîtier Canon et son objo stabilisé je pense que je ferais au moins aussi bien
je les utilise essentiellement pour des photos d'oiseaux et le 1/60ème/s, je ne l' utilise jamais
on comprend facilement pour des oiseaux en vol mais même pour des petits oiseaux  sur une branche
les petits oiseaux comme des mésanges par exemple, ont des frétillements permanents presque imperceptibles
que le 1/60ème/s ne bloque pas
pareil pour des photos de rallye, quand les tôles de carrosserie se mettent en vibration à cause d"une route de mauvaise
qualité
tout ça pour dire que même en longue focale les performances des 2 systèmes sont largement suffisantes
les sujets classiques des longues focales imposent des vitesses supérieures dans la plupart des cas

olivier1010

#20
Décembre 20, 2016, 12:01:52
Citation de: JCCU le Décembre 19, 2016, 16:12:43
Les très longues focales s'utilisent souvent sur pied et pour beaucoup d'entre elles (sauf les toutes dernières), il est recommandé de couper la stabilisation dans ce cas de figure...

D'ailleurs la supériorité (en termes de performances) d'une méthode sur l'autre supposerait au minimum de savoir comment on tient son objectif (les résultats risquent d'être assez différents entre emploi sur pied ou à main levée, selon qu'on fait du filé ou non, ...)


On utilise pas toujours une longue focale sur pied. Personnellement je fais du portrait avec un 200f1.8 à main levé, il est possible aussi d'utiliser un 300f2.8 à main levé, et encore plus un 400F4 DO qui est très court et très léger pour la longueur focale.

Canon risque également de sortir un 600 DO prochainement, qui pourra peut être s'utiliser à main levée.

olivier1010

#21
Décembre 20, 2016, 12:04:46 Dernière édition: Décembre 20, 2016, 12:11:44 par olivier1010
Citation de: icono le Décembre 19, 2016, 20:26:41
pour revenir à ta question initiale, je ne pense pas que le choix entre Pentax et Canon se situe à ce niveau
les 2 systèmes ont fait leurs preuves avec chacun leurs avantages et leurs inconvénients
je suis moi même équipé en Pentax avec un 55/300 et un 300 f4
avec les 2 j'arrive à 300mm à descendre au 1/60 ème/s, voire moins, sans flou de bougé
avec un boîtier Canon et son objo stabilisé je pense que je ferais au moins aussi bien
je les utilise essentiellement pour des photos d'oiseaux et le 1/60ème/s, je ne l' utilise jamais
on comprend facilement pour des oiseaux en vol mais même pour des petits oiseaux  sur une branche
les petits oiseaux comme des mésanges par exemple, ont des frétillements permanents presque imperceptibles
que le 1/60ème/s ne bloque pas
pareil pour des photos de rallye, quand les tôles de carrosserie se mettent en vibration à cause d"une route de mauvaise
qualité
tout ça pour dire que même en longue focale les performances des 2 systèmes sont largement suffisantes
les sujets classiques des longues focales imposent des vitesses supérieures dans la plupart des cas



On retrouve dans votre utilisation une performance de stabilisation de 2 stops avec le 300f4, ce qui est déjà très utile, mais pas au niveau d'une stabilisation optique à 4 stops.

Évidement l'intérêt des 4 stops se manifeste surtout sur les très longues focales, 300 et au delà, car au delà de 2 stops c'est le flou de bougé du sujet qui peut intervenir en pratique et diminuer l'intérêt d'une stabilisation très performante.

Il y a également intérêt à avoir une stabilisation très performante pour tirer toute la résolution des capteurs modernes, là c'est la précision de la stabilisation, en terme d'angle maximum de déviation, qui entre en ligne de compte.

restoc

#22
Décembre 20, 2016, 14:19:38
Citation de: olivier1010 le Décembre 20, 2016, 12:04:46
On retrouve dans votre utilisation une performance de stabilisation de 2 stops avec le 300f4, ce qui est déjà très utile, mais pas au niveau d'une stabilisation optique à 4 stops.

Évidement l'intérêt des 4 stops se manifeste surtout sur les très longues focales, 300 et au delà, car au delà de 2 stops c'est le flou de bougé du sujet qui peut intervenir en pratique et diminuer l'intérêt d'une stabilisation très performante.

Il y a également intérêt à avoir une stabilisation très performante pour tirer toute la résolution des capteurs modernes, là c'est la précision de la stabilisation, en terme d'angle maximum de déviation, qui entre en ligne de compte.


Pour la haute résolution c'est d'abord la sensibilité de détection du bougé puis la vitesse de la stab  et enfin la précision de boucle incluant l'electro méca de l'objectif qui importent de façon indisociables puisque il faut réduire le bougé à l'angle bp plus étroit correspondant à chaque photosite projeté à la distance d'observation.

Les exigences des optiques haut de gamme très récentes  ont, en la matière, probablement été définies pour des FF de 54 Mpix par ex, correspondant au milieu de vie de ces nouvelles optiques vers 2022 ++ .

icono

#23
Décembre 20, 2016, 14:58:25
Citation de: olivier1010 le Décembre 20, 2016, 12:04:46
On retrouve dans votre utilisation une performance de stabilisation de 2 stops avec le 300f4, ce qui est déjà très utile, mais pas au niveau d'une stabilisation optique à 4 stops.

tes 2 stops, 4 stops cela ne veut pas dire grand chose, sortis comme ça bruts de fonderie
d'abord si l'on ne précise pas dans quelles conditions ils ont été obtenus
moi mon 1/60ème/s cela veut dire que j'ai 100% de réussite, au 1/30ème/s j'ai encore pas mal de photos réussies
mais aussi du déchet
tes 4 stops cela veut dire ( par rapport à mes 2 stops) 1/15ème/s, cela m'étonnerait que tu ait 100% de réussite à cette vitesse
ensuite il est évident qu'un testeur professionnel risque d'avoir un taux de réussite supérieur à moi qui ne suis qu'un modeste
amateur
de plus il faudrait préciser avec quel objectif stabilisé ce résultat est obtenu, tous ne sont pas logés à la même enseigne
enfin et surtout, il faut préciser avec quel type de boîtier c'est obtenu, FF ou APSC, ben oui c'est important, ton 300mm ça devient
un 450mm
je ne l'ai pas précisé mais moi c'est fait avec un APSC
;)

kochka

#24
Décembre 20, 2016, 21:36:29
Comme toute solution générique, la stabilisation par capteur est moins efficace qu'une stab spécialement adapté à chaque optique.
Il reste à apprécier si cette différence est réellement importante versus la stabilisation de vielles optiques. Chacun verra midi à sa pendule.
Technophile Père Siffleur
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur