Mergita

[Fradel]

donc vous avez l'expérience de tout cela.....
Vous voulez peut-être dire que vos photos sont aussi mauvaises avec un boitier pas cher qu'avec un cher.

Vous dites vraiment n'importe quoi. C'est quoi vos critères de "pas mieux que" ?

le K 1 est un moyen-format ?

Vous êtes expert en photo, peinture, anatomie, materiel photo ....il n'y a rien qui vous semble louche ?
- Hetocy, il y a du travail photographique ou un boitier de base (relative) suffit, et d'autres travaux, ou le rendu a un meilleur potentiel avec des boitiers plus hauts de gamme: dynamique, définition, qualité d'optiques compatible...etc etc...; je pense que ta phrase sur le post précédent le mien est du second degré. Perso, mon moyen-format numérique, me permet un confort de travail que ne me permettent pas mes reflex; "meilleurs photos ou pas"..et accessoirement (.....), un rendu plus spécifique.

[hetocy]

donc vous avez l'expérience de tout cela.....
Vous voulez peut-être dire que vos photos sont aussi mauvaises avec un boitier pas cher qu'avec un cher.

Vous dites vraiment n'importe quoi. C'est quoi vos critères de "pas mieux que" ?

le K 1 est un moyen-format ?

Vous êtes expert en photo, peinture, anatomie, materiel photo ....il n'y a rien qui vous semble louche ?
- Hetocy, il y a du travail photographique ou un boitier de base (relative) suffit, et d'autres travaux, ou le rendu a un meilleur potentiel avec des boitiers plus hauts de gamme: dynamique, définition, qualité d'optiques compatible...etc etc...; je pense que ta phrase sur le post précédent le mien est du second degré. Perso, mon moyen-format numérique, me permet un confort de travail que ne me permettent pas mes reflex; "meilleurs photos ou pas"..et accessoirement (.....), un rendu plus spécifique.

Aucune animosité dans mes propos bien entendu !
Je ne cracherai certainement pas sur un moyen format numérique soyons clairs, mais ce serait sans doute de la confiture donnée aux cochons !

[Fradel]

Aucune animosité dans mes propos bien entendu !
Je ne cracherai certainement pas sur un moyen format numérique soyons clairs, mais ce serait sans doute de la confiture donnée aux cochons !

non, à un moment donné ça aura du sens, et une fonction, c'est tout. C'est un outil et une étape différente. Au début, tu laisses ton reflex sur le P, et un peu après tu tournes les molettes... , même combat.

[jmk]

Juste pour m'immiscer dans le débat "MF" et ce qui l'a initié, je dirais que le flou peut se "régler" en 24x36 en shootant un peu plus fermé. Je ne suis pas persuadé que la PO aide à un bon rendu, les optiques sont rarement à la hauteur pour ça.

Par ailleurs, on peut foirer ses photos qu'on soit en MF ou sur un PF (24x36 ou APS-C) ! Si on ne sait pas ce qu'il faut mettre en oeuvre pour la photo, ce n'est pas le boitier (ou le système) qui à la réponse

Le MF n'est pas un gadget de riche si on sait pourquoi on a un MF

[Goelo]

J'étais venu sur le fil, vu la 1, et ressorti...
Je viens de descendre un peu plus bas.
La 3 me semble intéressante.
Tu mets trop de photos... mais si tu n'en avais pas posté plusieurs, je n'aurais peut-être pas vu celle-là. 

[crocus]

Loin de moi l'idée de polémiquer. Le MF est un des moyens qui permet une excellente maîtrise en portrait et qui vaut le détour. Il y a beaucoup d'appareils en occasion, en Suisse notamment ou aux USA, et les sommes à débourser ne sont pas si élevées. Cela vaut juste la peine d'essayer.

[jmk]

Loin de moi l'idée de polémiquer. Le MF est un des moyens qui permet une excellente maîtrise en portrait et qui vaut le détour. Il y a beaucoup d'appareils en occasion, en Suisse notamment ou aux USA, et les sommes à débourser ne sont pas si élevées. Cela vaut juste la peine d'essayer.

Je ne pense pas que tu polémiques, Perso j'ai un MF donc je sais de quoi on parle. Mais je maintiens qu'on peut régler des problèmes en 24x36 (flou entre autre)

[Fradel]

" Et a priori pas la peine ici de mettre 6000 euros sur ce gadget de riches. "

[lost in translation]

avec  un   très beau  modèle  ( ... j'avais  oublié ,  on ne critique pas les  modèles  !! )

Ce n'est pas une critique ! 

[Tomzé]

une  bien  belle série  avec  un   très beau  modèle  ( ... j'avais  oublié ,  on ne critique pas les  modèles  !! )

il est vrai que chacun a sa définition du très beau modèle. Personnellement je ne lui trouve rien à ce modèle, si ce n'est un côté chevalin.
Désolé d'être direct, mais je commence à en avoir ras le bol de tous ces superlatifs sur des modèles somme toute très quelconques. L'esthétisme d'une photo commençant déjà par le modèle.

[lost in translation]

Par exemple un Phase one p65+ à 60 millions de pixels, moyen format à 15.000 euros, ne fait pas mieux qu'un Nikon D4 à 16 millions de pixels pour 1500 euros l'occase, et à peine mieux qu'un Samsung NX500 à 860 euros ou un Nikon D3400 à 430 euros avec optique !?!
Et que dire du Pentax K-1 qui le (moyen format) supplante allégrement pour 2000 euros le boîtier !

"A peine mieux...", tu en es sure ?  

A quoi bon, alors, les différents formats reflex, DX, FF et MF, avec leurs incroyables écarts de prix - au sein même de chaque format ?!!

On est d'accord, un appareil photo reste un appareil photo, un outil à adapter à ses besoins * mais aussi à ses moyens  , sans oublier la qualité des optiques qu'on doit lui dédier (...), et l'œil du photographe est primordial, mais quand même...  

Quid des possibilités en formats de tirages, de la dynamique, du bruit et de la PDC entre les différents formats de capteurs ?

* AF, poids, encombrement, discrétion, destination des images, etc...

[lost in translation]

il est vrai que chacun a sa définition du très beau modèle.

C'est juste !

Personnellement je ne lui trouve rien à ce modèle, si ce n'est un côté chevalin.

Là, c'est une critique...  

Ou plutôt un jugement de valeur.

[Tomzé]

Là, c'est une critique...  

on est là pour ça, non? Pourquoi aurait-on le droit de critiquer l'environnement, les accessoires, le stylisme et se taire sur les modèles?

[lost in translation]

Pour les modèles, il semble qu'on n'ait pas le droit...  

Nous sommes censés ne porter que des critiques techniques !

Mais, selon moi, une photo réussie est un ensemble de choses dont la beauté du modèle fait partie - appréciation variant (heureusement !) d'une personne à l'autre...  
Variation qu'on retrouve aussi dans les avis plus généraux sur une image qui vont parfois d'excellents à mauvais !!

Bref, si tu veux mon avis, chacun doit pouvoir dire ce qu'il veut tant qu'il n'est pas blessant ou désobligeant... et la limite est parfois subtile entre critiquer et "démolir" !!

[lost in translation]

Pourquoi aurait-on le droit de critiquer l'environnement, les accessoires, le stylisme et se taire sur les modèles?

Je te comprends mais c'est la Charte de CI.

Dura lex, sed lex...

[tetim]

Par exemple un Phase one p65+ à 60 millions de pixels, moyen format à 15.000 euros, ne fait pas mieux qu'un Nikon D4 à 16 millions de pixels pour 1500 euros l'occase, et à peine mieux qu'un Samsung NX500 à 860 euros ou un Nikon D3400 à 430 euros avec optique !?!
Et que dire du Pentax K-1 qui le (moyen format) supplante allégrement pour 2000 euros le boîtier !

Propos tout simplement ridicules...

Cordialement

[Franciscus Corvinus]

il est vrai que chacun a sa définition du très beau modèle. Personnellement je ne lui trouve rien à ce modèle, si ce n'est un côté chevalin.
Désolé d'être direct, mais je commence à en avoir ras le bol de tous ces superlatifs sur des modèles somme toute très quelconques. L'esthétisme d'une photo commençant déjà par le modèle.

Il y a des modeles qui lisent le forum. Le modele qui se fait critiquer pour son physique ne va sans doute pas continuer a travailler pour le photographe qui lui a rendu ce "se(r)vice". Donc en critiquant le modele tu prives un photographe de son moyen de travail, et également des copines modeles du moyen de travail en question.

Et comme tu l'as noté, on n'a pas tous les memes gouts, et ca ne sert a rien (dans l'esprit de la critique) d'exprimer son accord ou désaccord  sur la beauté du modele.

Finalement, dans les mesure ou les modeles ne sont jamais parfaits (ils ne sont qu'humains), ce qui est critiquable n'est pas leur physique mais la facon dont le photographe a su en tirer parti... ou pas. Et la c'est une critique du photographe.

[Tomzé]

Donc en critiquant le modele tu prives un photographe de son moyen de travail

Ok, mea culpa

[jeff40120]

Il y a des modeles qui lisent le forum. Le modele qui se fait critiquer pour son physique ne va sans doute pas continuer a travailler pour le photographe qui lui a rendu ce "se(r)vice". Donc en critiquant le modele tu prives un photographe de son moyen de travail, et également des copines modeles du moyen de travail en question.

Et comme tu l'as noté, on n'a pas tous les memes gouts, et ca ne sert a rien (dans l'esprit de la critique) d'exprimer son accord ou désaccord  sur la beauté du modele.

Finalement, dans les mesure ou les modeles ne sont jamais parfaits (ils ne sont qu'humains), ce qui est critiquable n'est pas leur physique mais la facon dont le photographe a su en tirer parti... ou pas. Et la c'est une critique du photographe.

+1