Objectif pour aurore boreale

[bino]

Bonjour!

Je vais à Tromse (Norvège) fin janvier pour essayer de faire des photos d aurore boreale.
J hésite entre deux objectifs.
Le Canon 16-35 2.8 iii avantage, l ouverture de 2,8, mais que 16mm
Ou le Canon 11-24 4, avantage des 11mm, mais que f4
Alors, je prends ou loue lequel?
:-)

Merci pour vos avis!

[astrophoto]

il faudrait déjà nous dire si c'est pour 24x36 ou APS-C !

[fantec]

Je vais à Tromse (Norvège) fin janvier pour essayer de faire des photos d aurore boreale.
J hésite entre deux objectifs.
Le Canon 16-35 2.8 iii avantage, l ouverture de 2,8, mais que 16mm
Ou le Canon 11-24 4, avantage des 11mm, mais que f4

Tu pars avec un trépied ? (a priori, c'est probablement nécessaire quelque que soit l'objectif retenu)
Dans ce cas, l'ouverture n'est plus foncièrement un critère technique.

[seba]

Tu pars avec un trépied ? (a priori, c'est probablement nécessaire quelque que soit l'objectif retenu)
Dans ce cas, l'ouverture n'est plus foncièrement un critère technique.

Si car les aurores ça bouge et les étoiles aussi.

[Lautla]

Un autre fil sur le même sujet : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262966.0.html

[Lautla]

J'étais à Tromso juste avant Noël et bien, je n'ai quasi rien pu faire comme expliqué dans le fil que j'ai lié, à part le GA et f/2.8 ;-)

Il faut des aurores et la météo, parfois beaucoup de km pour ne plus avoir de couverture nuageuse et attendre que le champ magnétique passe au sud (la porte ouverte comme il dise à Tromso), j'ai passé plus de temps en véhicule à m'éloigner de la côte qu'a photographier.

Mode bulb et miroir relevé (quand ça pète tu peux arriver dans des temps de pause qui le demande), arrêter la suppression du bruit sur pause longue (quand c'est le moment ça peut être très court) et tu ajustes le temps de pause et les iso.

Sur 3 nuits j'ai eu 2 fois des aurores intenses et dansantes ... euh ... pendant maximum 3 minutes les 2 fois. Mais la c'était sur 160°

La seule fois ou je ne suis pas sorti la nuit le temps était clair un moment sur Tromso ... et juste avant de me coucher ...



Même si il ne fait pas très froid à Tromso même ce n'est pas toujours pareil à l'intérieur des terres

[bino]

Merci pour vos réponses
Alors oui, j ai un trépied. C est même obligatoire!
Pour le format, 24x36

[astrophoto]

Il y a aussi le Sigma 12-24 f/4 et le Tamron 15-30 F/2,8, tous deux excellents, mais je ne crois pas qu'un zoom soit indispensable pour les aurores : sans aller jusqu'aux fisheyes (quoique ça peut donner un effet intéressant, en fonction du premier plan), on peut penser aussi aux 14mm f/2,8 (Canon, Samyang...), voire le Sigma 20mm f/1,4 Art (un bijou, mais un peu limite en champ je trouve pour cet usage : va falloir être prêt à "courir" après les aurores qui bougent parfois très vite d'un coin à l'autre du ciel).

F/4 ça ne me semble pas rédhibitoire, avec les appareils actuels qui montent bien en iso on peut se contenter de poses de quelques secondes (je ne parle pas vidéo temps réel où il faut des objectifs bien ouverts, là il n'y a que le Sony 7S qui en soit capable, même pas la peine d'essayer avec quelque autre appareil que ce soit).

Moi j'y vais dans 6 semaines, comme tous les hivers !  

[bino]

Merci pour ta réponse!
Tu utilise quoi comme matos pour les aurores? (Boîtier et objo).

[astrophoto]

Merci pour ta réponse!
Tu utilise quoi comme matos pour les aurores? (Boîtier et objo).

de temps en temps quelques photos au 6D avec Canon 14mm ou Sigma 20mm, en général fisheye et 7S pour la vidéo temps réel (dans le cadre d'un projet particulier) : http://www.youtube.com/watch?v=naZotzRK9Jg

[bino]

En fait, je vais prendre l un ou l autre de ces objectifs.
Le Canon 11-24 f4 ou le Canon 16-35 f2,8
La grande question est, est ce que l ouverture de f4 sera suffisante? Sur 1dx2
Si oui je prends le 11-24 f4

[Pat20d]

J'aurai tendance à choisie le 16x35 f2,8 pour les aurores.
A Tromso j'ai utilisé le 16x35 en VII, le dernier n'était pas encore sorti.

ci dessous 6s de temps de pose à f2,8 et 800 ISO et boitier 1DX

[christian_022]

Bonjour !

Bonne année à tous pour commencer ! Que les cartes s'emplissent de belles images !!!

Pour ce qui est des aurores, pour ma part j'utilise le Nikkor 14-24 1:2.8 qui est vraiment génial. Dans ton cas, je privilégierais un objectif avec une ouverture la plus grande possible. J'ai testé avec mon 24-120 1:4.0 et les résultats sont très très très en-dessous de ce que donne le 14-24.

Après, l'aurore est un "animal" parfois timide qu'il faut aller débusquer avec une grande patience ... et parfois très exhubérante ! Elle peut durer de quelques minutes à plusieurs heures ... Etre très lumineuse ou à peine perceptible à l'oeil. La première chose : à moins d'une chance incroyable (propre au débutant), il faut s'éloigner des sources de pollution lumineuse, donc trouver un endroit à l'écart des villes, villages et autres éclairages publics.

Il y a des images que j'ai prises d'aurores boréales ici : http://www.ipernity.com/christian_022 et aller dans les albums. Il y a en a un dédié aux aurores boréales.
Bonne chasse !!!

Christian

[bino]

Merci pour vos réponses!!!!
Pas trop étroit le 16-35?
Grrrr! J hésite, j hésite!

[Pat20d]

Je n'ai pas été gêné par la limitation à 16 mm mais je pense que ça dépend beaucoup de l'aurore elle même. Je n'ai eu droit qu'à une "petite" aurore la dernière nuit avant le retour.
J'imagine que si tu as la chance d'avoir une aurore très active et du coup plus lumineuse, le 11 24 est peut être la meilleure solution finalement.

[Jean-Claude]

On  prend une focale très courte pour pouvoir rallonger le temps de pose sans créer un flou de bougé sur les étoiles.
Le bougé de l'aurore elle même est moins critique que le bougé des étoiles qui se voit très très vite sur un A3 OU A2

La luminosité d'une aurore peut être très variable, j'ai des images allant de de 1600 ISO f2,8 20s à 400 ISO f4 5s.

Il ne faut pas aller beaucoup au delà de 1600 ISO f2,8 20s qui représente déjà une aurore à peine détectable à l'oeil nu qui va cracher  à fond sur une image.

Au delà on se retrouve vite avec des images qui semblent faites le jour pour peu qu'il y a un peu de lumière ambiante résiduelle. De telles aurores ( on en voit pas mal publiées) n'existent pas dans la nature, et je trouve cela particulièrement moche.

[Fred_76]

Bonjour,

Je reviens d'Yllasjarvi en Finlande où j'ai pu observer des magnifiques aurores dans la nuit du 31/12 au 01/01. Mon matériel était un Canon 6D, un Tamron 24-70 F/2.8 et un trépied Sirui T2004X. J'ai aussi shooté avec un fish eye Peleng 8 mm quand les aurores étaient moins présentes. La Mise au point est critique et doit être faite sur une étoile bien lumineuse. Il faut la vérifier régulièrement. Bien sur désactiver l'autofocus et la stabilisation : tout se fait en manuel.

J'étais à pied, sans raquettes et ne pouvais donc pas m'éloigner trop de la station de ski d'Ylläs, donc j'ai quand même un environnement assez pollué par la lumière des projecteurs qui illuminent les pistes et la ville... et pas trop de choix pour le point de vue et le cadrage.

Le réglage ISO allait de 100 à 3200 ISO selon ce que je souhaitais faire (poses courtes de 1 s ou longues de 3 minutes). Mais les meilleures poses ont été prises avec des poses de 5 à 20 s à 200-400 ISO. Les aurores étaient quand même particulièrement lumineuses (KP 5 à 6).

Une appli assez pratique pour signaler et prévoir les aurores : Aurora Now
Pour la météo, utiliser les sites nationaux finlandais, suédois ou norvégiens de préférence aux sites mondiaux (yahoo...).

Voici quelques photos de cette soirée :









Le phénomène a duré près de 2 heures de 23h00 le 31/12 jusqu'à 1h00 le 01/01. Il y avait eu un autre épisode le 31/12 vers 18h30 et et le 01/01 vers 4h mais je n'ai pas pu les photographier.

[janot67]

Superbes images !

Je ne comprends pas la remarque :

La Mise au point est critique et doit être faite sur une étoile bien lumineuse. Il faut la vérifier régulièrement.

Une fois l'AF désactivé, il ne suffit pas de régler la Map à l'infini ?
J'ai déjà fait (modestement) quelques images de ciel nocturne et une fois réglé l'objectif, je ne m'en suis plus inquiété...
D'ailleurs, c'était à f:2,8 ou moins ?

Merci d'avance pour les réponses, et encore chapeau pour ces belles photos !

[Pat20d]

Je pense qu'il faut vérifier régulièrement, .... au fur à mesure que la température descend (ou remonte)

[seba]

Il y a aussi des objectifs où la bague de mise au point est à peine freinée. En la frôlant on peut la dérégler.

[Fred_76]

Je ne comprends pas la remarque :

Une fois l'AF désactivé, il ne suffit pas de régler la Map à l'infini ?

La MAP à l'infini marquée sur les objectifs - quand elle est marquée - est rarement correcte. Et la butée à l'infini est encore moins correcte. C'est pourquoi pour mes photos de nuit, je règle mon téléobjectif à la focale voulue, puis sans toucher à la focale, je fais la mise au point manuellement via l'écran du Liveview (liveview zoomé au max) sur une étoile lumineuse. Une fois l'étoile bien nette je sais que la MAP est correcte et pourtant je ne suis jamais en butée sur la bague de MAP et quasiment jamais sur le repère infini...

Ensuite, je peux prendre les photos.

Il faut vérifier la MAP de temps en temps car on n'est jamais à l'abri d'une vibration plus forte qu'une autre, ou un frottement sur la bague, ou la variation de température, qui vont faire bouger la MAP... ce serait dommage de se priver des belles images pour un problème de netteté qui ne prend que 1 ou 2 minutes à régler 2 à 3 fois/heure.

Attention à ne pas changer la focale sans refaire la MAP car peu d'objectifs sont parfocaux. Le réglage de la MAP change donc (un peu) quand on change la focale, et si ça peut encore passer sur des photos de jour/famille, ça devient très visible sur les étoiles.

[Lautla]

Un peu d'adhésif pour coller la "bague" pour moi.

[Fred_76]

Un peu d'adhésif pour coller la "bague" pour moi.

Oui, sur un objectif monofocale, c'est l'idéal ! Mais sur un téléobjectif, pour peu qu'on veuille changer la focale, il faut refaire la MAP à chaque fois... donc le gaffer va être gênant.

[seba]

Oui, sur un objectif monofocale, c'est l'idéal ! Mais sur un téléobjectif, pour peu qu'on veuille changer la focale, il faut refaire la MAP à chaque fois... donc le gaffer va être gênant.

Les fabrciants sont devenus paresseux.

[Jean-Claude]

Comme on y voit rien ni dans le viseur, ni en Live View, encore moins quand on un masque pour se protéger du vent et du froid, on se met systématiquement  la focale la plus courte, et là bague de map est scotchée avec du gaffer.

On a bien plus  se soucier pour trouver le bon calage scotché que d'une dérive venu du froid une fois le bon calage trouvé.

Avant toute longue séance de prise de vue, on commence par une vue test que l'on shoote qui regarde à crop Maxi sur une étoile sur l'écran du boîtier pour confirmer la bonne map, éventuellement on corrigé d'un chouia. Une contrôle en LV est impossible car l'image est trop bruité.

[Pat20d]

Valable seulement avec une optique fixe 
Avec un zoom la mise au point peut se décaler en changeant la focale.
J'ai utilisé les services de mon collègue parti à quelques dizaines de mères avec une lampe frontale et je faisais la map sur lui, enfin sur la lampe !
Là aussi valable avec un très grand angle (16 mm)

[Jean-Claude]

Il n'est pas possible de faire sérieusement des images d'aurores (flou de bougé trop important pour des grands formats) au dessus de 21mm.
Il existe des exceptions, mais on ne peut pas vouloir sortir sur le terrain avec par ex. uniquement un 35 1,4; on risque de ne rien ramener d'utilisable 4x sur 5

L'idéal se trouve autour  de 16mm, pour aboutir à une conjugaison temps de pose + déplacement d'étoiles par rapport  la focale  qui ne donnent pas de trait visible à la place d'un point . Si on va en dessous de 16mm il faut bien voir le comportement de l'objectif côté coma et AC vers les bords, peuvent aussi détériorer l'image des étoiles sur un A3 OU un A2.

Avec toutes ces contraintes, les libertés sont faibles. Personnellement, je cale le 14-24 à 16mm et il ne bouge plus. L'ouverture est 2,8 ou 4; la pose entre 10s et 25s; la sensibilité entre 400 et 1600 ISO.

Avec un bon zoom comme le 14-24 l'infini ne bouge pas de façon visible entre 14mm et 18mm et on peut légèrement recadrer, sans y perdre.

[Fred_76]

Jean Claude, tu y vas un peu fort avec la limite à 21 mm ! Je n'ai qu'un 24-70 et je trouve que les photos d'aurores que j'ai pu prendre le 31/12 dernier sont quand même pas trop mal. L'image nº4 que j'ai postée a été shootée à 70 mm.

Pour la mise au point, je l'avais effectuée en manuel sur une étoile lumineuse et depuis le LiveView au grossissement max (x10). C'est comme ça que j'opère aussi quand je fais des photos d'astronomie en grand champ. J'ai tenté de me faire un masque de Bahtinov mais sur une si courte focale, ça ne donne rien.

[Fred_76]

Une petite précision. Pour un objectif de 16 mm, pointé vers le Nord (là où se trouvent généralement les aurores), le temps de pose max qui permet de ne pas avoir d'étoiles allongées à cause de la rotation de la Terre est de l'ordre de 5 à 10 s selon la tailles des photosites. Plus les photosites sont petits, plus le temps est réduit.

Voir : http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles

[Pat20d]

Une petite précision. Pour un objectif de 16 mm, pointé vers le Nord (là où se trouvent généralement les aurores), le temps de pose max qui permet de ne pas avoir d'étoiles allongées à cause de la rotation de la Terre est de l'ordre de 5 à 10 s selon la tailles des photosites. Plus les photosites sont petits, plus le temps est réduit.

Voir : http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles

Pour un tirage (une impression) finale de la même taille le résultat final ne sera pas le même quel que soit la définition du capteur ?

Je suis sceptique ...

[Fred_76]

Il n'y a pas à être sceptique

Tout dépend de la résolution de l'impression par rapport à celle de la photo. En tout état de cause, si les étoiles n'ont pas filé sur photo d'origine, elles ne fileront pas sur le tirage, quelque soit la dimension du tirage.

Ca devient plus compliqué dans l'autre sens. Si les étoiles ont un peu filé sur la photo et qu'on fait un tirage avec une résolution plus fine que la photo, alors on verra le filé. Si par contre la résolution est plus grossière, au delà d'un certain seuil, on ne verra plus le filé. Mais ça dépend aussi des algorithmes de redimensionnement des images, certains analysent les fins détails et les conservent dans le redimensionnement ce qui fait que le filé peut rester visible même avec une grosse réduction. Voilà pourquoi il n'est pas fait mention du cas du tirage papier dans la règle NPF.

[Jean-Claude]

Jean Claude, tu y vas un peu fort avec la limite à 21 mm ! Je n'ai qu'un 24-70 et je trouve que les photos d'aurores que j'ai pu prendre le 31/12 dernier sont quand même pas trop mal. L'image nº4 que j'ai postée a été shootée à 70 mm.

Pour la mise au point, je l'avais effectuée en manuel sur une étoile lumineuse et depuis le LiveView au grossissement max (x10). C'est comme ça que j'opère aussi quand je fais des photos d'astronomie en grand champ. J'ai tenté de me faire un masque de Bahtinov mais sur une si courte focale, ça ne donne rien.

Je ne juge pas les images de telle ou telle personne, je donne juste les paramètres donnant le plus de chances de réussite.

Plus l'aurore est puissante en luminosité plus c'est facile et plus on pourra élargir les paramètres.
Il peut y avoir des écarts de 5 IL entre des aurores, si on met tout du côté de la sensibilité ISO pour raccourcir le temps de pose on peut faire une images parfaite avec une focale de 16mm X5 et on se retrouve avec un petit télé.
Mais partir à la chasse aux aurores avec juste un petit télé risque d'aboutir à un échec total si on n'a pas la chance de tomber sur des aurores énormément lumineuses.

[Jean-Claude]

Non les aurores ne sont pas forcément au nord, c'est une légende urbaine que j'entends souvent.

Elle sont au nord quand on est dans une région située au sud de l'anneau des aurores.

Quand on est dans une latitude plus au nord directement sous l'anneau des aurores, elles viennent de partout.

[Fred_76]

J'étais à Ylläs, à 180 km au nord du cercle polaire arctique. Les aurores entre le 26/12/16 et le 01/01/17 avaient un indice compris entre KP1 et KP5, donc pas super fortes. Les petits indices de KP1 à KP3 donnaient des aurores visibles surtout au nord, en gros du nord ouest au nord est, et assez basses sur l'horizon (pas très belles, juste des arcs de cercles verdâtres invisibles à l'œil nu mais visibles en pose longue). Lorsque l'indice était plus important, disons entre KP3 et KP5, elles s'étendaient effectivement bien autour de nous, concentrées de l'ouest à l'est en passant par le nord. Sur le secteur sud on en avait aussi mais bien moins belles.

Pour la focale, un 24 mm sur un capteur plein format couvre un champ de près de 75°. On ne peut donc pas cadrer le sol et le zénith en même temps, même en portrait. En cela c'est trop juste. Mais on embrasse tout de même un bon champ. Il faut au plus 18 mm de focale pour avoir 90° de champ. Avec un capteur APS-C, il faut une focale de 11 mm ou moins pour pouvoir cadrer le sol et le zénith.

Maintenant, on fait avec le matériel dont on dispose. Tous le monde n'a pas forcément un très grand angle sous la main...

[Jean-Claude]

Avec un 24mm cela commence à coller pas mal, avec un 70mm vraiment pas souvent 

[Pat20d]

Il n'y a pas à être sceptique

Tout dépend de la résolution de l'impression par rapport à celle de la photo. En tout état de cause, si les étoiles n'ont pas filé sur photo d'origine, elles ne fileront pas sur le tirage, quelque soit la dimension du tirage.

Ca devient plus compliqué dans l'autre sens. Si les étoiles ont un peu filé sur la photo et qu'on fait un tirage avec une résolution plus fine que la photo, alors on verra le filé. Si par contre la résolution est plus grossière, au delà d'un certain seuil, on ne verra plus le filé. Mais ça dépend aussi des algorithmes de redimensionnement des images, certains analysent les fins détails et les conservent dans le redimensionnement ce qui fait que le filé peut rester visible même avec une grosse réduction. Voilà pourquoi il n'est pas fait mention du cas du tirage papier dans la règle NPF.

Je reste très sceptique.
Autant je comprend aisément que plus le capteur est fourni en photo-sites, plus il faudra raccourcir le temps de pose pour tirer le meilleur parti de ce capteur !
Mais je persiste à croire que l'impression à la même taille (pour autant que la résolution d'impression reste au dessus de 200 ppi environ) donnera exactement le même résultat.

Mais bon, tout ça est assez théorique, la limitation viendra souvent de la luminosité de l'aurore, de la capacité du capteur à monter en ISO sans trop de dégâts, de l'ouverture max de l'optique utilisée et il faudra faire avec 

[Jean-Claude]

Le rendu des étoiles est directement lié  à la taille du format de sortie sur l'imprimante.

La même image sortie en A4 est souvent très décevante et ne montre que peu d'étoiles, en sortie A2 cela fourmille d'étoiles de partout. Tout ceci n'est vrai que si les réglages sont parfait.

Avec un mauvais réglage de map la taille des étoiles lumineuses augmente et on en voit plus sur un A4 mais les étoiles peu lumineuses disparaissent sur un A2

Pour le mouvement des étoiles, avec un même fichier on peut ne pas le noter sur un A4 car il est microscopique, alors qu'on le détecté sur un A2, Celà se voit d'autant mieux que l'objectif est meilleur et la map bien faite. Cela provient aussi du fait que l'on regarde un A2 aussi près qu'un A4 dans la vraie vie.

[Xylopicron]

Comme on y voit rien ni dans le viseur, ni en Live View, encore moins quand on un masque pour se protéger du vent et du froid, on se met systématiquement  la focale la plus courte, et là bague de map est scotchée avec du gaffer.

On a bien plus  se soucier pour trouver le bon calage scotché que d'une dérive venu du froid une fois le bon calage trouvé.

Avant toute longue séance de prise de vue, on commence par une vue test que l'on shoote qui regarde à crop Maxi sur une étoile sur l'écran du boîtier pour confirmer la bonne map, éventuellement on corrigé d'un chouia. Une contrôle en LV est impossible car l'image est trop bruité.

Pour avoir fait de la photo astro il y a quelques années avec un Canon 40D, je peux dire qu'il est possible de faire la mise au point sur les étoiles au live view.
Il faut juste attendre quelques minutes pour que notre oeil soit habitué à l'obscurité et utiliser des lampe frontale avec la lumière rouge si on veut éclairer le boîtier quand on cherche un bouton de réglage.

[Fred_76]

Je confirme, c'est comme ça que j'ai fait en Finlande (et que je fais en astro photo). En Finlande je visais Vega (je crois) qui se trouvait vers le sud. On la voyait très bien à 70 mm de focale et assez bien à 24 mm. Par contre on ne voyait plus rien avec le Peleng 8 mm.

Plus la focale est petite plus il est difficile de faire la map depuis le LiveView.

[Franciscus Corvinus]

Le rendu des étoiles est directement lié  à la taille du format de sortie sur l'imprimante.

Non, c'est lié a la distance a laquelle tu regarde le papier et a ton acuité visuelle. Si tu regardes un A2 a la meme distance qu'un A4, focément il faudra une image plus précise. Mais ce n'est pas ce qui est recommandé.

[Fred_76]

Le rendu des étoiles est directement lié  à la taille du format de sortie sur l'imprimante.

Une étoile est un objet à l'infini et apparait donc comme une source de lumière ponctuelle à l'échelle de nos focales. Mais sa lumière arrive au sol étalée par la turbulence atmosphérique et se projette sur le capteur sous la forme d'un petit disque à cause de la diffraction d'Airy, déformé par les diverses aberrations optiques de l'objectif et étalé encore un peu plus par le filtre anti-moiré...  Le capteur est composé d'une grille de photosites (les pixels), chacun ne recevant que la lumière d'une certaine gamme de longueurs d'ondes : rouge, vert et bleu, selon l'organisation de Bayer (généralement). Une extrapolation sur les pixels voisins permet de reconstituer une image en couleurs. Ce traitement va encore plus étaler l'image captée. La taille des photosites intervient donc aussi pour la représentation de l'image de la tachouille. Si les photosites sont très petits, la tachouille s'étalera sur plein de pixels. Si les photosites sont grands, la tachouille n'en couvrira pas beaucoup.

Bref, l'image théoriquement ponctuelle de l'étoile se transforme en tachouille et c'est sous cette forme qu'on la voit sur la photo, même si la mise au point est parfaite.

Quand on va tirer la photo sur un support, on ne pourra pas voir plus de détails que la tachouille qui représente l'étoile. Donc au delà d'un certain format, qui dépend de la résolution du tirage et du diamètre en pixels de la tachouille, l'étoile deviendra juste une tachouille de plus en plus grosse sans qu'on voit plus de détails. Si elle avait une forme allongée, elle conserverait sa forme allongée.

En dessous d'un certain format par contre, la discrétisation du tirage papier fera perdre des détails de la tachouille et on pourra peut-être trouver un moment où la forme allongée disparaîtra pour devenir une forme globalement ponctuelle. Si la réduction est trop importante, les étoiles les plus faibles ne seront plus visibles du tout.

Ensuite, la distance à laquelle on observe le tirage et l'acuité visuelle interviendront pour le rendu final de l'épreuve aux yeux du lecteur, nous ne sommes pas tous égaux...

C'est en cela que le rendu des étoiles dépend de pleins d'autres facteurs que le la taille du format de sortie de l'imprimante.

La règle NPF ne prend en considération que la prise de vue, mais pas le tirage sur papier ni évidemment l'acuité visuel du lecteur !

Cela dit, pour revenir au sujet, les focales qui permettent d'avoir une partie du sol et le ciel jusqu'au zénith sont à privilégier pour la photo des aurores. Pour une photo en format portrait, ca correspond à environ 18 mm pour les capteurs pleins format et environ 11 mm pour les capteurs APS-C. En format paysage, ça fait 12 et 8 mm.

[Jean-Claude]

La photo d'aurores, n'a rien à voir avec l'astrophotographie !

A 1600 ISO ou 3200 ISO dans le noir avec mon D800 toute map LV est strictement impossible à cause du bruit numérique, aucune chance de voir quoi que ce soit comme étoile, j'ai quand même passé quelques semaines sur plusieurs années á chasser les aurores pas juste un jour, et j'ai essayé sur le terrain. Quand á une map dans le viseur reflex en UGA, on ne peut pas voir d'étoiles, c'est bien trop petit et pas assez lumineux.

Quand au rendu des étoiles sur un fichier, ce sont bien de minuscules points si la map est faite correctement. Les images d'aurores que l'on peut voir fréquemment ou les étoiles sont de gros pâtés, sont tout simplement faites avec une map décalée et c'est tout.

[Jean-Claude]

Le théorie qui consiste à regarder une image à une distance égale á la diagonale du format ne correspond pas à ce qui se fait naturellement en pratique.

Un petit format 9X12 est regardé bien plus loin, entre A4 et A3 on est pas trop loin de la diagonale, à partir de A2 on regarde plus près

[Jean-Claude]

Je ne peux que recommander de lire ce livre de pas loin de 300 pages qui traite exclusivement du sujet

http://www.alaskaphotographics.com/blog/northern-lights-photography-ebook/

écrit par 2 personnes dont un professeur d'université pour la partie astro  et un photographe spécialisé dans les aurores depuis quelques dizaines d'années

Vous y apprendrez que ce qui peut marcher à l'occasion pour une fois, ne marche parfois pas dans une majorité de cas.

On met un maximum de chances de son côté en suivant les conseils d'un expert reconnu dans le domaine.

[seba]

Un chapitre à creuser : moon and moonlight considerations.

[Franciscus Corvinus]

Un chapitre à creuser : moon and moonlight considerations.

Si tu veux dire qu'il y a un sens pour les croissants, c'est plutot un bouquin de patisserie qu'il faut, non?

[seba]

Si tu veux dire qu'il y a un sens pour les croissants, c'est plutot un bouquin de patisserie qu'il faut, non?

Et bien justement, figure-toi qu'on apprend ça aux gamins avec des petits gâteaux.

[Jean-Claude]

Seba est tout juste têtu dans sa rigueur qui n'a pas forcément de place dans la photographie artistique ou l'on se prend des libertés de composition.
La gauche peut être aussi bien à droite et ce qui était à mi distance peut se retrouver dans un coin.

[seba]

Seba est tout juste têtu dans sa rigueur qui n'a pas forcément de place dans la photographie artistique ou l'on se prend des libertés de composition.
La gauche peut être aussi bien à droite et ce qui était à mi distance peut se retrouver dans un coin.

Mais oui c'est ça. Prêt à raconter n'importe quoi pour avoir raison.
Et la Lune est éclairée en haut à gauche (par quelle source de lumière ?) alors que le soleil est sous l'horizon à droite. Du simple bon sens.
Rappelons que la Lune est une Lune de 10 jours.

[seba]

Et qu'une Lune de 10 jours est comme ceci.
Mais pour un artiste, en effet quelle importance ?

[astrophoto]

La photo d'aurores, n'a rien à voir avec l'astrophotographie !

c'est clair : des photos du ciel nocturne avec des étoiles, avec des matériels et des réglages (temps de pose, iso, traitement etc). tout à fait cohérents avec ce qu'on fait en photo de la voûte céleste étoilée à grand champ sur trépied, ça n'a rien à voir avec l'astrophotographie. Je vais poster ce scoop sur les forums astro, où sont très régulièrement postées des photos d'aurores, ça va bien faire rigoler tout le monde. Ca ferait bien rigoler aussi les auteurs des bouquins d'astrophotographie depuis au moins 40 ans...

Je crois qu'on va pouvoir monter ici une section "les perles de Jean-Claude", n'est-ce pas seba ?  

A 1600 ISO ou 3200 ISO dans le noir avec mon D800 toute map LV est strictement impossible à cause du bruit numérique, aucune chance de voir quoi que ce soit comme étoile, j'ai quand même passé quelques semaines sur plusieurs années á chasser les aurores pas juste un jour, et j'ai essayé sur le terrain.

Il faut choisir les bonnes marques : celles qui ont un live-view qui simule l'expo. Pour ma part, aucun problème pour voir les étoiles brillantes en live-view avec mes 6D et 7S (aucun problème d'ailleurs avec tous mes Canon depuis le 40D il y a une dizaine d'années), quel que soit l'objectif (y compris fisheye)  

[astrophoto]

Le rendu des étoiles est directement lié  à la taille du format de sortie sur l'imprimante.

La même image sortie en A4 est souvent très décevante et ne montre que peu d'étoiles, en sortie A2 cela fourmille d'étoiles de partout. Tout ceci n'est vrai que si les réglages sont parfait.

Avec un mauvais réglage de map la taille des étoiles lumineuses augmente et on en voit plus sur un A4 mais les étoiles peu lumineuses disparaissent sur un A2

tu veux que tes étoiles soient plus brillantes ? Alors monte en focale !

Si tu doubles ta focale, et si tu veux garder des étoiles ponctuelles, tu vas devoir poser deux fois plus court. Mais pour les étoiles, qui sont des objets ponctuels, ce qui compte n'est pas l'ouverture de l'objectif mais le diamètre de la pupille. Donc en doublant la focale, à ouverture constante on va récolter 4 fois plus de lumière sur les étoiles (pupille 4 fois plus grande en surface). Donc au final, même avec un temps de pose 2 fois plus court, on gagne un facteur 2 sur la luminosité des étoiles. C'est écrit dans ton bouquin ça ? Peut-être pas, parce tout ça ce sont des considérations astrophotographiques qui n'ont absolument rien à voir avec la photo d'aurores sur fond étoilé, comme chacun sait  

[seba]

Je crois qu'on va pouvoir monter ici une section "les perles de Jean-Claude", n'est-ce pas seba ?  

Il y a de quoi faire 

[seba]

Merci de tous ces conseils.
Mais je reste sur ma faim, pas une seule photo de Jean-Claude...

Mais si... une photo artistique qui défie la mécanique céleste.
Que dis-je ? Qui donne une leçon à la communauté scientifique internationale.

[Fred_76]

La gauche peut être aussi bien à droite et ce qui était à mi distance peut se retrouver dans un coin.

Pour ne pas me mélanger les pinceaux, j'ai toujours en mémoire cette astuce :

la main gauche est celle où le pouce est à droite

[Jean-Claude]

Je vois juste Seba et astrophoto qui n'y connaissent rien de rien en photographies d'aurores boréales, ils s'estiment les maîtres absolus comme toujours au point de contester  un universitaire d'astronomie et un photographe qui s'est spécialisé dans le thême depuis des dizaines d'années, ce n'est pas mon bouquin mais un livre de référence dans le domaine, tout juste contesté par deux énergumènes bien connus.

Il faudrait donc que je monte fortement la focale au moins de 2 fois pour améliorer mes images d'aurores

Et toutes les étoiles du fichier devraient être visibles sur un petit format en vertu d'une loi magique. Dans un fichier image une étoile n'est en rien différente d'une poussière de capteur. Faudrait-il aussi voir les poussiéres de capteur sur un petit format ? et ces poussières ne deviendrait-elles pas plis visible quand on augmente le format.

Et voici que celui qui n'a sûrement jamais vu une aurore de sa vie, m'accuse ici publiquement de ne pas avoir d'images d'aurores. 

[gerarto]

Plié de rire je suis...       

C'est sûr qu'astrophoto n'y connaît rien en en photographie d'aurores boréales...
http://www.astrophoto.fr/aurores_mars2016.html
Et  en photo de lune non plus d'ailleurs !
http://www.astrophoto.fr/moon_2016august.html

Zut, l'aurore c'est pas de la photo, c'est de la vidéo !
Oui, mais prise avec un appareil photo. Rezut, ce n'est pas un Nikon, c'est un Sony, alors ça ne compte pas...   

Bon, après c'est vrai qu'astrophoto n'a eu que quelques unes de ses images reprises par la NASA, et quelques une ce n'est pas beaucoup.

[seba]

Tout le monde sait qu'astrophoto est un gros nul.
Et tout le monde sait qu'une Lune de 10 jours ressemble à ça.
Question aurores boréales je n'ai pas abordé le sujet.

[seba]

Même les petits enfants l'apprennent.

[Fred_76]

C'est fou. Je suis depuis plusieurs années sur le forum Webastro et les discussions qui peuvent être animées se font toujours courtoises et dans le respect. Sur Chassilage, les discussions, même les plus anodines, partent systématiquement en sucette.

Thierry Legault (astrophoto) a une tres solide expérience de la photographie de nuit, et les aurores en font partie. Je ne connais pas Jean Claude, mais je trouve que ses explications sont assez péremptoires et avec mon esprit scientifique, j'ai du mal à les comprendre. Au moins les explications de Thierry sont claires et facilement compréhensibles quand on a une notion de ce qu'est l'optique.

Je n'ai fait que quelques soirées avec des aurores a 200 km au nord du cercle polaire. J'ai utilisé un 6D avec un 24-70 F/2.8 et un fish-eye 8 mm. C'est certain qu'avec un 14-16 mm j'aurais  pu cadrer plus large, mais avec les KP5 qu'on a vues, le 24 mm suffisait. Avec des KP6+ ou si on est plus au nord, on sera plus confortable avec un 14-16 mm (10-12 en APSC). Pour les temps de pose, de deux choses l'une. Soit on veut des etoiles ponctuelles et il faut privilégier des poses courtes, typiquement moins de 5 s à ces focales, soit on s'accommode de les laisser filer et on peut poser plus longtemps. On composera en fonction de la performance de son boîtier vis à vis du bruit par rapport à la montée en ISO.

Sur mon 6D, je n'ai jamais eu de pb pour faire la MAP au LiveView avec le 24 mm sur une étoile lumineuse.

[seba]

Et voici que celui qui n'a sûrement jamais vu une aurore de sa vie, m'accuse ici publiquement de ne pas avoir d'images d'aurores. 

Si quelqu'un a lu ça quelque part...

[Jean-Claude]

C'est franchement débile que de prétendre qu'un paysage de nuit avec une aurore sur lequel on voit quelques étoiles, ou souvent aucune quand le ciel est couvert relève de l'astrophotographie, réservé à un clubs fermé d'élites qui dicte les règles et les conditions pour le faire.

N'importe qui avec un Smartphone peut faire une image d'aurore en pleine ville éclairée normalement quand cette aurore est puissante. Je ne vois pas en quoi cette facilité pourrait nuire à un fan d'astronomie

Ben oui le grand spécialiste des aurores Seba n'en a sûrement jamais vu de sa vie, et encore moins photographié, mais il est capable en en regardant une à moi de dire comment elle est cadrée, dans quelle direction elle est cadrée, quel jour elle est faite mieux que moi qui l'ai faite, pour ensuite en faire des déductions logiques dont il a le secret.

J'ai donné les explications claires pourquoi celle avec la lune donnait de fausses informations sur la lune, mais il continue depuis des mois avec son interprétations brute basique des Phases de lune du niveau initiation de gamin de 10ans.

[astrophoto]

C'est franchement débile que de prétendre qu'un paysage de nuit avec une aurore sur lequel on voit quelques étoiles, ou souvent aucune quand le ciel est couvert relève de l'astrophotographie, réservé à un clubs fermé d'élites qui dicte les règles et les conditions pour le faire.

N'importe qui avec un Smartphone peut faire une image d'aurore en pleine ville éclairée normalement quand cette aurore est puissante. Je ne vois pas en quoi cette facilité pourrait nuire à un fan d'astronomie

quelle drôle de vision de l'astrophotographie... décidément, tu es vraiment sur une autre planète !

L'astrophotographie, c'est photographier ce qui se trouve dans le ciel, au-delà des nuages et de la basse atmosphère : étoiles évidemment mais aussi planètes, Lune, Soleil, nébuleuses, galaxies, étoiles filantes, aurores boréales, comètes, Voie lactée et même satellites artificiels, avec évidemment les phénomènes qui s'y rattachent tels que les éclipses, rassemblements de planètes ou d'étoiles etc.

N'importe qui peut photographier la Lune, des étoiles brillantes ou une éclipse avec un smartphone, et avec un tout petit peu plus de matériel et de savoir-faire (un bon compact avec modes manuels, ou mieux un reflex, et un trépied) prendre énormément de choses à grand champ : des constellations et la Voie lactée, des paysages avec la voûte céleste, des filés et rotations d'étoiles...capturer des étoiles filantes, des aurores, l'ISS qui passe et plein d'autres choses. Ca fait partie de l'astrophotographie et c'est comme ça depuis que la photo existe, ne t'en déplaise. On n'est plus au temps de Tintin et de l'astronome barbichu avec sa grande lunette à faire peur aux gens, aujourd'hui n'importe qui avec un petit peu de matériel standard pas du tout astronomique (et notamment celui utilisé pour les aurores) peut faire de l'astrophoto, on est au 21ème siècle Jean-Claude !!!  

On aura au moins appris un scoop : quand le ciel est couvert et qu'on ne voit pas d'étoiles, on peut quand même photographier les aurores (qui sont habituellement situées entre 100 et 400 km d'altitude, donc sous les nuages comme chacun sait      )

[astrophoto]

Il faudrait donc que je monte fortement la focale au moins de 2 fois pour améliorer mes images d'aurores

personne n'a dit ça. Comme tu sembles aimer avoir des étoiles sur tes photos d'aurores, j'ai juste donné un moyen de les rendre plus brillantes, c'est tout.

Et voici que celui qui n'a sûrement jamais vu une aurore de sa vie, m'accuse ici publiquement de ne pas avoir d'images d'aurores.  

personne n'a dit ça non plus (décidément on ne doit pas parler la même langue !). Cela dit, à force de ne voir aucune photo d'aurores faite par toi, le doute va finir par s'instiller, genre : ton activité de photo d'aurores c'est un emploi fictif... 

[seba]

Ben oui le grand spécialiste des aurores Seba n'en a sûrement jamais vu de sa vie, et encore moins photographié, mais il est capable en en regardant une à moi de dire comment elle est cadrée, dans quelle direction elle est cadrée, quel jour elle est faite mieux que moi qui l'ai faite, pour ensuite en faire des déductions logiques dont il a le secret.

J'ai donné les explications claires pourquoi celle avec la lune donnait de fausses informations sur la lune, mais il continue depuis des mois avec son interprétations brute basique des Phases de lune du niveau initiation de gamin de 10ans.

Primo je n'ai jamais parlé d'aurores et d'ailleurs tu avais posté ta photo uniquement pour nous faire part de ta brillante analyse sur l'image de la Lune. Analyse particulièrement stupide.
Déjà pour commencer, comme tu as dessiné le croissant, il est éclairé par le haut et la gauche. Or le soleil est sous l'horizon.
C'est déjà d'une stupidité peu commune.

[seba]

Deuxio, je t'avais demandé quand avait été prise la photo (car j'avais vu qu'il y avait un lézard) et tu as répondu sans y voir aucune contradiction 10 jous après la nouvelle Lune. Or à ce moment la lune n'est pas en croissant mais gibbeuse et bien sûr le côté éclairé se trouve vers le soleil. Mais une chose aussi simple te paraît impossible à comprendre. Personnellement ça ne m'étonne pas trop.

[seba]

Et tertio tu as attribué la forme allongée à du "ghosting" car tu es dans une phase où tout ce que tu vois est du "ghosting".
Or il est facile de comprendre et de voir qu'une sphère (la lune gibbeuse se rapproche d'une sphère) est anamorphosée vers les bords d'une image prise au grand angle et on obtient exactement ce que tu as obtenu avec n'importe quel objectif grand angle.
Il suffit de varier l'exposition pour bien observer le phénomène.
En haut, une Lune de 10 jours au centre de l'image et en bas dans l'angle supérieur gauche.
Donc oui l'analyse que tu as faite de ton image c'est vraiment le summum de la stupidité.
C'est d'ailleurs quelque chose qui arrive souvent dans tes analyses.
J'ai plein d'exemples à soumettre (pour une éventuelle réanalyse intelligente) si ça t'intéresse.

Ca transparaît d'ailleurs nettement dans ton dernier message.
Est-ce que j'ai parlé d'aurores boréales ? Non alors pourquoi tu me branches sur le sujet ?
Sur ta photo, le problème c'est la Lune et ce serait exactement pareil sans aurore.

[seba]

Pour finir, il est effectivement assez consternant de voir qu'un ingénieur (si j'ai bien compris) de 65 ans n'a même pas les connaissances d'un gamin de 10 ans.

[seba]

En outre, Jean-Claude a vu à l'oeil un croissant imaginaire, aussi imaginaire que ses prétendues "explications" claires.

La lune formait à l'oeil un croissant bien délimité, sans diffusion  atmosphérique, et pourquoi la lune diffuserait comme par hasard de façon radiale vers l'intérieur et pas vers l'extérieur ?

Restait plus qu'à le représenter sur une photo en le plaquant sur une Lune rendue méconnaissable par l'anamorphose et la surexposition.
Un croissant imaginaire (une Lune de 10 jours est gibbeuse), orienté en dépit du bon sens, doublé d'une incompréhension totale des raisons de l'aspect de l'image...très très fort. Se planter aussi magistralement, c'est déjà un bel exploit

[seba]

Bon et bien la lune de 10 jours c'est demain soir.
En croissant ou gibbeuse ? Les paris sont ouverts.
Je n'ai trouvé qu'un calendrier basique mais ils sont tous pareils.

[seba]

Temps couvert ce soir, rendez-vous le mois prochain.

[Fred_76]

Temps couvert ce soir, rendez-vous le mois prochain.

Tu deviens lassant Seba... JC s'est trompé, on a compris.

[seba]

Tu deviens lassant Seba... JC s'est trompé, on a compris.

Est-ce une raison pour se faire traiter comme le dernier des abrutis ?

[Lautla]

Non mais c'est lourd

[seba]

OK c'est vrai.
Mais ce qui est très très lourd, c'est cette perpétuelle mauvaise foi.

[seba]

Bon je sais que c'est très lourd, mais ce soir est un soir très spécial.

[spinup]

C'est le fameux soir du croissant de 10 jours?   

Plus serieusement, c'est un soir special pour les aurores?
Parce que je suis a une latitude ou on voit des aurores et le ciel est (c'est rare)degagé, ce serait bete de laisser passer l'occase.

[seba]

C'est le fameux soir du croissant de 10 jours?   

Mais oui.
Malheureusement, nuages.
Pas possible d'observer ce spectacle rarissime ce soir.

[spinup]

Mais oui.
Malheureusement, nuages.
Pas possible d'observer ce spectacle rarissime ce soir.

A priori ce sera degagé chez moi. Mais y a bien une aurore? Que je sorte pas pour rien