Objectif pour aurore boreale

[astrophoto]

La photo d'aurores, n'a rien à voir avec l'astrophotographie !

c'est clair : des photos du ciel nocturne avec des étoiles, avec des matériels et des réglages (temps de pose, iso, traitement etc). tout à fait cohérents avec ce qu'on fait en photo de la voûte céleste étoilée à grand champ sur trépied, ça n'a rien à voir avec l'astrophotographie. Je vais poster ce scoop sur les forums astro, où sont très régulièrement postées des photos d'aurores, ça va bien faire rigoler tout le monde. Ca ferait bien rigoler aussi les auteurs des bouquins d'astrophotographie depuis au moins 40 ans...

Je crois qu'on va pouvoir monter ici une section "les perles de Jean-Claude", n'est-ce pas seba ?  

A 1600 ISO ou 3200 ISO dans le noir avec mon D800 toute map LV est strictement impossible à cause du bruit numérique, aucune chance de voir quoi que ce soit comme étoile, j'ai quand même passé quelques semaines sur plusieurs années á chasser les aurores pas juste un jour, et j'ai essayé sur le terrain.

Il faut choisir les bonnes marques : celles qui ont un live-view qui simule l'expo. Pour ma part, aucun problème pour voir les étoiles brillantes en live-view avec mes 6D et 7S (aucun problème d'ailleurs avec tous mes Canon depuis le 40D il y a une dizaine d'années), quel que soit l'objectif (y compris fisheye)  

[astrophoto]

Le rendu des étoiles est directement lié  à la taille du format de sortie sur l'imprimante.

La même image sortie en A4 est souvent très décevante et ne montre que peu d'étoiles, en sortie A2 cela fourmille d'étoiles de partout. Tout ceci n'est vrai que si les réglages sont parfait.

Avec un mauvais réglage de map la taille des étoiles lumineuses augmente et on en voit plus sur un A4 mais les étoiles peu lumineuses disparaissent sur un A2

tu veux que tes étoiles soient plus brillantes ? Alors monte en focale !

Si tu doubles ta focale, et si tu veux garder des étoiles ponctuelles, tu vas devoir poser deux fois plus court. Mais pour les étoiles, qui sont des objets ponctuels, ce qui compte n'est pas l'ouverture de l'objectif mais le diamètre de la pupille. Donc en doublant la focale, à ouverture constante on va récolter 4 fois plus de lumière sur les étoiles (pupille 4 fois plus grande en surface). Donc au final, même avec un temps de pose 2 fois plus court, on gagne un facteur 2 sur la luminosité des étoiles. C'est écrit dans ton bouquin ça ? Peut-être pas, parce tout ça ce sont des considérations astrophotographiques qui n'ont absolument rien à voir avec la photo d'aurores sur fond étoilé, comme chacun sait  

[seba]

Je crois qu'on va pouvoir monter ici une section "les perles de Jean-Claude", n'est-ce pas seba ?  

Il y a de quoi faire 

[seba]

Merci de tous ces conseils.
Mais je reste sur ma faim, pas une seule photo de Jean-Claude...

Mais si... une photo artistique qui défie la mécanique céleste.
Que dis-je ? Qui donne une leçon à la communauté scientifique internationale.

[Fred_76]

La gauche peut être aussi bien à droite et ce qui était à mi distance peut se retrouver dans un coin.

Pour ne pas me mélanger les pinceaux, j'ai toujours en mémoire cette astuce :

la main gauche est celle où le pouce est à droite

[Jean-Claude]

Je vois juste Seba et astrophoto qui n'y connaissent rien de rien en photographies d'aurores boréales, ils s'estiment les maîtres absolus comme toujours au point de contester  un universitaire d'astronomie et un photographe qui s'est spécialisé dans le thême depuis des dizaines d'années, ce n'est pas mon bouquin mais un livre de référence dans le domaine, tout juste contesté par deux énergumènes bien connus.

Il faudrait donc que je monte fortement la focale au moins de 2 fois pour améliorer mes images d'aurores

Et toutes les étoiles du fichier devraient être visibles sur un petit format en vertu d'une loi magique. Dans un fichier image une étoile n'est en rien différente d'une poussière de capteur. Faudrait-il aussi voir les poussiéres de capteur sur un petit format ? et ces poussières ne deviendrait-elles pas plis visible quand on augmente le format.

Et voici que celui qui n'a sûrement jamais vu une aurore de sa vie, m'accuse ici publiquement de ne pas avoir d'images d'aurores. 

[gerarto]

Plié de rire je suis...       

C'est sûr qu'astrophoto n'y connaît rien en en photographie d'aurores boréales...
http://www.astrophoto.fr/aurores_mars2016.html
Et  en photo de lune non plus d'ailleurs !
http://www.astrophoto.fr/moon_2016august.html

Zut, l'aurore c'est pas de la photo, c'est de la vidéo !
Oui, mais prise avec un appareil photo. Rezut, ce n'est pas un Nikon, c'est un Sony, alors ça ne compte pas...   

Bon, après c'est vrai qu'astrophoto n'a eu que quelques unes de ses images reprises par la NASA, et quelques une ce n'est pas beaucoup.

[seba]

Tout le monde sait qu'astrophoto est un gros nul.
Et tout le monde sait qu'une Lune de 10 jours ressemble à ça.
Question aurores boréales je n'ai pas abordé le sujet.

[seba]

Même les petits enfants l'apprennent.

[Fred_76]

C'est fou. Je suis depuis plusieurs années sur le forum Webastro et les discussions qui peuvent être animées se font toujours courtoises et dans le respect. Sur Chassilage, les discussions, même les plus anodines, partent systématiquement en sucette.

Thierry Legault (astrophoto) a une tres solide expérience de la photographie de nuit, et les aurores en font partie. Je ne connais pas Jean Claude, mais je trouve que ses explications sont assez péremptoires et avec mon esprit scientifique, j'ai du mal à les comprendre. Au moins les explications de Thierry sont claires et facilement compréhensibles quand on a une notion de ce qu'est l'optique.

Je n'ai fait que quelques soirées avec des aurores a 200 km au nord du cercle polaire. J'ai utilisé un 6D avec un 24-70 F/2.8 et un fish-eye 8 mm. C'est certain qu'avec un 14-16 mm j'aurais  pu cadrer plus large, mais avec les KP5 qu'on a vues, le 24 mm suffisait. Avec des KP6+ ou si on est plus au nord, on sera plus confortable avec un 14-16 mm (10-12 en APSC). Pour les temps de pose, de deux choses l'une. Soit on veut des etoiles ponctuelles et il faut privilégier des poses courtes, typiquement moins de 5 s à ces focales, soit on s'accommode de les laisser filer et on peut poser plus longtemps. On composera en fonction de la performance de son boîtier vis à vis du bruit par rapport à la montée en ISO.

Sur mon 6D, je n'ai jamais eu de pb pour faire la MAP au LiveView avec le 24 mm sur une étoile lumineuse.

[seba]

Et voici que celui qui n'a sûrement jamais vu une aurore de sa vie, m'accuse ici publiquement de ne pas avoir d'images d'aurores. 

Si quelqu'un a lu ça quelque part...

[Jean-Claude]

C'est franchement débile que de prétendre qu'un paysage de nuit avec une aurore sur lequel on voit quelques étoiles, ou souvent aucune quand le ciel est couvert relève de l'astrophotographie, réservé à un clubs fermé d'élites qui dicte les règles et les conditions pour le faire.

N'importe qui avec un Smartphone peut faire une image d'aurore en pleine ville éclairée normalement quand cette aurore est puissante. Je ne vois pas en quoi cette facilité pourrait nuire à un fan d'astronomie

Ben oui le grand spécialiste des aurores Seba n'en a sûrement jamais vu de sa vie, et encore moins photographié, mais il est capable en en regardant une à moi de dire comment elle est cadrée, dans quelle direction elle est cadrée, quel jour elle est faite mieux que moi qui l'ai faite, pour ensuite en faire des déductions logiques dont il a le secret.

J'ai donné les explications claires pourquoi celle avec la lune donnait de fausses informations sur la lune, mais il continue depuis des mois avec son interprétations brute basique des Phases de lune du niveau initiation de gamin de 10ans.

[astrophoto]

C'est franchement débile que de prétendre qu'un paysage de nuit avec une aurore sur lequel on voit quelques étoiles, ou souvent aucune quand le ciel est couvert relève de l'astrophotographie, réservé à un clubs fermé d'élites qui dicte les règles et les conditions pour le faire.

N'importe qui avec un Smartphone peut faire une image d'aurore en pleine ville éclairée normalement quand cette aurore est puissante. Je ne vois pas en quoi cette facilité pourrait nuire à un fan d'astronomie

quelle drôle de vision de l'astrophotographie... décidément, tu es vraiment sur une autre planète !

L'astrophotographie, c'est photographier ce qui se trouve dans le ciel, au-delà des nuages et de la basse atmosphère : étoiles évidemment mais aussi planètes, Lune, Soleil, nébuleuses, galaxies, étoiles filantes, aurores boréales, comètes, Voie lactée et même satellites artificiels, avec évidemment les phénomènes qui s'y rattachent tels que les éclipses, rassemblements de planètes ou d'étoiles etc.

N'importe qui peut photographier la Lune, des étoiles brillantes ou une éclipse avec un smartphone, et avec un tout petit peu plus de matériel et de savoir-faire (un bon compact avec modes manuels, ou mieux un reflex, et un trépied) prendre énormément de choses à grand champ : des constellations et la Voie lactée, des paysages avec la voûte céleste, des filés et rotations d'étoiles...capturer des étoiles filantes, des aurores, l'ISS qui passe et plein d'autres choses. Ca fait partie de l'astrophotographie et c'est comme ça depuis que la photo existe, ne t'en déplaise. On n'est plus au temps de Tintin et de l'astronome barbichu avec sa grande lunette à faire peur aux gens, aujourd'hui n'importe qui avec un petit peu de matériel standard pas du tout astronomique (et notamment celui utilisé pour les aurores) peut faire de l'astrophoto, on est au 21ème siècle Jean-Claude !!!  

On aura au moins appris un scoop : quand le ciel est couvert et qu'on ne voit pas d'étoiles, on peut quand même photographier les aurores (qui sont habituellement situées entre 100 et 400 km d'altitude, donc sous les nuages comme chacun sait      )

[astrophoto]

Il faudrait donc que je monte fortement la focale au moins de 2 fois pour améliorer mes images d'aurores

personne n'a dit ça. Comme tu sembles aimer avoir des étoiles sur tes photos d'aurores, j'ai juste donné un moyen de les rendre plus brillantes, c'est tout.

Et voici que celui qui n'a sûrement jamais vu une aurore de sa vie, m'accuse ici publiquement de ne pas avoir d'images d'aurores.  

personne n'a dit ça non plus (décidément on ne doit pas parler la même langue !). Cela dit, à force de ne voir aucune photo d'aurores faite par toi, le doute va finir par s'instiller, genre : ton activité de photo d'aurores c'est un emploi fictif... 

[seba]

Ben oui le grand spécialiste des aurores Seba n'en a sûrement jamais vu de sa vie, et encore moins photographié, mais il est capable en en regardant une à moi de dire comment elle est cadrée, dans quelle direction elle est cadrée, quel jour elle est faite mieux que moi qui l'ai faite, pour ensuite en faire des déductions logiques dont il a le secret.

J'ai donné les explications claires pourquoi celle avec la lune donnait de fausses informations sur la lune, mais il continue depuis des mois avec son interprétations brute basique des Phases de lune du niveau initiation de gamin de 10ans.

Primo je n'ai jamais parlé d'aurores et d'ailleurs tu avais posté ta photo uniquement pour nous faire part de ta brillante analyse sur l'image de la Lune. Analyse particulièrement stupide.
Déjà pour commencer, comme tu as dessiné le croissant, il est éclairé par le haut et la gauche. Or le soleil est sous l'horizon.
C'est déjà d'une stupidité peu commune.

[seba]

Deuxio, je t'avais demandé quand avait été prise la photo (car j'avais vu qu'il y avait un lézard) et tu as répondu sans y voir aucune contradiction 10 jous après la nouvelle Lune. Or à ce moment la lune n'est pas en croissant mais gibbeuse et bien sûr le côté éclairé se trouve vers le soleil. Mais une chose aussi simple te paraît impossible à comprendre. Personnellement ça ne m'étonne pas trop.

[seba]

Et tertio tu as attribué la forme allongée à du "ghosting" car tu es dans une phase où tout ce que tu vois est du "ghosting".
Or il est facile de comprendre et de voir qu'une sphère (la lune gibbeuse se rapproche d'une sphère) est anamorphosée vers les bords d'une image prise au grand angle et on obtient exactement ce que tu as obtenu avec n'importe quel objectif grand angle.
Il suffit de varier l'exposition pour bien observer le phénomène.
En haut, une Lune de 10 jours au centre de l'image et en bas dans l'angle supérieur gauche.
Donc oui l'analyse que tu as faite de ton image c'est vraiment le summum de la stupidité.
C'est d'ailleurs quelque chose qui arrive souvent dans tes analyses.
J'ai plein d'exemples à soumettre (pour une éventuelle réanalyse intelligente) si ça t'intéresse.

Ca transparaît d'ailleurs nettement dans ton dernier message.
Est-ce que j'ai parlé d'aurores boréales ? Non alors pourquoi tu me branches sur le sujet ?
Sur ta photo, le problème c'est la Lune et ce serait exactement pareil sans aurore.

[seba]

Pour finir, il est effectivement assez consternant de voir qu'un ingénieur (si j'ai bien compris) de 65 ans n'a même pas les connaissances d'un gamin de 10 ans.

[seba]

En outre, Jean-Claude a vu à l'oeil un croissant imaginaire, aussi imaginaire que ses prétendues "explications" claires.

La lune formait à l'oeil un croissant bien délimité, sans diffusion  atmosphérique, et pourquoi la lune diffuserait comme par hasard de façon radiale vers l'intérieur et pas vers l'extérieur ?

Restait plus qu'à le représenter sur une photo en le plaquant sur une Lune rendue méconnaissable par l'anamorphose et la surexposition.
Un croissant imaginaire (une Lune de 10 jours est gibbeuse), orienté en dépit du bon sens, doublé d'une incompréhension totale des raisons de l'aspect de l'image...très très fort. Se planter aussi magistralement, c'est déjà un bel exploit

[seba]

Bon et bien la lune de 10 jours c'est demain soir.
En croissant ou gibbeuse ? Les paris sont ouverts.
Je n'ai trouvé qu'un calendrier basique mais ils sont tous pareils.

[seba]

Temps couvert ce soir, rendez-vous le mois prochain.

[Fred_76]

Temps couvert ce soir, rendez-vous le mois prochain.

Tu deviens lassant Seba... JC s'est trompé, on a compris.

[seba]

Tu deviens lassant Seba... JC s'est trompé, on a compris.

Est-ce une raison pour se faire traiter comme le dernier des abrutis ?

[Lautla]

Non mais c'est lourd

[seba]

OK c'est vrai.
Mais ce qui est très très lourd, c'est cette perpétuelle mauvaise foi.