Nikon D810 qq infos de départ

[Fredbouvier]

Bonjour à tous,

Je lis tout le manuel, qq difficultés pour comprendre certains points,
suis passé d'un vieux coucou de 10 ans à un D810.
Si vous avez qq tuyaux, je serais soulagé
qq questions...

- doit-on faire une mise à jour du Firmeware, si oui cela se fait comment ?
(le menu du D810 indique : C 1.11 + L 2.015)

- quels logiciels Nikon conseillez vous pour importer, traiter les photos, les RAW, NEF etc...

- le manuel parle d'un point AF VERT (ok) ou en ROUGE (pas ok),
dans les 2 cas le point AF est toujours rouge, est ce normal ?

- un menu indique la possibilité d'un réglage précis de l'AF,
là j'ai rien compris ;(   (on me prête un 50/1,4 AFS G pour essai).

Tout conseil ou lien pour bien démarrer est le bienvenu

D'avance merci bcp !
fredo

[ChatOuille]

Tu poses beaucoup de questions en même temps. Moi, à ta place, je m'occuperais d'abord de connaître le boîtier, puis des logiciels de traitement et en tout dernier les mises à jour. Je dis ça car les mises à jour sont rares et même d'une fois à l'autre on oublie. Ce n'est pas compliqué et c'est bien expliqué sur le site de téléchargement. C'est aussi possible que ton revendeur le fasse gracieusement.

Je n'ai pas de D810 mais un D800. En LView le point rouge devient vert quand la MaP est correcte. En mode viseur si elle n'est pas correcte apparaît une flèche soit vers la droite, soit vers la gauche. En tout cas un point rouge n'est pas bon.

Concernant les logiciels de traitement tu vas entendre tout et son contraire. En générai (presque!) tout le monde aime Lightroom. Pour commencer tu pourrais prendre le logiciel Nikon gratuit ou autre chose de simple et petit à petit te renseigner sur ce qui offrent d'autres logiciels pour passer à une vitesse supérieure.

[Verso92]

- doit-on faire une mise à jour du Firmeware, si oui cela se fait comment ?
(le menu du D810 indique : C 1.11 + L 2.015)

Le mien indique :
- C 1.10,
- L 2.013.

MàJ à faire !

;-)

- quels logiciels Nikon conseillez vous pour importer, traiter les photos, les RAW, NEF etc...

Les NEF, ce sont les "RAW" Nikon...

Chez Nikon, tu as essentiellement Capture NX-D : tu retrouveras les préférences que tu as programmées sur le boitier (Picture Control, D-Lighting, etc).

Les résultats seront de qualité, mais le logiciel est un peu cheap, quand même...

- un menu indique la possibilité d'un réglage précis de l'AF,
là j'ai rien compris ;(   (on me prête un 50/1,4 AFS G pour essai).

Ne t'en préoccupe donc pas pour l'instant...  ;-)

(c'est un domaine un peu délicat où le mieux est quelquefois l'ennemi du bien !)

[William Rounds]

Votre firmware est à jour.  Il n'y a rien à faire sur cet aspect.  Il n'y a plus grand monde qui utilise les logiciels de Nikon pour travailler leur fichiers NEF.  J'ai tout les grands: DxO OpticPro, Capture One 10, Lightroom/Photoshop CC et même l'ancien Nikon Capture NX2.  Je me trouve le plus souvent avec DxO, mais pas à l'exclusion des autres, chacun ayant ses qualités et ses défauts.

Il faut surtout avoir un ordinateur avec beaucoup de mémoire RAM, assez rapide, bonne carte graphique, etc pour traiter des fichiers de ce boitier.  Sinon, ça rame.

[Verso92]

En ce qui concerne les logiciels de développement des NEF, un peu comparatif sans prétentions ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263958.msg6217287.html#msg6217287

Il faut surtout avoir un ordinateur avec beaucoup de mémoire RAM, assez rapide, bonne carte graphique, etc pour traiter des fichiers de ce boitier.  Sinon, ça rame.

Il ne faut rien exagérer...

[Jean-Claude]

J'ai l'impression que toutes ces questions ne sont pas spécifiques au 810, jamais utilisé de NIkon ?

[William Rounds]

En ce qui concerne les logiciels de développement des NEF, un peu comparatif sans prétentions ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263958.msg6217287.html#msg6217287

Il ne faut rien exagérer...

OK, disons qu'on a l'impression que ça rame.

[Verso92]

OK, disons qu'on a l'impression que ça rame.

Mon expérience est fondée sur le développement de RAW de D8x0 sur un ordi dont le proc' datait de 2008 (Dual Core Quad Q9650 3 GHz) avec 8 Go de RAM. Et ça ne ramait pas du tout.

La CM de mon ordi ayant rendu l'âme il y a peu, j'ai upgradé ce dernier contraint et forcé (et suis passé à 16 Go de RAM au passage). C'est bien sûr un peu plus rapide, mais rien de transcendant non plus, hein...

[tejo]

tu dis que passer de 8 à 16 c'est pas si flagrant que ça? j'hésite encore passer de 8 à 16 voir à 24...
Pour le D810 que j'ai depuis peu, je lui trouve une qualité d'image en raw assez fabuleuse, c'est pas vraiment un conseil mais je pense que tester la nouvelle mesure spot spécifique hautes lumière est vraiment un plus dans des conditions de grande luminosité...sans parler de la puissance de résolution en bas isos...

[Ergodea]

Il faut surtout avoir un ordinateur avec beaucoup de mémoire RAM, assez rapide, bonne carte graphique, etc pour traiter des fichiers de ce boitier.  Sinon, ça rame.

Je suis d'accord avec Verso. Mon ordi est de 2010 avec la première génération des i7 et 8Mo de ram et pour l'instant je ne vois pas la nécessité de changer, j'attends tout comme lui que ma carte mère ou processeur rendent l'âme...
Non seulement je peux traiter les raw du d810 sans lenteur mais aussi utiliser plusieurs applications en même temps...

[Verso92]

tu dis que passer de 8 à 16 c'est pas si flagrant que ça? j'hésite encore passer de 8 à 16 voir à 24...

Cela dépend de tes habitudes...

En ce qui me concerne, je développe très peu d'images à la fois. Trois logiciels sont ouverts simultanément :
- ViewNx2 pour la visualisation plein écran rapide (un clic dans l'image et on passe instantanément en visu 100%),
- Capture One pour le développement,
- Photoshop CS6 pour la finalisation des images.

Au bout de 6 à 8 images, on sent que Photoshop ralentit... le moniteur système montre que l'occupation mémoire arrive aux alentours de 7 Go.

Avec 16 Go de RAM, je n'ai plus ce ralentissement au bout de 6~8 images, fort logiquement. Et comme je ne développement jamais des dizaines d'images à la fois, je ne suis jamais arrivé à saturer mes 16 Go...

Par contre, je n'ai pas noté de différence sur la rapidité du traitement (sauf pour les assemblages panoramiques sous Photoshop, où la différence est sensible, par contre...).

[...] je pense que tester la nouvelle mesure spot spécifique hautes lumière est vraiment un plus dans des conditions de grande luminosité...

J'ai essayé et je déconseille vivement...

Cette mesure a visiblement été développée pour des cas spécifiques, genre concert avec des spots.

Dans le cas de paysages, par exemple, ça ne marche vraiment pas bien... contrairement à ce que j'espérais, ça ne cale pas les HL automatiquement à droite.

[Jean-Claude]

tu dis que passer de 8 à 16 c'est pas si flagrant que ça? j'hésite encore passer de 8 à 16 voir à 24...
Pour le D810 que j'ai depuis peu, je lui trouve une qualité d'image en raw assez fabuleuse, c'est pas vraiment un conseil mais je pense que tester la nouvelle mesure spot spécifique hautes lumière est vraiment un plus dans des conditions de grande luminosité...sans parler de la puissance de résolution en bas isos...

La configuration d'ordinateur dépend du type de logiciel utilisé, on ne peut pas tout mettre dans un même sac

L'ancien Capture NX2 NIkon exigeait avant tout une carte mère et un processeur puissants et rapides, la carte graphique ne jouant pas et la quantité de RAM pas trop

Photoshop veut un maximum de RAM pour être à l'aise

Capture One exige un monstre de carte graphique pour être rapide

etc....

[cagire]

De grâce cessez de parler de mesure spot hautes lumières : c'est une mesure pondérée hautes lumières. Percevoir la nuance qu'il y a entre les deux expressions permet déjà d'en maîtriser l'emploi un peu mieux.

[lenono38]

Mon expérience est fondée sur le développement de RAW de D8x0 sur un ordi dont le proc' datait de 2008 (Dual Core Quad Q9650 3 GHz) avec 8 Go de RAM. Et ça ne ramait pas du tout.

La CM de mon ordi ayant rendu l'âme il y a peu, j'ai upgradé ce dernier contraint et forcé (et suis passé à 16 Go de RAM au passage). C'est bien sûr un peu plus rapide, mais rien de transcendant non plus, hein...

Bonjour.

Une fois de plus d'accord. C'est un sujet récurent genre serpent de mer.
J'ai longtemps et sans aucune gêne utilisé un Mac de 2010 core i5, équipé de 16 GO de RAM et d'un DD standart (Nikon D800, Ligthroom, PSE, DXO). Pour un usage amateur aucun problème. Pour des exigences pro, des traitements par lot, c'est sans doute différent mais ce n'est pas mon domaine.

Je viens de changer mon ordi pour un modèle 2016. Tout va plus vite c'est vrai mais rien n'était "bloquant" avant.
Le message est de ne pas se faire peur par plaisir. Il est inutile pour l'amateur qui s'équipe d'un APN à haute définition d'avoir une informatique de course toute récente.

Bonne journée,
Bruno.

[Verso92]

La configuration d'ordinateur dépend du type de logiciel utilisé, on ne peut pas tout mettre dans un même sac

L'ancien Capture NX2 NIkon exigeait avant tout une carte mère et un processeur puissants et rapides, la carte graphique ne jouant pas et la quantité de RAM pas trop

Photoshop veut un maximum de RAM pour être à l'aise

Capture One exige un monstre de carte graphique pour être rapide

etc....

Pour essayer de préciser certains aspects avec des données chiffrées :

Avec Capture One, dans le cadre de développements "simples" (sans calques...), avec les fichiers de D8x0, toutes les commandes dans la phase "développement" répondaient instantanément avec mon ancienne conf'. Le seul petit retard observé était pour le rafraichissement de l'image en visualisation 100%, de l'ordre de quelques dixièmes de seconde (et le fait de valider ou pas l'OpenCL sur ma CG ATi FirePro v5800 1 Go n'avait aucune incidence).

Pas de différences marquées avec ma nouvelle conf et ses 16 Go de RAM. Peut-être un retard un peu plus court observé pour le rafraichissement de l'image à 100% (mais difficile de séparer l'écart réel du ressenti...).

Par contre, pour la phase "export", les temps sont divisés par deux avec l'OpenCL de la CG activé : on passait de 8s à 4s pour un fichier de 36 MPixels avec mon ancienne conf' (avec la nouvelle, on passe de 4s à 2s).

Cet aspect peut donc être intéressant en cas de traitements par lots de nombreux fichiers. Pour un seul fichier, c'est pas 2s de différence à l'export qui vont changer la vie du photographe...


Pour la réalisation de panos sous Photoshop, les différences deviennent plus significatives :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259107.msg6169942.html#msg6169942

[Verso92]

De grâce cessez de parler de mesure spot hautes lumières : c'est une mesure pondérée hautes lumières. Percevoir la nuance qu'il y a entre les deux expressions permet déjà d'en maîtriser l'emploi un peu mieux.

La faute à la signalétique Nikon ?

(le pictogramme est issu de celui de la mesure spot...)

[tejo]

ben oui...

[cagire]

"Dans le cas de paysages, par exemple, ça ne marche vraiment pas bien... contrairement à ce que j'espérais, ça ne cale pas les HL automatiquement à droite."

D'où l'importance de bien nommer la mesure. Cette mesure ne cale pas à droite mais à gauche, tout en préservant les HL si nécessaires (spectacles, coucher de soleil...), de sorte que pour une scène peu de contrastée la prise de vue peut s'avérer sous-exposée.
Le point commun avec la mesure spot c'est qu'elle est pointue à utiliser.

[Verso92]

"Dans le cas de paysages, par exemple, ça ne marche vraiment pas bien... contrairement à ce que j'espérais, ça ne cale pas les HL automatiquement à droite."

D'où l'importance de bien nommer la mesure. Cette mesure ne cale pas à droite mais à gauche, tout en préservant les HL si nécessaires (spectacles, coucher de soleil...), de sorte que pour une scène peu de contrastée la prise de vue peut s'avérer sous-exposée.
Le point commun avec la mesure spot c'est qu'elle est pointue à utiliser.

J'en ai tellement rêvé, de cette mesure qui calerait automatiquement à droite l'histo pour optimiser les développement en RAW, que j'ai sans doute cru un peu vite que c'était ce que Nikon nous avait proposé...

Mébon, j'ai un peu de mal à comprendre son intérêt, finalement.

[Fredbouvier]

Merci pour tous vos retours, bcp de points éclaircis !
J'ai plein de choses à apprendre sur le boitier et le traitement des photos.

A propos de l'espace colorimétrique et du format de fichier à choisir sur le D810, ces choix vous paraissent-ils justes ?
- pour le Web = prise de vues en Jpeg + sRVB.
- tirages moyen formats de bonnes qualité (de 20cm à 50cm env) = Tiff + Adobe RVB.
- tirages grands formats qualité optimum (80cm, 100cm et au delà)= prises de vues en NEF + Prophoto.

[Verso92]

A propos de l'espace colorimétrique et du format de fichier à choisir sur le D810, ces choix vous paraissent-ils justes ?
- pour le Web = prise de vues en Jpeg + sRVB.

Oui, par exemple (dans le cadre d'une utilisation "directe" de ce qui sort du boitier, ou presque).

- tirages moyen formats de bonnes qualité = Tiff + Adobe RVB.

En fait, pas vraiment... le TIFF "boitier" est à oublier, sauf application très particulière : fichier lourd et tronqué en quantification (8 bits).

De toute façon, si tu souhaites travailler tes images pour en tirer le meilleur, tu n'auras de toute façon pas le choix de l'espace couleur avec la plupart des logiciels : LR, Capture One, DxO, etc, travaillent dans leur propre espace prédéfini (espace large, voisin du ProPhoto). Ce n'est qu'au moment de l'export que l'espace couleur devra être choisi (sRVB pour le Web, ProPhoto pour l'impression, par exemple).

Capture NX-D fait un peu figure d'exception : configurer l'espace couleur de travail en ProPhoto, et forcer l'utilisation de cet espace par rapport à celui embarqué dans les métadonnées du boitier...

[Fredbouvier]

J'ai l'impression que toutes ces questions ne sont pas spécifiques au 810, jamais utilisé de NIkon ?

non jamais, juste un S3 Pro il y a qq années.

[Fredbouvier]

Ce n'est qu'au moment de l'export que l'espace couleur devra être choisi (sRVB pour le Web, ProPhoto pour l'impression, par exemple).
[/quote]

Ok donc pour du tirage de grande qualité, je photographie en NEF.

Pour des fichiers plus légers à destination de petits tirages,
plutôt srvb ou Adobe rvb ?
plutôt Jpeg ou Tiff ?

[Verso92]

Pour les fichiers plus légers, petits tirages,
plutôt srvb ou Adobe rvb ?
plutôt Jpeg ou Tiff ?

NEF.

Comme évoqué plus haut, le TIFF "boitier" est à oublier.

Sinon, l'Adobe RVB ne présente plus d'intérêt aujourd'hui, sauf cas exceptionnel.

En fait, c'est simple :
- utilisation "telles quelles" (ou presque) des photos pour le Web : Jpeg + sRVB,
- autre : NEF.

Quelques recommandations, tout de même : se renseigner sur l'espace couleur souhaité par le prestataire qui réalisera le tirage, si tu ne le réalises pas sur une imprimante personnelle... par exemple, en cas de tirage sur une Fuji Frontier, il vaudra mieux fournir des photos en sRVB.

[Fredbouvier]

merci Verso92, j'oublie le tiff
pour le NEF plusieurs choix...
Les écarts ou avantages sont importants dans ces choix (pour une qualité optimum de grands tirages)?

-compression sans perte
-compression
-pas de compression

-échantillonage 12 ou 14 bits ?

[Verso92]

pour le NEF plusieurs choix...
Les écarts ou avantages sont importants dans ces choix (pour une qualité optimum de grands tirages)?

-compression sans perte
-compression
-pas de compression

Pas de compression = à oublier !

(aucun avantage, que des inconvénients... solution fort heureusement abandonnée par Nikon sur tous ses boitiers récents, sauf les hauts de gamme, pour des raisons que j'ignore)

Mon choix : "compression sans perte". Qualité max et poids de fichier raisonnable.

L'option "compression" peut aussi être considérée, si problème crucial de poids de fichier... les pertes seront sans doute minimes, mais je préfère ne pas prendre de "risque".

-échantillonage 12 ou 14 bits ?

Je dirais 14 bits, tant qu'à faire...

Critère qui peut avoir une (petite) importance à bas ISO, en cas de récupération des ombres.

En hauts ISO, étant donnée la réduction de la dynamique du boitier, je ne pense pas que cela ait d'importance...

[Fredbouvier]

Pour l'échantillonnage...
un labo demande des fichiers à 8 bits,
..... entre 8, 12, 14, que faire ?
(pour des petits tirages ou du web, je serai en Jpeg, peu importe,
par contre je recherche une qualité au top pour du grand ou du très grand tirage)

[Verso92]

Pour l'échantillonnage...
un labo demande des fichiers à 8 bits,
..... entre 8, 12, 14, que faire ?
(pour des petits tirages ou du web, je serai en Jpeg, peu importe,
par contre je recherche une qualité au top pour du grand ou du très grand tirage)

Aïe... j'ai l'impression que tu mélanges un peu tout.

Pour être clair, les questions d'échantillonnage 12/14 bits ne concernent que le fichier RAW. Il va s'agir, en l'occurrence, d'une capacité que va offrir le fichier lors du post/traitement (récupération des ombres, etc).

Une fois l'image finalisée, elle pourra sans dommage être convertie en Jpeg (donc, 8 bits) pour être transmise au labo qui se chargera du tirage (choisir un taux de compression peu destructeur, quand même !)...

[Fredbouvier]

Aïe... j'ai l'impression que tu mélanges un peu tout.

Pour être clair, les questions d'échantillonnage 12/14 bits ne concerne que le fichier RAW. Il va s'agir, en l'occurrence, d'une capacité que va offrir le fichier lors du post/traitement (récupération des ombres, etc).

Une fois l'image finalisée, elle pourra sans dommage être convertie en Jpeg (donc, 8 bits) pour être transmise au labo qui se chargera du tirage...

oui je confirme, je débarque sur pas mal de ces sujets ;-)  et là tu viens tu m'apprendre encore un truc

[Verso92]

oui je confirme, je débarque sur pas mal de ces sujets ;-)

Ce n'est pas un problème : ceux qui en savent (un peu) plus que les autres se font généralement un plaisir d'aider leurs petits camarades (c'est le but d'un forum : partager les expériences !)...

;-)

[Fredbouvier]

Ce n'est pas un problème : ceux qui en savent (un peu) plus que les autres se font généralement un plaisir d'aider leurs petits camarades (c'est le but d'un forum : partager les expériences !)...

;-)

belle parole, c'est cool la transmission ;-)
Parfois sur les forums on voit "des qui ne savent pas" se faire bien allumer...
J'aborde totalement certains de ces sujets et passer d'un vieux S3 pro à un D810, c'est musclé pour moi.

[Fredbouvier]

J'ai bcp hésité avant de prendre le D810, certains n'étant pas en sa faveur, préconisant le D4 ou D5 ou carrément le D750,
d'autres en parlant pour son capteur 36p et ses possibilités de grands tirages, alors j'ai pris ça.

La question qui me taraude le +,
comment manipuler ce D810 avec des ISO toujours le + bas possible, sans risque de bougé,
difficulté que je rencontre sur mes premiers essais (c'est confirmé ;-)

[Verso92]

La question qui me taraude le +,
comment manipuler ce D810 avec des ISO toujours le + bas possible, sans risque de bougé,
difficulté que je rencontre sur mes premiers essais (c'est confirmé ;-)

Tu vas dans le paramétrage des ISO autos.

Il y a le sous-menu "Vitesse d'obturation mini.". Celle-ci peut être ajustée automatiquement en fonction de la focale (A).

Tu peux, par exemple, choisir "A + 1" ou "A + 2" (mais ce sera au détriment de la montée en ISO, bien sûr).

Par exemple, avec un 50mm, l'appareil ne descendra jamais en-dessous du 1/50s (si c'est possible) avec "A". Vitesse mini qui sera portée à 1/100s en "A + 1" et 1/200s en "A + 2".

Tu peux aussi paramétrer "A - 1" ou "A - 2" dans les cas où tu utilises un objectif stabilisé (pour des scènes statiques) ou si tu disposes d'un appui stable...

[ChatOuille]

La question qui me taraude le +,
comment manipuler ce D810 avec des ISO toujours le + bas possible, sans risque de bougé,
difficulté que je rencontre sur mes premiers essais (c'est confirmé ;-)

Suis les conseils de Verso, c'est un crack. Et puis apprend à tenir l'APN (position des bras, des jambes...) et si tu peux t'appuyer sur un élément fixe (poteau, mur...) tant mieux. Ceci en cas de manque de trépied.

[ChatOuille]

Mon expérience est fondée sur le développement de RAW de D8x0 sur un ordi dont le proc' datait de 2008 (Dual Core Quad Q9650 3 GHz) avec 8 Go de RAM. Et ça ne ramait pas du tout.

La CM de mon ordi ayant rendu l'âme il y a peu, j'ai upgradé ce dernier contraint et forcé (et suis passé à 16 Go de RAM au passage). C'est bien sûr un peu plus rapide, mais rien de transcendant non plus, hein...

Le mien est encore un peu plus vieux. Quad Q6700, 2,66GHz. Je l'ai acheté avec 4Go de Ram et par la suite je suis passé à 8Go (le maximum permis pour ce CPU). Pas de ralentissement ni de PS ni de LR quoique j'économise (pas 10 images ouvertes sur PS en même temps). Pour DOP c'est plus gênant car cette application demande beaucoup de puissance de calcul et là le processeur et la carte graphique sont un peu faiblards. Je modifie un curseur et j'aperçois la modif 2 ou 3 secondes après. C'est pas du gâteau.

[ieu00027]

Personnellement, j'utilise soit Lightroom soit DxO. Ces programmes sont installés sur 2 machines : un PC (de 2011) i5 avec 6 GB de mémoire et une CG  nVidia GTX 660, un MacBook Pro 2015 i5 avec 8 GB. Mes photos sont stockées sur un disque externe rapide de 2 TB. Aucune des deux machines ne rame pour le traitement des photos. Il est évident qu'un écran convenable, dans mon cas un 3840 x 2160, est plus intéressant. Donc rien de transcendant dans la configuration et certainement pas une configuration à 5000 €. D'ailleurs les 2 machines n'ont pas couté 5000 € à elles deux, plutôt 3000 € avec le moniteur.

[danielk]

[...]
Sinon, l'Adobe RVB ne présente plus d'intérêt aujourd'hui, sauf cas exceptionnel.
[...]

Bonjour Verso92, je participe entre autres à l'animation d'un club photo du sud de Paris et nous préconisons à TOUS nos membres (+ ou - 80) de paramétrer leurs appareils sur Adobe RVB ! et voilà que tu nous dit que ce n'est pas utile    peux-tu préciser pourquoi, s'il te plait, ta réponse m'intéresse.
Merci pour tes conseils.

[Verso92]

Bonjour Verso92, je participe entre autres à l'animation d'un club photo du sud de Paris et nous préconisons à TOUS nos membres (+ ou - 80) de paramétrer leurs appareils sur Adobe RVB ! et voilà que tu nous dit que ce n'est pas utile     peux-tu préciser pourquoi, s'il te plait, ta réponse m'intéresse.
Merci pour tes conseils.

Le paramétrage en Adobe RVB se justifiait il y a quelques années pour ceux qui souhaitaient travailler leurs photos : c'était l'espace de travail "large" par défaut. Le sRVB était préférable par contre pour ceux qui exploitaient directement leurs images (en Jpeg).

Aujourd'hui, il existe des espaces plus larges et complètement optimisés pour le développement des photos (ProPhoto RVB, par exemple). D'ailleurs, sauf exception, les logiciels modernes (LR, Capture One, DxO...) travaillent dans leur propre espace couleur, proche du ProPhoto, sans laisser le choix : le paramétrage "boitier" est de toute façon ignoré...

[cagire]

Bonjour Verso92, je participe entre autres à l'animation d'un club photo du sud de Paris et nous préconisons à TOUS nos membres (+ ou - 80) de paramétrer leurs appareils sur Adobe RVB ! et voilà que tu nous dit que ce n'est pas utile    peux-tu préciser pourquoi, s'il te plait, ta réponse m'intéresse.
Merci pour tes conseils.

Le paramétrage de l'espace couleur boîtier est sans importance lorsque l'on enregistre en RAW. En revanche, je conseillerais plutôt l'espace Standard RVB en JPG pour l'exploitation immédiate des fichiers.

[danielk]

merci de vos réponses, en effet c'est ce que je fais concernant l'espace sRVB pour les photos "tout venant" qui parfois sont tirées sur des bornes, par contre lorsque je travaille une photo dans PhotoShop (je fais un peu de montage), j'utilise AdobeRVB.
J'ai toujours hésité à adopter un espace plus large tel que le ProPhotoRVB, j'ai peur que le résultat en impression soit décevant par rapport à l'écran - aujourd'hui avec mon AdobeRVB, il y a bien sûr une différence mais je la maîtrise et suis rarement dépité ! Mais peut-être suis-je trop prudent sans raison 
amicalement
Daniel

[William Rounds]

La configuration d'ordinateur dépend du type de logiciel utilisé, on ne peut pas tout mettre dans un même sac

L'ancien Capture NX2 NIkon exigeait avant tout une carte mère et un processeur puissants et rapides, la carte graphique ne jouant pas et la quantité de RAM pas trop

Photoshop veut un maximum de RAM pour être à l'aise

Capture One exige un monstre de carte graphique pour être rapide

etc....

Ci-dessous ce que dit le site de Phase One pour l'utilisation de Capture One 10 sur un Mac (désolé je l'ai eu en Anglais):

Apple® Macintosh® minimum requirements

CPU with 2 cores

8 GB of RAM

10 GB of free hard disk space

Calibrated color monitor with 1280x800, 24-bit resolution at 96dpi

Mac OS X 10.11.x or 10.12.x

An Internet connection is needed when activating Capture One



Recommended system requirements

If working with high-resolution images and doing calculation-heavy adjustments we recommend the following:

CPU with 4 cores or better

Have 16 GB of RAM or more

Leave plenty of hard disk space free (100Gb recommended)

A fast hard disk e.g. a Solid State Disk (SSD)

A fast Graphics card from NVIDIA or AMD with minimum 2GB RAM (4Gb for 4k or multiple screens)