A propos du RAW

[Sebmansoros]

Lors d'une expo un photographe précisait que ces photos étaient brut de capteur et la réponse qui lui a été faite:

"C'est bien mon avis, alors quand un photographe expose des tirages dit brut de capteur (donc en raw) sans aucune retouche et que ces tirages sont superbes, je pense qu'il y a tricherie quelque part car chacun sait qu'un raw sans post-traitement ne peut pas donner une bonne photo".
Qu'en pensez-vous?

[Eric Baisson]

Il parlait sans doute de Jpeg + picture contrôle par exemple 

[jmk]

Une photo ne peut pas être "brut de capteur", ça ne veut rien dire !

Soit c'est un JPEG boitier (développé par le boitier), soit c'est un JPEG issu d'un développement logiciel (même avec des réglages à zéro)

"Brut de capteur" n'existe pas, c'est une expression pour faire genre 

[Sebmansoros]

L'objet de la discussion consistait de savoir si l'on peut obtenir une bonne image, directement, sans retouche, en RAW. Ce que certains nomme "image brut de capteur" car non passée par la moulinette du boîtier comme c'est le cas du jpeg.

[Eric Baisson]

L'objet de la discussion consistait de savoir si l'on peut obtenir une bonne image, directement, sans retouche, en RAW. Ce que certains nomme "image brut de capteur" car non passée par la moulinette du boîtier comme c'est le cas du jpeg.

Euh !

[gerarto]

L'objet de la discussion consistait de savoir si l'on peut obtenir une bonne image, directement, sans retouche, en RAW. Ce que certains nomme "image brut de capteur" car non passée par la moulinette du boîtier comme c'est le cas du jpeg.

Une image en raw ça n'existe pas !

Enfin, ça n'existe pas en tant qu'objet lisible pouvant faire l'objet d'une exposition...
Elle devra forcément passer par la moulinette d'un dématriçage qui la rendra lisible, dans le boîtier ou en dehors.

Donc il n'y a sur le fond aucune différence entre une image jpeg issue du boîtier (résultant du dématriçage en interne du raw) et une image jpeg issue d'un dématriceur externe.

[B_M]

Le raw c'est des données non dématricées. Pour en sortir une image il faut obligatoirement le passer dans un dématriceur.  Les logiciels de dématriçage partent au départ sur  une photo avec un minimum de traitement. Chacun a sa recette. Mais il y a toujours un minimum de moulinette. Certains dématriceurs - comme C1 - sont connus pour donner une photo plus plaisante que d'autres à l'ouverture du raw. Le but du raw c'est de laisser au photographe un maximum de possibilités pour le  traitement.
B_M

[Michel Denis-Huot]

Lors d'une expo un photographe précisait que ces photos étaient brut de capteur et la réponse qui lui a été faite:

"C'est bien mon avis, alors quand un photographe expose des tirages dit brut de capteur (donc en raw) sans aucune retouche et que ces tirages sont superbes, je pense qu'il y a tricherie quelque part car chacun sait qu'un raw sans post-traitement ne peut pas donner une bonne photo".
Qu'en pensez-vous?

Bien sur brut de capteur, ne veut pas dire sans aucuns post-traitements, un raw c'est mou, faut un minimum de pt, mais un mimimum!
Il n'y a pas de tricherie, un fichier doit avoir un peu de travail pour donner son maximum!
Ce qui est bien le cas des jpg!
Un raw, c'est comme un néga, un jpg comme une diapo!

[Michel Denis-Huot]

L'objet de la discussion consistait de savoir si l'on peut obtenir une bonne image, directement, sans retouche, en RAW. Ce que certains nomme "image brut de capteur" car non passée par la moulinette du boîtier comme c'est le cas du jpeg.

Ben, c'est impossible!

[Michel Denis-Huot]

Une photo ne peut pas être "brut de capteur", ça ne veut rien dire !

Soit c'est un JPEG boitier (développé par le boitier), soit c'est un JPEG issu d'un développement logiciel (même avec des réglages à zéro)

"Brut de capteur" n'existe pas, c'est une expression pour faire genre 

Si, c'est un fichier pas bricolé, juste le mini, comme pour le néga!

[seba]

Moi je dirais bien que le fichier RAW n'a pas toujours besoin d'être dématricé.

[jmk]

Si, c'est un fichier pas bricolé, juste le mini, comme pour le néga!

Ca devient "image" lorsque c'est développé ! (ouvert dans LR par exemple réglage à zéro, c'est développé !)

[B_M]

Moi je dirais bien que le fichier RAW n'a pas toujours besoin d'être dématricé.

   Il faudrait nous en dire plus.
B_M

[Dub]

   Il faudrait nous en dire plus.
B_M

La tranche des utilisateurs "exotiques" .... 0,00000000001% des photographes ...

[Dub]

Ca devient "image" lorsque c'est développé ! (ouvert dans LR par exemple réglage à zéro, c'est développé !)

Je suis d'accord avec Michel, "Brut de capteur" est un raw développé à minima ...
(Aucune retouche)

[jmk]

Je suis d'accord avec Michel, "Brut de capteur" est un raw développé à minima ...
(Aucune retouche)

Ca peut être brut de LR ou brut de C1 ou brut de n'importe quel logiciel, ce qui veut dire que tu auras autant de rendu "brut" différent que de logiciel !

Et à te lire (Aucune retouche), pousser un curseur d'expo serait une retouche ?!

[Alain 91]

Je suis d'accord avec ce qui est écrit, un fichier raw n'est pas un fichier image, il faut passer para un logiciel pour le transformer en jpeg ou tiff. Il vaut mieux parler de post traitement. On peut se limiter à pas grand chose ou aller à l'excessif en poussant sur les manettes.

[seba]

   Il faudrait nous en dire plus.
B_M

Oui si c'est un capteur monochrome ou genre Sigma.
Pas de dématriçage mais je ne sais pas si on peut parler de fichier RAW.

[Sebmansoros]

Si, c'est un fichier pas bricolé, juste le mini, comme pour le néga!

C'est aussi ce que je pensais.
En tout cas merci pour votre participation.

[Pailler]

Le raw est un potentiel que l'on exploite pour le rendre lisible ...

[Verso92]

  Il faudrait nous en dire plus.
B_M

Dématricer implique qu'il y a une matrice.

Ce n'est pas toujours le cas...

Je suis d'accord avec Michel, "Brut de capteur" est un raw développé à minima ...
(Aucune retouche)

Ne faisant jamais de retouche, toutes mes photos sont donc "brutes de capteur"...  ;-)

[pichta84]

Je ne connais pas de dématriceur capable d'afficher un raw.
Même l'image affichée dans la fenêtre du dématriceur est une image traitée. Le dématrissage consiste à donner une couleur à chaque pixel (en général par interpolation) car chaque photosite du capteur n'enregistre qu'une couleur (Rouge, Vert ou bleu). Sauf les capteurs Foveon de Sigma.
Il est possible de ne pas la dématricer, mais il est impératif de corriger :
1) la variation de la luminosité qui est linéaire pour le capteur pas pour les yeux,
2) la couleur de chaque pixel avec la balance des blancs.
Pour infos complémentaires, voir par exemple :   https://photo2bee.jimdo.com/apprendre-trucs-astuces/cours-debutant/le-traitement-du-raw/
et celle qui précède. La dématriceur fourni des fichiers Jpeg, Tiff, Png...
Souvent, le fichier RAW est appelé : "image" brut du capteur, ce qui n'a pas vraiment de sens, le fichier RAW peut être un fichier compressé sans perte, il faut donc au moins le décompresser, ou alors on fait un raccourci de langage qui ne me gêne pas beaucoup (ce n'est pas le cas de certains "intégristes").

Certains photographes appellent l'image Jpeg fournie par le boitier : l'image brut du boitier. Ce qui as du sens.
AMHA, il n'y a ni gloire ni modestie à en tirer : si l'image est bonne, ça relève de la chance, si l'image est mauvaise il est tout à fait possible parfois de tirer du RAW une bonne image, sans qu'on puisse dire qu'il s'agit de tricherie, le dématrissage n'est pas de la retouche.

[Verso92]

Je ne connais pas de dématriceur capable d'afficher un raw.

Iris...

Souvent, le fichier RAW est appelé : "image" brut du capteur, ce qui n'a pas vraiment de sens, le fichier RAW peut être un fichier compressé sans perte, il faut donc au moins le décompresser, ou alors on fait un raccourci de langage qui ne me gêne pas beaucoup (ce n'est pas le cas de certains "intégristes").

Aucun rapport : un RAW peut tout à fait être "non compressé"... et ça ne change rien à la problématique.

[pichta84]

Aucun rapport : un RAW peut tout à fait être "non compressé"... et ça ne change rien à la problématique.

C'est en partie pour ça que l'expression " image brut du capteur " ne me gêne pas tant que ça. Mais l'expression correcte serait plutôt : Fichier brut issu du capteur.

[ChatOuille]

Il ne faut pas se vanter  avec ce snobisme "brut de capteur". Cela ne veut rien dire car comme il a été signalé à maintes reprises l'image électronique (au départ analogique et puis convertie en numérique) doit forcément être développée (ou dématricée si vous préférez) soit par un logiciel au niveau de l'ordi, soit par l'APN lui-même. C'est comme si en argentique on parlait d'image brut du film... Cela n'a aucun sens. Je pense qu'il s'agit tout simplement d'image non recadrée et non « photoshoppée ».
Pour comparer sur un autre terrain (je sais que cela n'a rien à voir) vous savez qu'un pixel avec des valeurs RVB 255,0,0 (8bits) c'est du rouge pur. Mais là il faut savoir encore ce que c'est du rouge pur du point de vue de la reproduction, et là c'est le profile qui intervient.