A propos du RAW

[Sebmansoros]

Lors d'une expo un photographe précisait que ces photos étaient brut de capteur et la réponse qui lui a été faite:

"C'est bien mon avis, alors quand un photographe expose des tirages dit brut de capteur (donc en raw) sans aucune retouche et que ces tirages sont superbes, je pense qu'il y a tricherie quelque part car chacun sait qu'un raw sans post-traitement ne peut pas donner une bonne photo".
Qu'en pensez-vous?

[Eric Baisson]

Il parlait sans doute de Jpeg + picture contrôle par exemple 

[jmk]

Une photo ne peut pas être "brut de capteur", ça ne veut rien dire !

Soit c'est un JPEG boitier (développé par le boitier), soit c'est un JPEG issu d'un développement logiciel (même avec des réglages à zéro)

"Brut de capteur" n'existe pas, c'est une expression pour faire genre 

[Sebmansoros]

L'objet de la discussion consistait de savoir si l'on peut obtenir une bonne image, directement, sans retouche, en RAW. Ce que certains nomme "image brut de capteur" car non passée par la moulinette du boîtier comme c'est le cas du jpeg.

[Eric Baisson]

L'objet de la discussion consistait de savoir si l'on peut obtenir une bonne image, directement, sans retouche, en RAW. Ce que certains nomme "image brut de capteur" car non passée par la moulinette du boîtier comme c'est le cas du jpeg.

Euh !

[gerarto]

L'objet de la discussion consistait de savoir si l'on peut obtenir une bonne image, directement, sans retouche, en RAW. Ce que certains nomme "image brut de capteur" car non passée par la moulinette du boîtier comme c'est le cas du jpeg.

Une image en raw ça n'existe pas !

Enfin, ça n'existe pas en tant qu'objet lisible pouvant faire l'objet d'une exposition...
Elle devra forcément passer par la moulinette d'un dématriçage qui la rendra lisible, dans le boîtier ou en dehors.

Donc il n'y a sur le fond aucune différence entre une image jpeg issue du boîtier (résultant du dématriçage en interne du raw) et une image jpeg issue d'un dématriceur externe.

[B_M]

Le raw c'est des données non dématricées. Pour en sortir une image il faut obligatoirement le passer dans un dématriceur.  Les logiciels de dématriçage partent au départ sur  une photo avec un minimum de traitement. Chacun a sa recette. Mais il y a toujours un minimum de moulinette. Certains dématriceurs - comme C1 - sont connus pour donner une photo plus plaisante que d'autres à l'ouverture du raw. Le but du raw c'est de laisser au photographe un maximum de possibilités pour le  traitement.
B_M

[Michel Denis-Huot]

Lors d'une expo un photographe précisait que ces photos étaient brut de capteur et la réponse qui lui a été faite:

"C'est bien mon avis, alors quand un photographe expose des tirages dit brut de capteur (donc en raw) sans aucune retouche et que ces tirages sont superbes, je pense qu'il y a tricherie quelque part car chacun sait qu'un raw sans post-traitement ne peut pas donner une bonne photo".
Qu'en pensez-vous?

Bien sur brut de capteur, ne veut pas dire sans aucuns post-traitements, un raw c'est mou, faut un minimum de pt, mais un mimimum!
Il n'y a pas de tricherie, un fichier doit avoir un peu de travail pour donner son maximum!
Ce qui est bien le cas des jpg!
Un raw, c'est comme un néga, un jpg comme une diapo!

[Michel Denis-Huot]

L'objet de la discussion consistait de savoir si l'on peut obtenir une bonne image, directement, sans retouche, en RAW. Ce que certains nomme "image brut de capteur" car non passée par la moulinette du boîtier comme c'est le cas du jpeg.

Ben, c'est impossible!

[Michel Denis-Huot]

Une photo ne peut pas être "brut de capteur", ça ne veut rien dire !

Soit c'est un JPEG boitier (développé par le boitier), soit c'est un JPEG issu d'un développement logiciel (même avec des réglages à zéro)

"Brut de capteur" n'existe pas, c'est une expression pour faire genre 

Si, c'est un fichier pas bricolé, juste le mini, comme pour le néga!

[seba]

Moi je dirais bien que le fichier RAW n'a pas toujours besoin d'être dématricé.

[jmk]

Si, c'est un fichier pas bricolé, juste le mini, comme pour le néga!

Ca devient "image" lorsque c'est développé ! (ouvert dans LR par exemple réglage à zéro, c'est développé !)

[B_M]

Moi je dirais bien que le fichier RAW n'a pas toujours besoin d'être dématricé.

   Il faudrait nous en dire plus.
B_M

[Dub]

   Il faudrait nous en dire plus.
B_M

La tranche des utilisateurs "exotiques" .... 0,00000000001% des photographes ...

[Dub]

Ca devient "image" lorsque c'est développé ! (ouvert dans LR par exemple réglage à zéro, c'est développé !)

Je suis d'accord avec Michel, "Brut de capteur" est un raw développé à minima ...
(Aucune retouche)

[jmk]

Je suis d'accord avec Michel, "Brut de capteur" est un raw développé à minima ...
(Aucune retouche)

Ca peut être brut de LR ou brut de C1 ou brut de n'importe quel logiciel, ce qui veut dire que tu auras autant de rendu "brut" différent que de logiciel !

Et à te lire (Aucune retouche), pousser un curseur d'expo serait une retouche ?!

[Alain 91]

Je suis d'accord avec ce qui est écrit, un fichier raw n'est pas un fichier image, il faut passer para un logiciel pour le transformer en jpeg ou tiff. Il vaut mieux parler de post traitement. On peut se limiter à pas grand chose ou aller à l'excessif en poussant sur les manettes.

[seba]

   Il faudrait nous en dire plus.
B_M

Oui si c'est un capteur monochrome ou genre Sigma.
Pas de dématriçage mais je ne sais pas si on peut parler de fichier RAW.

[Sebmansoros]

Si, c'est un fichier pas bricolé, juste le mini, comme pour le néga!

C'est aussi ce que je pensais.
En tout cas merci pour votre participation.

[Pailler]

Le raw est un potentiel que l'on exploite pour le rendre lisible ...

[Verso92]

  Il faudrait nous en dire plus.
B_M

Dématricer implique qu'il y a une matrice.

Ce n'est pas toujours le cas...

Je suis d'accord avec Michel, "Brut de capteur" est un raw développé à minima ...
(Aucune retouche)

Ne faisant jamais de retouche, toutes mes photos sont donc "brutes de capteur"...  ;-)

[pichta84]

Je ne connais pas de dématriceur capable d'afficher un raw.
Même l'image affichée dans la fenêtre du dématriceur est une image traitée. Le dématrissage consiste à donner une couleur à chaque pixel (en général par interpolation) car chaque photosite du capteur n'enregistre qu'une couleur (Rouge, Vert ou bleu). Sauf les capteurs Foveon de Sigma.
Il est possible de ne pas la dématricer, mais il est impératif de corriger :
1) la variation de la luminosité qui est linéaire pour le capteur pas pour les yeux,
2) la couleur de chaque pixel avec la balance des blancs.
Pour infos complémentaires, voir par exemple :   https://photo2bee.jimdo.com/apprendre-trucs-astuces/cours-debutant/le-traitement-du-raw/
et celle qui précède. La dématriceur fourni des fichiers Jpeg, Tiff, Png...
Souvent, le fichier RAW est appelé : "image" brut du capteur, ce qui n'a pas vraiment de sens, le fichier RAW peut être un fichier compressé sans perte, il faut donc au moins le décompresser, ou alors on fait un raccourci de langage qui ne me gêne pas beaucoup (ce n'est pas le cas de certains "intégristes").

Certains photographes appellent l'image Jpeg fournie par le boitier : l'image brut du boitier. Ce qui as du sens.
AMHA, il n'y a ni gloire ni modestie à en tirer : si l'image est bonne, ça relève de la chance, si l'image est mauvaise il est tout à fait possible parfois de tirer du RAW une bonne image, sans qu'on puisse dire qu'il s'agit de tricherie, le dématrissage n'est pas de la retouche.

[Verso92]

Je ne connais pas de dématriceur capable d'afficher un raw.

Iris...

Souvent, le fichier RAW est appelé : "image" brut du capteur, ce qui n'a pas vraiment de sens, le fichier RAW peut être un fichier compressé sans perte, il faut donc au moins le décompresser, ou alors on fait un raccourci de langage qui ne me gêne pas beaucoup (ce n'est pas le cas de certains "intégristes").

Aucun rapport : un RAW peut tout à fait être "non compressé"... et ça ne change rien à la problématique.

[pichta84]

Aucun rapport : un RAW peut tout à fait être "non compressé"... et ça ne change rien à la problématique.

C'est en partie pour ça que l'expression " image brut du capteur " ne me gêne pas tant que ça. Mais l'expression correcte serait plutôt : Fichier brut issu du capteur.

[ChatOuille]

Il ne faut pas se vanter  avec ce snobisme "brut de capteur". Cela ne veut rien dire car comme il a été signalé à maintes reprises l'image électronique (au départ analogique et puis convertie en numérique) doit forcément être développée (ou dématricée si vous préférez) soit par un logiciel au niveau de l'ordi, soit par l'APN lui-même. C'est comme si en argentique on parlait d'image brut du film... Cela n'a aucun sens. Je pense qu'il s'agit tout simplement d'image non recadrée et non « photoshoppée ».
Pour comparer sur un autre terrain (je sais que cela n'a rien à voir) vous savez qu'un pixel avec des valeurs RVB 255,0,0 (8bits) c'est du rouge pur. Mais là il faut savoir encore ce que c'est du rouge pur du point de vue de la reproduction, et là c'est le profile qui intervient.

[frmfrm]

Ben pour moi, un raw est une image.

Il y a un effectivement matricage, mais sur un ecran aussi.

Par contre, il y a des modifications a apporter pour la rendre comprehensible :-)

Ci-dessous, une partie d'un raw non dematricé. L'image a ete importee dans espace sRGB lineaire.

La photo semble verte car il y a 2 fois plus de pixels verts. De plus la sensibilite des rouges et des bleus est differente que celle des verts.

[frmfrm]

En corrigeant utilisant l'outil courbe, on arrive a corriger les dominantes.  Par exemple, pour les verts on place le point haut vert a 50 %.

[frmfrm]

Enfin si on effectue une reduction ( a gauche ) , et qu'on ajuste les points noirs et blancs (a droite), on arrive a quelques chose qui me semble regardable.

A mon avis c'est ce que l'on peut avoir de plus brut :-)

[seba]

Il est possible de ne pas la dématricer, mais il est impératif de corriger :
1) la variation de la luminosité qui est linéaire pour le capteur pas pour les yeux,

A priori je trouve ça bizarre car si la luminosité n'est pas linéaire pour les yeux, et si on corrige au niveau de l'image, là c'est corrigé deux fois (une fois pour l'image et une fois par les yeux).

[frmfrm]

A priori je trouve ça bizarre car si la luminosité n'est pas linéaire pour les yeux, et si on corrige au niveau de l'image, là c'est corrigé deux fois (une fois pour l'image et une fois par les yeux).

Oui, les yeux et le capteur de l'apn voient la meme scene. Si on arrive a reproduire fidelement la scene a partir des donnees du capteur et qu'on regarde le resultat avec ses yeux, on devrait voir la meme chose qu'au moment de la prise de vue . ( pas sur d'etre bien clair sur ce coup la , mais s'il n'y avait que la :-) ).

Mais, je pense qu'il y a 2 choses a prendre en compte :

1- un ecran n'a pas une reponse lineaire et pour afficher une image sur un ecran, il faut appliquer une correction de gamma a l'image ( generalement , proche de l'inverse de la reponse de l'ecran  ). Elle va re-lineariser ce qui nous est presente par l'ecran. Elle peut etre appliquee automatiquement par le logiciel qui affiche l'image ou etre appliquee directement sur les donnees de l'image lors du codage. Dans mon exemple, j'ai choisis de travailler dans un espace lineraire , cela permet les corrections de dominante. La correction de gamma est apportee automatiquement par le CMS de photoshop lors du process de visualisation.

2- l'ecran n'a pas la meme dynamique que la scene observee. Cela conduit a une compression des luminosites lorsque la scene est affichee et on a l'impression que l'image est terne. Pour corriger cela, on booste le contraste en utilisant une courbe en S qui va comprimer les hl et bl ( ou il n'y a pas d'info interessantes ) et augmente le contraste des tons moyens.

[seba]

Oui, les yeux et le capteur de l'apn voient la meme scene. Si on arrive a reproduire fidelement la scene a partir des donnees du capteur et qu'on regarde le resultat avec ses yeux, on devrait voir la meme chose qu'au moment de la prise de vue . ( pas sur d'etre bien clair sur ce coup la , mais s'il n'y avait que la :-) ).

Mais, je pense qu'il y a 2 choses a prendre en compte :

1- un ecran n'a pas une reponse lineaire et pour afficher une image sur un ecran, il faut appliquer une correction de gamma a l'image ( generalement , proche de l'inverse de la reponse de l'ecran  ). Elle va re-lineariser ce qui nous est presente par l'ecran. Elle peut etre appliquee automatiquement par le logiciel qui affiche l'image ou etre appliquee directement sur les donnees de l'image lors du codage. Dans mon exemple, j'ai choisis de travailler dans un espace lineraire , cela permet les corrections de dominante. La correction de gamma est apportee automatiquement par le CMS de photoshop lors du process de visualisation.

2- l'ecran n'a pas la meme dynamique que la scene observee. Cela conduit a une compression des luminosites lorsque la scene est affichee et on a l'impression que l'image est terne. Pour corriger cela, on booste le contraste en utilisant une courbe en S qui va comprimer les hl et bl ( ou il n'y a pas d'info interessantes ) et augmente le contraste des tons moyens.

Ce qui se passe avant affichage je ne sais pas mais pour moi à l'affichage les rapports des luminances doivent être les mêmes que pour le sujet, si on veut un contraste identique. Ecran ou tirage papier d'ailleurs.
Et si la dynamique de la scène n'est pas trop grande, un écran ou un tirage papier peuvent très bien la reproduire (disons 500:1 pour un écran et 50:1 pour un tirage papier).

[rsp]

C'est bizarre : il n'y a plus d'interventions péremptoires des tenants du RAW toujours impossible à visualiser.
Bon, il faut dire que le premier, le seul vrai brut de capteur est tout vert et donc assez difficile à interpréter  .
Pour en revenir au sujet du départ, ce que je comprends dans l'expression du photographe c'est surtout "pas de retouches et effets ou traitements particuliers".

[jmk]

Bon, il faut dire que le premier, le seul vrai brut de capteur est tout vert et donc assez difficile à interpréter  .

Donc, ça reste une expression qui ne veut pas dire grand chose (brut de capteur) 

[matopho]

Bonjour,

Pour être au plus prêt du brut :

www.rawdigger.com

www.fastrawviewer.com

Salutations matinales

[AlainPre]

A mon avis, ça veut dire que le type s'est pas fait ch... : il a pris le jpg fourni par son boitier.
Autrement dit, "Brut de capteur" pour moi ça veut dire développement automatique avec les paramètres standards.
Hum ! Pas très flatteur en fait.

Parce que effectivement, TOUS les capteurs génèrent des fichiers RAW et qu'il faut bien les dérawtiser (pour ceux qui souhaitent des précisions, voir cette page sur la dérawtisation).

--
Alain

[seba]

A mon avis, ça veut dire que le type s'est pas fait ch... : il a pris le jpg fourni par son boitier.
Autrement dit, "Brut de capteur" pour moi ça veut dire développement automatique avec les paramètres standards.
Hum ! Pas très flatteur en fait.

Parce que effectivement, TOUS les capteurs génèrent des fichiers RAW et qu'il faut bien les dérawtiser (pour ceux qui souhaitent des précisions, voir cette page sur la dérawtisation).

Ceux qui ont une matrice de filtres juxtaposés, oui. Donc pas tous.

Ce terme (plus ou moins français) désigne l'opération de transformation d'un fichier RAW en fichier JPG ou TIF. On parle aussi de dématriçage, de debayerisation ou, par analogie avec la photo argentique, de développement RAW.

Et puis tous n'ont pas une matrice de Bayer.

[Verso92]

Ce terme (plus ou moins français) désigne l'opération de transformation d'un fichier RAW en fichier JPG ou TIF.

Plus exactement, ce terme désigne la transformation des données contenues dans le RAW en une image bitmap* (il n'est pas encore question de fichier à ce moment là).


*je n'aime pas ce terme, qui peut prêter à confusion, les données contenues dans le RAW étant aussi de type bitmap, mébon...

[Gérard B.]

Quand on ouvre un fichier raw dans Lr et que l'impression se fasse directement depuis Lr, c'est quel type de fichier qui est envoyé à l'imprimante?

[rsp]

Quand on ouvre un fichier raw dans Lr et que l'impression se fasse directement depuis Lr, c'est quel type de fichier qui est envoyé à l'imprimante?

Un des formats qu'accepte l'imprimante très probablement un JPEG, peut-être un TIFF dans certains cas ? En tout cas pas un RAW.

[gerarto]

Un des formats qu'accepte l'imprimante très probablement un JPEG, peut-être un TIFF dans certains cas ? En tout cas pas un RAW.

L'imprimante n'accepte ni jpeg, ni raw, ni tiff !
Elle n'accepte que le langage qu'elle comprend : celui que lui envoie son pilote ! Lequel utilise  les données fournies par le logiciel qui lit le fichier image ouvert, quelque soit son format !
Et ce de toute évidence, non pas à partir du fichier jpeg/tiff/raw/autre, mais du fichier bitmap qu'il a créé en mémoire lorsqu'il a ouvert le fichier pour l'afficher.
On peut d'ailleurs facilement le vérifier en ouvrant un fichier dans PS/LR/XXX par exemple, en le modifiant lourdement puis en l'imprimant sans avoir fait de sauvegarde : toutes les modifications sont bien là alors qu'il n'existe aucun fichier correspondant à ce qui vient d'être fait.

[spinup]

Enfin si on effectue une reduction ( a gauche )

En faisant ca, tu effectues un dématricage.
Tu reconstruis une image couleur par interpolation (lors de la reduction) de pixels monochromes, ce qui le principe du dematricage.

Les autres etapes que tu donnes, correction de la dominante verte et ajustement du point noir point blanc font aussi partie du developpement RAW. En fait tu reproduis de facon simplifiée le traitement appliqué par les logiciels de developpement pour afficher l'image. Ce n'est pas plus brut qu'ouvrir un RAW dans LR avec un profil neutre.

[rsp]

L'imprimante n'accepte ni jpeg, ni raw, ni tiff !
Elle n'accepte que le langage qu'elle comprend : celui que lui envoie son pilote ! Lequel utilise  les données fournies par le logiciel qui lit le fichier image ouvert, quelque soit son format !
Et ce de toute évidence, non pas à partir du fichier jpeg/tiff/raw/autre, mais du fichier bitmap qu'il a créé en mémoire lorsqu'il a ouvert le fichier pour l'afficher.
On peut d'ailleurs facilement le vérifier en ouvrant un fichier dans PS/LR/XXX par exemple, en le modifiant lourdement puis en l'imprimant sans avoir fait de sauvegarde : toutes les modifications sont bien là alors qu'il n'existe aucun fichier correspondant à ce qui vient d'être fait.

On est d'accord, lorsqu'il s'agit de décider combien de gouttes et de quelle couleur il faut projeter à un instant donné sur la feuille, ce n'est plus aucun format standard. Mais si on demande au logiciel qui sert d'interface avec l'imprimante (qui doit s'appeler un spooler en jargon informatique, non ?) il indique quand même qu'il imprime toto.doc ou titi.jpg.
Un autre exemple : pas mal d'imprimantes ont un lecteur de carte à partir duquel on peut imprimer directement un fichier. Je ne pense pas que ça marche depuis un titi.CR2 alors que depuis le .jpg c'est fait pour.

[Pieloe]

L'imprimante n'accepte ni jpeg, ni raw, ni tiff !
Elle n'accepte que le langage qu'elle comprend : celui que lui envoie son pilote ! Lequel utilise  les données fournies par le logiciel qui lit le fichier image ouvert, quelque soit son format !
Et ce de toute évidence, non pas à partir du fichier jpeg/tiff/raw/autre, mais du fichier bitmap qu'il a créé en mémoire lorsqu'il a ouvert le fichier pour l'afficher.
On peut d'ailleurs facilement le vérifier en ouvrant un fichier dans PS/LR/XXX par exemple, en le modifiant lourdement puis en l'imprimant sans avoir fait de sauvegarde : toutes les modifications sont bien là alors qu'il n'existe aucun fichier correspondant à ce qui vient d'être fait.

Toujours clair gerarto  
... avec une petite nuance j'aurais écris: "non pas à partir du fichier jpeg/tiff/raw/autre, mais de l'image RVB qu'il a créé en mémoire lorsqu'il a ouvert le fichier pour l'afficher. "
Il y a souvent confusion entre un fichier informatique qui sert à enregistrer de l'information formatée et les différents formats de définition d'images eux-mêmes.

[Pieloe]

En faisant ca, tu effectues un dématricage.
Tu reconstruis une image couleur par interpolation (lors de la reduction) de pixels monochromes, ce qui le principe du dematricage.

Les autres etapes que tu donnes, correction de la dominante verte et ajustement du point noir point blanc font aussi partie du developpement RAW. En fait tu reproduis de facon simplifiée le traitement appliqué par les logiciels de developpement pour afficher l'image. Ce n'est pas plus brut qu'ouvrir un RAW dans LR avec un profil neutre.

NON, frmfrm nous a fait une jolie démonstration d'un contenu "brut de brut" (un raw cru, quoi)  
Les corrections qu'il a apporté l'ont été SANS dématriçage préalable.

[seba]

En faisant ca, tu effectues un dématricage.
Tu reconstruis une image couleur par interpolation (lors de la reduction) de pixels monochromes, ce qui le principe du dematricage.

Les autres etapes que tu donnes, correction de la dominante verte et ajustement du point noir point blanc font aussi partie du developpement RAW. En fait tu reproduis de facon simplifiée le traitement appliqué par les logiciels de developpement pour afficher l'image. Ce n'est pas plus brut qu'ouvrir un RAW dans LR avec un profil neutre.

La réduction c'est pour l'affichage sur le forum, ce n'est pas obligatoire.
Et le dématriçage calcule les couleurs RVB pour chaque pixel, ce qui n'est pas le cas de l'image de frmfrm.

[spinup]

La réduction c'est pour l'affichage sur le forum, ce n'est pas obligatoire.
Et le dématriçage calcule les couleurs RVB pour chaque pixel, ce qui n'est pas le cas de l'image de frmfrm.

C'est ce que j'ai dit: concrètement la réduction calcule une couleur RVB pour chaque pixel, donc ca dématrice (c'est la definition). Avant reduction: OK.

D'ailleurs sans la reduction, il n'aurait pas pu regler le point noir et le point blanc, et il aurait eu une image sombre. Sur son image avant reduction la luminance maximum est de 255, au lieu de 3*255 pour le point blanc d'un jpeg.

[astrophoto]

spinup a parfaitement raison. Qui dit dématriçage dit interpolations (calculs des valeurs manquantes des couches RVB sur chacun des photosites/pixels), or qui dit réduction ou agrandissement dit aussi interpolations. La manip de réduction n'était donc qu'une bidouille de dématriçage sans le dire, qui a permis de retomber sur des couleurs pas trop aberrantes en choisissant bien le facteur de réduction. 

[seba]

Je pense qu'on aurait eu le même résultat sans réduction.
D'ailleurs des images non dématricées, il y en a des tas : tous les procédés couleurs à couleurs juxtaposées comme l'Autochrome, le Duifaycolor, etc.

[seba]

Voilà à gauche une image avec les couleurs juxtaposées et à droite un extrait de l'image réduite.
Le jeu consiste à équilibrer les 3 couleurs pour que l'image de gauche ait, de loin, l'apparence de l'image de droite.
Normalement on y arrive puisque les procédés à couleurs juxtaposées (comme l'Autochrome) y arrivent.

[seba]

Voilà à gauche une image avec les couleurs juxtaposées et à droite un extrait de l'image réduite.
Le jeu consiste à équilibrer les 3 couleurs pour que l'image de gauche ait, de loin, l'apparence de l'image de droite.
Normalement on y arrive puisque les procédés à couleurs juxtaposées (comme l'Autochrome) y arrivent.

Après réflexion : à mon avis il faudra baisser la luminosité de l'image de droite pour qu'on puisse équilibrer l'image de gauche.
Car le blanc allumera les 3 sous-pixels RVB de l'écran et chaque couleur de l'image non dématricée n'en allumera qu'un.

[seba]

C'est ce que j'ai dit: concrètement la réduction calcule une couleur RVB pour chaque pixel, donc ca dématrice (c'est la definition). Avant reduction: OK.

D'ailleurs sans la reduction, il n'aurait pas pu regler le point noir et le point blanc, et il aurait eu une image sombre. Sur son image avant reduction la luminance maximum est de 255, au lieu de 3*255 pour le point blanc d'un jpeg.

Ah ben c'est exactement ce que spinup avait écrit d'ailleurs.
Oui c'est tout à fait vrai, l'image réduite est dématricée.

[frmfrm]

Ah ben c'est exactement ce que spinup avait écrit d'ailleurs.
Oui c'est tout à fait vrai, l'image réduite est dématricée.

Oui, la reduction effectue un dematricage. ( enfin faut pas prendre un filtre "au plus pres" voir meme "bilineaire" ) et il faut effectivement choisir une bonne valeur si on ne veut pas avoir de moirage.

Ce qui est drole dans ce process, c'est que les valeurs des pixels verts ont ete divises par 2. Chose que ne ferait pas un dematriceur logiciel, mais necessaire a mon oeil lorsqu'il agit en tant que dematriceur ;-)

Enfin, si tu veux t'amuser voici une image dans un profile lineaire. Ce qui est plus pratique pour effectuer des modifs de dominante.

La partie basse de l'image est grise. Pour l'obtenir grise, on peut faire une selection dessus et aligner les raies de l'histogramme ( la correction correspond a la difference de sensibilite des pixels R,G,B). Quand c'est fait, l'image semble encore verte a cause du surnombre de pixels verts et il faut diviser la luminosité des pixels verts pour que l'oeil perçoive du gris.

Voila, j'ai ete vite et j'espere ne pas trop m'etre trompe ;-)

[seba]

Je n'ai pas encore essayé sur ta dernière image mais sur celle de ce message.

Voilà à gauche une image avec les couleurs juxtaposées et à droite un extrait de l'image réduite.
Le jeu consiste à équilibrer les 3 couleurs pour que l'image de gauche ait, de loin, l'apparence de l'image de droite.
Normalement on y arrive puisque les procédés à couleurs juxtaposées (comme l'Autochrome) y arrivent.

Bon je n'y arrive pas.
J'ai diminué la luminosité de l'image de droite mais après c'est difficile d'ajuster les couleurs, le jaune surtout ne ressort pas.

[spinup]

Je n'ai pas encore essayé sur ta dernière image mais sur celle de ce message.

Bon je n'y arrive pas.
J'ai diminué la luminosité de l'image de droite mais après c'est difficile d'ajuster les couleurs, le jaune surtout ne ressort pas.

Le jaune c'est 255 255 0 en RGB, c'est pas possible de le retranscrire sur l'image non dematricée meme en equilibrant les couleurs, tout comme le cyan, le magenta, ou le blanc.

[seba]

Le jaune c'est 255 255 0 en RGB, c'est pas possible de le retranscrire sur l'image non dematricée meme en equilibrant les couleurs, tout comme le cyan, le magenta, ou le blanc.

Pourquoi pas ? On a bien toutes les couleurs sur nos écrans qui n'ont que des luminophores RVB.

[frmfrm]

Pourquoi pas ? On a bien toutes les couleurs sur nos écrans qui n'ont que des luminophores RVB.

Oui, je pense effectivement qu' il suffit de reculer assez de son ecran pour qu'un groupe de 4 pixels du raw soit perçu comme un point unique. ( ce qui correspond a la réduction dans mon 1er exemple ou la j'ai beaucoup recule).

Le problème c'est que pour bien, il faudrait aussi multiplier la luminosite de l'écran par 4. ( c'est ce qui correspond un peu au pt blanc / point noir du 1er exemple ).

Sinon si tu veux maniper, il vaut mieux partir de la version linéaire...

[seba]

Oui, je pense effectivement qu' il suffit de reculer assez de son ecran pour qu'un groupe de 4 pixels du raw soit perçu comme un point unique. ( ce qui correspond a la réduction dans mon 1er exemple ou la j'ai beaucoup recule).

De toute façon c'est la même chose avec l'affichage sur écran. L'image est en quelque sorte "rematricée" par les sous-pixels RVB mais ils sont suffisamment petits pour que l'oeil fasse la synthèse.
Pour éviter ça il faudrait superposer les couleurs, spatialement (projecteur DLP) ou spatialement et temporellement (projecteur tri-DLP ou tri-LCD).

Une curiosité : il y a eu un procédé de cinéma en couleurs appelé "Kinémacolor" où les couleurs (bichrome, 2 couleurs), étaient superposées spatialement mais pas temporellement. Une image sur deux était prise à travers un filtre rouge-orangé et une image sur deux à travers un filtre vert-bleu. Idem à la projection. Comme pour le DLP, à cause de la succession rapide des couleurs, l'oeil fait la synthèse. Mais comme à la prise de vue les couleurs sont temporellement séparées, les objets en mouvement sont bordés de franges colorées. On trouve des films sur Youtube, c'est tout-à-fait charmant.

[seba]

Sinon si tu veux maniper, il vaut mieux partir de la version linéaire...

Je vais essayer.

[seba]

Je vais essayer.

J'arrive à ça (brut à gauche et dématricée à droite) mais ce n'est pas très satisfaisant car j'ai dû jouer sur la saturation.

[frmfrm]

J'arrive à ça (brut à gauche et dématricée à droite) mais ce n'est pas très satisfaisant car j'ai dû jouer sur la saturation.

Voila ce que j'obtiens :

A gauche : la version raw,
A droite en haut : la version reduite
A droite en bas : la version reduite avec un boost de luminisité (x4).

[frmfrm]

Et si je normalise un peu la vue raw :