Objectifs macro ou non: Quelles différences

[chelmimage]

Je ne comprends pas pourquoi certains objectifs sont dits macro et pas d'autres .
Exemples Olympus :

A Valeurs relatives
Le 14-150 permet de faire des photos jusqu'à 50 cm.
Le 60 macro permet de faire des photos jusqu'à 19 cm.
Si je fais les rapports focale/distance de prise de vue ;
Pour le 14-150 je trouve 3 et pour le 60 macro 3,16
La différence de rapport n'est pas si importante que les dénominations me le font penser..
Pourquoi un est réputé macro et pas l'autre ?

B Valeurs absolues
En ce qui concerne le rapport de reproduction
Le 60 macro est donné pour le rapport 1 qui, si je comprends bien, permet de photographier 1,8 cm de sujet dans la largeur de l'image.(18 mm de capteur)
Avec le 14-150 qui finalement offre des possibilités théoriques peu différentes je n'arrive qu'à cadrer net sur pas moins de 60 mm c'est-à-dire 3 fois moins.
Pourquoi ?
Merci d'avance pour vos avis .

[EboO]

Les objectifs macro sont prévus pour un rapport de 1:1 en général à la prise de vue la plus proche. Et la formule optique est pensée pour limiter les défauts optiques.
Ça reste très générique mais d'autres seront sûrement plus complets.

[Goblin]

Nah, pas chez Olympus

Le 1:1 n'y est pas toujours dans le menu. On y met l'étiquette Macro quand on se sent d'humeur macroteuse 

Le Zuiko 50mm f:2 Macro a une distance minimale de 24cm, le vénérable Zuiko 12-60mm, lui - 25cm. L'un est fièrement vanté comme macro, l'autre pas.

En m43, c'est déjà différent: limiteurs de focale, position 1:1 - tout y est. Sauf la qualite optique du 50mm 4/3 

[EboO]

Ils sont vicieux chez Olympus :p

[parapente]

Ne pas perdre de vue que la focale diminue souvent de façon non négligeable quand la mise au point est rapprochée, je ne pense pas que le 14-150 fasse 150mm à la distance minimale...

[chelmimage]

Ne pas perdre de vue que la focale diminue souvent de façon non négligeable quand la mise au point est rapprochée, je ne pense pas que le 14-150 fasse 150mm à la distance minimale...

J'y ai bien pensé mais ça ne justifie pas autant d'écart!

[Verso92]

Je ne comprends pas pourquoi certains objectifs sont dits macro et pas d'autres .
Exemples Olympus :

A Valeurs relatives
Le 14-150 permet de faire des photos jusqu'à 50 cm.
Le 60 macro permet de faire des photos jusqu'à 19 cm.
Si je fais les rapports focale/distance de prise de vue ;
Pour le 14-150 je trouve 3 et pour le 60 macro 3,16
La différence de rapport n'est pas si importante que les dénominations me le font penser..
Pourquoi un est réputé macro et pas l'autre ?

B Valeurs absolues
En ce qui concerne le rapport de reproduction
Le 60 macro est donné pour le rapport 1 qui, si je comprends bien, permet de photographier 1,8 cm de sujet dans la largeur de l'image.(18 mm de capteur)
Avec le 14-150 qui finalement offre des possibilités théoriques peu différentes je n'arrive qu'à cadrer net sur pas moins de 60 mm c'est-à-dire 3 fois moins.
Pourquoi ?
Merci d'avance pour vos avis .

La seule façon de savoir si un objectif est "macro", c'est de connaitre le rapport de grandissement max qu'il permet d'obtenir. Comme déjà expliqué, la focale diminue avec les distances de MaP rapprochées...

Sinon, un objectif "macro" a une formule optique conçue pour continuer à délivrer de bons résultats aux rapports de grandissement les plus élevés.

[chelmimage]

La seule façon de savoir si un objectif est "macro", c'est de connaitre le rapport de grandissement max qu'il permet d'obtenir. Comme déjà expliqué, la focale diminue avec les distances de MaP rapprochées...

Ce n'est pas si évident que cela parce que, avec des bridges à petits capteurs, on ne peut photographier, en position macro, au meilleur des rapports,  que beaucoup plus que la dimension du capteur.
J'ai un bridge 2/3 de pouce soit un capteur 6,6X8,8 mm.  Au meilleur de la macro je cadre sur environ 3 cm!
Ce qui me paraitrait le plus significatif serait de donner justement ce champ minimal cadré en cm.
D'ailleurs, voici des lustres, CI précisait cette donnée. Je ne la vois plus maintenant.

[rico7578]

En m43, c'est déjà différent: limiteurs de focale, position 1:1 - tout y est. Sauf la qualite optique du 50mm 4/3 

Tu fais référence au 50mm f2 4/3 ?
Ici, le testeur trouve le 60mm f2.8 m4/3 comparable, voir même un poil meilleur à priori :
https://robinwong.blogspot.fr/2012/09/olympus-mzuiko-60mm-f28-macro-review.html

[masterpsx]

Ce n'est pas si évident que cela parce que, avec des bridges à petits capteurs, on ne peut photographier, en position macro, au meilleur des rapports,  que beaucoup plus que la dimension du capteur.
J'ai un bridge 2/3 de pouce soit un capteur 6,6X8,8 mm.  Au meilleur de la macro je cadre sur environ 3 cm!
Ce qui me paraitrait le plus significatif serait de donner justement ce champ minimal cadré en cm.
D'ailleurs, voici des lustres, CI précisait cette donnée. Je ne la vois plus maintenant.

Le rapport de grossissement des objectifs est indiqué dans ses caractéristiques en général, le 14-150 II c'est 0,22x (0,44x en 24x36), le 60 macro, comme tous les (vrais) objectifs macro c'est un grossissement 1X (X2 en équivalence 24x36 donc), une différence plus que significative (pratiquement 5 fois plus) sans même parler de qualité.

Pour ce qui est des compacts/bridges la distance minimum indiqué est celle depuis le bout de l'objectif (et au grand angle) et non pas depuis le capteur comme pour les objectifs, en macro on appel ça la distance de travail qui dépend essentiellement de la focale.

[Goblin]

Tu fais référence au 50mm f2 4/3 ?
Ici, le testeur trouve le 60mm f2.8 m4/3 comparable, voir même un poil meilleur à priori :
https://robinwong.blogspot.fr/2012/09/olympus-mzuiko-60mm-f28-macro-review.html

J'ai les deux, et autant j'aime Robin Wong, autant je suis pas 100% d'accord avec lui sur celle la.

[Palomito]

J'ai les deux, et autant j'aime Robin Wong, autant je suis pas 100% d'accord avec lui sur celle la.

Donc, cela signifie que la qualité de ses exemplaires diffère des tiens ?? Ou il y a encore autre chose ?

[Goblin]

Je trouve juste que mes 50mm étaient mieux que mes 60mm quand j'en avais plusieurs

[Alain OLIVIER]

Pas moi. J'ai revendu sans regret le 50 mm (pour conserver le 60 µ4/3). Je ne regrette notamment pas les AC et l'AF moulin à café... Sinon j'ai conservé le modeste 35 mm en 4/3.

[philooo]

Si je fais les rapports focale/distance de prise de vue

Calcul approché efficace pour les distances de prise de vue très supérieures à la focale.
En revanche, avec le tirage important nécessaire en macro, l'angle de champ d'un objectif diminue d'autant plus que la focale est courte : au rapport 1:1 avec une rampe hélicoïdale classique, l'angle de champ diminue environ de moitié avec les courts/moyens téléobjectifs envisagés ici.
Avec les objectifs actuels à mise au point interne c'est encore plus compliqué, et aucun calcul n'est vraiment fiable sans connaître la formule optique de l'objectif.
Comme dit plus haut, le rapport de grossissement est la seule indication importante.
 
 
Pour répondre à la question sur l'estampillage "macro", un objectif macro c'est un objectif dont le cahier des charges prévoit que la qualité d'image ne fait pas que diminuer avec la distance de mise au point. Elle peut même augmenter, passant de "bon" au rapport 1:100 (le portrait en pied de la cousine Rose) à "très bon" à 1:5 (la rose, la fleur) et "bon" à 1:1 (les étamines de la rose), au lieu du "très bon / passable / minable" d'un objectif "ordinaire" - avec une bague-allonge pour arriver à 1:1, le fabricant ne voulant pas risquer le verdict "minable" d'un test indépendant au cas où il doterait son objectif d'une rampe assez longue. Ceci pour illustrer bien sûr.

[chelmimage]

Calcul approché efficace pour les distances de prise de vue très supérieures à la focale.
En revanche, avec le tirage important nécessaire en macro, l'angle de champ d'un objectif diminue d'autant plus que la focale est courte : au rapport 1:1 avec une rampe hélicoïdale classique, l'angle de champ diminue environ de moitié avec les courts/moyens téléobjectifs envisagés ici.
Avec les objectifs actuels à mise au point interne c'est encore plus compliqué, et aucun calcul n'est vraiment fiable sans connaître la formule optique de l'objectif.
Comme dit plus haut, le rapport de grossissement est la seule indication importante.
 
Pour répondre à la question sur l'estampillage "macro", un objectif macro c'est un objectif dont le cahier des charges prévoit que la qualité d'image ne fait pas que diminuer avec la distance de mise au point. Elle peut même augmenter, passant de "bon" au rapport 1:100 (le portrait en pied de la cousine Rose) à "très bon" à 1:5 (la rose, la fleur) et "bon" à 1:1 (les étamines de la rose), au lieu du "très bon / passable / minable" d'un objectif "ordinaire" - avec une bague-allonge pour arriver à 1:1, le fabricant ne voulant pas risquer le verdict "minable" d'un test indépendant au cas où il doterait son objectif d'une rampe assez longue. Ceci pour illustrer bien sûr.

Merci à tous et à toi particulièrement, philooo, pour ces explications. Finalement pour savoir ce que vaut un objectif, il faut l'acheter!
Alors le 60 macro vaut-il le coup?
Qui, déçu, l'aurait revendu ?

[geraldb]

J'ai le'Oly 60 macro, et j'en suis très satisfait,
il est super sur le Pen-F, léger et performant...

[Alain OLIVIER]

Alors le 60 macro vaut-il le coup?

Si ça n'est pas le cas je veux bien me faire moine.

[Palomito]

Si ça n'est pas le cas je veux bien me faire moine.

Vu ton niveau d'exigence, je me méfierais quand même. 

[Goblin]

Si ça n'est pas le cas je veux bien me faire moine.

Sors de ce profil, Carl Lewis ! ! !

signé: Xantia Activa

[Mlm35]

un point oublié...un objectif macro est, pour moi, non seulement capable d'atteindre une distance mini,ou un rapport maxi,mais aussi formulé optiquement, non pas pour avoir du piqué à pleine ouverture comme tous les autres objectifs, mais au contraire dans les tres petites ouvertures, en gros la gamme F11/F22.
A mes yeux, c'est aussi important que le rapport atteint, surtout en m4/3, où sur les objos généralistes, la diffraction est vraiment néfaste à partir de f11 (les 12/2  et 12/40f2.8 donnent de la bouillie à f22)

[gargouille]

un point oublié...un objectif macro est, pour moi, non seulement capable d'atteindre une distance mini,ou un rapport maxi,mais aussi formulé optiquement, non pas pour avoir du piqué à pleine ouverture comme tous les autres objectifs, mais au contraire dans les tres petites ouvertures, en gros la gamme F11/F22.
A mes yeux, c'est aussi important que le rapport atteint, surtout en m4/3, où sur les objos généralistes, la diffraction est vraiment néfaste à partir de f11 (les 12/2  et 12/40f2.8 donnent de la bouillie à f22)

Tout à fait, enfin en m4/3 peut être à partir de 5.6-8.

On peut aussi ajouter le distorsion nulle.

Et aussi une "qualité optique" conservée à courte distance et peut être meilleure à courte distance qu'à moyenne et longue distance de mise au point.

[dioptre]

Quelque soient les objectifs la diffraction est incontournable ( loi optique ).
Macro ou pas à un diaph donné la diffraction sera la même.
Il n'existe pas d'objectif moins atteint qu'un autre par la diffraction à f/11 par exemple.
Par contre on s'en arrange plus ou moins bien ( on peut privilégier par exemple la profondeur de champ à la netteté )

[Mlm35]

Non, la diffraction est générée sur les bords du diaphragme, certes, mais est plus ou moins accentuée, amplifiée par le systeme optique.
Donc, on peut supposer que les formules optiques des objectifs macro, soient calculées de maniere à diminuer ce phenomene.
Il suffit de relire les fiches CI, pour constater que les objectifs macro, quelle que soit la marque, voient leur piqué, quand on ferme le diaph, chuter bien moins en proportion que ceux des objo non macro.
Ou alors, il y aurait il un autre phénomene qui expliquerait cette baisse de piqué quand on ferme?

[dioptre]

Non, la diffraction est générée sur les bords du diaphragme, certes, mais est plus ou moins accentuée, amplifiée par le systeme optique.
Donc, on peut supposer que les formules optiques des objectifs macro, soient calculées de maniere à diminuer ce phenomene.
Il suffit de relire les fiches CI, pour constater que les objectifs macro, quelle que soit la marque, voient leur piqué, quand on ferme le diaph, chuter bien moins en proportion que ceux des objo non macro.
Ou alors, il y aurait il un autre phénomene qui expliquerait cette baisse de piqué quand on ferme?

C'est absolument faux ! Le phénomène de la diffraction est du à celui du passage de la lumière dans un trou.
Et rien d'autre !
Maintenant suivant la définition de l'appareil, suivant que tu regardes ton fichier sur écran à 100% ou non il se verra plus ou moins

Quelqu'un disait sur le forum :

Encore une fois, mauvaise compréhension de ce qui est en jeu. Exactement comme pour cette idée farfelue que le piqué de l'objectif sera réduit avec un capteur haute définition...

L'objectif est ce qu'il est. Point!
A diaph égal, la tache d'Airy est ce qu'elle est. Re-point!

Avec un capteur de définition modérée, les défauts passent longtemps inaperçus:

Mais tu peux mettre en doute ses paroles et t'expliquer avec lui.
Je te donne la référence :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,148844.msg2922357.html#msg2922357