Développement des RAW Sigma : le point

[PBnet2]

Il faut reconnaitre que tes souhaits (image fade et granuleuse) sont à contre-courant des souhaits habituels des utilisateurs et du rendu de SPP  
SPP donne de la densité et l'image développée est un poil plus sombre que la vignette.
Quelques idées :
- moins sous-exposer (images en exemples) et rattraper (exposition, fill-light)
- shooter en RAW+jpeg. Le jpeg pourrait te convenir  
- Essayer Iridient qui donne un rendu moins dense et une colorimétrie tirant moins vers le vert.
- Un Merrill est différent du DP2S. Peut-etre faire des tests avec des X3F Merrill pêchés sur le web
- Ne pas acheter un Merrill pour faire du 800/1600 isos (on se répète, mais ...)

Je dirais 400 isos max en Raw ! et encore je suis toujours à 100 isos et parfois à 200...c'est un peu comme du temps de l'argentique j'ai pris longtemps du 100 asa puis j'ai pris du 200 pour avoir un peu plus de souplesse...Le Merrill est un boitier atypique comme tous les Sigma d'ailleurs...c'est pourquoi j'ai aussi du matériel Canon pour un travail plus souple et "généraliste"

[durandal]

J'ai tardé un peu à répondre car j'ai fait pas mal d'essais comparatifs entre tes X3F et les miens.
Première constatation : le bouton "Correction de surexposition" reste inactivé avec les fichiers du DP2s. Sans doute est-ce une incompatibilité partielle avec SPP 6.5.1.
Pour le reste, je suis bien dubitatif. Avec tous les paramètres par défaut la comparaison avant/après ne me donne pas de différence flagrante. Juste un petit assombrissement et, éventuellement une pointe verdâtre en plus. Pourrais-tu dire en quoi consiste précisément ton insatisfaction ? Nous ne sommes sans doute pas sensibles au mêmes aspects du résultat. C'est particulièrement vrai pour la photo de nature morte.
La photo du couple dans le métro (?) est piégeuse. La lumière semble mélangée et majoritairement issue de néons multiples. Avec une telle source il est impossible d'évaluer le rendu colorimétrique de l'appareil. Je note les reflets verdâtres sur le blouson. On peut incriminer l'incohérence spectrale des tubes néons, les irisations sur un tissu synthétique, les fantaisies du DP2s...
Je trouve que ta photo est très honorable compte tenu des circonstances de prise de vue. Elle est d'ailleurs facilement améliorable, mais il semble que cela ne soit pas ton souhait.
Je pense que les conseils de gibus sont sages. J'ai acheté mon DP2m après avoir téléchargé et traité des X3F. J'ai pu peser les avantages et les inconvénients. Si ton projet est surtout la photo de rue à ISO élevés le Sigma et SPP ne me semblent pas les outils les plus adaptés.

[damiencaze]

Merci Gibus. Tout le monde parle de ce Iridient, je vais finir par l'essayer. Mais il est payant non?
RAW+Jpeg aussi, à essayer, peut-être demain, mais j'ai le sentiment que ce n'est pas ça.
En fait ce n'est pas tellement que la fadeur et le grain m'enchantent, c'est plutôt que je suis frustré devant le fait que l'image soit gâchée parce que SPP gomme tout cela à sa manière, qu'il faut bien qualifier de barbare, alors que je pourrais le faire bien mieux manuellement avec un logiciel de retouche si seulement j'arrivais à récupérer une image le moins travaillée possible par SPP. La photo avec le bonnet rouge par exemple, je trouve que c'est flagrant. La texture du cuir est fichue parce que les surfaces sont hyper lissées et que les zones sombres deviennent archi-noires, SPP va même m'ajouter de superbes taches verdâtres sur les peaux dont on a bien du mal à voir où il les trouve, etc. Mon rêve depuis quelques jours est de comprendre ce qui m'échappe, et si je peux trouver une manière simple de sortir un tiff ou un jpeg potables (c'est-à-dire, dans mon idéal à moi, proche de ce que je vois juste à l'ouverture de l'image) que je retravaillerai avec d'autres logiciels. Ouvrir un X3F directement avec Photoshop c'est pas la fête non plus, alors pour l'instant je me focalise (bêtement peut-être) sur le logiciel de Sigma dont je ne comprends toujours pas le fonctionnement.

[damiencaze]

Durandal, merci infiniment pour ta patience et tes conseils. Je répondais indirectement à ta question en répondant à Gibus: je n'aime pas ce que SPP fait avec les surfaces sombres et les tissus, et puis ces tâches qui apparaissent et ces lumières irisées, alors que les contours des néons sur les images initiales sont bien plus doux. Je n'aime pas par exemple dans la photo où le Starbucks apparaît cette sorte de détourage brutal qui s'opère entre la main d'une des personnes et l'enseigne lumineuse devant laquelle elle est, on dirait une image de smartphone. Personnellement je note ce problème même à 200 isos.
Il est l'heure de dormir pour moi, mais j'ai juste une question: est-ce que tu as bien ce petit temps de latence à l'ouverture de l'image avant que le résultat du travail opéré par SPP n'apparaisse? C'est à ce moment surtout que la différence me saute aux yeux.

[damiencaze]

Voilà par exemple ce qui me conviendrait:

Avec à la base ça:

Et au lieu de ça:

[gibus]

Ce petit temps de latence (plus long avec un Merrill ou Quattro) est le temps qu'il faut à SPP pour développer le X3F.
En attendant c'est la vignette incluse dans le X3F qui est affichée.
Pour Iridient il est payant mais tu peux le tester (durée non limitée mais incrustations dans les fichiers sortie) :
http://www.iridientdigital.com/products/iridientdeveloper_download.html
Je précise qu'il n'est disponible que pour Mac (désolé pour le cas échéant Windows ...) 
Je ne sais pas s'il est optimal pour les vieux capteurs (DPxS), mais c'est le seul (hors SPP) qui tient la route.
Il va plus loin que SPP coté netteté, pour les couleurs ça dépend des cas.
Généralement je préfère les résultats de SPP, parfois Iridient.
Mais il y aura toujours des cas délicats, comme ton exemple (hauts isos, éclairage difficile) ou SPP est à la ramasse.
(comment as-tu obtenu la version qui te convient ?)

[damiencaze]

Gibus, la deuxième image vient d'une saisie d'écran au moment où SPP vient juste d'ouvrir la photo, c'est celle que je voudrais absolument récupérer telle quelle. J'ai utilisé cette saisie d'écran et je l'ai juste modifiée un peu sous Photoshop, ça donne la première image, que j'ai quand même un peu trop contrastée à mon goût mais c'est pour donner une idée. La troisième est le résultat dont je me plains après l'ouverture sous SPP, que je trouve affreux (mais que tout le monde a l'air de trouver satisfaisant, je me demande si c'est pas moi qui ai un problème... personne ne trouve cette image horrible?) et que je suis incapable de modifier en mieux même en tripatouillant les différentes fonctions de SPP.
Voilà ce qui se passe avec l'image à 100%:


Désolé si cette photo vous fatigue, c'est juste un exemple hein... Je suis pas fou, la première est quand même beaucoup plus agréable à regarder non?

[durandal]

Je ne reviendrai pas sur les excellentes explications données par gibus. La différence entre l'image qui s'affiche immédiatement et celle qui apparaît après le temps de traitement tient à son assombrissement et par-là même à l'accentuation de la dominante verte. J'ai donc traité ton image en l'éclaircissant légèrement et en modifiant la balance chromatique. J'ai supprimé le bruit et donné un peu de vigueur. Les paramètres de traitement sont sur la saisie d'écran. J'espère qu'ils seront assez lisibles. La version que je te propose n'a été traitée que dans SPP. Qu'en penses-tu ? J'ai mis côte à côte la version qui te satisfait et la mienne. Elles sont proches. Les reflets bariolés sur les vêtements sont normaux puisqu'ils sont produits par la lumière composite de la scène.

[Mizar]

+1 avec gibus
bon traitement durandal, maintenant 1600iso avec un foveon, faut être maso 

[damiencaze]

Merci encore Durandal d'avoir pris du temps pour faire des essais. Le resultat est bon, et s'approche effectivement de ce que je cherche. Je vais continuer a essayer de mon cote. Si ce qui apparait a l'ouverture est le jpeg contenu dans le raw, qu'est-ce qui explique qu'on ne puisse pas simplement l'en sortir sans en rien modifier? Ou encore que les prises de vue directement en jpeg soient de plus mauvaise qualite que ce jpeg qui ne peut avoir d'existence que quelques secondes? Il y a aussi un logiciel japonais, Silkypix, plus delicat a utiliser et payant, mais qui apparemment peut sortir de bons resultats.
Je suis un peu maso en general, j'avoue, mais pour le coup si j'arrive a obtenir l'image que je veux sans trop d'effort, et ca avait l'air faisable puisqu'elle apparait bien, je serais le premier satisfait et je pourrais utiliser mon dp2s dans toutes les situations.

[durandal]

L'image fugitive qui t'enchante est un fichier Jpeg encapsulé dans le X3F. Il est donc en 8 bits et probablement très compressé. Je ne sais pas s'il y a moyen de le kidnapper pour le conserver tel quel ou en faire la base d'un post traitement éventuel. Même si cela était possible je pense que ce serait une mauvaise idée. Selon toute vraisemblance il serait très fragile et se prêterait mal aux manipulations. Les fichiers RAW sont codés en 12 bits au minimum, ils sont riches et robustes. Si tu tiens tout de même à poursuivre dans ta voie je pense que le plus simple est de traiter le X3F de telle façon qu'il ressemble au plus près à l'image de prévisualisation (comme je l'ai fait).
Ta démarche me fait penser un peu à Coluche jouant du violon avec des gants de boxe... quoique "Rêve d'amour" en gant de boxe majeur ça doit avoir son charme.

[Tadorne]

et que donne l'essai de sortir en raw + Jpeg à la prise de vue (je n'ai jamais essayé )

[damiencaze]

Merci encore à tous. Sur mon DP2s je n'ai pas trouvé raw+jpeg, c'est l'un ou l'autre, apparemment. Et les résultats sont moins bons que du raw passé par SPP ou d'autres. Même en réglage "fine" on est dans du bon gros jpeg pas beau.
En fait je crois que le truc qui me chagrine le plus, c'est que même en baissant la fonction de réduction de luminance à fond (sur "less") SPP débruite quand même, et comme un bourrin. D'où que l'image du gant de boxe est très bonne. Je suis un moins bon Coluche par contre. J'avoue aussi que je ne comprends pas cette hantise du bruit dans le monde du numérique, celui de chrominance à la limite, mais celui des petits points qu'il faut faire disparaître à tout prix pour avoir du lisse, ça m'échappe. Les appareils sont vite saqués dans les tests à cause de ça, alors qu'à y regarder de plus près, l'image a son charme. Je fais encore par ailleurs beaucoup d'argentique noir et blanc, et le grain ne m'a naturellement jamais fait mal aux yeux, c'est peut-être ça. Et SPP a tendance à débruiter fortement dans les zones sombres (en plus de les sur-assombrir), même dans les bas isos, et même en "less", et ça gâche souvent les effets de matière, comme ce nylon du monsieur au bonnet rouge. Dommage qu'on ne puisse pas lui dire de se calmer. Baisser le contraste et monter les ombres n'arrangeant pas grand chose...

[damiencaze]

Juste pour dire que j'ai refait des essais. J'ai eu la chance de pouvoir utiliser Silkypix, dont je parlais plus haut. Avec une image à 1600, dans l'ordre:
Telle qu'elle s'ouvre dans SPP:

Ce que SPP me donne de moins moche:

Ce que je sors avec Silkypix:

La même après ajustement des couleurs sous photoshop:

Mais Silkypix coûte cher...

[Tadorne]

et où est le blème ? à priori, le SPP est le mieux défini en colorimétrie , netteté et saturation . Un léger débouchage d'ombre sous LR et c'est nickel
PS : le qualitatif des images des Sigma impose des écrans de travail parfaitement calibrés

[damiencaze]

Je n'ai pas calibre mon ecran, c'est peut-etre le probleme. En attendant le resultat de spp me parait vert, trop sombre,  trop debruite, et par ce fait denue de details a la fois dans ces zones sombres et dans les hautes lumieres, et c'est irrattrapable, meme en debouchant comme tu dis joliment. C'est ce dont je me plains (lourdement soit) depuis le debut. Tu penses qu'un calibrage (mon ecran est un Eizo mais sans truc pour calibrer) me ferait voir les choses autrement?

[Mizar]

mais pourquoi faire du 1600 avec du foveon
c'est du masochisme

[Buchette]

mais pourquoi faire du 1600 avec du foveon
c'est du masochisme

J'allais écrire la même chose... A moins d'avoir un trépied, mon DP2Q est rangé dans ces conditions.

[PENDER]

ben oui....
Mon dp2 c'est 100 ou 200...
Après... J'ai esayé une fois.

[PENDER]

Pardon !

"essayé".

[riri15]

ben moi aussi!
C'est 100, et j'expose +0.3 ou 0.7

[SD1_rookie]

bonjour

je suis sous linux et j'ai pas vraiment envie de retourner sous windobe  pour les raw du sd1
est ce que quelqu'un a déjà utilise UFRAW apparemment il derawtise les ficher des appareils ci dessous

Sigma SD9
Sigma SD10
Sigma SD14
Sigma SD15
Sigma SD1
Sigma SD1 Merill
Sigma DP1
Sigma DP1 Merill
Sigma DP1S
Sigma DP1X
Sigma DP2
Sigma DP2 Merill
Sigma DP2S
Sigma DP2X

[Verso92]

je suis sous linux [...]

Dommage.

[Dub]

bonjour

je suis sous linux et j'ai pas vraiment envie de retourner sous windobe  pour les raw du sd1

... t'as de la chance ça marche sous Mac OS X ...

 

 

[SD1_rookie]

Dommage.

... t'as de la chance ça marche sous Mac OS X ...

 

 

c'est pas une réponse ça 

je suis dessolé mais j'aime bien les choses atypiques 

j'ai fait des tests avec UFRAW et il lit effectivement les X3F mais je suis pas convaincu par le résultat

 après j'ai cru comprendre que la version 5.5.3 de SPP fonctionne sous linux en utilisant l’émulateur wine.

vous penser que le mieux c'est d'utiliser la version 5.5.3 de SPP ou UFRAW

autre question est ce que le rendu des photos est réellement meilleur sous la dernière version de SPP ou la différence entre SPP 5.5.3 et SPP 6 est essentiellement sur des améliorations de vitesse de traitement et le rajout de quelque options dont on peut ce passer sans nuire au résultat final.