Passage D750 vers XT2 : une bonne idée ?

[philippep07]

Ah bon... pour quelle raison ?

Au hasard, il y a peut être une legere difference de nature entre un feuillage et un immeuble, non? 

[Verso92]

Au hasard, il y a peut être une legere difference de nature entre un feuillage et un immeuble, non?  

J'ai fait en sorte, justement, de laisser un arbuste en bas de l'image sur le dernier crop, à ton intention...  ;-)

Sinon, il y a beaucoup de photos de végétation faites avec le même APN "APS-C" dispos sur le forum... cherche un peu !

(et rappelle-toi que le crop de la photo de Goelo, c'était sur une toiture...  ;-)

[VOLAPUK]

Je connais peu de marques, qui ne sont pas très cohérentes dans leur choix. A la limite, le choix (de passion) le moins cohérent (ou rationnel) est le M10 testé dans le dernier CI. Ce n'est pas pour rien que Leica a introduit la nouvelle gamme SL

Je vais préciser : à l'intérieur d'une même marque il y a des choix cohérents et d'autres, pour moi, qui le sont moins. Je suis passé aux hybrides pour des questions de poids et en fonction de ma pratique. En revanche, si je faisais des photos de sports, pas sûr que je me dirigerais, pour l'instant, vers un hybride. Coller un gros objo lourd même s'il est qualitatif, sur un apn petit, pour avoir un AF moins performant, bof. Un 7D2 ou un D500 (voire un D80 ou D7200) seront plus performants.

Sinon, les crops pour montrer que tout a bien on s'en fiche un peu. Si des mecs différents montrent des images avec un problème c'est qu'il existe. Après, c'est de voir comment, si c'est possible, de le minorer et de savoir alors à quelle taille de tirage ça joue. Le reste...

[benito]

suis intéressé par l'XT2   (ayant un D610 et D750...)  en complément  cherchant un boitier apte encore à être utilisable à 5.000/6.400 iso et quasi silencieux (gros problème de ce côté avec le D7500)

pour des photos de spectacles, concerts 

[voxpopuli]

suis intéressé par l'XT2   (ayant un D610 et D750...)  en complément  cherchant un boitier apte encore à être utilisable à 5.000/6.400 iso et quasi silencieux (gros problème de ce côté avec le D7500)

pour des photos de spectacles, concerts 

Donc bonne montée en iso, bon AF par faible lumière, silencieux. J'essaie de poster  une photo ce soir pour que tu te fasses une opinion sur le premier point.

[voxpopuli]

Pour te donner une idée de rendu avec le X-T2 voici 2 photos de concert. C'était la première sortie de mon X-T2 et je me rappelle m'être un peu battu avec la numérotation des photos (2 cartes de 64Go, 30 photos mais plus de place car la numérotation était à 999/9999. Venant du X-T1 je pensais me passer du mode d'emploi, bin non.

La première est au Fuji 35mm f1,4 en JPEG boitier avec une correction d'exposition de -2,3 (je n'ai pas le RAF). Elle donne une idée du rendu en jpeg boitier (valeurs par défaut) à 5000 isos. La colorimétrie n'est pas top et le contraste est un peu trop fort mais je n'ai que celle là à ces isos. Je pense qu'à ces valeurs il faut bien connaître le paramétrage JPEG du boitier ou alors opérer en RAF.

[voxpopuli]

La deuxième est faite avec le Fuji 56mm à 3200 isos (correction d'exposition de -0.7). Celle-ci est développée avec CaptureOne à partir du RAF + un profil ICC que je viens de faire réaliser par Christophe Métairie. Les extraits 100% suivent.

[voxpopuli]

Agrandissement à 100% à partir du ficher développé dans Capture One 10

[voxpopuli]

Agrandissement réalisé à partir du JPEG issu du boitier.

[Verso92]

Agrandissement à 100% à partir du ficher développé dans Capture One 10

Agrandissement réalisé à partir du JPEG issu du boitier.

Reste sur la première option !

;-)

[voxpopuli]

Reste sur la première option !

;-)

Clairement !

En regardant les photos des blogs parlant du X-100F je me dis que le JPEG s'apprivoise autant que le RAF et qu'il faut donc passer du temps à tester les combinaisons des paramètres selon les situations pour en tirer la quintessence et passer moins de temps sur l'ordi.

Si j'avais le courage je repartirais du RAF pour régénèrer des JPEG du X-T2 afin d'optimiser le résultat pour voir si je peux m'approcher de mon tirage issu du RAF qui lui-même peut aussi être amélioré car j'ai un peut fait ça en mode auto en 1 minute.

[benito]

La deuxième est faite avec le Fuji 56mm à 3200 isos (correction d'exposition de -0.7). Celle-ci est développée avec CaptureOne à partir du RAF + un profil ICC que je viens de faire réaliser par Christophe Métairie. Les extraits 100% suivent.

[/quote]

probant !

merci!
donc idéalement RAF + CaptureOne
question le boitier sait 'il donner directement du noir et blanc en gardant le RAF (ce que je sais faire avec mon D750 , souvent utile si un besoin rapide)

[pecos]

Clairement !

En regardant les photos des blogs parlant du X-100F je me dis que le JPEG s'apprivoise autant que le RAF et qu'il faut donc passer du temps à tester les combinaisons des paramètres selon les situations pour en tirer la quintessence et passer moins de temps sur l'ordi.

Si j'avais le courage je repartirais du RAF pour régénèrer des JPEG du X-T2 afin d'optimiser le résultat pour voir si je peux m'approcher de mon tirage issu du RAF qui lui-même peut aussi être amélioré car j'ai un peut fait ça en mode auto en 1 minute.

Je ne suis pas du tout convaincu que ça soit aussi simple.
Le jpeg parait bien plus clean que le raf dans cet exemple.

Qu'est-ce qu'on gagne avec ce raf ?
Un chouia plus de dynamique dans les hautes lumières, OK, c'est évident.

Mais c'est au prix d'artefacts inacceptables un peu partout ( aliasing colossal sur les cordes du violon : on dirait des cordes à nœud)
Ou de halos d'accentuation désagréables (voir la manche de la veste avec de bonnes grosses ficelles d'accentuation).
Et aussi d'un niveau de bruit bien plus élevé.

C'est pas brillant, quoi.
Et l'un dans l'autre le crop du jpeg est toujours plus flatteur, je trouve, même avec des HL un peu cramées sur la main droite.

Maintenant, c'est peut-être parce que le soft de développement n'est pas réglé aux petits oignons.
C'est pas facile C1...
Encore un peu de boulot...  

En tous cas, compte tenu de l'excellente tenue du moteur de rendu JPEG du boitier, l'aider un peu ou moment de la PDV en réglant sur DR400, et éventuellement réduction de bruit -1 ou -2, avec peut-être hautes lumière sur "moyen-doux" aurait sans doute donné un résultat meilleur que le raf ou au moins aussi bon, out-of-the-box.

À comparer sans à priori en faisant du raw+jpeg.  

[DamienLyon]

Je ne suis pas du tout convaincu que ça soit aussi simple.
Le jpeg parait bien plus clean que le raf dans cet exemple.

Qu'est-ce qu'on gagne avec ce raf ?
Un chouia plus de dynamique dans les hautes, OK, c'est évident.

Mais c'est au prix d'artefacts inacceptables un peu partout ( aliasing colossal sur les cordes du violon : on dirait des cordes à nœud)
Ou de halos d'accentuation désagréables (voir la manche de la veste avec de bonnes grosses ficelles d'accentuation).
Et aussi d'un niveau de bruit bien plus élevé.

C'est pas brillant, quoi.
Et l'un dans l'autre le crop du jpeg est toujours plus flatteur, je trouve, même avec des HL un peu cramées sur la main droite.

Maintenant, c'est peut-être parce que le soft de développement n'est pas réglé aux petits oignons.
C'est pas facile C1...
Encore un peu de boulot...  

Entièrement d'accord.
Le jpg direct est tellement plus équilibré et naturel. C'est d'ailleurs le format demandé par les labos photo (les Frontier par exemple sont magiques !).

[mimile70]

faut pas faire de 100% avec un fuji  
je serais curieux de voir le 100% du d750 . puisque c'est le sujet du fil .

[poppins92]

Pour te donner une idée de rendu avec le X-T2 voici 2 photos de concert. C'était la première sortie de mon X-T2 et je me rappelle m'être un peu battu avec la numérotation des photos (2 cartes de 64Go, 30 photos mais plus de place car la numérotation était à 999/9999. Venant du X-T1 je pensais me passer du mode d'emploi, bin non.

La première est au Fuji 35mm f1,4 en JPEG boitier avec une correction d'exposition de -2,3 (je n'ai pas le RAF). Elle donne une idée du rendu en jpeg boitier (valeurs par défaut) à 5000 isos. La colorimétrie n'est pas top et le contraste est un peu trop fort mais je n'ai que celle là à ces isos. Je pense qu'à ces valeurs il faut bien connaître le paramétrage JPEG du boitier ou alors opérer en RAF.

Et comment tu fais pour rentrer au concert avec ton barda photographique
Parce que a bercy, olympia et theatre parisien, il faut vraiement ruser

[voxpopuli]

La deuxième est faite avec le Fuji 56mm à 3200 isos (correction d'exposition de -0.7). Celle-ci est développée avec CaptureOne à partir du RAF + un profil ICC que je viens de faire réaliser par Christophe Métairie. Les extraits 100% suivent.
probant !

merci!
donc idéalement RAF + CaptureOne
question le boitier sait 'il donner directement du noir et blanc en gardant le RAF (ce que je sais faire avec mon D750 , souvent utile si un besoin rapide)

De mémoire un RAW reste brut donc tu gardes l'info couleur même avec un jpeg n&b. Mais je n'ai pas le boitier sur moi pour te le confirmer.

[voxpopuli]

Je ne suis pas du tout convaincu que ça soit aussi simple.
Le jpeg parait bien plus clean que le raf dans cet exemple.

Qu'est-ce qu'on gagne avec ce raf ?
Un chouia plus de dynamique dans les hautes lumières, OK, c'est évident.

Mais c'est au prix d'artefacts inacceptables un peu partout ( aliasing colossal sur les cordes du violon : on dirait des cordes à nœud)
Ou de halos d'accentuation désagréables (voir la manche de la veste avec de bonnes grosses ficelles d'accentuation).
Et aussi d'un niveau de bruit bien plus élevé.

C'est pas brillant, quoi.
Et l'un dans l'autre le crop du jpeg est toujours plus flatteur, je trouve, même avec des HL un peu cramées sur la main droite.

Maintenant, c'est peut-être parce que le soft de développement n'est pas réglé aux petits oignons.
C'est pas facile C1...
Encore un peu de boulot...  

En tous cas, compte tenu de l'excellente tenue du moteur de rendu JPEG du boitier, l'aider un peu ou moment de la PDV en réglant sur DR400, et éventuellement réduction de bruit -1 ou -2, avec peut-être hautes lumière sur "moyen-doux" aurait sans doute donné un résultat meilleur que le raf ou au moins aussi bon, out-of-the-box.

À comparer sans à priori en faisant du raw+jpeg.  

C'est vrai que ces ambiances concert sont assez complexes à photographier tant dans la colorimétrie que dans le traitement du bruit lié aux hauts isos. Il est clair que la photo peut être améliorée aussi bien en repartant du RAF pour retirer le jpeg dans le boitier en adoucissant le contraste que dans C1 en y passant un peu plus d'une minute comme je l'ai fait. 

[voxpopuli]

faut pas faire de 100% avec un fuji  
je serais curieux de voir le 100% du d750 . puisque c'est le sujet du fil .

Le D750 est un 24x36 récent, je pense qu'il fait mieux.

[baséli]

Le D750 est un 24x36 récent, je pense qu'il fait mieux.

Nous sommes sur un fil où il vaut mieux ne pas penser.

[voxpopuli]

Et comment tu fais pour rentrer au concert avec ton barda photographique
Parce que a bercy, olympia et theatre parisien, il faut vraiement ruser

Je ne vois pas trop l'intérêt de prendre autre chose qu'un APN dans ce genre de salle, sauf si on est accrédité.  

[voxpopuli]

Nous sommes sur un fil où il vaut mieux ne pas penser.

Je (pxxxe) que les personnes qui réfléchissent à un switch 24x36 vers APS-C l'envisagent en priorité pour des problèmes d'encombrement, de poids et de bruit, ils savent bien qu'ils feront un compromis sur le rendu. Mais ils veulent quantifier ce compromis pour savoir s'il est acceptable. Et le seuil est un peu variable pour chaque personne.

Par exemple pour ce concert le mode silence complet est bienvenu (sauf quand on oublie de désactiver la lampe de l'autofocus). 

[Amaniman]

Je ne vois pas trop l'intérêt de prendre autre chose qu'un APN dans ce genre de salle, sauf si on est accrédité.  

Pas compris...

APN, c'est bien Appareil Photo Numérique, non ?

[voxpopuli]

Pas compris...

APN, c'est bien Appareil Photo Numérique, non ?

Mauvaise fois on
Non, pas du tout, un Appareil Photophone Numérique, un smartphone quoi !
Mauvaise fois off

[Amaniman]