Le D4s en orbite.........

[parkmar]

http://www.lefigaro.fr/sciences/2017/01/30/01008-20170130ARTFIG00284-thomas-pesquet-ses-photos-de-la-france-prises-depuis-l-espace.php

https://www.flickr.com/photos/thom_astro/

[Eric Baisson]

Impressionant !... Le matos 

[D810_D500]

C'est un D4 pas un D4s (voir les exifs)...............

[restoc]

Dire que tout çà va brûler quand l'ISS sera en fin de vie. Peut être vont-ils passer une petite annonce du genre:

Matériel photo Nikon.

Etat : excellent. A toujours fonctionné en atmosphère sans poussières classe 3, humidité 60%.
Prix 0$
Expédition: non.  A prendre sur place entre  2024 et 2028 avec 400 tonnes d'autres ferrailles diverses.

[stratojs]

A vendre
Vends plusieurs Hasselblad 500EL lunaires ayant très peu servi, en parfait état, complets avec optiques et dos 70mm.
Je vends également d'autres matériels de prises de vues ayant servi lors des missions Apollo.
Prix justifié, règlement par chèque de banque, pas de livraison, à prendre sur place.

[restoc]

C'est un D4 pas un D4s (voir les exifs)...............

Damned,  l'Industrie spatiale mondiale ne lit pas ce forum ... 

[Pierred2x]

Damned,  l'Industrie spatiale mondiale ne lit pas ce forum ...  

Si, si.
Sur FB Thomas Pesquet m'a demandé comment faire de meilleures photos avec le 600 F4 dont il avait pas l'habitude, je lui ai dit de commencer par pas rajouter 2 cm de verre entre l'optique et le sujet !
Sais par pourquoi, il a pas voulu m'écouter...

Pour rappel, sur le 'fauteuil volant' y'avait un F3 au dessus de l'épaule du cosmonaute (Bruce Mac Candless en 1984).

[restoc]

Si, si.
Sur FB Thomas Pesquet m'a demandé comment faire de meilleures photos avec le 600 F4 dont il avait pas l'habitude, je lui ai dit de commencer par pas rajouter 2 cm de verre entre l'optique et le sujet !
Sais par pourquoi, il a pas voulu m'écouter...

Pour rappel, sur le 'fauteuil volant' y'avait un F3 au dessus de l'épaule du cosmonaute.

Normal : il a bien les 2 centimètres de verre ...entre la frontale et la Terre

[leicazeiss6768]

https://images.nasa.gov/#/details-sts091-391-033.html

[leicazeiss6768]

même le spotmétre !!

[restoc]

Il y a des sorties sans câble et avec câble. Tout dépend de l'objectif de la sortie.

Les astronautes américains disposent d'un système de propulsion à l'arrière de leur combinaison, le SAFER, abréviation de Simplified Aid For EVA ( Extra Vehicle Activity) Rescue, qui leur permet de se rediriger vers la station en annulant la vitesse d'éloignement d'au maximum 3 m/s).

Pour les grosses sorties de maintenance il y a un câble.

[Barbej]

Impressionant !... Le matos 

oui, y'a même du sigma

sinon les photos, ben c'est moins impressionnant non?

[restoc]

oui, y'a même du sigma

sinon les photos, ben c'est moins impressionnant non?

Les gars qui sont en orbite sont des ingénieurs pas des artistes.

[JRC]

Cher Monsieur Joël Thalios 100MPixels, merci pour ce moment!

Je suis d'accord avec vos propos. Pour apporter de l'eau à votre moulin j'ajouterais que la conquête de la Lune par les Américains est certainement la plus grande supercherie du 20ème siècle. En réalité la marche sur la lune par Niel Armstrong n'a jamais eu lieu. Toutes les photos de cette marche ont été prises dans un petit village du centre de la Bretagne, La Gacilly! 

La preuve par l'image:

[restoc]

Ce que les parachutisme craignent c'est cela tourbilloner, le module spatial il y a 3 hommes à l'intérieur qui entre dans l'atmosphère a une vitesse de 30 000 km/h peut être plus, et ils sont plutot tranquille; le module tombe tout droit, et en plus avec une température plusieurs milliers de degré le frottement de l'air sur le module, par exemple une météorite qui entre dans l'atmosphère elle se consume en quelque secondes .
vous allez me dire que le module à des moteurs, c'est vrai il y en a plusieurs mais ces moteurs sont petits .
le rafale a un réacteur 5 000 kg , soyouz le module beaucoup moins

C'est compliqué dans la tête de ce garçon non ?

[jdm]

C'est compliqué dans la tête de ce garçon non ?

Oui, c'est tout mélangé ... 

[Zaguel]

Pourquoi avoir pris un D4 , je pense qu'ils ont plusieurs boîtiers, mais pour l instant je vois que le D4.

Un seul boitier??? Il faut mieux regarder les vidéos que tu postes...

mis à part de faire le singe et jouer au foot (et en plus il y a de nombreux câbles, des ordis, des interrupteurs), ils font quoi comme travaux ?

normalement en apesanteur on ne rebondit pas le corps monte,non!

[astrophoto]

En février 2011 je suis allé en Allemagne pour faire une vidéo de l'ISS avec la navette Discovery arrimée et un astronaute en sortie extravéhiculaire (comme Thomas Pesquet a fait récemment) : http://www.astrophoto.fr/STS-133_fr.html
C'est la seule et unique fois qu'un astronaute a été pris du sol avec du matériel amateur.



Avec l'astronaute (Steve Bowen, américain) on a échangé des photos dédicacées :



Je peux vous dire que le premier pignouf qui ose me dire en face que les photos sont truquées ou que l'ISS n'existe pas a intérêt à savoir courir vite...  

[astrophoto]

C'est trop "élaboré" pour que ce soit juste de la provoc. Il y a effectivement une théorie du complot sur l'existence de l'ISS et plus généralement des satellites et des fusées (en fait, il y en a sur absolument tout et n'importe quoi).

J'ai cordialement été invité un jour sur un forum étranger à répondre à des questions sur mes photos de satellites et de l'ISS. Je me suis vite aperçu que j'étais tombé sur un genre de secte dont les adeptes sont persuadés que les fusées ne peuvent pas fonctionner dans le vide (avec des raisonnements d'enfant de 5 ans attardé), donc que les satellites n'existent pas. Même ceux d'entre eux qui ont vu passer l'ISS ont échafaudé des explications totalement débiles pour tenter de concilier ce qu'ils ont vu avec leur croyance, sans évidemment douter de celle-ci (genre : une flotille de milliers d'avions qui volent constamment, pour "simuler" l'existence de l'ISS). Du coup, mes photos étaient forcément truquées et j'étais complice de la NASA : à chaque explication que je fournissais, il zappaient sur autre chose, sans fin. J'ai vite compris qu'ils cherchaient juste à se renforcer dans leur délire et je me suis désinscrit de cet asile de paranoïaques ignares où je n'aurais jamais dû mettre les pieds...    

(Depuis peu, ce genre de déni de réalité porte un nom : le Trumpisme  )

Je pense que vous pouvez facilement comprendre que se faire accuser de truquer ses photos ne fait pas plaisir, et donc que ces théories du complot ne m'amusent plus du tout (et je ne compte plus le nombre de fois où on m'a demandé si j'avais photographié le drapeau américain sur la Lune, histoire de prouver que...). Et je pense que pour les centaines de milliers de gens qui travaillent ou ont travaillé dans le spatial, ce n'est pas drôle non plus. Merci à ceux qui prennent ça à la légère et qui ramènent ça à tout bout de champ dès qu'on parle des pas de l'homme sur la Lune d'imaginer comment ils réagiraient si ça concernait leur propre métier ou même hobby  

[Eric Baisson]

Il paraît (aussi) qu'ils ont marché sur la Lune...
J'avais dans les trois ans la première fois, j'm'en rappellerais.

[titisteph]

Pour revenir à des choses intéressantes : bravo à astrophoto pour sa fantastique image de l'ISS. Je n'aurais jamais cru qu'on puisse obtenir tant de détails.
Une question: vous faites comment pour le suivi ? J'image que ça défile à toute vitesse, la monture arrive à suivre? Comment vous faites pour calquer le suivi sur cet objet particulier?

Ah mais c'est vrai, c'est un hologramme, je suis bête. Il y a un avion qui traîne un tirage en relief de 100 m de long à 35 000 m d'altitude, et qui fait le tour de la terre sans escale depuis 15 ans. C'est bien organisé, le Truman Show!

[Sillusus]

...(et je ne compte plus le nombre de fois où on m'a demandé si j'avais photographié le drapeau américain sur la Lune, histoire de prouver que...)...

Les présidents américain et chinois se tirent la pipe.

-Nous avons construit la Grande Muraille de Chine qui est encore debout.

-Nous avons planté le drapeau américain sur la Lune.

-Justement nous venons de mettre au point un nouveau télescope et nous pouvons même lire ce qui est écrit dessus.

-Et qu'est-ce qui est écrit dessus?

-Made in China!

[astrophoto]

Pour revenir à des choses intéressantes : bravo à astrophoto pour sa fantastique image de l'ISS. Je n'aurais jamais cru qu'on puisse obtenir tant de détails.
Une question: vous faites comment pour le suivi ? J'image que ça défile à toute vitesse, la monture arrive à suivre? Comment vous faites pour calquer le suivi sur cet objet particulier?

merci, pour le suivi c'est un système fait "sur mesure". Avec un pote doué en électronique et informatique, on a modifié un système de suivi classique (asservi sur les étoiles, donc lent) pour en faire un système de suivi très rapide et réactif, jusqu'à 2° par seconde (l'ISS monte à une vitesse angulaire d'environ 1°/s), ce qui a nécessité une refonte électronique complète et le développement d'un soft spécifique. Je prépointe le télescope par manette joystick vers l'endroit d'où va arriver la cible, dès qu'elle arrive dans le champ de visée je clique sur un bouton, le système accroche la cible et suit en automatique en la gardant centrée. Je peux suivre n'importe quel satellite à partir du moment où il est assez brillant, j'ai fait plusieurs satellites espions américains et on distingue leur forme : http://www.astrophoto.fr/satellites_fr.html

Entre les travaux de conception, de modif et les essais, ça a pris 2 ans, et c'est unique au monde en amateur (les grandes agences spatiales en ont, mais ce ne sont plus du tout les mêmes budgets).
Le télescope et le système sont décrits là : http://www.astrophoto.fr/EM400_fr.html

[jdm]

Bravo, Astro, le résultat est bluffant! 

Sinon je propose que l'on envoie Astrophoto dans l'ISS histoire de nous ramener des vues de l'espace inédites directement dans le forum CI   

[titisteph]

Oui, un grand bravo et merci pour les explications d'astrophoto! Les images de ton site sont vraiment exceptionnelles!

[Jean Breil]

Pour ceux qui aiment les photos spatiales, la NASA a mis en lien des milliers de photos des différentes missions Apollo, au cas où vous ne connaissiez pas:

https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums

[astrophoto]

Thomas photographie la Terre depuis l'ISS, moi j'ai fait l'inverse : filmer l'ISS avec lui dedans, passant à toute vitesse devant la Lune : http://www.youtube.com/watch?v=kTGYdfMcl1M

[titisteph]

Bravo, tu fais un boulot fantastique! J'ai passé deux soirées à parcourir entièrement ton site. C'est franchement remarquable!
Maintenant, il me vient une question: comme tu maîtrises désormais de main de maître le calcul précis de la zone géographique et le timing, pourquoi ne tentes-tu pas un cadrage un peu plus serré? On pourrait imaginer une focale doublée pour avoir un peu plus qu'un point ou presque sur l'ISS.
Evidemment, ce serait plus risqué, l'ISS risquerait de ne pas passer dans le champ, et il faudrait sans doute travailler à une cadence de film doublée et une vitesse d'obtu en conséquence. Mais ce serait excitant!

Autre approche: calquer le suivi sur la station, comme tu l'as déjà fait, filmer, et attendre qu'elle passe devant la lune. Il faudrait régler l'expo sur la luminosité de la lune, si bien que l'ISS serait invisible tant qu'elle est sur fond noir, mais serait vue en silhouette devant le fond gris de la lune?

Mais j'imagine que tu y as déjà pensé, et que des impossibilités techniques t'en empèchent?

[restoc]

Superbe.

[astrophoto]

Bravo, tu fais un boulot fantastique! J'ai passé deux soirées à parcourir entièrement ton site. C'est franchement remarquable!
Maintenant, il me vient une question: comme tu maîtrises désormais de main de maître le calcul précis de la zone géographique et le timing, pourquoi ne tentes-tu pas un cadrage un peu plus serré? On pourrait imaginer une focale doublée pour avoir un peu plus qu'un point ou presque sur l'ISS.
Evidemment, ce serait plus risqué, l'ISS risquerait de ne pas passer dans le champ, et il faudrait sans doute travailler à une cadence de film doublée et une vitesse d'obtu en conséquence. Mais ce serait excitant!

Autre approche: calquer le suivi sur la station, comme tu l'as déjà fait, filmer, et attendre qu'elle passe devant la lune. Il faudrait régler l'expo sur la luminosité de la lune, si bien que l'ISS serait invisible tant qu'elle est sur fond noir, mais serait vue en silhouette devant le fond gris de la lune?

Mais j'imagine que tu y as déjà pensé, et que des impossibilités techniques t'en empèchent?

merci, oui je l'ai déjà faite en ombre chinoise, par ex lors de la dernière éclipse de Lune : http://www.astrophoto.fr/eclipse-ISS-20150928_fr.html
Et aussi de nombreuses fois devant le Soleil. De toute façon c'est la même technique, on s'installe sur la ligne de centralité, on pointe la Lune ou le Soleil et on attend l'instant T.

Pour un cadrage plus serré, oui c'est envisageable (cela dit si tu regardes la vidéo attentivement, en HD et plein écran évidemment, tu verras que l'ISS n'est pas du tout un point mais qu'on voit plein de structures !). Mais il va falloir poser plus court et monter en iso, or je suis déjà à 5000 iso et 1/3200, c'est beaucoup en vidéo surtout quand on travaille ensuite image par image, même si c'est un 7S (aucun autre boitier ne saurait faire ça), et pourtant je suis à F/8 (sur un télescope de 356mm de diamètre, 2700 de focale, qui pèse plus de 100 kg monture comprise). Quand à monter en cadence, pas possible en enregistrement 4K. Et puis il y a la turbulence atmosphérique, qu'on voit déjà bien sur la vidéo, et qui serait encore plus visible à focale plus grande. Faut quand même voir que c'est déjà du matos et des conditions assez extrêmes, et je ne suis pas la NASA non plus ! 

Et je l'ai aussi filmée en poursuite continue, avec en plus un astronaute en sortie (ça aussi c'est une première) : http://www.astrophoto.fr/STS-133_fr.html

[titisteph]

merci, oui je l'ai déjà faite en ombre chinoise, par ex lors de la dernière éclipse de Lune : http://www.astrophoto.fr/eclipse-ISS-20150928_fr.html
Et aussi de nombreuses fois devant le Soleil. De toute façon c'est la même technique, on s'installe sur la ligne de centralité, on pointe la Lune ou le Soleil et on attend l'instant T.

Pour un cadrage plus serré, oui c'est envisageable (cela dit si tu regardes la vidéo attentivement, en HD et plein écran évidemment, tu verras que l'ISS n'est pas du tout un point mais qu'on voit plein de structures !). Mais il va falloir poser plus court et monter en iso, or je suis déjà à 5000 iso et 1/3200, c'est beaucoup en vidéo surtout quand on travaille ensuite image par image, même si c'est un 7S (aucun autre boitier ne saurait faire ça), et pourtant je suis à F/8 (sur un télescope de 356mm de diamètre, 2700 de focale, qui pèse plus de 100 kg monture comprise). Quand à monter en cadence, pas possible en enregistrement 4K. Et puis il y a la turbulence atmosphérique, qu'on voit déjà bien sur la vidéo, et qui serait encore plus visible à focale plus grande. Faut quand même voir que c'est déjà du matos et des conditions assez extrêmes, et je ne suis pas la NASA non plus !  Roulement des yeux

Et je l'ai aussi filmée en poursuite continue, avec en plus un astronaute en sortie (ça aussi c'est une première) : http://www.astrophoto.fr/STS-133_fr.html

Oui, en effet, j'imaginais bien que si tu ne l'avais pas fait, c'est que c'est impossible sans des moyens inaccessibles! Et tu as raison de rappeler que c'est exceptionnel d'être à F8 pour une focale aussi énorme que 2700mm. Aucun téléobjectif ne saurait faire ça.
Ne t'inquiète pas, ce que tu fais est déjà extraordinaire, bien sûr!
J'ai été particulièrement impressionné par tes images des satellites, de la navette et de l'ISS (qui sont fantastiquement définies). C'est proprement phénoménal.

[jlb3]

moi je ne vois pas les autres qui ont les pieds attachés, le mec de droite il rebondit de trop et en plus ses pieds ne sont pas attachés car le déplacement vers le haut et le bas sont énormes , en plus le mec ne fait pas l'effort pour redescendre.

Et donc, juste histoire qu'on rigole encore un peu, comment fait-il donc pour se balancer de cette manière sous une gravité normale selon toi ?

[fski]

moi je ne vois pas les autres qui ont les pieds attachés, le mec de droite il rebondit de trop et en plus ses pieds ne sont pas attachés car le déplacement vers le haut et le bas sont énormes , en plus le mec ne fait pas l'effort pour redescendre.
et

dans l'espace il n'y a pas de bruit et là
https://www.youtube.com/watch?v=hIcwqahIaZQ

Si tu vois une vidéo a table d'un groupe de personne qui mangent, mais sur la vidéo tu vois pas les
fourchettes, est ce que tu en conclus qu'ils mangent avec les mains?

Desole mais il est bon de se poser des questions. Mais c'est ridicule de mettre en doute tout cenque l'onnvoit sous prétexte d'être limité intellectuellement.

[fski]

Et donc, juste histoire qu'on rigole encore un peu, comment fait-il donc pour se balancer de cette manière sous une gravité normale selon toi ?

C'est un hologramme en fait, il l'a deja expliqué a astropho.

[hendrix]

Thomas photographie la Terre depuis l'ISS, moi j'ai fait l'inverse : filmer l'ISS avec lui dedans, passant à toute vitesse devant la Lune : http://www.youtube.com/watch?v=kTGYdfMcl1M

prochain challenge, voir la sortie de thomas :-)

[jlb3]

il n'y a pas de son dans le vide et là!
https://www.youtube.com/watch?v=hIcwqahIaZQ

Oui, ce n'est pas comme si le son se transmettait par conduction solidienne n'est-ce pas ?   Inutile de te demander ton niveau d'études... Note que ce n'est pas du tout gênant de ne pas savoir, on est là pour expliquer. C'est en transformant ton ignorance en théorie du complot et en la claironnant partout que tu te ridiculises complètement, mais après tout si c'est ce que tu veux, libre à toi.

[jlb3]

C'est un hologramme en fait, il l'a deja expliqué a astropho.

Ah, j'avais raté çà, c'est grandiose

[fski]

il n'y a pas de son dans le vide et là!
https://www.youtube.com/watch?v=hIcwqahIaZQ

beh la j'entend le son qu'il y a dans un caisson etanche de l'appareil photo (tu sais que le D4 est pas mis dans le vide ainsi ...

Quand tu plonge avec du matos photo, tu entend beaucoup du bruit du caisson étanche...et comme le boitier photo est attache a un cable, a une main etc etc...tous les sons transmis par vibration via le caisson seront enregistre.

quand on dit qu'il n'y a pas de son dans le vide, on fait reference aux vaisseaux spaciaux de starwars...eux c'est pas possible de faire du bruit ainsi...

mais l'espace a du bruit...la question est de savoir comment le capter.
Bref...encore et encore un post qui montre ton ignorance.
dorénavant je vais signaler tous tes posts, et ne plus y répondre, car c'est pas possible et inacceptable de mettre en doute les dires de personnes qui ont credit dans ces domaines et venir avec des texte d'Eric Dollard

[fski]

Ah, j'avais raté çà, c'est grandiose

oui...vu comme ca cela fait mourir de rire...
mais d'un autre cote, quand tu sais l'argent depense dans la conquete spatiale, le nombre de personnes implique dans ces domaines...et le boulot d'astrophoto pour faire ces photos...

dire c'est un hologramme, je trouve ca outrageusement insultant !

[stratojs]

... ah sacré Dollard...  
https://www.youtube.com/watch?v=s9Uq8f2eZR0
.

Il faudrait demander à ceux qui affirment que c'est un hologramme, en exigeant des réponses claires:
- Qu'est-ce qu'un hologramme?
- Comment réaliser un hologramme de l'ISS, de la lune, du soleil, etc?
- Comment les projeter dans l'espace, surtout si on considère que l'espace n'existe pas?

[Patton]

"  Ces  Mystéres  nous  dépassent !  Feignons  d'en être  les instigateurs ! "  ( Manuel  des candidats  à toute élection)

[jlb3]

oui...vu comme ca cela fait mourir de rire...
mais d'un autre cote, quand tu sais l'argent depense dans la conquete spatiale, le nombre de personnes implique dans ces domaines...et le boulot d'astrophoto pour faire ces photos...

Bof, faut pas te mettre dans des états pareils pour çà, 100M est loin d'être le seul à troller de cette manière sur le programme spatial. Il y a quelques années j'avais dû réécrire presque entièrement la page Wikipédia en anglais sur Opération Lune (le faux doc. de William Karel) que des complotistes essayaient de faire passer pour un vrai documentaire. C'est important de rétablir les faits pour que le lecteur de bonne foi ne soit pas désinformé, mais j'ai quelques raisons de penser que des gens comme 100M ne font qu'alimenter la conversation pour qu'elle tourne autour d'eux, et se contrefichent du sujet. Inutile de perdre du temps à leur expliquer ce qui ne les intéresse pas.

dire c'est un hologramme, je trouve ca outrageusement insultant !

C'est surtout complètement absurde et incrédible si on réfléchit deux secondes à (1) comment afficher un hologramme dans l'air sans support matériel et (2) comment faire croire qu'il est à 400 km d'altitude et fait le tour du monde toutes les 90 mn (si quelqu'un connaît un moyen de le faire, ça m'intéresse). C'est bien plus facile d'envoyer une vraie station spatiale en orbite, et la plupart des gens le croient si on le leur explique posément, les autres étant généralement déjà atteints de complotite chronique et inaccessibles à tout argument rationnel. C'est pour ceux qui n'en sont pas encore là qu'on peut faire quelque chose d'utile, pour leur apprendre à prendre les informations avec un œil critique, et croiser les sources. C'est un problème auquel s'attellent de nombreux profs du secondaire (bon courage à eux).

[luistappa]

Thomas photographie la Terre depuis l'ISS, moi j'ai fait l'inverse : filmer l'ISS avec lui dedans, passant à toute vitesse devant la Lune : http://www.youtube.com/watch?v=kTGYdfMcl1M

C'est avec un peu de retard que je vois ta vidéo Astrophoto. Félicitations pour cette capture de l'instant.

[titisteph]

Le plus simple et le plus efficace pour empêcher 100MPixels de rebondir sans arrêt avec ses âneries, c'est de ne plus alimenter ce fil en tentatives d'explications, de toute façon vouées à l'échec. Et même, de le fermer.
C'est dommage pour les interventions passionnantes d'astrophoto, mais je crois que c'est nécessaire.





(***) Note de la modération

Enfin une remarque de bon sens !

Si vous étiez moins nombreux à répondre systématiquement à certaines provocations, la modération serait plus simple. Par votre comportement, vous la rendez quasi impossible.

Imaginez la difficulté qu'il y a à modérer correctement un fil quand on y trouve, imbriqués, des posts stupides, d'autres utiles et d'autres répondant utilement aux stupides...

Tout serait plus simple si, quand un imbécile poste une ânerie, vous n'étiez pas 20 ou 30 à la propager pour y répondre ou la moquer.

Merci pour votre compréhension

[luistappa]

Nier est plus facile que de comprendre....du coup il est normal de voir des gens nier tout ce qu'ils ne comprennent pas...
a force il y a tellement de chose qu'ils ne comprennent pas qu'ils sont oblige de s'inventer "dieu"...ainsi, il existe "dieu" qui lui explique tout...et oufff c'est plus simple la vie ainsi...
c'est juste penible de voir regulierement les hoax sur les forums serieux...

Effectivement et il ne faut pas oublier que:
"Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie"
Arthur C Clarke.

[lost in translation]

Même ceux d'entre eux qui ont vu passer l'ISS ont échafaudé des explications totalement débiles pour tenter de concilier ce qu'ils ont vu avec leur croyance, sans évidemment douter de celle-ci (genre : une flottille de milliers d'avions qui volent constamment, pour "simuler" l'existence de l'ISS)

Grandiose ! 

Et pourquoi toute cette coûteuse mise en scène ?!! 

Dans le même genre, quelqu'un m'a raconté un jour qu'il existait près de chez lui des bases de soucoupes volantes qui rentraient dans la montagne par des passages secrets que, bien sûr, seuls les initiés pouvaient voir... 

Là, tu restes c... et tu ne sais pas si tu dois rire ou pleurer : il plaisante ou il est sérieux ?!!

En tous cas, il avait des réponses toutes prêtes à mes questions pleines de scepticisme !!   

[lost in translation]

Pour redevenir sérieux, une question dont j'espère qu'elle ne sera pas la question bête du jour...  

Pourquoi les photos de N. Pesquet sont-elles aussi incroyablement nettes et précises ?

Elles sont prises autour de 400 km d'altitude et ne sont pas perturbées par l'épaisse couche atmosphérique alors que les miennes prises de l'autre côté d'une vallée voire beaucoup moins - en tous cas infiniment plus près ! - peuvent déjà être troublées par le voile atmosphérique !!



D'accord l'appareil et l'objectif, d'accord le petit format des vignettes, etc... mais quand même !  

[fski]

Pour redevenir sérieux, une question dont j'espère qu'elle ne sera pas la question bête du jour...  

Pourquoi les photos de N. Pesquet sont-elles aussi incroyablement nettes et précises ?

As tu un D4s comme lui aussi?

[astrophoto]

Pour redevenir sérieux, une question dont j'espère qu'elle ne sera pas la question bête du jour...  

Pourquoi les photos de N. Pesquet sont-elles aussi incroyablement nettes et précises ?

Elles sont prises autour de 400 km d'altitude et ne sont pas perturbées par l'épaisse couche atmosphérique alors que les miennes prises de l'autre côté d'une vallée voire beaucoup moins - en tous cas infiniment plus près ! - peuvent déjà être troublées par le voile atmosphérique !!



D'accord l'appareil et l'objectif, d'accord le petit format des vignettes, etc... mais quand même !  

parce que tu vises au ras du sol, alors que lui vise (plus ou moins) verticalement, et que la couche de crasse est en bas (d'ailleurs on la voit bien parfois en fond de vallée, quand on est en montagne). Regarde le ciel une nuit d'hiver bien claire, sans brume ou nuages : les étoiles sont bien visibles autour du zénith, mais près de l'horizon on ne les voit plus, ou très mal

[lost in translation]

parce que tu vises au ras du sol, alors que lui vise (plus ou moins) verticalement, et que la couche de crasse est en bas (d'ailleurs on la voit bien parfois en fond de vallée, quand on est en montagne). Regarde le ciel une nuit d'hiver bien claire, sans brume ou nuages : les étoiles sont bien visibles autour du zénith, mais près de l'horizon on ne les voit plus, ou très mal

J'entends bien mais je suis malgré tout surpris que quelques centaines de mètres (même à la quasi verticale : exemple de la vallée que tu cites...) puissent suffire à pourrir une image à cause du voile atmosphérique alors que 400 km dont une bonne partie à travers l'épaisse couche de l'atmosphère ne le font pas !!



J'atteins peut-être mes limites intellectuelles...  

Bon, après, rien ne nous dit qu'un bon nombre d'images "voilées" n'a pas été écarté et que celles que N. Pesquet nous montre sont celles où le ciel était le plus "pur"...

[laurent gadolet]

J'entends bien mais je suis malgré tout surpris que quelques centaines de mètres (même à la quasi verticale : exemple de la vallée que tu cites...) puissent suffire à pourrir une image à cause du voile atmosphérique alors que 400 km dont une bonne partie à travers l'épaisse couche de l'atmosphère ne le font pas !!



J’atteins peut-être mes limites intellectuelles... 

Bon, après, rien ne nous dit qu'un bon nombre d'images "voilées" n'a pas été écarté et que celles que N. Pesquet nous montre sont celles où le ciel était le plus "pur"...

Bonjour.
Sans avoir l'expertise d'Astrophoto dans ce domaine, j'aurais tendance à penser que des perturbations/voile atmosphériques ayant une incidence sur une échelle de prise de vue se comptant en centaines de mètres/quelques kilomètres passeraient dans le domaine du "non perceptible" sur une échelle de quelques centaines de kilomètres. (rapport de taille entre les détails enregistrés et l'échelle des dites perturbations)

[fski]

J'atteins peut-être mes limites intellectuelles...  

Non, pas du tout...on à toujours a apprendre et les forums sont la pour ca. (Le seul danger c'est de croire que la terre est plate avec un dome parce qu'on comprend pas )

En fait c'est de l'optique. l'atmosphere est comme une lentille...mais incurve du fait que la planete est plate (ce qui fait que tu as ausi des artefacts parfoit sur les horizons lointain)

Toi tu as observe les rayons lumineux a traver une lentille incurvé completement salle (polution et autre qui dévient les rayons et creent ce voile)

Lui il a comme lentille: presque 400km de vide, et au bout une couche de polution.

Si tu prend ca et applique les regles d'optiques, tu trouvera que les rayons lumineux sont moins perturbes avec la lentille vu de l'ISS que celle vue de la Terre.

Notre prof d'optique nous faisait toujours la meme blague...il dessine une pipe au tableau, et disais: ceci n'est pas une pipe, mais l'Image d'une pipe

[restoc]

Ouhhh ... Pas sûr que de telles explications passent au concours d'assistante en maternelle.  

[Eric Baisson]

Après Paris, Lyon, Marseille ou encore Bordeaux, le spationaute français Thomas Pesquet vient de publier ce samedi matin une très belle photo de La Rochelle depuis l'ISS, la station spatiale internationale.

Depuis près de trois mois maintenant, Thomas Pesquet publie jour chaque des photos plus belles les une que les autres depuis l'espace. Après Bordeaux et l'estuaire de la Gironde, le spationaute français fait honneur à La Rochelle et à ses deux tours "sous le soleil d'hiver". Le cliché a été publié sur Twitter ce samedi matin.
Le spationaute français a même publié deux messages sur le réseau social Twitter, un en français et un autre en anglais : "La Rochelle connects Ile de Ré to mainland #France and is a beautiful port city to visit", écrit-il. Soit en français : "La Rochelle relie l'île de Ré au continent français, c'est une très belle ville portuaire à visiter. "

[restoc]

Pour redevenir sérieux, une question dont j'espère qu'elle ne sera pas la question bête du jour...  

Pourquoi les photos de N. Pesquet sont-elles aussi incroyablement nettes et précises ?

Elles sont prises autour de 400 km d'altitude et ne sont pas perturbées par l'épaisse couche atmosphérique alors que les miennes prises de l'autre côté d'une vallée voire beaucoup moins - en tous cas infiniment plus près ! - peuvent déjà être troublées par le voile atmosphérique !!



D'accord l'appareil et l'objectif, d'accord le petit format des vignettes, etc... mais quand même !  

Alors c'est simple :

L'atmosphère " trés sale au sens optique" ( poussières, condensats, nucleus etc, hors nuages et vents de sable et volcans) est estimée en moyenne autour de la surface de la terre à 16 km km d'épaisseur à partir du sol... mais  elle décroit du sol vers l'espace :
-50% de l'absorption par les saletés intervient entre 0 et 5000 m en moyenne à la surface terrestre mais passe à 95 % au dessus des villes très polluées et entre 60 et 80 % dans les régions voisines.

EN photographiant au ras du sol dans l'épaisseur la plus sâle et en visant à l'horizontal tu cumule sur ta distance de visée 100% de la saleté. A la différence des photos prises en orbite qui n'intégrent qu'une part décroissante entre 0 et 16 km. Au delà de 20 km il n'y a pratiquement plus aucune altération supplémentaire de la lumière . C'est pour çà que les satellites d'observations réguliers ( dont les français Spot et Pleiades) et permanents ( qui fournissent par ex des images à GoogleMap tournent sur des orbites de  650 à 800 km et  les satellites géostationnaires météo (qui ont des bandes dans le visible) eux sont à 36000 km d'altitude sans dégradation supplémentaire.

Quelques vues ( extraits d'une image de 20*20 km)de 694 km d'altitude par le satellite Pleiades

https://cnes.fr/fr/media/islacanau-pleiades201407313000pxjpg
https://cnes.fr/fr/media/istchernobyl-pleiades7dec20162000pxjpg

[restoc]

Thomas Pesquet a dû lire ce fil ...avant le nettoyage !! :

http://www.francetvinfo.fr/sciences/espace/thomas-pesquet/thomas-pesquet-trolle-les-complotistes-avec-un-nouveau-selfie-dans-l-espace_2070997.html

Il suffit d'ailleurs d'essayer : D4S et 600mm avec qqs doigts et sans crisper les mâchoires et tétaniser du biceps : Pas facile de faire çà sur le plancher des vaches !!.

[fski]

Au passage on notera que la terre est ronde quand elle est photographieee avec un D4 et un 28mm

https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/peggyw_spacewalk.jpg

from:
https://www.nasa.gov/image-feature/astronaut-shane-kimbrough-during-a-spacewalk
Merci a la nasa, et a toutes les equipes qui travailles a continuer a nous faire rever avec leur photos et documents...

[fski]

une autre photo au D4, 24mm f13 1/640 (oui il dois y avoir beaucoup de lumiere)

belle vue de la terre ronde

mais du flare...ahh lalalala nikon qui fait du flare...
https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/thumbnails/image/iss050e038462.jpg?itok=sUcltzXF

[fski]

le pire, la terre est toujours ronde a 48mm 

https://www.nasa.gov/image-feature/sunrise-with-solar-array
Astronaut Thomas Pesquet of the European Space Agency captured this photograph from the International Space Station on Nov. 25, 2016, and shared it on social media.  Pesquet commented, "Sunrises. We experience 16 sunrises every 24 hours on the International Space Station as it takes us 90 minutes to do a complete orbit of our planet flying at 28,800 km/h. Of course we don't notice most of the sunrises as we are working inside, but every now and again I can take a picture."

Image Credit: ESA/NASA

Sunrise with solar array by Thomas Pesquet, on Flickr

[fski]

Et pour finir, le selfie de Thomas Pesquet, ce trouve sur son flikr, donc avec les exif pour les "St thomas" du forum  

One for the conspiracy theorists by Thomas Pesquet, on Flickr