Le D4s en orbite.........

[Jean Breil]

Pour ceux qui aiment les photos spatiales, la NASA a mis en lien des milliers de photos des différentes missions Apollo, au cas où vous ne connaissiez pas:

https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums

[astrophoto]

Thomas photographie la Terre depuis l'ISS, moi j'ai fait l'inverse : filmer l'ISS avec lui dedans, passant à toute vitesse devant la Lune : http://www.youtube.com/watch?v=kTGYdfMcl1M

[titisteph]

Bravo, tu fais un boulot fantastique! J'ai passé deux soirées à parcourir entièrement ton site. C'est franchement remarquable!
Maintenant, il me vient une question: comme tu maîtrises désormais de main de maître le calcul précis de la zone géographique et le timing, pourquoi ne tentes-tu pas un cadrage un peu plus serré? On pourrait imaginer une focale doublée pour avoir un peu plus qu'un point ou presque sur l'ISS.
Evidemment, ce serait plus risqué, l'ISS risquerait de ne pas passer dans le champ, et il faudrait sans doute travailler à une cadence de film doublée et une vitesse d'obtu en conséquence. Mais ce serait excitant!

Autre approche: calquer le suivi sur la station, comme tu l'as déjà fait, filmer, et attendre qu'elle passe devant la lune. Il faudrait régler l'expo sur la luminosité de la lune, si bien que l'ISS serait invisible tant qu'elle est sur fond noir, mais serait vue en silhouette devant le fond gris de la lune?

Mais j'imagine que tu y as déjà pensé, et que des impossibilités techniques t'en empèchent?

[restoc]

Superbe.

[astrophoto]

Bravo, tu fais un boulot fantastique! J'ai passé deux soirées à parcourir entièrement ton site. C'est franchement remarquable!
Maintenant, il me vient une question: comme tu maîtrises désormais de main de maître le calcul précis de la zone géographique et le timing, pourquoi ne tentes-tu pas un cadrage un peu plus serré? On pourrait imaginer une focale doublée pour avoir un peu plus qu'un point ou presque sur l'ISS.
Evidemment, ce serait plus risqué, l'ISS risquerait de ne pas passer dans le champ, et il faudrait sans doute travailler à une cadence de film doublée et une vitesse d'obtu en conséquence. Mais ce serait excitant!

Autre approche: calquer le suivi sur la station, comme tu l'as déjà fait, filmer, et attendre qu'elle passe devant la lune. Il faudrait régler l'expo sur la luminosité de la lune, si bien que l'ISS serait invisible tant qu'elle est sur fond noir, mais serait vue en silhouette devant le fond gris de la lune?

Mais j'imagine que tu y as déjà pensé, et que des impossibilités techniques t'en empèchent?

merci, oui je l'ai déjà faite en ombre chinoise, par ex lors de la dernière éclipse de Lune : http://www.astrophoto.fr/eclipse-ISS-20150928_fr.html
Et aussi de nombreuses fois devant le Soleil. De toute façon c'est la même technique, on s'installe sur la ligne de centralité, on pointe la Lune ou le Soleil et on attend l'instant T.

Pour un cadrage plus serré, oui c'est envisageable (cela dit si tu regardes la vidéo attentivement, en HD et plein écran évidemment, tu verras que l'ISS n'est pas du tout un point mais qu'on voit plein de structures !). Mais il va falloir poser plus court et monter en iso, or je suis déjà à 5000 iso et 1/3200, c'est beaucoup en vidéo surtout quand on travaille ensuite image par image, même si c'est un 7S (aucun autre boitier ne saurait faire ça), et pourtant je suis à F/8 (sur un télescope de 356mm de diamètre, 2700 de focale, qui pèse plus de 100 kg monture comprise). Quand à monter en cadence, pas possible en enregistrement 4K. Et puis il y a la turbulence atmosphérique, qu'on voit déjà bien sur la vidéo, et qui serait encore plus visible à focale plus grande. Faut quand même voir que c'est déjà du matos et des conditions assez extrêmes, et je ne suis pas la NASA non plus ! 

Et je l'ai aussi filmée en poursuite continue, avec en plus un astronaute en sortie (ça aussi c'est une première) : http://www.astrophoto.fr/STS-133_fr.html

[titisteph]

merci, oui je l'ai déjà faite en ombre chinoise, par ex lors de la dernière éclipse de Lune : http://www.astrophoto.fr/eclipse-ISS-20150928_fr.html
Et aussi de nombreuses fois devant le Soleil. De toute façon c'est la même technique, on s'installe sur la ligne de centralité, on pointe la Lune ou le Soleil et on attend l'instant T.

Pour un cadrage plus serré, oui c'est envisageable (cela dit si tu regardes la vidéo attentivement, en HD et plein écran évidemment, tu verras que l'ISS n'est pas du tout un point mais qu'on voit plein de structures !). Mais il va falloir poser plus court et monter en iso, or je suis déjà à 5000 iso et 1/3200, c'est beaucoup en vidéo surtout quand on travaille ensuite image par image, même si c'est un 7S (aucun autre boitier ne saurait faire ça), et pourtant je suis à F/8 (sur un télescope de 356mm de diamètre, 2700 de focale, qui pèse plus de 100 kg monture comprise). Quand à monter en cadence, pas possible en enregistrement 4K. Et puis il y a la turbulence atmosphérique, qu'on voit déjà bien sur la vidéo, et qui serait encore plus visible à focale plus grande. Faut quand même voir que c'est déjà du matos et des conditions assez extrêmes, et je ne suis pas la NASA non plus !  Roulement des yeux

Et je l'ai aussi filmée en poursuite continue, avec en plus un astronaute en sortie (ça aussi c'est une première) : http://www.astrophoto.fr/STS-133_fr.html

Oui, en effet, j'imaginais bien que si tu ne l'avais pas fait, c'est que c'est impossible sans des moyens inaccessibles! Et tu as raison de rappeler que c'est exceptionnel d'être à F8 pour une focale aussi énorme que 2700mm. Aucun téléobjectif ne saurait faire ça.
Ne t'inquiète pas, ce que tu fais est déjà extraordinaire, bien sûr!
J'ai été particulièrement impressionné par tes images des satellites, de la navette et de l'ISS (qui sont fantastiquement définies). C'est proprement phénoménal.

[jlb3]

moi je ne vois pas les autres qui ont les pieds attachés, le mec de droite il rebondit de trop et en plus ses pieds ne sont pas attachés car le déplacement vers le haut et le bas sont énormes , en plus le mec ne fait pas l'effort pour redescendre.

Et donc, juste histoire qu'on rigole encore un peu, comment fait-il donc pour se balancer de cette manière sous une gravité normale selon toi ?

[fski]

moi je ne vois pas les autres qui ont les pieds attachés, le mec de droite il rebondit de trop et en plus ses pieds ne sont pas attachés car le déplacement vers le haut et le bas sont énormes , en plus le mec ne fait pas l'effort pour redescendre.
et

dans l'espace il n'y a pas de bruit et là
https://www.youtube.com/watch?v=hIcwqahIaZQ

Si tu vois une vidéo a table d'un groupe de personne qui mangent, mais sur la vidéo tu vois pas les
fourchettes, est ce que tu en conclus qu'ils mangent avec les mains?

Desole mais il est bon de se poser des questions. Mais c'est ridicule de mettre en doute tout cenque l'onnvoit sous prétexte d'être limité intellectuellement.

[fski]

Et donc, juste histoire qu'on rigole encore un peu, comment fait-il donc pour se balancer de cette manière sous une gravité normale selon toi ?

C'est un hologramme en fait, il l'a deja expliqué a astropho.

[hendrix]

Thomas photographie la Terre depuis l'ISS, moi j'ai fait l'inverse : filmer l'ISS avec lui dedans, passant à toute vitesse devant la Lune : http://www.youtube.com/watch?v=kTGYdfMcl1M

prochain challenge, voir la sortie de thomas :-)

[jlb3]

il n'y a pas de son dans le vide et là!
https://www.youtube.com/watch?v=hIcwqahIaZQ

Oui, ce n'est pas comme si le son se transmettait par conduction solidienne n'est-ce pas ?   Inutile de te demander ton niveau d'études... Note que ce n'est pas du tout gênant de ne pas savoir, on est là pour expliquer. C'est en transformant ton ignorance en théorie du complot et en la claironnant partout que tu te ridiculises complètement, mais après tout si c'est ce que tu veux, libre à toi.

[jlb3]

C'est un hologramme en fait, il l'a deja expliqué a astropho.

Ah, j'avais raté çà, c'est grandiose

[fski]

il n'y a pas de son dans le vide et là!
https://www.youtube.com/watch?v=hIcwqahIaZQ

beh la j'entend le son qu'il y a dans un caisson etanche de l'appareil photo (tu sais que le D4 est pas mis dans le vide ainsi ...

Quand tu plonge avec du matos photo, tu entend beaucoup du bruit du caisson étanche...et comme le boitier photo est attache a un cable, a une main etc etc...tous les sons transmis par vibration via le caisson seront enregistre.

quand on dit qu'il n'y a pas de son dans le vide, on fait reference aux vaisseaux spaciaux de starwars...eux c'est pas possible de faire du bruit ainsi...

mais l'espace a du bruit...la question est de savoir comment le capter.
Bref...encore et encore un post qui montre ton ignorance.
dorénavant je vais signaler tous tes posts, et ne plus y répondre, car c'est pas possible et inacceptable de mettre en doute les dires de personnes qui ont credit dans ces domaines et venir avec des texte d'Eric Dollard

[fski]

Ah, j'avais raté çà, c'est grandiose

oui...vu comme ca cela fait mourir de rire...
mais d'un autre cote, quand tu sais l'argent depense dans la conquete spatiale, le nombre de personnes implique dans ces domaines...et le boulot d'astrophoto pour faire ces photos...

dire c'est un hologramme, je trouve ca outrageusement insultant !

[stratojs]

... ah sacré Dollard...  
https://www.youtube.com/watch?v=s9Uq8f2eZR0
.

Il faudrait demander à ceux qui affirment que c'est un hologramme, en exigeant des réponses claires:
- Qu'est-ce qu'un hologramme?
- Comment réaliser un hologramme de l'ISS, de la lune, du soleil, etc?
- Comment les projeter dans l'espace, surtout si on considère que l'espace n'existe pas?

[Patton]

"  Ces  Mystéres  nous  dépassent !  Feignons  d'en être  les instigateurs ! "  ( Manuel  des candidats  à toute élection)

[jlb3]

oui...vu comme ca cela fait mourir de rire...
mais d'un autre cote, quand tu sais l'argent depense dans la conquete spatiale, le nombre de personnes implique dans ces domaines...et le boulot d'astrophoto pour faire ces photos...

Bof, faut pas te mettre dans des états pareils pour çà, 100M est loin d'être le seul à troller de cette manière sur le programme spatial. Il y a quelques années j'avais dû réécrire presque entièrement la page Wikipédia en anglais sur Opération Lune (le faux doc. de William Karel) que des complotistes essayaient de faire passer pour un vrai documentaire. C'est important de rétablir les faits pour que le lecteur de bonne foi ne soit pas désinformé, mais j'ai quelques raisons de penser que des gens comme 100M ne font qu'alimenter la conversation pour qu'elle tourne autour d'eux, et se contrefichent du sujet. Inutile de perdre du temps à leur expliquer ce qui ne les intéresse pas.

dire c'est un hologramme, je trouve ca outrageusement insultant !

C'est surtout complètement absurde et incrédible si on réfléchit deux secondes à (1) comment afficher un hologramme dans l'air sans support matériel et (2) comment faire croire qu'il est à 400 km d'altitude et fait le tour du monde toutes les 90 mn (si quelqu'un connaît un moyen de le faire, ça m'intéresse). C'est bien plus facile d'envoyer une vraie station spatiale en orbite, et la plupart des gens le croient si on le leur explique posément, les autres étant généralement déjà atteints de complotite chronique et inaccessibles à tout argument rationnel. C'est pour ceux qui n'en sont pas encore là qu'on peut faire quelque chose d'utile, pour leur apprendre à prendre les informations avec un œil critique, et croiser les sources. C'est un problème auquel s'attellent de nombreux profs du secondaire (bon courage à eux).

[luistappa]

Thomas photographie la Terre depuis l'ISS, moi j'ai fait l'inverse : filmer l'ISS avec lui dedans, passant à toute vitesse devant la Lune : http://www.youtube.com/watch?v=kTGYdfMcl1M

C'est avec un peu de retard que je vois ta vidéo Astrophoto. Félicitations pour cette capture de l'instant.

[titisteph]

Le plus simple et le plus efficace pour empêcher 100MPixels de rebondir sans arrêt avec ses âneries, c'est de ne plus alimenter ce fil en tentatives d'explications, de toute façon vouées à l'échec. Et même, de le fermer.
C'est dommage pour les interventions passionnantes d'astrophoto, mais je crois que c'est nécessaire.





(***) Note de la modération

Enfin une remarque de bon sens !

Si vous étiez moins nombreux à répondre systématiquement à certaines provocations, la modération serait plus simple. Par votre comportement, vous la rendez quasi impossible.

Imaginez la difficulté qu'il y a à modérer correctement un fil quand on y trouve, imbriqués, des posts stupides, d'autres utiles et d'autres répondant utilement aux stupides...

Tout serait plus simple si, quand un imbécile poste une ânerie, vous n'étiez pas 20 ou 30 à la propager pour y répondre ou la moquer.

Merci pour votre compréhension

[luistappa]

Nier est plus facile que de comprendre....du coup il est normal de voir des gens nier tout ce qu'ils ne comprennent pas...
a force il y a tellement de chose qu'ils ne comprennent pas qu'ils sont oblige de s'inventer "dieu"...ainsi, il existe "dieu" qui lui explique tout...et oufff c'est plus simple la vie ainsi...
c'est juste penible de voir regulierement les hoax sur les forums serieux...

Effectivement et il ne faut pas oublier que:
"Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie"
Arthur C Clarke.

[lost in translation]

Même ceux d'entre eux qui ont vu passer l'ISS ont échafaudé des explications totalement débiles pour tenter de concilier ce qu'ils ont vu avec leur croyance, sans évidemment douter de celle-ci (genre : une flottille de milliers d'avions qui volent constamment, pour "simuler" l'existence de l'ISS)

Grandiose ! 

Et pourquoi toute cette coûteuse mise en scène ?!! 

Dans le même genre, quelqu'un m'a raconté un jour qu'il existait près de chez lui des bases de soucoupes volantes qui rentraient dans la montagne par des passages secrets que, bien sûr, seuls les initiés pouvaient voir... 

Là, tu restes c... et tu ne sais pas si tu dois rire ou pleurer : il plaisante ou il est sérieux ?!!

En tous cas, il avait des réponses toutes prêtes à mes questions pleines de scepticisme !!   

[lost in translation]

Pour redevenir sérieux, une question dont j'espère qu'elle ne sera pas la question bête du jour...  

Pourquoi les photos de N. Pesquet sont-elles aussi incroyablement nettes et précises ?

Elles sont prises autour de 400 km d'altitude et ne sont pas perturbées par l'épaisse couche atmosphérique alors que les miennes prises de l'autre côté d'une vallée voire beaucoup moins - en tous cas infiniment plus près ! - peuvent déjà être troublées par le voile atmosphérique !!



D'accord l'appareil et l'objectif, d'accord le petit format des vignettes, etc... mais quand même !  

[fski]

Pour redevenir sérieux, une question dont j'espère qu'elle ne sera pas la question bête du jour...  

Pourquoi les photos de N. Pesquet sont-elles aussi incroyablement nettes et précises ?

As tu un D4s comme lui aussi?

[astrophoto]

Pour redevenir sérieux, une question dont j'espère qu'elle ne sera pas la question bête du jour...  

Pourquoi les photos de N. Pesquet sont-elles aussi incroyablement nettes et précises ?

Elles sont prises autour de 400 km d'altitude et ne sont pas perturbées par l'épaisse couche atmosphérique alors que les miennes prises de l'autre côté d'une vallée voire beaucoup moins - en tous cas infiniment plus près ! - peuvent déjà être troublées par le voile atmosphérique !!



D'accord l'appareil et l'objectif, d'accord le petit format des vignettes, etc... mais quand même !  

parce que tu vises au ras du sol, alors que lui vise (plus ou moins) verticalement, et que la couche de crasse est en bas (d'ailleurs on la voit bien parfois en fond de vallée, quand on est en montagne). Regarde le ciel une nuit d'hiver bien claire, sans brume ou nuages : les étoiles sont bien visibles autour du zénith, mais près de l'horizon on ne les voit plus, ou très mal

[lost in translation]

parce que tu vises au ras du sol, alors que lui vise (plus ou moins) verticalement, et que la couche de crasse est en bas (d'ailleurs on la voit bien parfois en fond de vallée, quand on est en montagne). Regarde le ciel une nuit d'hiver bien claire, sans brume ou nuages : les étoiles sont bien visibles autour du zénith, mais près de l'horizon on ne les voit plus, ou très mal

J'entends bien mais je suis malgré tout surpris que quelques centaines de mètres (même à la quasi verticale : exemple de la vallée que tu cites...) puissent suffire à pourrir une image à cause du voile atmosphérique alors que 400 km dont une bonne partie à travers l'épaisse couche de l'atmosphère ne le font pas !!



J'atteins peut-être mes limites intellectuelles...  

Bon, après, rien ne nous dit qu'un bon nombre d'images "voilées" n'a pas été écarté et que celles que N. Pesquet nous montre sont celles où le ciel était le plus "pur"...