Que faire ? Je suis complètement perdu....

[Cedric0057]

Bonjour tout le monde !

Je suis confronté à un dilemme pour lequel je pense qu'il n'y a aucune réponse claire et précise.
Il ne s'agit pas de savoir s'il y a une vie après la mort et de savoir dans ce cas si nous sommes déjà mort ou pas !
Assez de bavardages !
Mon "problème" est le suivant : je fais actuellement de la macrophotographie avec Olympus OMD 10 et un Zuiko 60 mm qui me donne pleine satisfaction hormis deux choses : l'absence de tropicalisation et les sujets farouches.
De ce fait, j'aimerai évoluer vers une focale plus longue et un boitier me permettant de sortir par n'importe quelle météo (surtout dans ma Moselle natale).
Et c'est là que je suis perdu : il n'y a aucune longue focale en m 4/3 estampillée 1:1 véritable.
Alors que faire ?
Mon budget est de 3000-3500€ environ. Je pensais au début investir dans un OMD EM1 MK1 (voire MK2) et lui coller dessus le 40-150 f2.8 pro, en ayant conscience que celui-ci est plus taillé pour de la proxy (sans 1:1), preuve avec les nombreux clichés FlickR.
Mais quand je me rends compte qu'avec ce prix, je pourrais aussi acheter un Nikon D750 avec un Sigma 150mm Macro, c'est la que je suis perdu.
Je n'aurai pas la possibilité d'investir ce budget de manière fréquente (ma femme me flinguera avant de toute manière), et de ce fait j'ai peur de me cloisonner dans le galaxy m4/3 par "mauvais choix"
D'un autre côté, je me dis qu'investir une somme aussi conséquente pour un plein format qui sera orienté uniquement macro/proxy (et la photo de la dinde à Noel) ça risque d'être un peu culotté quand même.

Si ça dit l'une ou l'autre personne de venir mettre son point de vue, je suis preneur parce que là, comment dire ? Au secours !

[Verso92]

Et c'est là que je suis perdu : il n'y a aucune longue focale en m 4/3 estampillée 1:1 véritable.
Alors que faire ?

Ne pas perdre de vue que le grandissement de 1:1 correspond à photographier "plein cadre" un sujet de 36 x 24mm avec un D750, par exemple.

Avec ton OM-D et les objectifs permettant le rapport 1:2 ("seulement"), tu photographies "plein cadre" un sujet de 34,6 x 26mm (le capteur fait 17,3 x 13mm)...

[coval95]

A propos de "tropicalisation", je m'étonne que Verso n'ait pas réagi ! Certains boîtiers sont protégés contre le ruissellement, on ne parle pas vraiment de tropicalisation.
Est-ce bien le cas du D750 ?
Et même si c'est le cas de ce boîtier, ça ne suffit pas, encore faut-il que l'objectif le soit aussi ! Est-ce le cas du Sigma 150 Macro ?

Il est possible de protéger l'ensemble boîtier + objectif avec une housse plastique, même si ce n'est pas très pratique. Par exemple :
https://www.missnumerique.com/optech-housse-de-protection-rainsleeve-contre-la-poussiere-et-l-eau-pour-appareil-photo-p-2950.html

[coval95]

Le rapport 1:1 concerne le grandissement entre le sujet photographié et son image sur le capteur.

Mais comme on regarde de plus en plus ses photos sur écran, il y a un autre rapport qui intervient, c'est celui entre la taille du sujet sur le capteur et la taille du sujet affiché sur l'écran. Ce rapport dépend de la résolution du capteur, c'est-à-dire de la densité des pixels sur le capteur.

Je fais beaucoup de macro avec un 150 Sigma sur D7100 (24 Mpix APS-C) et D610 (24 Mpix FF). La densité de pixels du D7100 est bien plus élevée que celle du D610.

J'ai fait un calcul approché des grandissements obtenus sur mon écran 24 pouces en 1920x1200 en affichage 100% (1 pixel de capteur -> 1 pixel d'écran).
Mon écran affiche 1920 pixels sur une longueur de 52 cm. Selon la longueur occupée par 1920 pixels sur le capteur, cela fait un grandissement de :

- x 67,7 pour le D7100 (1920 pixels occupent environ 7,7 mm de long sur le capteur)
- x 45,1 pour le D610 (1920 pixels occupent environ 11,5 mm de long sur le capteur).

EDIT Ces rapports sont entre capteur et écran en visualisation 100%. Mais si l'on est au rapport 1:1 entre sujet et image sur le capteur, ces rapports donnent aussi le grandissement entre sujet et image sur l'écran (en visu 100%).

Evidemment le bruit numérique est plus présent avec le D7100 mais avec une bonne lumière, la qualité d'image est très correcte et le gain de grandissement est vraiment appréciable.
Par contre comme les photosites sont plus petits, la diffraction commence à apparaître à des ouvertures plus grandes qu'avec le D610. Et contre ça, on ne peut pas grand chose.

Avec des tirages papier on doit pouvoir faire le même genre de calcul, mais je ne fais pas de tirage papier...

[Verso92]

Le rapport 1:1 concerne le grandissement entre le sujet photographié et son image sur le capteur.

D'où mon précédent post : si notre petit camarade compte sur des images plus "grossies" au rapport 1:1 en 24x36 qu'au rapport 1:2 en μ4:3, il risque d'être déçu...

[coval95]

D'où mon précédent post : si notre petit camarade compte sur des images plus "grossies" au rapport 1:1 en 24x36 qu'au rapport 1:2 en 4:3, il risque d'être déçu...

Oui. Et j'invite Cedric 0057 à faire le même type de calcul que moi pour comparer ce qu'il a actuellement avec ce qu'il obtiendrait en changeant de boîtier et d'objectif.

Pour cela, il faut bien tenir compte du rapport de son objectif actuel mais aussi de la densité de pixels de son capteur µ 4/3.
Et bien sûr adapter mon calcul à son propre écran pour le grandissement final.

[jdm]

Comme dit Verso et Coval ...

En longue focale, en Fx comme le D750 on part avec un handicap, à moins que la lumière manque 

[sangha31]

Bonjour,
Si ton problème est le fait de ne pas pouvoir te rapprocher suffisamment de ton sujet, en conservant le rapport 1:1 ; il faut que tu regardes  la distance de travail qu'il te reste entre la lentille frontale et le sujet.
Je suis passé d'un Sigma 70 macro qui est assez volumineux  a un 100 macro très compact , et les choses sont devenus beaucoup plus simple ....
Chez Pentax tu trouveras un ensemble compact,léger et tropicalisé sans avoir a mettre 3500€....
D'ailleurs il serait peut être judicieux d'adapter une focales qui te plait sur ton 4/3 avec une bague ?

[Cedric0057]

Je n'avais pas pris ces paramètres techniques en ligne de compte car complètement inconnus pour moi en fait. Pour parler de mon matériel, je suis actuellement sur un Dell Xps One 27 pouces dont la résolution de l'écran est de 2560*1440.
Concernant justement ce que j'obtiendrais en changeant de boitier et d'objectif c'est essentiellement pour ça que je viens vers vous. Je n'arrive pas à voir la différence par exemple d'une libellule photographié avec un OMD EM 1 et le 40-150 f2.8 et le sigma 150 macro, qu'il soit monté sur un APS-C ou FF.
Donc est-ce vraiment obligatoire d'avoir du 1:1 natif sur l'objectif pour faire de la "proxy" bien que les deux notions citées soient complètement contradictoires

[kochka]

Rapport 1:1 tropicalisé?
Est-ce pour photographier de petits poissons rouges dans un aquarium?
Sinon, il existe des housses semi étanches, voir complètement étanches; en tous cas bien plus qu'une pseudo "tropicalisation"

[pyerrot]

Bonjour, si il s'agit de partir de zéro avec un nouveau système pour faire de la macro, pourquoi ne pas envisager Canon? Je suis en Nikon et souvent j'aimerais avoir certaines options qui n'existent qu'en Canon.
Des bagues allonges compatibles avec les objectifs de dernière génération par exemple.

[Verso92]

Donc est-ce vraiment obligatoire d'avoir du 1:1 natif sur l'objectif pour faire de la "proxy" bien que les deux notions citées soient complètement contradictoires

Comme expliqué précédemment, le rapport de grandissement 1:1 permettra de photographier "plein cadre" une surface de :
- 36 x 24 mm en 24x36,
- 24 x 16 mm en APS-C,
- 17,3 x 13mm en μ4:3.

Si l'objet ou l'animal à photographier "plein cadre" fait aux alentours de 30mm, il faudra que l'objectif 24x36 permette le rapport 1:1. Mais le rapport 1:2 suffira en μ4:3.

Pour la "proxi", aucune importance, souvent...

[ulmar]

Bonjour,
En macro on est quand même souvent en manuel, donc un vieux 90mm macro à focus manuel adapté sur l'olympus donnerait de très bons résultats sans avoir à se ruiner... d'autant que la stab du capteur peut aider à compenser 1 petit IL.
Et ça donnerait a peut près le même angle de champ qu'un 180mm sur d750

[geargies]

Je ne sais pas ce que tu fais d'autre en dehors de la macro, mais à mon avis si tu prends un D750 , tu vas vite avoir envie de t'en servir tout le temps pour tout ..

[Jean-Claude]

En Macro il y a lieu de raisonner en rapport macro équivalent par rapport à ce qui rentre dans le cadre

En APS-C le rapport 1:1 correspond à du rapport 1,5 cadré en 24x36

En 1" le rapport 1:1 correspond à du rapport 2,7 cadré en 24x36
conséquence pratique, utiliser un 200 macro rapport 1:1 sur un boîtier 1" est inutilisable à main levée

[Barbej]

Pourquoi pas un 750 avec un 90 macro de chez Tamron ou un Nikon 105 vr d'occasion + crop si besoin de se rapprocher du grossissement m4/3? Et un 50 1.8 à 200E pour le tout venant??

[dioptre]

En Macro il y a lieu de raisonner en rapport macro équivalent par rapport à ce qui rentre dans le cadre

En APS-C le rapport 1:1 correspond à du rapport 1,5 cadré en 24x36

En 1" le rapport 1:1 correspond à du rapport 2,7 cadré en 24x36
conséquence pratique, utiliser un 200 macro rapport 1:1 sur un boîtier 1" est inutilisable à main levée

Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple !
Toujours ces équivalents en focale, en diaphragme, en profondeur de champ, ... et je ne sais quoi encore !

C'est tellement plus simple de dire ( mais c'est peut-être trop simple ) comme écrit un peu plus haut :

Comme expliqué précédemment, le rapport de grandissement 1:1 permettra de photographier "plein cadre" une surface de :
- 36 x 24 mm en 24x36,
- 24 x 16 mm en APS-C,
- 17,3 x 13mm en μ4:3.

[M@kro]

Au rapport 1:1, si le sujet fait 10 mm, il fera 10 mm sur n'importe quel capteur.
Donc on "augmente" pas artificiellement le rapport, il est identique quelque soit le capteur.
Pour la "tropicalisation" il m'est déjà arrivé de faire des photos de batraciens sous une pluie d'orage.
Et mon boitier n'a rien eu, ni même l'optique, c'est plutôt le 'tographe qui n'était pas tropicalisé

[Verso92]

Au rapport 1:1, si le sujet fait 10 mm, il fera 10 mm sur n'importe quel capteur.
Donc on "augmente" pas artificiellement le rapport, il est identique quelque soit le capteur.

Oui... mais ce n'est pas la question.

[Jean-Claude]

Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple !
Toujours ces équivalents en focale, en diaphragme, en profondeur de champ, ... et je ne sais quoi encore !

C'est tellement plus simple de dire ( mais c'est peut-être trop simple ) comme écrit un peu plus haut :

Non parce-qu'au bout du compte on regarde Les images provenant de différents formats de prise de vue dans un même format écran ou papier et que l'impression visuelle de grossissement pour celui qui regarde l'image correspond au rapport macro équivalent et pas au rapport optique.

Dans le temps dans les bouquins naturalistes comme ceux de Marie Perennou et Claude  Nuridsany (Celà ne nous rajeunit pas) figurait sous les images le rapport de grossissent vrai entre l'objet et l'impression, et on se fiche du rapport optique qui ne donne aucune information supplémentaire.

[coval95]

Ben oui, ça rejoint ce que je disais plus haut :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,265837.msg6266713.html#msg6266713

On ne regarde pas ses images sur le capteur. Ce qui compte, en plus du rapport rapport optique, c'est la résolution du capteur et le grandissement maximal qu'elle permet (que ce soit sur écran ou sur papier).

[seba]

Dans le temps dans les bouquins naturalistes comme ceux de Marie Perennou et Claude  Nuridsany (Celà ne nous rajeunit pas) figurait sous les images le rapport de grossissent vrai entre l'objet et l'impression, et on se fiche du rapport optique qui ne donne aucune information supplémentaire.

Et bien pourtant les deux figurent dans la légende.