Màj en cours...

[tkosak]

Bon, je vais chercher des cahouètes.
Et je ne vais pas me souvenir de mon métier de programmeur : je risquerais moi aussi de me faire traiter d'improductif passéiste qui n'a aucun poids (et mon quintal, alors, il pèse rien??).

[OuiOuiPhoto]

Bon, je vais chercher des cahouètes.
Et je ne vais pas me souvenir de mon métier de programmeur : je risquerais moi aussi de me faire traiter d'improductif passéiste qui n'a aucun poids (et mon quintal, alors, il pèse rien??).

Moi je suis pret. Je suis au US. C'est moi qui me couche le plus tard

[ech1965]

Mes 0.02€

- Les bugs: c'est inévitable
- Les bug non corrigés:  c'est un choix et une décision. On peut "fixer" n'importe quel bug, il suffit d'y mettre la priorité.
- Les régressions c'est le pire. L'histoire du X par exemple est INACCEPTABLE.

Qu'on mette des bugs en codant du nouveau.. OK c'est normal, Qu'on DECIDE de ne pas s'intéresser à certains bugs, comme je dis c'est EXPRES: c'est le résultat d'une décision c'est pas le hasard.
Mais mettre des nouveaux bugs dans du code existant ça ne doit pas arriver, les débusquer doit être la priorité du QA ( DANS TOUTES LES LANGUES)

[OuiOuiPhoto]

Qu'on DECIDE de ne pas s'intéresser à certains bugs, comme je dis c'est EXPRES: c'est le résultat d'une décision c'est pas le hasard.

Exactement. Il faut donc que ceux qui décident s'intéressent au problème.  Et manifestement râler sur le forum chasseur d'image n'a pas de poid pour ces gens la. Donc si on veut vraiment changer les choses il faut changer de stratégie.

Demander gentiment à qqun de plus haut placé peut avoir plus d'impact.

[mica51]

LR6.9, quoi de neuf ?

voir le lien https://helpx.adobe.com/fr/lightroom/help/whats-new.html

[THG]

"La réaction d'Adobe (et d'autres éditeurs - ils ne sont pas les seuls), est sans équivoque : "Nous sommes au courant mais on s'en fout" ou bien "On ne sait pas faire" (ce qui dans certains cas montre une incompétence certaine). "

Je n'ai jamais vu un tel niveau de mauvaise foi et de mensonges éhontés, parce que jamais Adobe, ni aucun éditeur de logiciels ne se permettrait de tenir ce genre de discours. Quel bonheur de ne quasiment plus fréquenter ce forum.

[Samoreen]

"La réaction d'Adobe (et d'autres éditeurs - ils ne sont pas les seuls), est sans équivoque : "Nous sommes au courant mais on s'en fout" ou bien "On ne sait pas faire" (ce qui dans certains cas montre une incompétence certaine). "

"La réaction d'Adobe (et d'autres éditeurs - ils ne sont pas les seuls), est sans équivoque - elle signifie en substance - : "Nous sommes au courant mais on s'en fout" ou bien "On ne sait pas faire".

Il n'y a qu'à lire les réponses qu'ils font sur le site de feedback. C'est assez clair.

[OuiOuiPhoto]

elle signifie en substance - : "Nous sommes au courant mais on s'en fout" ou bien "On ne sait pas faire".[/i]

Absolument pas. C'est ton interprétation car tu n'aime pas qu'ils ne fassent pas comme toi tu voudrais mais la réalité est autre. Tu nous dis que tu as fait du dev. Mais tu était seul dans ton coin ou au milieu d'une organisation structurée ?

Le Chef de projet a un budget, une équipe. Il est a ressource finie. Il doit donc jongler entre les nouvelles fonctions et la correction de Bug. Il gère ses priorités. Il a donc une liste de Bug (tous les éditeurs ont une liste de bugs) et ils sont classés par priorité. Ceux qui sont minimes et avec un workaround acceptables sont en bas de la liste. Il ne sont donc jamais corrigés. Ca n'a rien a voir avec "On ne sait pas faire" ni avec "On s'en fout".

C'est juste que par rapports aux objectifs qu'on lui a fixé, ces points la sont moins prioritaires.  Ensuite on peut remettre en cause ses objectifs ou les ressources qui lui sont affectés. Mais il ne faut pas trop se leurrer. Je pense que beaucoup de ressources de Lightroom travaillent déjà a autre chose.

[tkosak]

OuiOuiPhoto, tu as partiellement raison. Partiellement seulement. Et Samoreen a aussi raison.

J'ai bossé un peu plus d'un an dans un service de correction de bugs sur un logiciel qui faisait vivre toute une boite (pour la gestion des laboratoires d'analyses médicales et tous leurs automates). Les bugs de faible priorité n'étaient jamais pris en compte, jamais changés de priorité, et donc jamais corrigés sauf par effet de bord d'une autre correction.
Un jour je voulais pousser sur le haut de la pile un bug simple à corriger. Le chef m'a répondu "quelle priorité? Ah? Ce bug-là? On s'en fout."
Un jour on a éclusé la majorité des bugs prioritaires en attente. Tu crois qu'on s'est attaqués à ceux moins prioritaires? Ben non, on a enlevé un mec à l'équipe (moi)...

Tout dépend de l'état d'esprit des dirigeants. S'ils sont financiers ou marketteux dans leur tête, ils décideront en fonction des chiffres financiers, sans se poser d'autres questions (ça donne des Adobe, Canon, Nikon, Samsung et tant d'autres). Si les dirigeants sont un tant soit peu ingénieurs ou techniciens dans leur tête, ils auront tendance (un peu plus) à privilégier le produit et ses qualités intrinsèques (ça existe, comme Dxo, Pentax et quelques autres, un peu trop rares).

[THG]

Absolument pas. C'est ton interprétation car tu n'aime pas qu'ils ne fassent pas comme toi tu voudrais mais la réalité est autre. Tu nous dis que tu as fait du dev. Mais tu était seul dans ton coin ou au milieu d'une organisation structurée ?

Le Chef de projet a un budget, une équipe. Il est a ressource finie. Il doit donc jongler entre les nouvelles fonctions et la correction de Bug. Il gère ses priorités. Il a donc une liste de Bug (tous les éditeurs ont une liste de bugs) et ils sont classés par priorité. Ceux qui sont minimes et avec un workaround acceptables sont en bas de la liste. Il ne sont donc jamais corrigés. Ca n'a rien a voir avec "On ne sait pas faire" ni avec "On s'en fout".

C'est juste que par rapports aux objectifs qu'on lui a fixé, ces points la sont moins prioritaires.  Ensuite on peut remettre en cause ses objectifs ou les ressources qui lui sont affectés. Mais il ne faut pas trop se leurrer. Je pense que beaucoup de ressources de Lightroom travaillent déjà a autre chose.

De toute façon, tu te heurtes à un mur. Il fait exactement la même chose et il tient le même genre de discours dans toutes les sections logicielles de ce forum, et dans les forums de la quasi totalité des éditeurs de logiciels photo - je le vois puisque mes collaborations ne se limitent pas à Adobe - et parfois même de façon agressive, on m'avait même demandé, il y a quelques années, d'aller le calmer. Il s'était même exclu d'ici, pour revenir avec le pseudo qu'il utilise à gauche et à droite.

Nul doute qu'il a des compétences et que c'est un excellent connaisseur de tous ces programmes, mais près toutes ces années, je ne comprends toujours pas sa façon de faire et, là, vu que je me suis mis en retrait de ce forum, je constate qu'il commence aussi à s'en prendre à toi et à te mettre dans le même sac des affreux collaborateurs et évangélistes :-P

[Crinquet80]

Supprimons la critique , afin de pouvoir Adober en rond , non mais !  

Je ne sais pas pour les autres lecteurs , mais vu la teneur de ces querelles incessantes , cela ne me donne pas du tout envie d'acheter ce  produit ! 

[JCR]

En dehors des périodes de MàJ je ne vois que très rarement des critiques.

Je remarque aussi que très souvent ceux qui ont des problèmes lors de ces MàJ, sont ceux qui essaient de contourner un processus qui est propre à Adobe.
Si ça ne convient pas, il y a d'autres éditeurs.....

On aime ou on aime pas mais on fait pas beurk 

[Samoreen]

Tu nous dis que tu as fait du dev. Mais tu étais seul dans ton coin ou au milieu d'une organisation structurée ?

Je n'aime pas trop mettre mon CV sur la table mais bon, pour lever le doute une bonne fois pour toutes...

- 19 ans chez Big Blue dont quelques années en tant que chef de projet en informatique industrielle

- 17 ans de carrière de consultant en développement logiciel à l'international (des US au Vietnam) pour des grands comptes, en tant que formateur et veilleur technologique pour d'autres grands comptes (en particulier sur les méthodologies de développement et de test) et faisant fonction de chef de projet développement pour de petites sociétés.

- Formateur à l'université de Nanterre et pour une société américaine de formation, en particulier en tant qu'expert en TDD (Test Driven Development).

- Développeur de logiciels grand public pour une revue US et pour ma propre société
http://www.pctimewatch.com/en/pctwoverview.htm (revendu à un partenaire)
http://www.pcmag.com/article2/0%2c2817%2c8168%2c00.asp
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,11920,00.asp
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,64577,00.asp
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,1159934,00.asp
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,23143,00.asp
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,34979,00.asp

- Microsoft MVP Développement pendant 6 ans
- ...

Quand j'ose avancer qu'il y a un problème de méthodologie chez Adobe (et chez d'autres), je m'appuie donc sur une certaine expérience. Quand j'ose avancer que leur gestion des défauts ne vise pas la satisfaction client, je sais de quoi je parle. Quand j'ose avancer que sur le forum feedback d'Adobe on reçoit trop souvent des réponses totalement fantaisistes formulées par des incompétents, je prends peu de risques. C'est comme ça, on peut me contester le droit de l'exprimer mais ça ne change pas les faits. Je ne suis pas un opposant obsessionnel à Adobe, je me sers de leurs produits, je les enseigne et je les recommande, parmi d'autres. Je ne vois pas pourquoi cela devrait m'empêcher de protester quand un bug vieux de 5 ans qui m'énerve à chaque fois que je lance LR tarde à être corrigé alors que le fix prendrait quelques minutes au plus.

THG n'aime pas mes protestations (qu'il considère comme des agressions). Il fantasme sur mes interventions, libre à lui. Tu lui emboîtes le pas, c'est dommage. En fait, tout a mal commencé entre nous car j'avais osé parler (il y a longtemps) d'un bug Lightroom sur son forum. Ça ne lui avait pas plu et depuis, il ne m'aime pas. Tant pis. Ça ne me fait pas changer d'avis.

Il parle d'évangélisme : comment nommer quelqu'un dont la notoriété est fortement liée à un produit et qui monte au créneau dès que l'on émet une critique sur le dit produit ? Par ailleurs, quand THG me reproche d'être agressif, un sourire étonné se dessine sur mon paisible visage. C'est l'hôpital qui se moque de la charité. En matière d'agressivité, je pense que nous avons pourtant affaire à un expert.

[Samoreen]

Je n'aime pas trop mettre mon CV sur la table mais bon, pour lever le doute une bonne fois pour toutes...

Et oui, c'est un CV de has-been vu que je n'exerce plus et que je me consacre maintenant uniquement à la photographie et aux beaux-arts. C'est juste histoire de dire que je ne parle pas dans le vide...

[Samoreen]

Je ne sais pas pour les autres lecteurs , mais vu la teneur de ces querelles incessantes , cela ne me donne pas du tout envie d'acheter ce  produit ! 

Ce serait une erreur. Lightroom est un "bon produit". Je prépare toutes mes expos avec et il me sort d'excellents tirages. Ce n'est pas le problème.

[Samoreen]

Le Chef de projet a un budget, une équipe. Il est a ressource finie.

En fait, toi et THG, vous défendez le point de vue de l'entreprise Adobe. S'ils n'ont pas les ressources nécessaires pour livrer ce qu'ils vendent à un niveau de finition correct, ce n'est pas à moi de m'adapter à leurs bugs. Vous êtes systématiquement en empathie avec le fournisseur plutôt qu'avec le client. C'est étrange, non ?

Je me positionne systématiquement en tant que client. Je paie pour un service annoncé et ce service présente des défauts. Je sais que ces défauts sont liés à de mauvais choix au niveau développement et je peux deviner lesquels, voire aider à résoudre le problème comme je l'ai déjà fait avec DxO. Mais en fait, en tant que client, peu m'importe les raisons pour lesquelles ces mauvais choix sont faits. Le résultat net est que je n'ai pas le service promis et pour lequel je paie mon abonnement.

C'est exactement la même chose que lorsque mon FAI ou mon opérateur téléphonique ne délivrent pas le service attendu.

[albert-r]

Lightroom est un "bon produit". Je prépare toutes mes expos avec et il me sort d'excellents tirages. Ce n'est pas le problème.

A mon humble avis Lightroom n'arrive pas à la cheville de feu Aperture, de plus je trouve leur manière de procéder pour les mises à jours quand on a acheté une version full lamentable.
J'utilise LR 6.9 pour le redressage, l'adressage et les corrections de base des objectifs et APN employés.

[OuiOuiPhoto]

Tout dépend de l'état d'esprit des dirigeants. S'ils sont financiers ou marketteux dans leur tête, ils décideront en fonction des chiffres financiers,

Désolé j'arrive tard je me réveille . Tu as tout à fait raison, j'aurais du préciser.  Cela fait partie pour moi des objectifs que l'on donne au chef de projet. Dans une societé gérée par les financiers (ce qu'est Adobe) on ne donne jamais au chef de projet assez de ressource pour tout faire.   

[OuiOuiPhoto]

En fait, toi et THG, vous défendez le point de vue de l'entreprise Adobe. 

Tu n'as toujours rien compris. Moi je ne défend pas Adobe je t'explique la réalité des choses que tu refuse de voir en face.  Et je t'explique comment attendre ton but. Maintenant si ton but c'est juste de râler ne change rien. Tu est au top Mieux y pas.

Si tu veux savoir mon avis perso je ne suis pas pour la croissance. Les sociétés qui cherchent l'enrichissement maximum pour engraisser encore plus leurs actionnaires ça me gonfle. Lorsqu'un actionnaire s'enrichi encore plus, c'est  des centaines de milliers de gens qui s'appauvrissent. 8 milliardaires ont autant que 3 milliards d'individu. 

Donc non je n'aime pas Adobe. Ce genre de société me gave et j'ai mes propres système de rétorsion a mon petit niveau. Mais j'aime bien Lightroom

[fiatlux]

- Les bugs: c'est inévitable
(...)
- Les régressions c'est le pire. L'histoire du X par exemple est INACCEPTABLE.

Il y a une contradiction dans ton propos. Une régression, c'est quand on introduit un bug dans une modification. Or, d'expérience, la maintenance est bien plus difficile que le développement initial: on touche à du code qui peut avoir été développé par un tiers, mal ou partiellement documenté (voire pas du tout), mal compris, etc...

[OuiOuiPhoto]

Je n'aime pas trop mettre mon CV sur la table mais bon, pour lever le doute une bonne fois pour toutes...

Donc tu ne devrais pas être étonné une seconde du comportement d'Adobe et tu devrais savoir que râler ici ne sert a rien. Donc j'en conclu que tu aimes simplement râler et que tu n'a pas d'autre objectif que celui la. La, je n peux plus rien pour toi

[Eric Baisson]

A mon humble avis Lightroom n'arrive pas à la cheville de feu Aperture

Aperture est de retour 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,264056.0.html

[Auvergnat63]

OuiOuiPhoto, tu as partiellement raison. Partiellement seulement. Et Samoreen a aussi raison.

J'ai bossé un peu plus d'un an dans un service de correction de bugs sur un logiciel qui faisait vivre toute une boite (pour la gestion des laboratoires d'analyses médicales et tous leurs automates). Les bugs de faible priorité n'étaient jamais pris en compte, jamais changés de priorité, et donc jamais corrigés sauf par effet de bord d'une autre correction.
Un jour je voulais pousser sur le haut de la pile un bug simple à corriger. Le chef m'a répondu "quelle priorité? Ah? Ce bug-là? On s'en fout."
Un jour on a éclusé la majorité des bugs prioritaires en attente. Tu crois qu'on s'est attaqués à ceux moins prioritaires? Ben non, on a enlevé un mec à l'équipe (moi)...

Tout dépend de l'état d'esprit des dirigeants. S'ils sont financiers ou marketteux dans leur tête, ils décideront en fonction des chiffres financiers, sans se poser d'autres questions (ça donne des Adobe, Canon, Nikon, Samsung et tant d'autres). Si les dirigeants sont un tant soit peu ingénieurs ou techniciens dans leur tête, ils auront tendance (un peu plus) à privilégier le produit et ses qualités intrinsèques (ça existe, comme Dxo, Pentax et quelques autres, un peu trop rares).

Oups , mais comme c'est bien écrit, j'ai souri. J'espère que depuis tout va bien 

[Samoreen]

Donc tu ne devrais pas être étonné une seconde du comportement d'Adobe...

Si. Je suis étonné de constater qu'Adobe n'utilise pas les méthodes de développement et de test modernes qui permettraient d'éviter une bonne partie de ces problèmes et en particulier les nombreuses régressions qui sont toujours le signe d'un design discutable et de tests mal faits.

tu devrais savoir que râler ici ne sert a rien.

C'est faux. Il n'y a aucune protestation publiée ici que je n'aie appuyée par un rapport complet au support Adobe ou sur le site de feedback. Je n'ai pas eu besoin de tes recommandations pour le faire. Je suis parfaitement au courant, au risque de te surprendre, que le support Adobe ne fréquente pas ce forum (je n'ai quand même pas un QI d'huître). Par contre, avec les remontées positives et négatives des uns et des autres, un non-utilisateur peut éventuellement se faire une idée des avantages et des inconvénients qu'il y a à opter pour leurs produits : appréciation générale (plutôt bonne), qualité du service client (plutôt mauvaise), qualité de la maintenance (très médiocre), etc. Entre autres choses, ce forum remplit donc une mission d'information et je considère que mes protestations en font partie (de même que tes vidéos ou les commentaires de THG). Elles ne sont pas dirigées vers Adobe mais vers les utilisateurs. Je ne râle pas pour le plaisir - quel intérêt ? - , je documente (exactement comme je le fais pour les adhérents de mon club en montrant les avantages et les inconvénients de tel ou tel produit). Si ça vous gêne, toi et THG, ça me désole mais ça ne m'arrêtera pas pour autant.

Là, je ne peux plus rien pour toi

Je n'ai jamais rien demandé à personne .

[albert-r]

Aperture est de retour 

Mouai  je préfère DxO OpticsPro for Photos en ad-on, en attendant mieux pour mes petits besoins