Portraiit avec goutte d'eau - Au secours !

[Bruno_K]

Bonjour toutes et tous,

Il pleuvait ce jour là. Une goutte d'eau se trouvait sur l'objectif ; résultat : une image avec une zone claire au niveau de la poitrine (encadré rouge).

Quelqu'un peut-il m'indiquer comment faire pour réparer s'il vous plaît avec photoshop ?

Merci ! 

[Fradel]

tampon, mode obscurcir par petites touches, avec un doublement de calque évidemment.

On ne voit rien , ...à part ce cadre rouge qui nous cerne le problème ...

[Bruno_K]

tampon, mode obscurcir par petites touches, avec un doublement de calque évidemment.

On ne voit rien , ...à part ce cadre rouge qui nous cerne le problème ...

Bonjour Fradel,

Merci pour l'intervention. Les différences de couleur se voient selon la luminosité de la dalle. Je vais poster l'image plus claire (en passant par l'outil courbe de Photoshop que je vais tirer vers le haut).

[alafaille]

On ne voit rien , ...à part ce cadre rouge qui nous cerne le problème ...

+1 ... et je vois plus de problème de "clair" sur toute la partie haute de l'image avec ce ciel laiteux que dans le cadre rouge ....

[Bruno_K]

Sur un écran calibré, on ne voit pas trop.

Je me suis aperçu des lacunes de la correction sur un écran non calibré.

On voit mieux le problème ici, sur la version plus "éclairée"... (outil courbe)

[Bruno_K]

Comme je dois remettre les photos au Modèle qui n'a pas d'écran calibré... mon profond désarroi 

Ca passe, ou je peux photoshoper pour rattraper ?

Les puristes vont me dire : corbeille. Le hic, c'est que c'est pas tout à fait un travail de composition, mais un souvenir et que le Modèle ne se trouve pas à côté en ce moment pour refaire le cliché. Même photo de souvenir, je souhaite lui faire parvenir une image acceptable, ne serait-ce que par correction.

[joujou]

L'image serait en taille réelle on percevrait probablement ce défaut, mais c'est quasi invisible au format C.I. Si j'ai quelque chose à dire ce serait plus le bout de manteau entre les colonnes ou la parfaite horizontalité du plan d'eau 

[fr@nck]

Idem je ne vois rien malgré un écran Eizo calibré

[Franciscus Corvinus]

Comme je dois remettre les photos au Modèle qui n'a pas d'écran calibré... mon profond désarroi 

Ca passe, ou je peux photoshoper pour rattraper ?

Les puristes vont me dire : corbeille. Le hic, c'est que c'est pas tout à fait un travail de composition, mais un souvenir et que le Modèle ne se trouve pas à côté en ce moment pour refaire le cliché. Même photo de souvenir, je souhaite lui faire parvenir une image acceptable, ne serait-ce que par correction.

Si son écran n'est pas calibré comment peux-tu savoir comment il rendra la tache (que je ne vois pas non plus)? La seule chose que tu peux faire c'est lui donner une photo correcte sur écran calibré. Ca sera beaucoup mieux qu'une photo correct sur *ton* écran non calibré qui n'est pas forcément représentatif de tous les écrans non calibrés (y compris le sien).

[Vitoret]

Il y a aussi l'outil correcteur (l'icône du sparadrap).

Ça ne coûte rien d'essayer sur un duplicata.

[houlala]

Je vais passer pour un ignoble macho, mais ce n'est pas la tache qui me saute aux yeux, tache que je ne vois pas.
Un crop peut-être ?
Sinon, la question m'étonne. Les outils de corrections ne manquent pas avec ps et sont simples à utiliser.
Après avoir dupliqué le calque évidemment.
Sinon les "verticales" vont toutes vers la droite ce qui exclut l'effet d'une quelconque plongée ou ctrepl.
Ça penche sans raison créative de composition. Amha.

[esox_13]

tampon, mode obscurcir par petites touches, avec un doublement de calque évidemment.

On ne voit rien , ...à part ce cadre rouge qui nous cerne le problème ...

Je ne savais pas que cette élément d'anatomie s'appelait un "problème"...

[Fradel]

Je ne savais pas que cette élément d'anatomie s'appelait un "problème"...

Un coup de photoshop et le "problème" change...

[blibli]

Je suis plus gêné par la pose du modèle ainsi que par le rendu différent pour les yeux.

[Bruno_K]

Je suis plus gêné par la pose du modèle ainsi que par le rendu différent pour les yeux.

Bonjour Blibli,

Peux-tu développer s'il te plaît ? Sur le plan pose ? Sur le plan yeux ? Merci 

[blibli]

Bonjour Blibli,

Peux-tu développer s'il te plaît ? Sur le plan pose ? Sur le plan yeux ? Merci 

La pose ne me semble pas naturelle. Je veux dire par là que j'ai l'impression qu'elle se tord pour te regarder. Du coup, je ressens  un déséquilibre.

Pour les yeux, regarde bien et tu verras une différence de rendu très importante entre l'oeil gauche et le droit. Luminosité et contraste.

[Bruno_K]

La pose ne me semble pas naturelle. Je veux dire par là que j'ai l'impression qu'elle se tord pour te regarder. Du coup, je ressens  un déséquilibre.

Pour les yeux, regarde bien et tu verras une différence de rendu très importante entre l'oeil gauche et le droit. Luminosité et contraste.

J'ai enregistré ton avis. Je vais revoir çà. Merci Blibli !

[Bruno_K]

Est-ce qu'il y a un outil tampon "éclaircir" s'il vous plaît ? Merci par avance.

[Fradel]

si tu as trouver l'outil tampon "obscurcir", tu devrais trouver.

Attention quand même de pas trop demander sans prendre le temps de chercher...

[Bruno_K]

si tu as trouver l'outil tampon "obscurcir", tu devrais trouver.

Attention quand même de pas trop demander sans prendre le temps de chercher...

Oui 

Tu as tout à fait raison 

[Bruno_K]

Voilà après pas mal de travail...

Puis-je avoir vos avis s'il vous plaît ?

[at] Blibli

Est-ce que les yeux notamment sont plus équilibrés ?

Merci par avance  

Pb technique. Je renvoie

[Bruno_K]

Voici.
Après pas mal de travail depuis 48h...

Puis-je avoir vos avis s'il vous plaît ?

[at] Blibli

Est-ce que les yeux notamment te paraissent plus équilibrés ?

Merci à tous.

[Bruno_K]

Pb technique a nouveau désolé

[Bruno_K]

Je vous prie d'analyser cette version et pas la précédente. Merci.

[alain-a]

Je ne suis pas sur que la pose du modèle et la composition s'accommodent au mieux avec le format carré. Un recadrage ?

Par ailleurs , pourquoi ne pas gommer tous les personnages d'arrière plan. Pas si compliqué ...

Seulement mon avis

[jmk]

Par ailleurs , pourquoi ne pas gommer tous les personnages d'arrière plan. Pas si compliqué ...

Seulement mon avis

Dans ce cas, pourquoi ne pas réfléchir à tout ça avant de déclencher ?? (cadrage, compo, etc .... bref "intention photographique")  

[dioptre]

Voici ce que je ferais comme recadrage :

[lost in translation]

...à part ce cadre rouge qui nous cerne le problème ...

Je n'y vois aucun problème !

[alain-a]

Dans ce cas, pourquoi ne pas réfléchir à tout ça avant de déclencher ?? (cadrage, compo, etc .... bref "intention photographique")  

Pour préciser l'intention photographique du moment, il faudrait avoir la photo originale.  Celle présentée est déjà manifestement un recadrage.

Quant aux personnages "parasites" d'arrière plan, je vois pas tellement comment faire pour les éviter simplement à la prise de vue....

.
PS Le recadrage proposé par dioptre est déjà plus convaincant

[jmk]

Quant aux personnages "parasites" d'arrière plan, je vois pas tellement comment faire pour les éviter simplement à la prise de vue....

Intention photographique 😉

[Franciscus Corvinus]

Intention photographique 😉

C'est un nouvel outil de Photoshop qui élimine les aréopages d'importuns?

[jmk]

C'est un nouvel outil de Photoshop qui élimine les aréopages d'importuns?

Non  

Etant dans la section "portrait" et non la section "photo de famille" je pense que lorsqu'on fait un "portrait" en situation le cadre à son importance non ?? (d'où l'intention photographique) ....

La photo n'a pas été postée pour une critique dans ce sens (je suis bien conscient de ça), je répondais simplement à un commentaire qui montre que l'intention photographique n'existe pas toujours (je ne parle pas de déclencher à tout va, ça existe bien  )

Je me permets cette remarque étant dans la section "portrait"

Edit: Si l'idée était de faire un "portrait", il y a bien d'autres choses à régler aussi

[Franciscus Corvinus]

Certes, mais tu as certainement noté que ce n'est pas l'OP qui voudrait effacer les personnages du fond. Le fait que l'intention photographique ne soit pas mentionée ni perceptible de facon classique ne permet pas de supposer qu'elle n'existe pas (en anglais son parle de "absence of evidence is not evidence of absence", ou "evidence" veut dire preuve).

Dnas l'absolu tu as raison, mais pour cette image en particulier je prefere laisser le bénéfice du doute.

[Bruno_K]

...
Par ailleurs , pourquoi ne pas gommer tous les personnages d'arrière plan. Pas si compliqué ...

...

Excellente idée !

Voici la nouvelle version où j'ai viré pas mal de monde, conservant seulement le couple et deux personnages pour donner un peu de vie à l'arrière-scène (sinon on ressentirait un sentiment d'isolement et de solitude)...

[Bruno_K]

Voici ce que je ferais comme recadrage :

Pas mal du tout Dioptre : bravo !  

[Bruno_K]

Comment régler le boîtier, l'objectif et les lumières pour cacher les traces de sous-vêtements ?

J'en ai vraiment marre (passez moi l'expression) de ces lignes de sous-vêtements qui donnent une apparence vulgaire.  

Que faire s'il vous plaît sans devoir passer par photoshop (pas toujours très efficace) ?

Des photographes de mode présents sur CI, habitués à résoudre ce problème, peuvent-ils, s'il vous plaît, conseiller ?

Merci !

[Franciscus Corvinus]

Trois solutions:
1. Devenir meilleur avec photoshop pour que ca devienne efficace
2. Ne pas mettre de sous-vetements
3. Ne pas mettre de vetement qui laisse voir les sous-vetements

[houlala]

Ce fil est un gag à mon avis.
Poitrine encadrée qui détourne l'attention de la moindre imperfection technique que d'ailleurs personne ne voit.
Idem sur un fessier bien aimable, soigneusement encadré de rouge. Effectivement, on aperçoit des plis (de sous-vêtement?). Mais ce n'est pas ça qui saute aux yeux.

[Fradel]

Ce fil est un gag à mon avis.
Poitrine encadrée qui détourne l'attention de la moindre imperfection technique que d'ailleurs personne ne voit.
Idem sur un fessier bien aimable, soigneusement encadré de rouge. Effectivement, on aperçoit des plis (de sous-vêtement?). Mais ce n'est pas ça qui saute aux yeux.

Je pense aussi..

prochaine étape, l'outil photoshop pour enlever le pull....

[jmk]

Ce fil est un gag à mon avis.

Carrément 

[JAY]

Ce fil est un gag à mon avis.

Et combien sont tombés dans le panneau ?

[Fradel]

Et combien sont tombés dans le panneau ?

panneau ou pas, combien de questions et de propositions qu'on pourrait prendre au 2nd degré et qui sont du 1er, sur le forum ?

Quand je vois les discussions qui prennent 10 pages d'interventions, pour calculer le diamètre des poils de culs différenciés entre une optique au pur bokeh, et la taille de la planète mars comparées à une glacière de marque allemande....

Du moment que ça évite de parler photo...

D'ailleurs, je vais ouvrir un fil existentiel : Qu'est ce que faire une photo ?....

[JAY]

Quand je vois les discussions qui prennent 10 pages d'interventions ...

Comme celle-ci ... tu as si je me souviens bien donné au tout début une réponse courte, circonstanciée, pertinente et définitive, suite à laquelle je m'attendais à ce que la 'discussion' prenne fin ...
C'était sans compter sur ce qui fait la spécificité de ce forum ...

[Franciscus Corvinus]

Ce fil est un gag à mon avis.
Poitrine encadrée qui détourne l'attention de la moindre imperfection technique que d'ailleurs personne ne voit.
Idem sur un fessier bien aimable, soigneusement encadré de rouge. Effectivement, on aperçoit des plis (de sous-vêtement?). Mais ce n'est pas ça qui saute aux yeux.

Parfois j'ai l'impression qu'il y a plus de paranos que de vrais trolls sur internet. Bien que la différence entre les deux soit de plus en plus ténue... 

[Bruno_K]

Je suis sincère quand je dis que les traces de sous-vêtements m'agacent au plus haut point. Aucun gag car objectivement, c'est, amha, très inesthétique (vulgaire). De plus, c'est un travail fastidieux avec photoshop de les enlever, surtout quand les motifs du tissu sont complexes et que l'on doit rendre une photo appelée à être tirée sur très grand format 3m sur 3m, voire plus. Des réparations logicielles peuvent se voir. Sur la photo, si vous regardez bien, on découvre ces traces  

[jmk]

Je suis sincère quand je dis que les traces de sous-vêtements m'agacent au plus haut point. Aucun gag car objectivement, c'est, amha, très inesthétique (vulgaire).

Ce se voit avant de faire la photo non ?!

Edit: Comme tout le reste qu'il "faudrait" gommer !

[Bruno_K]

Ce se voit avant de faire la photo non ?!

Bonsoir Jmk,

Pas toujours 

[Fradel]

Bonsoir Jmk,

Pas toujours 

mouais...

Quand un "client" demande une photo dont la destination est un 3 X 3, il me semble que le photographe est vigilent. Tes demandes sont très "amateur", alors que tu sembles avoir une exigence différente. D'où certains questionnements.

[Bruno_K]

mouais...

Quand un "client" demande une photo dont la destination est un 3 X 3, il me semble que le photographe est vigilent. Tes demandes sont très "amateur", alors que tu sembles avoir une exigence différente. D'où certains questionnements.

Pour solutionner simplement, il ne faut pas que le Modèle porte des sous-vêtements "encombrants".
Pas de sous-vêtement du tout ??
Il faudrait à la limite de trouver le moyen de ne  demander aux Modèles, hommes ou femmes, de ne pas porter de sous-vêtements lors des prises de vue : là c'est quand même délicat   Vous procéderiez comment pour leur expliquer ?   (J'en ai assez par dessus la tête de devoir perdre mon temps sur ces lignes déplaisantes avec photoshop)

[Bruno_K]

Trois solutions:
1. Devenir meilleur avec photoshop pour que ca devienne efficace
2. Ne pas mettre de sous-vetements
3. Ne pas mettre de vetement qui laisse voir les sous-vetements

"2. Ne pas mettre de sous-vetements" : option délicate quand on ne connait pas bien le Modèle (homme ou femme) : je ne sais pas trop comment aborder la question 
"3. Ne pas mettre de vetement qui laisse voir les sous-vetements" : certes, mais impossible d'avoir constamment la tenue adéquate

Il reste une autre solution : choisir des angles où ne voit pas les traces (éviter les prises de vue de dos par ex. comme je le fais souvent), mais là on se limite photographiquement 

[Franciscus Corvinus]

"2. Ne pas mettre de sous-vetements" : option délicate quand on ne connait pas bien le Modèle (homme ou femme) : je ne sais pas trop comment aborder la question  

C'est un équilibre entre l'effort de surmonter son embarras avant le shoot et l'effort d'enlever les traces apres le shoot. C'est un choix tres personnel.

Rien ne vaut l'approche simple, franche et assurée, la difficulté étant de respecter la limite entre simple et cru, franc et brutal, assuré et arrogant. Il n'y a une recette unique d'aborder la question vu que tout dépend de l'état de la relation photographe-modele. Cela dit faute de directeur artistique, c'est le photographe qui assume ce role et c'est a lui de le montrer. Une des facons est simplement de revoir l'habillement et les accessoires avec le modele a l'avance. En fonction de ca tu peux lui dire si ca pose probleme ou pas et, si oui, laisser au modele le choix de comment le résoudre.

[Bruno_K]

C'est un équilibre entre l'effort de surmonter son embarras avant le shoot et l'effort d'enlever les traces apres le shoot. C'est un choix tres personnel.

Rien ne vaut l'approche simple, franche et assurée, la difficulté étant de respecter la limite entre simple et cru, franc et brutal, assuré et arrogant. Il n'y a une recette unique d'aborder la question vu que tout dépend de l'état de la relation photographe-modele. Cela dit faute de directeur artistique, c'est le photographe qui assume ce role et c'est a lui de le montrer. Une des facons est simplement de revoir l'habillement et les accessoires avec le modele a l'avance. En fonction de ca tu peux lui dire si ca pose probleme ou pas et, si oui, laisser au modele le choix de comment le résoudre.

Entendu  Franciscus ! Ce que je veux simplement, c'est remettre aux gens des photos où ils ne sont pas rendus ridicules ou vulgaires, en particulier par ces lignes sous-vestimentaires. Les Modèles ne se rendent pas toujours compte que la photo accentue ce type de défaut. Quand les vêtements sont de couleur unie, c'est relativement facile de corriger avec photoshop. Mais quand on affaire à des motifs fleuris ou géométriques, ou à des textures complexes, cela devient délicat. Dans tous les cas, cela prend du temps de travailler dessus : autant, si possible, prévenir en amont en n'ayant pas ces traces au moment de la prise de vues.

[jmk]

Ce que je veux simplement, c'est remettre aux gens des photos où ils ne sont pas rendus ridicules ou vulgaires, en particulier par ces lignes sous-vestimentaires.

Il n'y a pas que ce problème qui peut rendre ridule ou vulgaire une personne  

Les Modèles ne se rendent pas toujours compte que la photo accentue ce type de défaut.  

C'est pour ça que TU es là ! (Enfin tu devrais être là)  

[houlala]

Parfois j'ai l'impression qu'il y a plus de paranos que de vrais trolls sur internet. Bien que la différence entre les deux soit de plus en plus ténue...  

Un gag peut être intentionnel ou non.
Ici, je pencherais plutôt pout un gag involontaire.
Etait-il nécessaire de cerner en rouge deux fois de suite deux parties bien développées de l'anatomie d'une femme au regard déroutant de naïveté.
Avec des questions au bout du compte  bien naïves  pour un photographe effectuant une commande pour du tirage 3X3, donc sensé avoir un certain métier. D'autant que ce cadre rouge désignait plus les dites anatomies que les défauts qu'on aurait sans doute mieux localisés par une flêche, par exemple.
Avoir réitéré cette démarche sur les fesses relève du gag à mon avis.
Et je crois que je ne suis pas le seul à l'avoir ressenti.

On ne voit rien , ...à part ce cadre rouge qui nous cerne le problème ...

Je ne savais pas que cette élément d'anatomie s'appelait un "problème"...

Je n'y vois aucun problème !

prochaine étape, l'outil photoshop pour enlever le pull....

Sachant aussi que d'autres "défauts" sautaient nettement plus aux yeux, ou du moins de façon diffférente.  

Je suis plus gêné par la pose du modèle ainsi que par le rendu différent pour les yeux.

L'image serait en taille réelle on percevrait probablement ce défaut, mais c'est quasi invisible au format C.I. Si j'ai quelque chose à dire ce serait plus le bout de manteau entre les colonnes ou la parfaite horizontalité du plan d'eau  

+1 ... et je vois plus de problème de "clair" sur toute la partie haute de l'image avec ce ciel laiteux que dans le cadre rouge ....

[Franciscus Corvinus]

Un gag peut être intentionnel ou non.
Ici, je pencherais plutôt pout un gag involontaire.
Etait-il nécessaire de cerner en rouge deux fois de suite deux parties bien développées de l'anatomie d'une femme au regard déroutant de naïveté.
Avec des questions au bout du compte  bien naïves  pour un photographe effectuant une commande pour du tirage 3X3, donc sensé avoir un certain métier. D'autant que ce cadre rouge désignait plus les dites anatomies que les défauts qu'on aurait sans doute mieux localisés par une flêche, par exemple.
Avoir réitéré cette démarche sur les fesses relève du gag à mon avis.
Et je crois que je ne suis pas le seul à l'avoir ressenti.
Sachant aussi que d'autres "défauts" sautaient nettement plus aux yeux, ou du moins de façon diffférente.  
                                                                                                                                           

Il y a une différence entre ressentir et exprimer. Dieu merci nous sommes doués des capacités de réflextion et de retenue. Est-ce que le modele serait content de voir les commentaires sur son anatomie? Sont-ils hors-sujet? Font-ils avancer le schmilblick? Bruno_K n'en est pas a ses premiers posts. Ca fait longtemps que j'ai passé le stade de la découverte sur certaines contradictions apparentes. J'ai appris a faire avec ce qu'il nous donne, car c'est le meilleur moyen de l'aider. C'est sans doute pour ca que j'ai un avis un peu différent sur le sujet.

[asak]

Mis a part des propos mal tournés; pour moi moi ça ne passe pas 

[houlala]

Il aurait été plus efficace de ne publier qu'un crop 100%, comme je l'ai indiqué dans mon premier post.
Toutes les techniques bien connues de correction avec ps ont été indiquées.
Il n'y a donc rien à ajouter.

[brebmika]

ben je pense qu'il faut refaire la photo...
C'est clairement pas sous-exposé et l'anti yeux rouge a bien marché.

[JAY]

Un foutage de gueule bien orchestré...

On ne prête qu'aux riches ...

[Bruno_K]

Je suis désolé que certains aient pu penser que j'ai posté un gag. Probablement par maladresse de ma part.

A ce titre, toutes mes excuses.

J'étais tout à fait sincère dans ce fil : je passe (perds) pas mal de temps à effacer ces traces de vêtements, qui peuvent stimuler l'imagination des "pervers", mais pas du tout un photographe tant toit peu sérieux, soucieux de livrer des images correctes.

Maintenant, sur un autre cliché (non posté ici), je suis en train, depuis trois jours, à remettre en place les cheveux d'un modèle décoiffé.

Certes, il s'agit de photos dites de "souvenir", un peu improvisées (et pas de photo prise avec préparation minutieuse où ces incidents sont rares).

Tout ceci conduit à me dire qu'il faut faire absolument attention à ces détails, savoir les expliquer avec tact aux Modèles, femmes ou hommes, même dans un petit shooting, fin de ne pas perdre trop de temps en post-production.

Merci.

Bien à vous tous et de Paris, très bon week end