Les stratèges qui regardent dans le rétro ...

[55micro]

Il est clair que c'est sur leurs métiers de base qu'ils peuvent se redévelopper: qualité image et maîtrise de systèmes complets incluant archivage, diffusion. On sent qu'ils hésitent à faire le pas de systémier ultra pro complet. Or ils savent faire.

Heu... quand on voit l'offre logicielle ultra buggée et les différents sites semi-foireux genre NikonPro, comment dire...

[Verso92]

Heu... quand on voit l'offre logicielle ultra buggée et les différents sites semi-foireux genre NikonPro, comment dire...

Nikon a lâché l'affaire depuis bien longtemps maintenant...

[Bernard2]

Compte tenu de la situation commerciale (forte baisse de la demande) et financière liée, le développement d'une offre logicielle pro nécessiterait un investissement important au succès bien peu probable car depuis les années fastes de NX2 les concurrents se sont fortement développés et ont phagocyté le marché: Adobe Lightroom, DxO et autres Capture 1 ...
La stratégie que Nikon semble avoir adoptée est le repli sur les produits à forte rentabilité mais volume "modéré". Ceci n'empêche pas les innovations en tenant compte de la concurrence actuelle. Il ne servirait à rien par exemple de se précipiter sur le concept mirorless sans être sûr de ne pas y perdre au bout du compte en faisant le jeu de Sony. Donc ne pas lâcher la proie pour l'ombre. C'est le problème auquel sont confrontés les deux ou trois intervenants historiques du reflex.

[Bernard2]

Ceci étant la sortie de l'A9 montre la volonté de Sony de valider le concept du mirorless dans les appareils à très hautes performances...
Donc le temps est tout de même compté...
Mais son prix (élevé par rapport aux couts réels de fabrication sans doute moins élevés que les reflex comparables Nikon ou Canon) montre peut être que ce n'est q'un ballon d'essai, à ce jour au moins.

[Verso92]

Ceci étant la sortie de l'A9 montre la volonté de Sony de valider le concept du mirorless dans les appareils à très hautes performances...
Donc le temps est tout de même compté...
Mais son prix (élevé par rapport aux couts réels de fabrication sans doute moins élevés que les reflex comparables Nikon ou Canon) montre peut être que ce n'est q'un ballon d'essai, à ce jour au moins.

L'Alpha 9 semble montrer que les mirrorless progressent à grands pas (au moins au niveau AF), ce qui est déjà riche d'enseignements...

[stratojs]

Et le F par nombre d'amateurs... qu'en déduire ?

On peut le résumer différemment, la cible originelle était ceux qui ont des moyens financiers, ainsi Leica également ne s'adressait pas qu'aux pros.

[tansui]

On parle de cible, et le Nikkormat fut acheté par nombre de pros. L'appellation appareil pro est une pure invention marketing, exactement comme le terme objet de collection.
Je connais des gens qui ont des collections d'objets, mais cela me fait rire d'entendre parler de personnes qui ont un objet de collection...

Le Nikkormat a été une étape décisive en son temps pour le développement de Nikon, son rôle de "marche d'accès" dans la gamme a permis à des dizaines de milliers d'amateurs d'accéder à l'univers et au système Nikon, une fois le Nikkormat acquis beaucoup ont acheté par la suite des objectifs et des accessoires Nikon fortement rémunérateurs en marge et sont devenus quelque part un peu "captifs" de la marque.

Ensuite une fois accrochés ils ont suivi le développement de la gamme notamment vers des boitiers plus évolués et donc plus chers qui, au départ, ne leur auraient jamais permis d'accéder à Nikon. Nikon a su construire un marché d'équipement tout en développant une gamme assurant aussi la transition vers un marché de renouvellement, du basique certes mais très bien fait et avec de bons produits qui poussaient les clients à rester dans la marque. Certaines marques n'ont jamais compris la nécessité de cette marche d'accès de qualité que représentait le Nikkormat, d'autres marques n'ont jamais compris qu'une fois équipé le client avec un premier boitier il fallait lui proposer sans cesse des évolutions en tirant la gamme vers le haut.

Il faut dire aussi que le Nikkormat en offrait beaucoup pour son prix à l'époque et que sa fiabilité était remarquable pour le prix. Cette excellente stratégie a été couronnée d'un succès durable et a procuré une énorme dynamique à Nikon, des pros qui ont acheté des Nikkormat à l'époque il y en a eu bien sûr mais ils n'étaient pas la cible visée par Nikon et n'ont sans doute jamais représenté qu'un volume de ventes marginal. Par contre voir des pros utiliser des Nikkormat n'a pas fait de mal aux ventes Nikon c'est certain  

Ce qui peut paraitre inquiétant chez Nikon aujourd'hui c'est qu'on cherche désespérément dans leurs stratégies actuelles la moindre trace de cette inspiration, de ce ressenti du marché et des clients, de cette créativité qui en leur temps ont bâti le succès de la marque.  

[seba]

Avant le Nikkormat il y avait le Nikkorex F.

[Verso92]

Certaines marques n'ont jamais compris la nécessité de cette marche d'accès de qualité que représentait le Nikkormat, d'autres marques n'ont jamais compris qu'une fois équipé le client avec un premier boitier il fallait lui proposer sans cesse des évolutions en tirant la gamme vers le haut.

Des noms ?

Il faut dire aussi que le Nikkormat en offrait beaucoup pour son prix à l'époque et que sa fiabilité était remarquable pour le prix.

Comme beaucoup d'autres appareils proposés par les japonais... rien de spécialement remarquable dans le contexte.

[Bernard2]

Le Nikkormat a été une étape décisive en son temps pour le développement de Nikon, son rôle de "marche d'accès" dans la gamme a permis à des dizaines de milliers d'amateurs d'accéder à l'univers et au système Nikon, une fois le Nikkormat acquis beaucoup ont acheté par la suite des objectifs et des accessoires Nikon fortement rémunérateurs en marge et sont devenus quelque part un peu "captifs" de la marque.

Ensuite une fois accrochés ils ont suivi le développement de la gamme notamment vers des boitiers plus évolués et donc plus chers qui, au départ, ne leur auraient jamais permis d'accéder à Nikon. Nikon a su construire un marché d'équipement tout en développant une gamme assurant aussi la transition vers un marché de renouvellement, du basique certes mais très bien fait et avec de bons produits qui poussaient les clients à rester dans la marque. Certaines marques n'ont jamais compris la nécessité de cette marche d'accès de qualité que représentait le Nikkormat, d'autres marques n'ont jamais compris qu'une fois équipé le client avec un premier boitier il fallait lui proposer sans cesse des évolutions en tirant la gamme vers le haut.

Il faut dire aussi que le Nikkormat en offrait beaucoup pour son prix à l'époque  et que sa fiabilité était remarquable pour le prix. Cette excellente stratégie a été couronnée d'un succès durable et a procuré une énorme dynamique à Nikon, des pros qui ont acheté des Nikkormat à l'époque il y en a eu bien sûr mais ils n'étaient pas la cible visée par Nikon et n'ont sans doute jamais représenté qu'un volume de ventes marginal. Par contre voir des pros utiliser des Nikkormat n'a pas fait de mal aux ventes Nikon c'est certain  

Ce qui peut paraitre inquiétant chez Nikon aujourd'hui c'est qu'on cherche désespérément dans leurs stratégies actuelles la moindre trace de cette inspiration, de ce ressenti du marché et des clients, de cette créativité qui en leur temps ont bâti le succès de la marque.  

À l'époque il suffisait de sortir un reflex un peu mieux construit que les autres mais pas foncièrement différent en techno et performances, et une gamme d'objectifs étoffée.
Aujourd'hui cela n'est plus le cas, on attend de Nikon (ou Canon d'ailleurs) qu'ils innovent (hybride, what else?) sans perdre quoi que ce soit en prestations alors que la techno mirorless ne le permet pas encore complètement et qu'un constructeur majeur ne peut se permettre de sortir un nouveau concept sans gamme optique en même temps, tout cela sans porter atteinte trop brutalement à sa gamme actuelle?. Cela ne se fait pas en claquant des doigts..

[Bernard2]

Sony n'a pas eu ces boulets aux pieds. Ils ont racheté Minolta pour bénéficier de leur technologie et ingénieurs, optiques, et une base d'utilisateurs.
Après, n'ayant pas d'historique reflex ils ont fait ce qui les arrangeaient le mieux en tant qu'électroniciens,  lancer l'hybride rapidement dès que la techno le permettait même si pas encore acceptable par les utilisateurs de reflex exigeants.
Cette liberté de mouvements et leur puissance industrielle et financière leur ont permis de développer le concept rapidement et sans trop de contraintes et risques coté utilisateurs.

Canon et Nikon ont beaucoup d'utilisateurs "historiques"du système reflex qui ne pardonneraient pas un système inférieur au reflex dès sa présentation.
Dès lors la concurrence commerciale deviendrait quasi instantanément frontale vs Sony. Ce qu'elle ne manquera pas d'être de toutes manières dès que l'hybride sera présenté chez Nikon et Canon. Seule une modulation astucieuse avec la gamme reflex pourra peut être conserver un avantage aux "historiques".

[tansui]

Des noms ?

Contax, Pentax aussi qui n'a jamais vraiment concrétisé sur le marché de renouvellement alors qu'ils avaient des avancées techniques intéressantes.  

Comme beaucoup d'autres appareils proposés par les japonais... rien de spécialement remarquable dans le contexte.

Oui mais le coup de génie de Nikon était ailleurs, il est toujours plus facile pour une marque de descendre en gamme que de monter (Mercedes peut vendre des classe A mais est-ce que Renault peut vraiment vendre des limousines au prix des Mercedes?), Nikon a fait rêver presque tout le monde avec certaines prouesses techniques ou optiques et aussi avec le F puis ils ont mis ce rêve à la portée de tout le monde (ou presque) avec le nikkormat. Certains ont su à l'époque faire aussi bien que le Nikkormat mais sans le rêve, sans procurer au client cette sensation de rentrer et de mettre le pied dans un univers fabuleux (pour un photographe) ou jusqu'alors réservé aux pros.

C'était très bien joué mais finalement le coup de maitre était réussi autant sur le plan technique que sur le plan marketing, c'est là qu'ils ont fait la différence.

[Verso92]

Oui mais le coup de génie de Nikon était ailleurs, il est toujours plus facile pour une marque de descendre en gamme que de monter (Mercedes peut vendre des classe A mais est-ce que Renault peut vraiment vendre des limousines au prix des Mercedes?), Nikon a fait rêver presque tout le monde avec certaines prouesses techniques ou optiques et aussi avec le F puis ils ont mis ce rêve à la portée de tout le monde (ou presque) avec le nikkormat. Certains ont su à l'époque faire aussi bien que le Nikkormat mais sans le rêve, sans procurer au client cette sensation de rentrer et de mettre le pied dans un univers fabuleux (pour un photographe) ou jusqu'alors réservé aux pros.

C'était très bien joué mais finalement le coup de maitre était réussi autant sur le plan technique que sur le plan marketing, c'est là qu'ils ont fait la différence.

Ça, c'est en partie dans ton imaginaire...

Quand j'ai acheté mon premier appareil photo, je me suis attaché à comparer les caractéristiques techniques, ainsi qu'un certain nombre de choses plus personnelles. Rien à battre, en ce qui me concerne, de l'aura "pro" (et, à l'époque où j'ai acheté mon premier appareil, Nikon n'était pas le leader du marché, loin de là !).

[jmd2]

Ça, c'est en partie dans ton imaginaire...

le marché des matériels photo, comme celui des voitures, a été et est encore en partie, dépendant de l'imaginaire des clients.
voir les multiples allusions aux "winders qui font pro", aux peintures noires des boîtiers argentiques "qui font tellement pro" (lu dans les magazines de l'époque)
sans doute est-ce de moins en moins, mais faute de faire une étude marketing, comment savoir ?

[Verso92]

le marché des matériels photo, comme celui des voitures, a été et est encore en partie, dépendant de l'imaginaire des clients.
voir les multiples allusions aux "winders qui font pro", aux peintures noires des boîtiers argentiques "qui font tellement pro" (lu dans les magazines de l'époque)
sans doute est-ce de moins en moins, mais faute de faire une étude marketing, comment savoir ?

Ce que je me borne à expliquer, c'est que, hormis le haut de gamme, les concurrents de Nikon proposaient à l'époque des produits aussi performants (voire plus), et qu'ils les vendaient en plus grande quantité...

Nikon a toujours eu du mal à s'imposer dans les segments entrée et milieu de gamme, malgré plusieurs tentatives (Nikon EM et objectifs "série E", etc).

[55micro]

Ils savent faire en visant le "premium" dans une gamme donnée. Exemple le FM, milieu de gamme mais avec des caractéristiques performantes (obtu) qui en faisaient un 2e boîtier léger y compris pour les pros, ou maintenant le D750.
Mais jusqu'à quand cette aura va durer, c'est la question.

[stratojs]

Des noms ?
Comme beaucoup d'autres appareils proposés par les japonais... rien de spécialement remarquable dans le contexte.

Tout à fait, d'ailleurs Minolta, entre autre, a tellement bien compris et copié que l'on voit où Minolta se trouve à ce jour...   

[Mistral75]

Sony n'a pas eu ces boulets aux pieds. Ils ont racheté Minolta pour bénéficier de leur technologie et ingénieurs, optiques, et une base d'utilisateurs.
Après, n'ayant pas d'historique reflex ils ont fait ce qui les arrangeait le mieux en tant qu'électroniciens,  lancer l'hybride rapidement dès que la techno le permettait même si pas encore acceptable par les utilisateurs de reflex exigeants.
(...)

Tu confonds un peu les causes et les conséquences.

Quasi-évincés du marché du reflex petit format par le puissant duopole Canon + Nikon :

- Konica-Minolta a cédé son activité à Sony qui a ensuite choisi la voie du mirrorless à tirage court (APS-C et 24x36)

- Olympus et Panasonic ont tenté l'aventure du reflex 4/3 puis l'ont abandonnée au profit du mirrorless à tirage court µ4/3 (et tu ne peux pas dire qu'Olympus n'avait pas d'historique reflex)

- Leica a choisi la voie du moyen format (Leica S) puis celle du mirrorless à tirage court (Leica T/TL et Leica SL) (idem pour l'historique reflex)

- Pentax, société cotée en grande difficulté après que les très juteux brevets sur les traitements multicouches sont tombés dans le domaine public, a été rachetée par Hoya pour ses activités médicales (endoscopie) ; Hoya a soumis l'activité photo à une diète sévère et l'a ensuite revendue à Ricoh ; depuis Ricoh Imaging fait ce qu'il peut (le chiffre d'affaires de Ricoh Imaging aujourd'hui est environ la moitié de celui de Leica) avec une stratégie de montée en gamme visant les marges plutôt que la part de marché qui ressemble à celle de Nikon (mais qui est beaucoup plus facile à mettre en œuvre par un acteur de niche comme Ricoh Imaging que par un grand généraliste comme Nikon

- Samsung, qui rebrandait des reflex et objectifs Pentax, a choisi la voie du mirrorless à tirage court (APS-C et 1") avant de jeter l'éponge.

[Verso92]

Tout à fait, d'ailleurs Minolta, entre autre, a tellement bien compris et copié que l'on voit où Minolta se trouve à ce jour...   

Quand on compare un Nikkormat et un SRT101 (par exemple), on se demande qui a copié l'autre.

Après, la faiblesse de Minolta, comme chacun sait, a été de ne pas avoir été adossé à un grand groupe industriel...

[jmd2]

Nikon était-il adossé à un grand groupe ?

[Verso92]

Nikon était-il adossé à un grand groupe ?

Mitsubishi.

[jmd2]

Sauvé !

m'en vais continuer en Nikon. Merci pour l'info.

[Mistral75]

Nikon était-il adossé à un grand groupe ?

Mitsubishi.

Associé plus que vraiment adossé. Cf. les zaibatsus (avant la 2ème guerre mondiale) démantelés par les Américains qui laissèrent ensuite se reformer des keiretsus.

[luistappa]

Les banques Mitsubishi sont quand même actionnaires.

[Verso92]

Les banques Mitsubishi sont quand même actionnaires.

Mitsubishi, c'est zéro... zen !