Lançons le débat ...

[hetocy]

A7R occasion 15000 clics + deux batteries + chargeur externe + grip : 770 euros
Pas de stab bien sûr mais une meilleure définition ( pas de filtre passe bas ) et plus de pixels pour recadrer !

[houlala]

Pendant que vous me répondiez, j'avais modifié mon message en pensant à ce que vous aviez écrit sur un autre fil

"Oui l,Alpha 7 est pas mal surtout couplé à l'excellent 55mm Zeiss , il manque juste  à ce boîtier la stabilisation ( utile avec mon 135 mm ) et un af digne de ce nom ! "

[hetocy]

Pendant que vous me répondiez, j'avais modifié mon message en pensant à ce que vous aviez écrit sur un autre fil

"Oui l,Alpha 7 est pas mal surtout couplé à l'excellent 55mm Zeiss , il manque juste  à ce boîtier la stabilisation ( utile avec mon 135 mm ) et un af digne de ce nom ! "

Pas les moyens de m'offrir le A7RII 

[jaric]

Pas les moyens de m'offrir le A7RII 

Si ça peut te consoler, d'après ce qu'on peut lire ici ou là, la fiabilité semble en prendre un coup ...

[jmd2]

Qui c'est qu'a remis cent balles ?

danse !

[vca160]

Prends la même photo avec ton smartphone et ton Sony et tu y verras une différence énormissime.
Pour moi, il n'y a pas débat sur le sujet.

Et ton sony est sans doute également supplanté par un autre appareil ...
On peut toujours faire la course à l'équipement et à l'objectif, çà fait le business des fabricants.

La question n'est pas forcément est ce que la photo A et "meilleure" que la B.
Pour le client final, "c'est est-ce que ce que je vois me satisfait."

Et c'est valable dans plein de domaines.

Alors oui, le matériel  évolue et se démocratise au point que des boîtiers d'entrée de gamme d'aujourd'hui font mieux que des boîtiers pro d'il y a 10 ans.
Notre approche de l'image change également. Des clichés vu comme exceptionnel il y a 20 ans sont vus comme des vieilleries aujourd'hui.
Le besoin de passer par un photographe n'est plus le même également.

Tous les métiers doivent évoluer c'est comme çà.

[Déhère]

Des clichés vu comme exceptionnel il y a 20 ans sont vus comme des vieilleries aujourd'hui.

Ah ouais ?! Ah, ah ah....

Phil

[vca160]

Ah ouais ?! Ah, ah ah....

Phil

Et oui désolé, les générations changent et les regards aussi.
Ce qui parlait aux plus anciens n'a pas la même résonance chez les plus jeunes.
Même ton propre regard et tes goûts changent.

Ne pas le concevoir me fait rigoler à mon tour...

[vca160]

Ah ouais ?! Ah, ah ah....

Phil

J'oubliais : Vieillerie ... qui fait vieux , contraire de moderne ...

Allez je vais en faire bondir plus d'un sans doute.
Aujourd'hui, la fameuse photo de Marylin par Avalon est une vieillerie.

Si elle avait été faite avec les moyens d'aujourd'hui l'image serait complément différente et en comparant les 2 versions, tu te dirais peut-être "bof" en voyant la première.
Et dans 30/40 ans on dira, tiens c'est des vulgaires photos à plat. C'est même pas en 3D

[Hector06]

http://www.dailymail.co.uk/femail/article-4838004/Photographer-uses-Big-Mac-BOX-portraits.html

La video  est geniale,  pedagogique, vulgarisante (positif donc), tres originale et
le photographe est meritant d'être dans cet etat d'esprit.

Cerise sur le gateau, le procédé tient compte des habitudes des possesseurs de
smartphones, à savoir que la photo est prise de près à bout de bras.

Resultat "ouhlala this is amazing"

Seul bemol certains pourront penser que la boite de fast food fait tout, sans
forcement se rendre compte que sur la majorité des  photos presentées le sujet
benefecie aussi d'un eclairage naturel assez large situé derriere le photographe,
genre grandes fenetres ou baies vitrées.

Dans ce cas je trouve que ça fausse un peu l'appreciation. Il aurait peut être fallu
le signaler, histoire d'être pédagogique à fond.

Notez que pour la photo du monsieur à la barbe blanche, une lumiere (surement
naturelle) provient cette fois de derriere le sujet et constitue une sorte
de rim light naturelle. Ca reste astucieux,  mais dommage que ce soit, là aussi,
pas expliqué par l'auteur.

[Autka]

Allez je vais en faire bondir plus d'un sans doute.
Aujourd'hui, la fameuse photo de Marylin par Avalon est une vieillerie.

Ah ça c'est sûr, j'ai bondi au plafond. Ce ne serait pas Avedon (de son petit nom Richard) à la place d'Avalon. 

Il est indiscutable que vos avis sur la photo ancienne vont faire maintenant référence.

[Goelo]

Allez je vais en faire bondir plus d'un sans doute.
Aujourd'hui, la fameuse photo de Marylin par Avalon est une vieillerie.

Si elle avait été faite avec les moyens d'aujourd'hui l'image serait complément différente et en comparant les 2 versions, tu te dirais peut-être "bof" en voyant la première.
Et dans 30/40 ans on dira, tiens c'est des vulgaires photos à plat. C'est même pas en 3D

ça c'est sûr, réalisée autour de 1890 par Edward Burne Jones, ("Last Sleep of King Arthur in Avalon").
ça date, et aujourd'hui on ne pourrait pas se payer autant de figurants (sauf peut-être Annie Leibovtiz, dans ses meilleures années... ). 

[vca160]

Il est indiscutable que vos avis sur la photo ancienne vont faire maintenant référence.

Un avis reste un avis.
Et je n'ai pas la prétention d'être une référence pour qui que ce soit du forum.

Et vous semblez n'avoir compris qu'une partie de ce que j'essaie dire sur la photo de Marylin. Alors je vais essayer d'être un peu plus explicite.

Quelqu'un qui ne connaît que l'image pin-up de Marylin et qui ne connais pas son histoire et sa fin (ce qui va arriver de plus en plus). Ne verra q'une photo ancienne d'une femme belle mais fatiguée et passera à la suivante.

Est-ce que cette photo aurait la même portée si c'était un modèle lambda et un photographe non renommé ? Franchement je ne pense pas !

Ce qui a été dit d'une autre manière par hetocy

Ce portrait de Maryline par Avedon est l'exemple même de la photo qui se serait faite descendre sur ce forum :  pose sans éclat, posture avachie, modèle " absent", cadrage quelconque, hautes lumières cramées, maquillage excessif ( lèvre inférieure ) etc...
Mais c'est Avedon et Maryline alors on parle de "domaine du sensible" ...  

[Nerva]

Mon avis. Même le reflex le plus cher qui est équipé d'un flash électronique ne fera pas grand chose de correct dans un studio. Un smartphone haut de gamme (Sony Z5, Samsung Galaxy, iPhone...) a du potentiel et peut faire des photos de haut vol. Mais en studio, encore faut-il qu'il y ait ce qu'il fait derrière. Godox vient de sortir une interface Blue tooth (le A1) qui permet de commander à distance les flashs de la marque à partir d'un smartphone. Ca implique donc un minimum de matériel de base (1 flash, 1 modeleur, 1 pied, 1 bracket, 1 réflecteur, 1 interface) pour pouvoir tirer le portrait d'une copine de manière qualitative. Alors même si Monsieur tout le monde (enfin, à 1000 € les nouvelles bestioles, pas vraiment tout le monde !) peut se sentir l'âme d'un photographe averti balèze en shooting grâce au potentiel du smartphone, combien vont vouloir investir dans le minimum vital et même passer du temps à apprendre, monter et démonter le matériel ?

[vca160]

Plus rien de m'étonne surtout quand on voit que l'argument commercial principal pour la vente d'un smartphone, c'est sa capacité à prendre des photos et des vidéos. On n'achète plus un téléphone qui fait des photos mais un appareil photo/caméra qui fait téléphone.

Pour exemple, le matraquage commercial sur le film "détour", réalisé avec un iphone.

L'argumentaire du LG V30 :
LG V30 a de quoi faire parler de lui, surtout pour la partie multimédia. C'est ainsi que le smartphone se pare d'un double capteur photo de 16 et 13 MP, le premier étant muni d'une lentille f/1,6 qui devrait permettre de faire de très belles photos même lorsque la luminosité sera faible.

ça participe à la démocratisation de la photo/vidéo sans pour autant faire du nivellement par le bas et en plus ça peut pousser certains professionnels à se remettre en question ce qui n'est pas plus mal.  (Professionnel = Personne qui paie des cotisations. )

[tetim]

Allez je vais en faire bondir plus d'un sans doute.
Aujourd'hui, la fameuse photo de Marylin par Avalon est une vieillerie.

mdr
Cordialement

[vca160]

Je vais donc reformuler et préciser puisque tout est vu au 1er dégré ... ça ferait peu-être moins rire.

Aujourd'hui, pour les plus jeunes, la photo de Marylin par Richard Avedon est une juste une vieille photo.

[Autka]

Je vais donc reformuler et préciser puisque tout est vu au 1er dégré ... ça ferait peu-être moins rire.

Ah bon, "La photo de Marylin par Avalon" est du second degré ou 3ième.

Moi qui prenais ça pour une inculture bien contemporaine, je me suis bien trompé 

[vca160]

"L'inculture bien contemporaine". Seriez vous un adepte du mouvement de pensée récurrent "C'était mieux avant" ?  

Enfin, l'inculture étant le manque de culture intellectuelle, je pars du principe que nous sommes tous incultes sans exception.
Considérer qu'il n'y a pas de manque revient à considérer qu'il n'y rien à découvrir d'autre que ce que l'on ne sait déjà.
Donc vous pouvez mettre dans la catégorie des incultes, ça ne me froissera pas.  

[Goelo]

Je vais donc reformuler et préciser puisque tout est vu au 1er dégré ... ça ferait peu-être moins rire.

Aujourd'hui, pour les plus jeunes, la photo de Marylin par Richard Avedon est une juste une vieille photo.

Farpaitement !  

[vca160]

 

Ca aurait mérité un montage un peu plus soigné quand même

[Autka]

"L'inculture bien contemporaine". Seriez vous un adepte du mouvement de pensée récurrent "C'était mieux avant" ?  

Enfin, l'inculture étant le manque de culture intellectuelle, je pars du principe que nous sommes tous incultes sans exception.
Considérer qu'il n'y a pas de manque revient à considérer qu'il n'y rien à découvrir d'autre que ce que l'on ne sait déjà.
Donc vous pouvez mettre dans la catégorie des incultes, ça ne me froissera pas.  

Ah zut, je suis tombé sur un intellectuel,

[Goelo]

Ca aurait mérité un montage un peu plus soigné quand même

Même pas ! 

[hetocy]

Mr Hetocy,
N'étant qu'un amateur sans prétention, j'apprécie votre question ouvrant le débat. Je crois que seul le photographe fait la différence dans tous les cas. Vous en êtes un exemple parfait. Vous pourriez vous servir de n'importe quel materiel, vos photos seraient des chefs-d'œuvre. Je suis un de vos grands admirateurs et je ne manque aucune de vos interventions. Merci pour cela.

Celle ci, je vais l'encader !

[Eric 02]

Mr Hetocy,
N'étant qu'un amateur sans prétention, j'apprécie votre question ouvrant le débat. Je crois que seul le photographe fait la différence dans tous les cas. Vous en êtes un exemple parfait. Vous pourriez vous servir de n'importe quel materiel, vos photos seraient des chefs-d'œuvre. Je suis un de vos grands admirateurs et je ne manque aucune de vos interventions. Merci pour cela.

C'est du premier degré, second degré ou plus.
Eric