Canon EOS 6D Mark II

[knard74]

Idem ... une éternité !!  6dmk2 Raw vers Jpeg : 30s sous DPP avec  Disque SSD - I5 et Ram 8Go  et ... 4 ou 5s sous capture One.

[newworld666]

J'imagine  .. le temps qu'il vous faudrait pour un format plus adapté à nos matos type png 16 bits capable de conserver les 12EV de dynamique de nos photos et pas les malheureux jpg 8 bits et leurs malheureux 8 EV non compressés de dynamique.  ..

[Fab35]

Test rapide de DPP avec un raw de 6D2, environ 25 sec entre le clic OK et la fin de la barre de progression de traitement. En effet, c'est pas hyper rapide !!!
Sous LR, la même manip fait à peine 5 secondes.

J'ai un proco Core i5-7500 mais utilise le Cuda de ma carte Nvidia avec LR (ce qui doit jouer pas mal !).

[omepoasson]

Je viens ajouter ma petite pierre à l'édifice...
J'ai lu les 146 pages précédentes. Il y a de quoi se faire peur. Mais une fois qu'on a la bête entre les mains, pas de doute, on a largement de quoi se faire plaisir !
Je viens du Canon 80D (que j'ai encore, d'ailleurs) et franchement, c'est le jour et la nuit. Le 6DII n'est pas juste un 80D avec un capteur plus grand. Ce n'est ni mieux ni moins bien, mais c'est une manière vraiment différente de penser la photo.

Bref, je fais partie des photographes conquis par le 6D Mark II...

[JamesBond]

[...] Bref, je fais partie des photographes conquis par le 6D Mark II...

Je vous comprends.
Quand on passe au 24x36, c'est tout-à-coup... un monde qui s'ouvre à nos yeux et à notre esprit.
On se sent « un sage », un poète, un découvreur et le regard posé sur l'image est autre.

Et une fois qu'on y a goûté, l'APS-C devient vite mesquin et sans saveur.

[Pascal_B]

Je vous comprends.
Quand on passe au 24x36, c'est tout-à-coup... un monde qui s'ouvre à nos yeux et à notre esprit.
On se sent « un sage », un poète, un découvreur et le regard posé sur l'image est autre.

Et une fois qu'on y a goûté, l'APS-C devient vite mesquin et sans saveur.

Ah bon ? Je suis donc bien le seul à ne pas voir cette différence qui saute au yeux 

https://www.flickr.com/photos/138705169 [at] N03/albums/72157690520274904

Ma prochaine comparaison, je ne noterais pas qui et qui et normalement, vous devriez tous trouvez qu'elle photo et en FF, tellement la différence et grande 

[xena1600]

Ah bon ? Je suis donc bien le seul à ne pas voir cette différence qui saute au yeux 

J'en ai vu bien que cet exemple ne soit pas représentatif.
Même un smartphone HDG aurait un résultat approchant.
De plus, pour comparer, il faudrait que les paramètres soient identiques, or tous sont différents.

[TomZeCat]

Ah bon ? Je suis donc bien le seul à ne pas voir cette différence qui saute au yeux 

Si certains voient une différence, et pas toi, c'est comme le chocolat, laisse les autres s'en goinfrer et mange autre chose.
C'est pathologique, dès qu'il faut prouver que le FF est inutile, y'a toujours un gus qui refuse que pour d'autres, c'est un gain de qualité d'image malgré le prix et le poids du matériel.

[omepoasson]

Et en plus de l'image en elle-même, il y a d'autres paramètres qui entrent en compte comme le feeling, le ressenti. Ce n'est pas anecdotique. C'est valable pour n'importe quel outil ou instrument de musique. C'est pour ça que je précise bien, Pascal_B, que ce n'est ni mieux ni moins bien. Techniquement on peut probablement arriver un résultat équivalent, mais la photo ne racontera pas la même chose.

[Fab35]

Ah bon ? Je suis donc bien le seul à ne pas voir cette différence qui saute au yeux 

https://www.flickr.com/photos/138705169 [at] N03/albums/72157690520274904

Ma prochaine comparaison, je ne noterais pas qui et qui et normalement, vous devriez tous trouvez qu'elle photo et en FF, tellement la différence et grande 

Bon, le souci relevé aussi par les autres, c'est que le sujet ne se prête évidemment pas vraiment à la comparaison (paysage au GA), et de plus optiquement c'est bien sûr différent (le Fuji semble avoir un bon caillou au passage, le 16-35 Canon n'est pas particulièrement mis en valeur si cet exemple au 5D4, il est un peu mou dans les bords).

Nan, faut être sérieux, ça se joue ailleurs et tu le sais très bien si tu utilises les 2 ! A moins que ton 5D4 ne te serve pas...
Mais parfois le mieux est l'ennemi du bien, la pdc plus courte du 24x36 peut être piégeuse par exemple, les optiques peuvent également souffrir sur les bords, etc. Là l'APSC peut sauver la mise d'une certaine façon

[newworld666]

Et une fois qu'on y a goûté, l'APS-C devient vite mesquin et sans saveur.

C'est marrant, mais je suis historiquement en quasi FF depuis les 5DII, 1DIII (APS-H), 1Dx .. et j'ai toujours eu des mirrorless Sony depuis la sortie du NEX5 au Japon..
J'avoue que depuis les générations 26MP Canon M3 et M5 .. je ne fais presque plus la différence entre les FF et les APSC entre iso 100 et iso 1600 (1250 inclus), par contre fonctionnellement c'est devenu une galère pour moi de prendre des FF à écrans non articulés et non tactile, au point, que je laisse les FF dans le placard même si je sais que je vais me battre plutôt à iso 3200/4000 et donc être limité avec le M5   .. j'ai le sentiment que je vais pouvoir faire des photos avec le M5 que je ne pourrais plus faire avec les 1Dx/5DII, j'ai plus envie de me mettre à genoux ou les bras en l'air au pif pour certains plans.

Reste que si je suis en reportage "commandé" je prends le 1Dx et ses 18Mp pour assurer les montées en iso sans peine et bénéficier de la rapidité et longueur des rafales si importantes pour les portraits en "live", et que ce 6DII n'a en définitive que des qualités et quasiment pas de défaut.. Rapport S/B au dessus du lot y compris entre 3200 et 6400, écran 100% tactile Dual Pixel orientable, le parc optique dispo le plus complet et homogène.. je comprend toujours pas ce que les blogueurs en mal de clics peuvent lui reprocher    

De mon côté .. il me manque les doubles cartes CF, des rafales à 8/10 i/s et surtout la mesure "spot sur le collimateur actif... et accessoirement, un petit 50MP pour les 5 grands tirages qu'on me commande par an  

[Fab35]

un petit 50MP pour les 5 grands tirages qu'on me commande par an  

Quelle taille ces grands tirages ?

[newworld666]

Quelle taille ces grands tirages ?

Presque une taille de bonnes affiches pour les locaux d'associations/éleveurs/magasins ou pour les concessionnaires lors les courses (zones marketing/merchandising) => comme ce n'est qu'une activité plus fun que marchande de mon côté (je ne vis pas de la photo), pour l'instant je "refuse" les tailles supérieures à 80cm de longueur (en gros mes tailles de moniteur 32"). J'ai même une de mes photos utilisée sur les côtés ou à l'arrière d'un van d'éleveur    (je ne connais pas la résolution sur ces films)
En pratique, il m'arrive de donner des png aux contacts qui sont devenus "amis" dans le temps et il est possible qu'ils impriment des tailles plus grandes de leur côté => ça reste "amical" je ne me considère ni pro, ni artiste, il n'y a que lorsque qu'on ne me demande pas l'autorisation d'utiliser mes photos sur des sites WEB pro que j'agis pour faire enlever mes photos.

[Laurent31]

Si certains voient une différence, et pas toi, c'est comme le chocolat, laisse les autres s'en goinfrer et mange autre chose.
C'est pathologique, dès qu'il faut prouver que le FF est inutile, y'a toujours un gus qui refuse que pour d'autres, c'est un gain de qualité d'image malgré le prix et le poids du matériel.

+1000 !

Ce débat sur les différences entre FF et aps-c est vraiment un débat stérile pour ceux qui ne veulent pas les entendre.
Il y a de bons cours de photo qui expliquent ça (CQFD). Il y a bien sûr des différences mais elles ne sont pas toujours visibles techniquement sur des images qu'on cherche à comparer. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire d'excellentes photos en aps-c ou avec un format plus petit (surtout avec la qualité des capteurs d'aujourd'hui).

Et puis les différences sont aussi ailleurs.
Par exemple, si on regarde à travers le viseur d'un M5 et dans celui d'un 5D, on ne voit pas le monde de la même façon, on ne regarde pas les choses de la même façon et donc on ne photographie pas de la même façon non plus.

[Fab35]

Presque une taille de bonnes affiches pour les locaux d'associations/éleveurs/magasins ou pour les concessionnaires lors les courses (zones marketing/merchandising) => comme ce n'est qu'une activité plus fun que marchande de mon côté (je ne vis pas de la photo), pour l'instant je "refuse" les tailles supérieures à 80cm de longueur (en gros mes tailles de moniteur 32"). J'ai même une de mes photos utilisée sur les côtés ou à l'arrière d'un van d'éleveur   (je ne connais pas la résolution sur ces films)
En pratique, il m'arrive de donner des png aux contacts qui sont devenus "amis" dans le temps et il est possible qu'ils impriment des tailles plus grandes de leur côté => ça reste "amical" je ne me considère ni pro, ni artiste, il n'y a que lorsque qu'on ne me demande pas l'autorisation d'utiliser mes photos sur des sites WEB pro que j'agis pour faire enlever mes photos.

A partir du moment où l'on fait sans le moindre pb des A0 nikels avec un 7DII ou un 5D4, je ne vois pas la nécessité absolue de 50Mpix dans ton cas !
Je connais peu de gens qui regardent un A0 à 15 cm de la photo !  

[newworld666]

A partir du moment où l'on fait sans le moindre pb des A0 nikels avec un 7DII ou un 5D4, je ne vois pas la nécessité absolue de 50Mpix dans ton cas !
Je connais peu de gens qui regardent un A0 à 15 cm de la photo !  

.. dans les expos photos .. les gens ont bien plus le nez collé sur les photos qu'à une distance respectable  et on fait réellement la différence sur les tirages 
Les exigences sont bien plus grandes depuis que les gens matent leurs photos sur Ipad, Notebook et autres moniteurs QHD et UHD, ils s'attendent à retrouver au moins cette qualité sur les grands tirages.


ceci étant je ne milite pas pour les boitiers hyper pixelisés au rapport S/B digne des micro 4/3  .. je suis pas pressé.. je vis bien sans, alors que je n'aurai en théorie pas vraiment de souci budgétaire pour intégrer ça en restant dans ma petite marque de seconde zone technique  (Canon )

[Pascal_B]

Si certains voient une différence, et pas toi, c'est comme le chocolat, laisse les autres s'en goinfrer et mange autre chose.
C'est pathologique, dès qu'il faut prouver que le FF est inutile, y'a toujours un gus qui refuse que pour d'autres, c'est un gain de qualité d'image malgré le prix et le poids du matériel.

De la même manière qui a toujours un gus pour dire que c'est le jour et la nuit 

[Pascal_B]

Bon, le souci relevé aussi par les autres, c'est que le sujet ne se prête évidemment pas vraiment à la comparaison (paysage au GA), et de plus optiquement c'est bien sûr différent (le Fuji semble avoir un bon caillou au passage, le 16-35 Canon n'est pas particulièrement mis en valeur si cet exemple au 5D4, il est un peu mou dans les bords).

Nan, faut être sérieux, ça se joue ailleurs et tu le sais très bien si tu utilises les 2 ! A moins que ton 5D4 ne te serve pas...
Mais parfois le mieux est l'ennemi du bien, la pdc plus courte du 24x36 peut être piégeuse par exemple, les optiques peuvent également souffrir sur les bords, etc. Là l'APSC peut sauver la mise d'une certaine façon

Le FF gagne évidement 1 ouverture (et même un chouïa plus) en DOF et 1 IL en montée iso, bien sûr. Mais la vrai différence, ce sera le rendu optique (par exemple 90mm vs 135mm pour le FF).

Dans le cas présenté, le Fuji 16mm démontre qu'il est meilleurs que le 24-70mm f/2.8 LII de Canon. Rien d'anormale jusque là, un fixe est toujours meilleurs qu'un zoom, quelque soit ça classe, et les optiques Fuji on en plus une excellente réputation. Mais pour ceux qui s'en sont apérçus (c'est à dire... personne), Y a comme un souci d'angle sur le Fuji (qui ne fait manifestement pas les 24mm attendu).
C'est certainement dû à la correction interne de l'optique (qui étonnement ne touche pas à la résolution) qui doit avoir un gros souci de distortion :-(

[Pascal_B]

De plus, pour comparer, il faudrait que les paramètres soient identiques, or tous sont différents.

Non, justement! Il faut mettre les équivalences. F/5.6 est généralement la meilleurs ouverture pour les optiques APS-C, et F/8.0 pour les FF et la profondeur de champs correspond. Si on ne fait pas cette éqivalences, là oui, on obtient rien de comparable.

[TomZeCat]

De la même manière qui a toujours un gus pour dire que c'est le jour et la nuit 

C'est le jour et la nuit mais pas dans tous les cas.
Sur l'autoroute, une simple Clio ne sera pas totalement dépassée par une Audi R8. Sur circuit, c'est le jour et la nuit.
A très faible lumière, pour de très petites profondeur de champ, pour la qualité des flous, plus le capteur est grand, plus on gagne en esthétisme.

Non, justement! Il faut mettre les équivalences. F/5.6 est généralement la meilleurs ouverture pour les optiques APS-C, et F/8.0 pour les FF et la profondeur de champs correspond. Si on ne fait pas cette éqivalences, là oui, on obtient rien de comparable.

Euh... J'espère que tu ne réfléchis pas que comme ça lorsque tu fais un shooting...
Pourquoi pas mais je trouve ça très limitatif.

[Laurent31]

Mais pour ceux qui s'en sont apérçus (c'est à dire... personne), Y a comme un souci d'angle sur le Fuji (qui ne fait manifestement pas les 24mm attendu).
C'est certainement dû à la correction interne de l'optique (qui étonnement ne touche pas à la résolution) qui doit avoir un gros souci de distortion :-(

Apparemment non, pas beaucoup de distorsion avec cette bonne optique même si elle n'est pas corrigée :
http://www.opticallimits.com/fuji_x/984-fuji16f14?start=1

[Pascal_B]

C'est le jour et la nuit mais pas dans tous les cas.
Sur l'autoroute, une simple Clio ne sera pas totalement dépassée par une Audi R8. Sur circuit, c'est le jour et la nuit.
A très faible lumière, pour de très petites profondeur de champ, pour la qualité des flous, plus le capteur est grand, plus on gagne en esthétisme.
Euh... J'espère que tu ne réfléchis pas que comme ça lorsque tu fais un shooting...
Pourquoi pas mais je trouve ça très limitatif.

Oui ok, dans des cas bien particulier, je suis d'accord. Après à chacun de voir si il à besoin de monter souvent en iso et travailler à pleine ouverture, et surtout, avec quel range (c'est avec les télés que la différence et frappante). Pour moi, les 2 premiers, c'est rarement un besoin, surtout la pleine ouverture en FF, souvent trop prononcé. Par contre, l'effet de compression des plans, là oui, je suis d'accord, c'est le jour et la nuit. 

C'est uniquement pour le comparatif que j'utilise des paramètres qui correspondes. Quoi que, dans la vrai vie, en paysage c'est effectivement en général F/8.0 si je suis en FF et F/5.6 en APS-C.

[knard74]

Si le but de la photo c'est d'être en hyperfocale donc nette devant, nette derrière, bonne lumière, sujet statique, focale typée grand angle et paysage... Ben le résultat dépendra plus de l'optique et de la colorimétrie (qui se bricole bien si RAW) que du capteur. Je pense qu'on peut faire la même en APSC-C Canon et même ( ) en 4/3 avec le 12-40 par exemple.

J'ai fait une journée complète en moyenne montagne cet automne avec le 6d + 24-70 et 200d + 24-105 STM le matin et inversion l'après midi.
Sur bcp de photos bien recadrées pour corriger les petits défauts d'angle et de focale, et ajuster la lumière, il est impossible de discerner l'une de l'autre (6d vs 200d)
A l'inverse sur certaines ou le dégradé de netteté intervient, c'est assez évident (il m'aurait fallu un 35 F/2 sur le 200d et le 50 F1.8 sur le 6d pour parfaire le test).
Même test un mois plus tard entre 200d et boitier Olympus 4/3 12-40 F2.8 : dès qu'un dégradé de netteté intervient, l'APS-C se montre au dessus (à mon gout) en terme de douceur dans la transition.

Mais on peut aussi ne rien voir de tout cela ... selon ce qu'on cherche comme photo.

[Pascal_B]

Apparemment non, pas beaucoup de distorsion avec cette bonne optique même si elle n'est pas corrigée :
http://www.opticallimits.com/fuji_x/984-fuji16f14?start=1

Effectivement. Je vais faire un test avec le 16-55mm, mais à première vu, l'angle ne correspond pas à un 24mm, mais je regarderais ça dans la section Fuji, sorry pour le HS.

[loizeau]

Salut,
Petites photos en jpeg  au 50mm 1.8, en mode p.o (f/2.2), style d'image neutre...
IMG_0010 by N04/]fabien burdino, sur Flickr
IMG_0011 by N04/]fabien burdino, sur Flickr
IMG_0013 by N04/]fabien burdino, sur Flickr
IMG_0014 by N04/]fabien burdino, sur Flickr