Bientôt un boîtier Nikon "mirrorless"

[stratojs]

D'un autre coté j'en ai un peu marre de voir ce qui ne sera pas restitué.

[Lautla]

D'un autre coté j'en ai un peu marre de voir ce qui ne sera pas restitué.

L'expérience devrait suffire 

[Jean Louis]

D'un autre coté j'en ai un peu marre de voir ce qui ne sera pas restitué.

Ah bon !!! avec un viseur optique point de bonnes photos, zut alors !

[55micro]

D'un autre coté j'en ai un peu marre de voir ce qui ne sera pas restitué.

Mais qu'est-ce que tu aurais vu de mieux avec un EVF sur ce type de photo?

[zuiko]

Mais qu'est-ce que tu aurais vu de mieux avec un EVF sur ce type de photo?

Je n'interprète pas la phrase de Kochka comme toi mais par :
"j'en ai marre de voir dans le viseur optique des choses qui ne seront pas sur la photo résultante."

Donc en gros il souhaite que le viseur soit fidèle à la photo obtenue au final. Ce qui est une position technique voire philosophique que tout le monde ne partagera pas.
Par contre, je m'interroge également sur l'exemple donné : qu'a-t-il vu de plus dans sont viseur optique qui n'est pas sur la photo ?

[55micro]

Sachant qu'à ma connaissance les EVF ont une dynamique inférieure au capteur, je suis très dubitatif sur cette histoire de visualisation du rendu final. C'est un peu comme deviner la saveur d'un plat en regardant sa photo...

Mon expérience c'est essentiellement l'EVF des Nikon One, plutôt pas mauvais et agréable, j'arrivais à faire la MAP manuelle avec un taux de déchet raisonnable.
Oui je peux comprendre l'intérêt pour les exemples données, mais de là à en faire un progrès déterminant par rapport aux viseurs optiques, il y a un pas.

Et pour les couchers de soleil... on se débrouille quand même en reflex.

[seba]

Sachant qu'à ma connaissance les EVF ont une dynamique inférieure au capteur, je suis très dubitatif sur cette histoire de visualisation du rendu final. C'est un peu comme deviner la saveur d'un plat en regardant sa photo...

N'importe quel médium de visualisation de l'image (écran, projecteur, tirage papier...) a une dynamique inférieure au capteur.
On verra dans l'EVF (s'il est de bonne qualité) ce qu'on verrait sur un écran d'ordinateur.

[jdm]

...
Par contre, je m'interroge également sur l'exemple donné : qu'a-t-il vu de plus dans sont viseur optique qui n'est pas sur la photo ?

Ptêt une geisha nue au balcon ...  

Avec les evf, il faut se méfier, c'est le début de la réalité virtuelle !  

[zuiko]

Sachant qu'à ma connaissance les EVF ont une dynamique inférieure au capteur, je suis très dubitatif sur cette histoire de visualisation du rendu final. C'est un peu comme deviner la saveur d'un plat en regardant sa photo...

Je suis tout à fait d'accord, il n'y aura jamais adéquation entre le viseur EVF et la photo obtenue puisqu'on a affaire à deux interprétations techniques (EVF / Capteur) de la réalité.
Au moins avec le viseur optique on a la réalité sous l'œil et on saura mesurer ensuite la différence obtenue quitte à vouloir la diminuer ou l'accentuer (ou pas) en P/T.

[zuiko]

Ptêt une geisha nue au balcon ...  

De la à en avoir marre de la voir car pas restituée, il y a un pas que Kochka n'aurait sans doute pas fait 

[seba]

Je suis tout à fait d'accord, il n'y aura jamais adéquation entre le viseur EVF et la photo obtenue puisqu'on a affaire à deux interprétations techniques (EVF / Capteur) de la réalité.

Pourquoi on n'aurait pas sur un écran EVF la même image que sur un écran d'ordinateur par exemple ? Et c'est bien cette dernière image que finalement on voit.

[zuiko]

Pourquoi on n'aurait pas sur un écran EVF la même image que sur un écran d'ordinateur par exemple ? Et c'est bien cette dernière image que finalement on voit.

Parce qu'il y a autant d'écrans que de technologies et de calibrations (ou non) et que l'EVF est lui aussi dans sa propre techno, avec sa propre calibration, bref mission quasi impossible.

[seba]

Parce qu'il y a autant d'écrans que de technologies et de calibration (ou non) et que l'EVF est lui aussi dans sa propre techno, avec sa propre calibration, bref mission quasi impossible.

C'est le problème de n'importe quel écran (et pas seulement des EVF).
Ce qui revient à dire : personne ne verra ma photo comme je la vois sur mon écran.

[55micro]

Et c'est bien cette dernière image que finalement on voit.

Pas sur mes murs.

[seba]

Pas sur mes murs.

Oui, écran ou tirage.
Le souci est : est-ce que sur l'écran EVF je vois la même chose que ce que je verrai sur mon écran d'ordinateur ou sur un tirage ?
Et on peut aussi se demander si ce qu'on voit sur un écran d'ordinateur ou sur un tirage est conforme au sujet.

[Verso92]

Et on peut aussi se demander si ce qu'on voit sur un écran d'ordinateur ou sur un tirage est conforme au sujet.

Il n'y a pas à se demander : les photographes pour lesquels c'est le cahier des charges le font.

[seba]

Il n'y a pas à se demander : les photographes pour lesquels c'est le cahier des charges le font.

Bien souvent, c'est impossible. Car le contraste (rapport des luminances) du sujet est supérieur à celui du moyen de restitution.
Là où c'est possible (et souhaitable), c'est dans les travaux de reproduction.

[zuiko]

Il n'y a pas à se demander : les photographes pour lesquels c'est le cahier des charges le font.

De la à penser qu'ils le feront mieux avec un EVF, il y a un grand pas que je ne franchirai pas.

[Verso92]

De la à penser qu'ils le feront mieux avec un EVF, il y a un grand pas que je ne franchirai pas.

EVF ou OVF n'a bien sûr rien à voir...

[esperado]

Sachant qu'à ma connaissance les EVF ont une dynamique inférieure au capteur, je suis très dubitatif sur cette histoire de visualisation du rendu final.

Mon EVF (OLED) a une dynamique supèrieure à celle de mon écran. Quand une partie de l'image est cramée, ça se voit immédiatement.

...
Et pour les couchers de soleil... on se débrouille quand même en reflex.

J'ai pas dit que c'était impossible, mais ta photo est un bel exemple de cramage excessif, non ?  En voici une, qui correspond de très près à ce que je voyais dans mon viseur (avec des noirs plus débouchés dans mon viseur). L'EVF me permet de juger exactement la limite de la zone cramée. Mon taux de déchets dus à des erreurs d'exposition est nul. Je ne croyais pas dans cette technologie, avant de recevoir mon A7, maintenant, je n'en changerais plus.

[Verso92]

L'EVF me permet de juger exactement la limite de la zone cramée.

Bien sûr que non...

Ce n'est qu'une indication, rien de plus (à moins que tu ne fasses du Jpeg direct).

Aucun appareil photo numérique, à ce jour, ne le permet (sauf, peut-être, certains appareils accueillant des firmwares alternatifs).

Un p'tit coucher de soleil de l'année dernière, en passant...  ;-)

[luistappa]

C'est quand même étrange que chaque discution sur les mirrorless tourne vers les avantages et inconvénients de l'EVF, sachant que celui-ci n'est qu'un conséquence de la technique mirrorless.

Quid des vrais particularités des mirrorless que sont l'AF et l'expo sur le capteur ainsi qu'une mesure AF sur l'ensemble de l'image.
Quid aussi du fait que tout cela pourrait être aussi sur reflex Nikon si Nikon le voulait bien, ce qui serait une amélioration du fonctionnement en LV.
Quid de la possibilité de pouvoir monter un EVF sur les reflex. Nikon a un EVF en accessoir dans sa gamme, dommage qu'il ne se monte que sur le V3, à quand une prise compatible sur reflex?

Avec une vraie question: quand Nikon aura-t-il un capteur dual pixel en DX/FX?

[Verso92]

Bien sûr que non...

Ce n'est qu'une indication, rien de plus (à moins que tu ne fasses du Jpeg direct).

Aucun appareil photo numérique, à ce jour, ne le permet (sauf, peut-être, certains appareils accueillant des firmwares alternatifs).

D'ailleurs, je n'ai jamais compris pourquoi les fabricants n'ont jamais implémenté ce genre de fonctionnalité (au moins sur leurs hauts de gamme)... c'est pourtant "facile" à faire.

(à croire que ça n'intéresse personne...)

Quid aussi du fait que tout cela pourrait être aussi sur reflex Nikon si Nikon le voulait bien, ce qui serait une amélioration du fonctionnement en LV.

Nikon est malheureusement complètement à la ramasse sur ce point...

[esperado]

Bien sûr que non...

Pour quelle raison me contredire sur ce point ? J'en ai l'expérience quotidienne. Je vise, je retouche la correction d'expo pour ajuster très précisément les zones dont les couleurs (or dans un coucher de soleil) virent au blanc dans mon viseur . Désolé, mais justement, tel qu'il est réglé, mon viseur me donne à la fois une vision très proche du réel en matière de balance des blancs et de rendu des couleurs, et une dynamique telle que je peux tout à fait voir les zones bouchées et les zones cramées. Bien sur, ma photo sera traitée plus finement en PT? mais j'ai une bonne vision immédiate dans mon viseur *de ce qui m'importe*: Ce que je surexpose ou sous expose.
luistappa, il est difficile de juger de la justesse de l'expo entre deux appareils de photo différents par autre chose que le nombre de photos ratées sur cet aspect. Tout ce que je peux dire, c'est que ce problème a disparu pour moi avec mon mirrorless. Quelque soit la méthode de mesure de la lumière choisie, je tourne la molette de compensation d'expo en fonction de ce que je vois dans mon viseur, et ç'est, dans les blancs, exactement ce dont je disposerai dans ma photo.

[Verso92]

Pour quelle raison me contredire sur ce point ? J'en ai l'expérience quotidienne.

Parce que je n'ai pas pour habitude de gober tel quel ce qui peut se dire ici (ou ailleurs), surtout quand ça contredit mon expérience personnelle (et pas que)...

Désolé, mais justement, tel qu'il est réglé, mon viseur me donne à la fois une vision très proche du réel en matière de balance des blancs et de rendu des couleurs, et une dynamique telle que je peux tout à fait voir les zones bouchées et les zones cramées.

Ben non...

Change le profil de ton appareil (de "saturé" à "neutre", par exemple), et tu constateras que tu n'auras plus les mêmes indications de zones cramées et ou bouchées dans ton viseur.