> Nikon annonce l'arrivée prochaine du D850

[NFF]

Sans compter que ce genre d'essai comparatif, si on souhaite un minimum de représentativité et de rigueur (ce que je ne suis pas sûr de pouvoir arriver à faire, in fine) nécessite énormément de temps : même en prenant toutes les précautions, les sensibilités différentes (à iso-sensibilité des boitiers), la façon de gérer la BdB, les modes de rendus "standards" pas forcément équivalents, etc, rendent les comparaisons souvent hasardeuses...

Peut-on donc en conclure que lorsqu'on est obligé d'arriver à cette rigueur de comparaison pour constater des différences, c'est qu'elles sont si ténues qu'elles ne se verront pas même en 4 par 3 ?

[jeanbart]

Rien, absolument rien, n'est jamais mieux avant. C'est juste différent!
Je préfère mille fois regarder des photos d'Atget, Doisneau, Corbeau, Ronis, HCB, dont je me fous totalement de savoir avec quel matériel elles ont été prises,
que subir certaines me...s postées ici même, par des artistes incompris qui de plus engueulent les autres.
Il est vrai que j'ai parfois tendance à oublier que c'est toujours l'autre, le c..!.

Tout dépend le rapport que l'on a à la photographie, certains ont envie que ce soit de l'art pour être eux même considérés comme des artistes mais il ne faut pas se voiler la face la photo reste de l'illustration. A la limite on peut la considérer comme un art mineur mais guère plus sauf si l'on se fait berner par le discours flatteur des fabricants d'appareil et de logiciels qui tous vous proposent de sublimer votre créativité.

Reste à savoir si les caractéristiques du D850 en feront un outil polyvalent ou pas.

[jmd2]

Peut-on donc en conclure que lorsqu'on est obligé d'arriver à cette rigueur de comparaison pour constater des différences, c'est qu'elles sont si ténues qu'elles ne se verront pas même en 4 par 3 ?

c'est tout le problème des reflex actuels qui ont atteint des sommets que seuls quelques spécialistes distinguent

et Canikon continuent de grimper en perf, alors que leurs clients désertent pour des matériels aussi performants que les reflex d'antan mais tellement plus "conviviaux" ou pratiques

[restoc]

Le caractère "crisp" dû à l'absence de filtre AA n'est absolument pas gênant ni visible d'ailleurs sur des transitions douces. Donc inutile de chercher çà sur toutes les photos.

Il devient gênant dans des cas très particuliers ou ce qui est plus embétant dans des zones particulières d'une photo :parce qu' il "exagère" ( je n'ai pas de meilleur mot pour le moment) toutes les transitions au niveau pixel, appelons çà microcontraste pixellaire faute de mieux . On ne le voit donc que sur des textures fines :  grains ultra brillant des cellules de certaines fleurs en macro, cheveux fins en portaits qui deviennent vite blonds filasse pour une brune et brûlés sur les reflets HL, tissus tramés qui deviennent agressifs visuellement , cristaux de neige forcés à blanc etc.

Bien sûr basiquement on pourrait penser qu'il suffit de sous-exposer ou de réduire le contraste:  Et non !

Le  cerveau n'est pas habitué à de tels écarts non naturels et se sent agressé par qq chose,  pas plus naturel que du HDR dans un autre registre. Cà fait trop artificiel et dépendant de la techno au détriment du contenu photo.

Le pb c'est qu'on n'a pas de bons post traitements capables à la fois de conserver la résolution et de rétablir cet écart à la normalité, sauf à écrire un programme dans mathlab !  Le moins pire est un filtre de lissage type passe-bas, moyenne etc. très léger à appliquer par zones.

D'où mon choix : conserver un bon vieux D800 filtré ( pas le E que j'ai pété par ailleurs ) absolument idéal pour le portait comme le fait d'ailleurs le grand photographe de mode B Kanarek qui en a acheté plusieurs tellement l'engin est adapté à cette pratique à la fois par sa douceur et son piqué  et un D810 quand le sujet a besoin d'arracher un peu plus .

Avec çà on se dit qu'on peut attendre le D850 .. au moins jusqu'à 1200 isos. Au dessus on espère quand même bien mieux.

[NFF]

D'où mon choix : conserver un bon vieux D800 filtré ( pas le E que j'ai pété par ailleurs ) absolument idéal pour le portait comme le fait d'ailleurs le grand photographe de mode B Kanarek qui en a acheté plusieurs tellement l'engin est adapté à cette pratique à la fois par sa douceur et son piqué  et un D810 quand le sujet a besoin d'arracher un peu plus .

Donc dans ce cas un lambda aussi peur voir une différence dans les tirages pris avec ces deux appareils?

[GAA]

Pour le côté "numérique", d'autres disent "métallique", j'aurai du mal à l'expliquer (je viens juste de vendre le D4s et je n'avais pas vu cette différence, peut-être parce que je ne faisais pas les mêmes photos). Verso dit "Crisp".
C'est une question de micro contraste et donc peut dépendre aussi de l'optique et de l'éclairage je pense. C'est pour cela que je parle de ressenti.

le "crisp" du 810 peut fausser la perception des couleurs pour leur donner dans certains cas cet effet métallique, malgré le fait qu'il soit plus juste en colorimétrie que les 800/800E qui ont une petite dérive vert/jaune
c'est un domaine complexe ou la juste réponse colorimétrique mesurable en conditions contrôlées ne suffit pas, typiquement les zones des carrés des colorcheck passent complètement à côté de ces phénomènes, des réactions physiologiques en réponse à d'autres caractéristiques entrent en jeu

[restoc]

Oui tout a fait le crisp peut influencer le rendu couleur sur des zones ou les transitions pixellaires sont très denses: typiquement les cheveux et la brune devient blonde ou rousse par ex. Ne pas confondre bien qu'il y ait un lien avec du moiré couleur.

Pour parler des différence de colorimétrie, il faut déjà vérifier qu'on cale bien les Noirs et Blanc de façon identiques ... et çà il faut se le faire a la mano sur une scène où on est sûr de bien caler le noir minimal et le blanc maximal au pixel prés sur les 2.

Perso je ne vois aucune différence de niveau système une fois tout calé, mais bp du niveau post traitement.

[GAA]

Perso je ne vois aucune différence de niveau système une fois tout calé

entre appareils de même famille effectivement non
si tu compares un D810 bien calé et un Blad c'est le jour et la nuit, mais on ne joue pas dans la même catégorie
ces effets de bord entre crisp et réponse couleur sont bien mieux pris en charge et ça se voit effectivement très bien dans les cheveux par exemple

[NFF]

entre appareils de même famille effectivement non
si tu compares un D810 bien calé et un Blad c'est le jour et la nuit, mais on ne joue pas dans la même catégorie
ces effets de bord entre crisp et réponse couleur sont bien mieux pris en charge et ça se voit effectivement très bien dans les cheveux par exemple

Mais un Blad c'est un moyen format, alors il faudrait plutôt le comparer avec un autre moyen format comme le dernier Fuji par exemple, non?

[GAA]

Mais un Blad c'est un moyen format, alors il faudrait plutôt le comparer avec un autre moyen format comme le dernier Fuji par exemple, non?

je t'avoue que je ne sais pas si c'est vraiment lié au format stricto sensu, ce que la qualité des optiques (sa réponse au microcontraste en particulier) a aussi à voir dans la transmission de la lumière ou d'autres paramètres comme la conception du capteur, ou la chaîne de traitement intégrée et totalement optimisée pour le système chez Blad, ou un bon cocktail de tout ça...

[Verso92]

Peut-on donc en conclure que lorsqu'on est obligé d'arriver à cette rigueur de comparaison pour constater des différences, c'est qu'elles sont si ténues qu'elles ne se verront pas même en 4 par 3 ?

Le problème, c'est que tu constateras forcément des différences... un pouillème d'écart dans l'exposition (même en manuel, ce n'est pas évident, le 100 ISO d'un appareil ne faisant pas forcément la même sensibilité que le 100 ISO d'un autre) viendra fausser le résultat : une photo un peu plus claire et les couleurs paraitront un peu moins saturées, par exemple...

La BdB va jouer, aussi...

[NFF]

je t'avoue que je ne sais pas si c'est vraiment lié au format stricto sensu, ce que la qualité des optiques (sa réponse au microcontraste en particulier) a aussi à voir dans la transmission de la lumière ou d'autres paramètres comme la conception du capteur, ou la chaîne de traitement intégrée et totalement optimisée pour le système chez Blad, ou un bon cocktail de tout ça...

En effet le résultat vient de l'ensemble capteur/objectif/traitement, mais on peut quand même supposer logiquement que plus le capteur est grand et meilleur sera le résultat, à objectifs de même qualité, non?

[GAA]

En effet le résultat vient de l'ensemble capteur/objectif/traitement, mais on peut quand même supposer logiquement que plus le capteur est grand et meilleur sera le résultat, à objectifs de même qualité, non?

les avis de pointures du MF divergent sur ce point en particulier, je n'ai pas un avis bien tranché
dans le très haut de gamme du 24x36 (Leica) on est très proche du Blad mais la densité de pixels du Leica joue certainement en sa faveur pour mieux éviter ces interactions entre crisp et couleur perçue : intuitivement je penserais que c'est plus lié à cette densité qu'au format à proprement parler, ce qui à même définition donne l'avantage au MF si tu veux

[kochka]

ne mélange pas tout, le tirage (PT en version moderne) ne peut être que l'interprétation de ce que tu lui donnes, que ce soit un négatif ou un RAW
si tu lui donnes de la bouillie pour les chats il ne pourra pas en faire un plat de 3* Michelin

si tu lui donnes peu de données couleur il va faire quoi, t'en rajouter des synthétiques par dessus pour planquer la misère, pousser les curseurs d'une information trop faible pour en faire un rendu à gerber,  t'inventer des dégradés qui n'existent pas par des filtres photoshop ?
on parle bien de faire de la photo ou de faire de la PAO ?

prends juste un peu de recul, on se dit tout de même avec beaucoup trop de facilité qu'un appareil avec de meilleurs capacités en ISO permettra de faire de meilleurs photos en faible lumière
mais on ne se dit pas aussi facilement que l'amélioration de sa pratique photo permettrait avec son matériel actuel d'en tirer un peu, voire beaucoup plus

c'est pépère en charentaises qui compte sur un meilleur matériel pour faire de meilleures photos en restant dans sa zone de confort
mais tu sait bien que ça ne marche pas comme ça...

Parce qu'un tireur pouvait faire mieux avec un néga pourri?
Le vieux principe GIGO (Garbage in, Garbage out) est toujours d'actualité.

[GAA]

Parce qu'un tireur pouvait faire mieux avec un néga pourri?
Le vieux principe GIGO (Garbage in, Garbage out) est toujours d'actualité.

GIGO = bouillie pour les chats on dit exactement la même chose
sauf si la bouillie de ton katz est digne d'un restau étoilé 

[Aria]

Tout dépend le rapport que l'on a à la photographie, certains ont envie que ce soit de l'art pour être eux même considérés comme des artistes mais il ne faut pas se voiler la face la photo reste de l'illustration. A la limite on peut la considérer comme un art mineur mais guère plus sauf si l'on se fait berner par le discours flatteur des fabricants d'appareil et de logiciels qui tous vous proposent de sublimer votre créativité.

Reste à savoir si les caractéristiques du D850 en feront un outil polyvalent ou pas.

Depuis le temps que j'utilise le D800 en reportage/photo de famille/voyages/portraits etc... je ne doute pas une seconde que le successeur sera polyvalent. 

Une petite au passage en JPEG direct sans traitement D800 + 85mm f1,8D.

[GAA]

merci restoc pour ce moment où on a pu échanger sereinement sur des sujets vraiment intéressants, ça me redonne un peu confiance dans la qualité des échanges qu'on peut avoir sur ce forum 
maintenant laissons le bar réouvrir...

[restoc]

Merci, sujet intéressant 

Je n'irai pas jusqu'à chercher un d800 en occasion mais c'est instructif. Par contre, je vais continuer avec plaisir à utiliser mon 105mm DC au rendu très agréable.

Merci,

Pour le 850 j'espère que Nikon aura choisi l'option qualitative en terme de qualité image pure, en bas isos et pas trop bling bling en  haut isos , juste pour faire la course en terme de specs avec Sony.

Déjà du 1600 isos propres et consistants, donc un 6400 isos acceptable sous forêt en novembre par ex et sans pré-lissage,  serait un progrès énorme pour ce genre de boîtier. Pas facile à vendre ...sauf aux puristes mais bon ...

Reste que si Nikon fait un très bon capteur et ne met pas en face un logiciel du bon niveau immédiatement à la sortie... surtout s'ils abandonnent la matrice de Bayer et empruntent une partie de techno capteur... à Fuji !!! ...il faudra sortir Mathlab pour tirer le meilleur du capteur.

[kochka]

Toutàfé.
Et dire qu'il n'y a pas si longtemps j'hésitais à utiliser plus de 120 iso en diapo. 

[bitere]

Toutàfé.
Et dire qu'il n'y a pas si longtemps j'hésitais à utiliser plus de 120 iso en diapo. 

Une 25 ASA sinon rien 

[Verso92]

Toutàfé.
Et dire qu'il n'y a pas si longtemps j'hésitais à utiliser plus de 120 iso en diapo.  

La Provia 400F était pourtant sympa (pour les intérieurs d'églises à main levée, par exemple).

A cette époque, j'avais dans le fourre-tout l'extracteur d'amorce et le feutre pour marquer le nombre de vues déjà effectuées sur l'amorce...

[Jean Louis]

Toutàfé.
Et dire qu'il n'y a pas si longtemps j'hésitais à utiliser plus de 120 iso en diapo. 

Pareil moi maxi, le 100 iso  maintenant je ne sais pourquoi j'ai toujours un peu de mal à les pousser, faut que j'oublie les vielles habitudes de la diapo.

[NFF]

Pareil moi maxi, le 100 iso  maintenant je ne sais pourquoi j'ai toujours un peu de mal à les pousser, faut que j'oublie les vielles habitudes de la diapo.

Pareil.

[kochka]

Maintenant quant ce n'est pas en Iso auto, c'est plutôt vers le 800 que vers les 200 que je m'oriente.
J'ai renoncé à changer de bobine en cours de route après avoir pesté deux ou trois fois sous la tente, dans une duvet, en tentant de ressortir cette foutue amorce avec un opinel .
 

[kochka]

Une 25 ASA sinon rien 

J'ai utlisé du film Lith à 8 asa pour avoir du contraste bien tranché, et faire de la solarisation ensuite.