utilisation : lampe flash "barebulb"

[Nerva]

Une fois j'avais fait une série en noir et blanc, mon amie vêtue d'un chemisier rose très pâle ; l'illusion était parfaite, un beau blanc impeccablement exposé...

[Da Vinci]

Dans ce cas pourquoi passer tant de temps sur les forums ?
devine

Pour imposer "ta" pratique comme "la" pratique ?

[- que chaque appareil numérique a un flashmètre intégré
et pourtant c'est vrai...

La différence majeure entre le posemètre/flashmètre à main et celui de l'appareil photo numérique c'est que l'on travaille en lumière incidente au lieu de travailler en lumière réfléchie, mais c'est vrai qu'à lire tout ce que tu as pu dire sur le flashmètre, je me demande si tu ne l'as pas  utilisé à contre-emploi...

- qu'un flashmètre donne une mesure sous exposée
Je n'ai jamais écrit ça. C'est ce que tu en as compris. mais tu n'as pas compris...Au lieu de lire les posts en travers et de les interpréter comme ça t'arrange, essayes de comprendre. Mais peut être veux-tu m'apprendre a optimiser une image numérique ? Il y a eu des précédents sur le bol beauté, tu en remets une couche sur le flashmètre

- Un flashmètre donne une mesure sous exposée

Si, tu l'as écrit, et si je n'ai pas compris c'est justement parce que j'ai demandé dans un de mes précédents posts de ce fil :
- "Qu'est-ce qu'une bonne exposition pour toi ?" que je reformulerais aujourd'hui par "qu'est qu'une exposition juste pour toi ?" pour être plus précis
- et "Peux-tu expliquer ce que tu fais d'une photo exposée à droite à la prise de vue : la laisses-tu à cette valeur d'exposition ou la ramènes-tu à une valeur :
1) de référence (dans ce cas, comment la détermines-tu) ?
2) qui te convient visuellement ?"
à laquelle j'ai tardé à avoir une réponse claire si ce n'est dans ton dernier post.

C'est à ça que tu fais référence : "Just use the available sliders to change the brightness level and contrast so that the data is spread out appropriately and the image looks "right" ?
(soit dit en passant, pourquoi ne faudrait-il pas se contrefoutre de ce que dit ce mec ?)
Cette méthode est exactement celle que j'utilise. Je ne parle pas de ça, mùais des intrpétations que tu as faites précédemment du travail de ce monseiur (car je viens de comprendr en fait qu'il s'agit juste de tes interprétations, et non pas forcément de ce qu'il a dit lui)

Dans ce cas ça confirme ce que je pensais sur tes propos sur le flashmètre : dans les raccourcis que tu utilises sur le flashmètre lié à ta façon d'optimiser l'expo "mesure sous-exposée", au final si tu n'utilises pas de mire de référence à un moment donné dans ta chaîne de l'image tu ne sais pas quelle aurait été "l'exposition juste" en rapport avec la question que je posais !

En aucun cas, je ne remettrais en cause ta pratique et la qualité de ton travail, par contre je pense que tu devrais être beaucoup plus mesuré lorsque tu parles de théorie, notamment sur l'utilité et l'utilisation d'un flashmètre.
Je maintins ce que j'ai marqué. Et je n'ai donc pas à mesurer quoi que ce soit. J'utilise cette technique depuis des années et sur toutes mes photos, ce qui inclut donc une pratique professionnelle. Il me semble donc que je sais un peu de quoi je parle sur ce sujet bien précis.

Mon commentaire se voulait élogieux et il l'est, cette façon d'exposer, d'optimiser et de traiter son ta "marque de fabrique" et ton style mais cette méthode est sans rapport avec la recherche d'une exposition juste qui devrait être le point de départ de tout débutant et qui peut s'obtenir comme tu l'as bien dit sans flashmètre, avec l'histogramme mais au moins avec une mire de référence.

Le problème c'est que :
- Tu n'a pas compris ce que j'ai marqué (voir plus haut)
- Tu n'as aucune expérience de ce dont je suis en train de parler, de toute évidence.

Si quelqu'un doit mesure ses propos ici c'est bien toi. tu es sur terrain glissant : tu parles de choses que tu ne connais pas.

Si je comprends mal, c'est peut-être parce que les explications ne sont pas très claires (d'autant plus que tu invites à aller regarder celles des autres... en anglais)
Je n'ai effectivement pas d'expérience de ta méthode parce que ce n'est pas la mienne, on peut faire du high-key sans faire du Olivier Chauvignat.
Ta dernière remarque est inexacte.

Xav'

[Olivier Chauvignat]

Pour imposer "ta" pratique comme "la" pratique ?

dans quel but ?


La différence majeure entre le posemètre/flashmètre à main et celui de l'appareil photo numérique c'est que l'on travaille en lumière incidente au lieu de travailler en lumière réfléchie, mais c'est vrai qu'à lire tout ce que tu as pu dire sur le flashmètre, je me demande si tu ne l'as pas  utilisé à contre-emploi...
Si, tu l'as écrit, et si je n'ai pas compris c'est justement parce que j'ai demandé dans un de mes précédents posts de ce fil :
- "Qu'est-ce qu'une bonne exposition pour toi ?" que je reformulerais aujourd'hui par "qu'est qu'une exposition juste pour toi ?" pour être plus précis
- et "Peux-tu expliquer ce que tu fais d'une photo exposée à droite à la prise de vue : la laisses-tu à cette valeur d'exposition ou la ramènes-tu à une valeur :
1) de référence (dans ce cas, comment la détermines-tu) ?
2) qui te convient visuellement ?"
à laquelle j'ai tardé à avoir une réponse claire si ce n'est dans ton dernier post.
Dans ce cas ça confirme ce que je pensais sur tes propos sur le flashmètre : dans les raccourcis que tu utilises sur le flashmètre lié à ta façon d'optimiser l'expo "mesure sous-exposée", au final si tu n'utilises pas de mire de référence à un moment donné dans ta chaîne de l'image tu ne sais pas quelle aurait été "l'exposition juste" en rapport avec la question que je posais !

Je le répète encore, je n'ai jamais dit "que le flashmètre donnait une mesure sous exposée". C'est toi qui l'a dit. J'ai dit que "pour une optimisation numérique, le flashmètre donne une mesure sur un gris 18%, ce qui équivaut à une sous-exposition de 1 à 1,5 diaph". Il faut juste que LISES ce que je marque. plutôt que d'interpréter ce que je marque.

Mon commentaire se voulait élogieux et il l'est, cette façon d'exposer, d'optimiser et de traiter son ta "marque de fabrique" et ton style mais cette méthode est sans rapport avec la recherche d'une exposition juste qui devrait être le point de départ de tout débutant et qui peut s'obtenir comme tu l'as bien dit sans flashmètre, avec l'histogramme mais au moins avec une mire de référence.

Ça n'est absolument pas ma marque de fabrique. je t'ai donné le lien de la source exacte de ces données. Cette source, ça n'est pas moi. D'ailleurs - au passage - CI en parle également dans sa prise ne mains du 5D II...
Là encore tu n'as pas lu ce que j'ai marqué. Et là encore tu donnes des conseils pour quelque chose que tu ne maitrises pas.

Pour ce qui est de "la bonne exposition" tu y as toi même répondu en citant le photographe américain dont tu parles. j'applique cette citation au mot près. Tu connais donc la réponse.

[Olivier Chauvignat]

Ce que tu dis est intéressant à plusieurs titres, mis à part ta dernière phrase : les faits établis. A une époque pas si lointaine - à l'échelle de l'histoire de l'Humanité - on passait à la Question ceux qui discutaient un fait dûment établi : que la Terre était plate ! Alors les faits établis...

Personnellement, tes arguments m'ont convaincu, mais comme j'ai toujours obtenu des expositions précises avec mon flashemètre, je continuerai à l'utiliser. Je n'ai certainement pas ta rigueur de travail, ni les moyens matériels et environnants pour la mettre en oeuvre...

mais tu peux continuer a l'utiliser sans aucun problème.

[Olivier Chauvignat]

Si je comprends mal, c'est peut-être parce que les explications ne sont pas très claires (d'autant plus que tu invites à aller regarder celles des autres... en anglais)

Tu peux deja regarder ça, ce sera la première des explications, en français (le tableau en bas...) : http://www.peopleandbeauty.com/index.php/2005/11/26/73-pourquoi-photographier-en-raw-1

[Nerva]

OC
Dans le dernier CI, on parle au moins dans deux passages de la tendance actuelle à exposer à droite. C'est pour cela que tu estimes qu'un appareil de mesure qui prend comme référence un gris 18 % donne des valeurs sous-exposées ?

[Olivier Chauvignat]

OC
Dans le dernier CI, on parle au moins dans deux passages de la tendance actuelle à exposer à droite. C'est pour cela que tu estimes qu'un appareil de mesure qui prend comme référence un gris 18 % donne des valeurs sous-exposées ?

Oui. Sous-exposées par rapport à l'optimisation en numérique.
Dans l'absolu le gris 18% reste la valeur standard pour l'argentique.

[Nicolas Meunier]

bonjour

je me permet d'ammener mon grain de sel.

Utiliser un flashmètre en mesure incidente pourquoi pas, ca permet de faire un jpeg bien exposé dès le départ MAIS ca ne sera pas la meilleure optimisation du capteur et si le sujet est blanc on cramera certainement une partie de l'image...etc... Le flashmètre c'est bien MAIS ca reste un outil et il faut interpréter son resultat.

On peut parfaitement se passer de flashmètre en numerique, on a l'histogramme, qui, là aussi, si on sait l'interpréter, permet d'optimiser au mieux la capture de l'image pour tirer le meilleure partie du capteur.

chacun a sa méthode, son outil... mais un outil sans pratique, ca ne sert pas à grand chose.

Sinon Mister pola... je n'ai aps compris pourquoi tu aurais cramé tes portraits si tu les avait exposé en regardant l'histogramme. En cas de surex tu aurais eu un beau clignotement des zones cramées et tu aurais pu corriger. Non?

Moi perso j'essaie d'exposer le plus à droite possible sans rien cramer et en RAW.

Cordialement
Nicolas

[Kadobonux]

un grain de sel pour un meunier     chocking   

[Da Vinci]

Quelques images pour apporter des éléments de réflexions à charge et à décharge du flashmètre et de la charte.

Xav'

[Da Vinci]

C'est pour cela que tu estimes qu'un appareil de mesure qui prend comme référence un gris 18 % donne des valeurs sous-exposées ?

C'est là qu'il y a une confusion à ne pas faire :
- le posemètre d'un appareil photo (qui mesure la lumière réfléchie) est basé sur une référence de gris 18 %
- un posemètre/flashmètre utilisé en mesure de lumière réfléchie est basé sur une référence de gris 18 %
- un posemètre/flashmètre utilisé en mesure de lumière incidente (ce qui justifie son utilisation) donne une indication d'ouverture/vitesse/sensibilité qui rendra des valeurs conformes à ce qu'elles sont : les noirs seront noirs, les gris seront gris et les blancs seront blancs

Mais comme le dit nmeunier, encore faut-il avoir de la pratique pour anticiper ce qui pourrait perturber sa mesure et modifier alors la façon de mesurer.

Xav'

PS : l'un des livres qui expliquerait le mieux ces principes serait "Basic Studio Lighting" de Tony Corbell

[Nicolas Meunier]

Ben surtout une capteur numérique classique encaisse 6 diaph d'écart entre le noir et le blanc... si la scène a plus de contraste il faut faire un choix, cramer les blanc ou enterrer les ombres et ca le flashmètre ne le fait pas tout seul, alors que l'histogramme indique ce qui est cramé (donc irrécupérable).

Cordialement
Nicolas

[Olivier Chauvignat]

Moi les livres tu sais...
Je préfère faire de la photo.

[Nerva]

nmeunier
Pour ça, personne n'a jamais dit le contraire. Mais je n'ai pas besoin d'un histogramme pour savoir que si je photographie des mariés, l'un en noir, l'autre en blanc, ça ne va pas être de la tarte. Et là, je ressors la "vieille" méthode du bracketing, ma photo de base étant celle mesurée au flashemètre, en lumière incidente, cela va de soi...

Bon, moi je veux bien qu'on me dise qu'il y ait des différences entre l'argentique et le numérique à ce niveau-là ; mais comment faisaient - et certains font encore - pour photographier des mariés, par exemple, avec de la diapo ? Les résultats sont super top et ils n'avaient pas besoin d'histogramme pour y arriver.
Je ne suis pas un spécialiste du RAW, mais avec toutes les techniques qui jouent avec la dynamique d'une image, je suppose que le numérique a désormais acquis plus de tolérance que la diapo ? Oui, non ?

[olivier_aubel]

nmeunier
Pour ça, personne n'a jamais dit le contraire. Mais je n'ai pas besoin d'un histogramme pour savoir que si je photographie des mariés, l'un en noir, l'autre en blanc, ça ne va pas être de la tarte. Et là, je ressors la "vieille" méthode du bracketing, ma photo de base étant celle mesurée au flashemètre, en lumière incidente, cela va de soi...

Bon, moi je veux bien qu'on me dise qu'il y ait des différences entre l'argentique et le numérique à ce niveau-là ; mais comment faisaient - et certains font encore - pour photographier des mariés, par exemple, avec de la diapo ? Les résultats sont super top et ils n'avaient pas besoin d'histogramme pour y arriver.
Je ne suis pas un spécialiste du RAW, mais avec toutes les techniques qui jouent avec la dynamique d'une image, je suppose que le numérique a désormais acquis plus de tolérance que la diapo ? Oui, non ?

Oui, par exemple le 5D a environ 8 il de dynamique sur lequel on peut encore gratté 1 il en raw en bossant un peu dans le derawtiseur (au moins 2 curseurs à bouger  ). Mais ce n'est pas vraiment un probleme de dynamique... En dia, de toute façon, on ne pouvait pas surexposer puis bouger un curseur pour compenser ...
En Numerique, l'histogramme permet de "'d'apprecier" la dynamique de la scene et permet de rentrer un max d'information dans la "dynamique disponible" du capteur, puis de compenser sur le pc. ça permet de gagner sur le bruit et en quantification. Bon pas le temps d'expliquer plus ...

[Nicolas Meunier]

nmeunier
mais comment faisaient - et certains font encore - pour photographier des mariés, par exemple, avec de la diapo ? Les résultats sont super top et ils n'avaient pas besoin d'histogramme pour y arriver.

Comment ils font c'est simple : une mesure spot sur la marié avec une surex de 1 diaph pour qu'elle soit un diaph plus haut que le gris 18%. Le flashmètre j'en ai utiliser beaucoup en argentique, j'en utilise encore parfois en numerique. C'est une manière rapide d'avoir un jpeg direct pas mal, mais le plus précis reste l'histogramme qui est le seul outil qui prend en compte toute la chaine (eclairage / reflets / optique / capteur. Le flashmètre est par contre bien sympa pour mesurer un ecart entre 2 source lumineuse.

cordialement
Nicolas

[Olivier Chauvignat]

nmeunier
Pour ça, personne n'a jamais dit le contraire. Mais je n'ai pas besoin d'un histogramme pour savoir que si je photographie des mariés, l'un en noir, l'autre en blanc, ça ne va pas être de la tarte. Et là, je ressors la "vieille" méthode du bracketing, ma photo de base étant celle mesurée au flashemètre, en lumière incidente, cela va de soi...

Bon, moi je veux bien qu'on me dise qu'il y ait des différences entre l'argentique et le numérique à ce niveau-là ; mais comment faisaient - et certains font encore - pour photographier des mariés, par exemple, avec de la diapo ? Les résultats sont super top et ils n'avaient pas besoin d'histogramme pour y arriver.
Je ne suis pas un spécialiste du RAW, mais avec toutes les techniques qui jouent avec la dynamique d'une image, je suppose que le numérique a désormais acquis plus de tolérance que la diapo ? Oui, non ?

C'est l'inverse. Il n'y a pas besoin actuellement de flashmetre pour y arriver.
Tu penses a l'envers. Étant donné que tu ne connais pas encore l'histogramme, tu penses que le flashmètre est un outil plus simple qu'un histogramme.
Mais c'est bel et bien le contraire : plus besoin d'un flashmètre pour faire des photos. On a beaucoup plus simple : l'histogramme.

[Nerva]

Alors concrètement, tu fais comment pour mesurer au flash ? Une fois les sources positionnées, tu braques ton appareil sur ton modèle après avoir choisi une ouverture, tu déclenches et tu scrutes l'histogramme ; tu modifies l'ouverture et tu recommences jusqu'à ce que tu obtiennes le résultat escompté ? Et comment savoir à quels segments de l'histogramme correspond exactement la - les - zone à privilégier, par exemple le visage ?

[Olivier Chauvignat]

Alors concrètement, tu fais comment pour mesurer au flash ? Une fois les sources positionnées, tu braques ton appareil sur ton modèle après avoir choisi une ouverture, tu déclenches et tu scrutes l'histogramme ; tu modifies l'ouverture et tu recommences jusqu'à ce que tu obtiennes le résultat escompté ? Et comment savoir à quels segments de l'histogramme correspond exactement la - les - zone à privilégier, par exemple le visage ?

presque. tu ne modifies pas le diaph, mais la puissance du géné. La plupart des génés ont un contrôle au 1/5 ou 1/10e de diaph. on peut donc caler son expo avec cette précision là.
l'histogramme donne la répartition des pixels dans le spectre. a gauche les pixels sombres, a droite, les pixels clairs. Si le visage est très clair, il sera représenté sur la partie droite de l'histogramme. Si la fille est très brune, les cheveux seront représentés sur la partie gauche de l'histo.

Mais l'interprétation de l'histo est une chose moins importante que le calage de l'histogramme lui même. c'est a dire la position de la partie extrême droite de l'histogramme, par rapport a la partie extrême droite du graphique. pour caler à droite on fait coïncider les deux, sans faire dépasser. le dépassement éventuel est montré par les indicateurs de surexposition.

On peut même faire dépasser volontairement, pour cramer le fond blanc par exemple... Dans ce cas, c'est la peau que l'on amène a la limite droite, et non les pixels représentant le fond. Eux, on les crame délibérément en les faisant aller "plus loin qu'a droite"

[Da Vinci]

Ben surtout une capteur numérique classique encaisse 6 diaph d'écart entre le noir et le blanc... si la scène a plus de contraste il faut faire un choix.

Dans les photos que je fais et l'utilisation que j'ai du flashmètre et/ou de la charte, je ne pense pas pouvoir arriver à dépasser cette dynamique sur les parties du modèle que je veux restituer correctement.
C'est quand même pour tester ça que dans les photos dont j'ai donné le lien un peu plus haut j'ai essayé une source au contraste le plus faible possible (extérieur par ciel plombé) puis la tête du flash nue à un mètre.
On s'aperçoit que même le velours noir qui est derrière et qui est pourtant un gouffre à lumière tient toujours dans l'histogramme.
Je ferais toutefois des tests un peu plus poussés dans ce sens.

Xav'

[Da Vinci]

le plus précis reste l'histogramme qui est le seul outil qui prend en compte toute la chaine (eclairage / reflets / optique / capteur).

Tu introduis la notion de reflets qui montre que tu as une bonne maîtrise de ton sujet.
J'avais fait exprès de mettre des photos introduisant ce "piège" dans ma série évoquée plus haut.
Peux-tu dire justement quelle attention il faut porter aux reflets et comment, à partir du moment où on travaille à l'histogramme ?

Xav'

[Nicolas Meunier]

Tu introduis la notion de reflets qui montre que tu as une bonne maîtrise de ton sujet.
J'avais fait exprès de mettre des photos introduisant ce "piège" dans ma série évoquée plus haut.
Peux-tu dire justement quelle attention il faut porter aux reflets et comment, à partir du moment où on travaille à l'histogramme ?

Xav'

Prenons un exemple : je photographie une joueur de tennis à Roland Garros qui a une casquette blanche. Il y a alors risque de surex sur la casquette et pourtant je voudrais voir au max les yeux en dessous de la casquette.

En controlant l'histogramme je vais m'assure que l'expo se rapproche au mieux de la droite (pour voir les yeux) et le controle de surexe (la partie de l'image qui clignote sur l'APN pour m'alerter de la surex de certaine zone) m'indique la partie d'image que je suis en train de sacrifier.

Il faut alors faire un choix : ne rien cramer du tout (aucune zone clignotante) mais dans mon cas la photo risque d'être sombre car l'ecart est enorme entre les yeux à l'ombre et le dessus de la casuette... ou alors accepter de cramer "un peu" jusqu'à obtenir le niveau de detail voulu dans les ombres.

Bien sûr il faut prendre en compte en plus 2 choses :
- le clignotement d'alerte de surex en RAW s'active un peu tôt (on peut encore sauver du detail dans les zones clairs)
- si on a un boitier TRES peu bruité (genre D3 en bas iso) on peut en postraitement remonter les ombres et retrouver du détail sans trop de bruit.

Un posemètre ne permet pas de penser aux reflets de la casquette.

Cordialement
Nicolas

[Da Vinci]

Prenons un exemple : je photographie une joueur de tennis à Roland Garros qui a une casquette blanche. Il y a alors risque de surex sur la casquette et pourtant je voudrais voir au max les yeux en dessous de la casquette.

Je ne suis pas sûr que ce soit la notion de reflets qui soit ici en cause, à moins que tu ne parles d'une visière en plastique.

Dans le cas que tu évoques il faut préciser pour les novices du posemètre que ce n'est pas l'appareil qui serait en cause, ce serait la méthode de mesure :
- la casquette éclairée par le soleil nécessiterait une mesure de la lumière directe du soleil pour être restituée correctement
- les yeux ne peuvent être restitués correctement par cette même mesure tout simplement parce qu'ils ne sont pas éclairés par cette source (le soleil), mais par les réflexions diverses et variées de l'environnement > une restitution correcte des yeux nécessiterait une mesure au posemètre à la hauteur de ces mêmes yeux, c'est à dire à l'ombre de ladite casquette !

Xav'

PS : il serait intéressant que tu postes une photo de ce cas de figure, typiquement et à faible distance c'est le flash qui devrait être utilisé pour déboucher des parties sombres comme des yeux sous une casquette...

[Olivier Chauvignat]

Dans le cas que vous évoquez, le problème n'est pas l'outil dont on va se servir pour mesurer, mais l'énorme amplitude de contraste que de toutes façons aucun appareil ne pourra restituer (d'où l'idée de fill-in, fort judicieusement proposée par Da Vinci)

[Benaparis]

Je vois que l'on discute flashmètre, c'est vrai qu'en numérique ça devient forcément moins utile (vu que l'écran fait office de pola avec histogramme en plus). Néanmoins ça reste pratique (indispensable) pour ceux qui veulent faire de la repro, quand il y a plusieurs sources cela permet de caler précisement et rapidement chaque source pour gérer des contrastes (mais avec de l'expérience on se cale rapidement sans), quand le flashmètre intègre la proportion flash/ambiance ça peut être pratique aussi (je m'en sers surtout pour ça et notamment pour remettre de l'ambiance), et quand on a un vrai spotmètre cela permet de gérer l'amplitude de contraste d'une scène (avec l'expérience on voit ce qui va rentrer et sortir de l'image)...

Donc en numérique le flashmètre n'est certes pas indispensable, mais dans certains cas il peut l'être...tout dépend de ce que l'on fait...