utilisation : lampe flash "barebulb"

[babgond]

Bonsoir,

j'ai commandé sur Ebay pour essayer une Lampe flash  de type "Barebulb"

je dispose d'un Canon 400D. et je ne sais pas comment faire pour soit :
-utiliser la lampe en esclave (donc sans cable)
et via le câble (je ne sais pas ou brancher le câble dans l'appareil photo)

il me manque quelque chose ?

l'ampoule fonctionne, j'ai bien un flash lorsque j'appuie sur le bouton de test
Merci

[babgond]

A distance c'est réglé. il suffit d'activer le flash du Canon et la lampe flash s'active automatiquement.

en revanche avec le câble ....
toujours pas d'idée....

[olivier_aubel]

Je ne connais pas ce materiel mais je suppose que ton cable doit comporté d'un coté
- un mini-jack pour le barebulb
- de l'autre coté, une prise "PC" coaxiale ... qui n'existe pas sur les modeles Canon d'entrée de gamme (existe uniquement à partir des xxD).
Il te faut probablement un petit adaptateur comme ça :

[olivier_aubel]

Ceci dit... si ça marche bien sans cable...

Parce que le cable, c'est surtout un gros risque de se prendre les pieds dedans un jour et de tout faire tomber ... 

[babgond]

Exactement ce que j'aurais besoin !

le sabot s'appelle comment ?

ensuite pour l'utilisation de ce produit ....
il faut que je règle la vitesse à combien ? ( a la vitesse du flash barbulb ? 1/1000s ?)
Merci

[olivier_aubel]

Exactement ce que j'aurais besoin !

le sabot s'appelle comment ?

ensuite pour l'utilisation de ce produit ....
il faut que je règle la vitesse à combien ? ( a la vitesse du flash barbulb ? 1/1000s ?)
Merci

J'ai piqué la photo sur le site Digit-photo, rubrique accessoires Flash, Marque Hama...

Vous serez en flash "tout-manuel", faut choisir la vitesse maxi de synchro flash de votre boitier (1/90 à 1/250 selon les boitiers...).

[Nerva]

Avec les appareils modernes, le risque, c'est surtout de griller ton beau boîtier tout neuf si tu branches un cordon synchro directement sur ce type de flash !

L'ayant utilisé, il y a tout de même un problème avec un Barebulb : si la cellule est saturée de lumière (le soleil, par exemple), l'éclair de l'appareil ne parviendra pas à le déclencher, tout au moins si c'est un éclair de faible intensité. Pour y remédier (quand on ne peut pas faire autrement pour atténuer un peu la luminosité ambiante), on peut brancher une cellule photo-électrique externe (du genre Hama, pas chère) sur le Barebulb via un câble synchro et positionner la dite cellule bien à l'abri de la lumière (le problème de cellules illuminées qui refusent de se déclencher n'est pas spécifique au Barebulb)...

[babgond]

Ok donc

entre grille le boitier et jeter le boitier par terre, je pense ne pas acheter cette accessoire et utiliser uniquement a distance !

le truc un peu ennuyeux avec le flash à distance c'est le pre flash de l'appareil qui lance un éclair de la part du barebulb, il font donc ensuite attendre de nouveau qu'il se recharge...
Merci

[olivier_aubel]

Ok donc

entre grille le boitier et jeter le boitier par terre, je pense ne pas acheter cette accessoire et utiliser uniquement a distance !

le truc un peu ennuyeux avec le flash à distance c'est le pre flash de l'appareil qui lance un éclair de la part du barebulb, il font donc ensuite attendre de nouveau qu'il se recharge...
Merci

Il me semblait pourtant que le Barebulb avait un mode "compatible pre-eclair" pour qu'il se declenche sur le 2eme eclair, non ?
Sinon, faut vous trouver un flash à mettre sur votre boitier qui aurait un mode Manuel...

[Nerva]

Sur les Barebulb seconde génération, il y a un petit commutateur pour sélectionner le déclenchement sur le premier ou second éclair. Mais attention, si les éclairs sont trop rapprochés, le flash ne se déclenchera pas.
Je ne sais pas si c'est possible avec ton 400D, mais l'idéal est d'utiliser un vulgaire flash manuel pas cher et de faire des déclenchements "one shoot". Le flashemètre est naturellement incontournable, car tu travailleras en mode manuel...

[Olivier Chauvignat]

Le flashemètre est naturellement incontournable, car tu travailleras en mode manuel...

Il n'a absolument pas besoin de flashmetre, y compris en manuel (pas besoin d'alourdir la note pour rien)
Chaque appareil numérique a un flashmètre intégré

[Nerva]

Oui, je vois ce que tu veux dire. Mais si son écran n'est pas étalonné, difficile d'avoir visuellement une bonne objectivité de l'exposition.

[Olivier Chauvignat]

Oui, je vois ce que tu veux dire. Mais si son écran n'est pas étalonné, difficile d'avoir visuellement une bonne objectivité de l'exposition.

je comprends aps ce que tu veux dire. Tu parles de l'ecran de l'appareil photo ?

[Nerva]

Non, je parle de l'écran de l'ordinateur. Mais c'est peut-être moi qui ne comprends pas ce que tu veux dire par flashemètre intégré.

[Job]

Hum,

A mon avis Olivier Chauvignat parle de l'histogramme.

aplus

Job

[Olivier Chauvignat]

Non, je parle de l'écran de l'ordinateur. Mais c'est peut-être moi qui ne comprends pas ce que tu veux dire par flashemètre intégré.

l'ordinateur n'a rien a voir la dedans. Il ne sert pas a mesusrer la lumière

L'appareil a un histogramm et un indicateur de hautes lumières. Ca suffit largmement pour faire des photos sans flashmètre.

le flashmètre n'est utile (en numérique) que pour établir des rations de luminosité entre sources multiples et lorsqu'on veut une grande précision.

[Nerva]

Si, finalement, c'est bien ce que je pensais.

Mais l'histogramme est-il fiable en toutes situations ? Il doit y avoir des différences d'un appareil à l'autre. Et même si il l'est, tout le monde ne sait pas l'interpréter - moi-même, je ne m'y fie pas. Si tu n'as aucune haute lumière qui clignote comme cramée, cela veut-il dire que la scène est correctement exposée ? Il y a quand même risque de sous-exposition.
C'est sûr qu'avec de la pratique, on doit pouvoir y parvenir (possédant un flashemètre depuis longtemps, notamment pour les diapos, c'est vrai que je n'ai jamais creusé l'histogramme), mais quel gain de temps avec flashemètre (on en trouve à des tarifs tout à fait abordables, genre Sekonik ou Aspen).

Note : l'ordinateur ne mesure certes rien, mais il me semble que si un écran est étalonné pile poil, tu dois voir si tu es bien exposé...

[Olivier Chauvignat]

Si, finalement, c'est bien ce que je pensais.

Mais l'histogramme est-il fiable en toutes situations ? Il doit y avoir des différences d'un appareil à l'autre. Et même si il l'est, tout le monde ne sait pas l'interpréter - moi-même, je ne m'y fie pas. Si tu n'as aucune haute lumière qui clignote comme cramée, cela veut-il dire que la scène est correctement exposée ? Il y a quand même risque de sous-exposition.
C'est sûr qu'avec de la pratique, on doit pouvoir y parvenir (possédant un flashemètre depuis longtemps, notamment pour les diapos, c'est vrai que je n'ai jamais creusé l'histogramme), mais quel gain de temps avec flashemètre (on en trouve à des tarifs tout à fait abordables, genre Sekonik ou Aspen).

Note : l'ordinateur ne mesure certes rien, mais il me semble que si un écran est étalonné pile poil, tu dois voir si tu es bien exposé...

L'histogramme est fiable et bien plus précis qu'un flashmètre dans le cas ou on veut optimiser l'expo pour le numérique. Et pour peu que l'on expose "a droite", le flashmetre ne sert a rien puisqu'il donne une mesure "sur gris 18%" c'est a  dire "au milieu". En fait le flashmètre va donner une mesure sous exposée de 1 à 1,5 diaph, par rapport à l'optimisation "a droite".

Par ailleurs, pour qu'un flashmetre donne une bonne mesure il faut que le flashmetre qsoit étalonné ET que le boitier soit étalonné sur la même mesure. Et s on veut "exposer à droite" il faudra compenser la mesure donnée par le flashmètre. Autant le faire directement sur le boitier directement a l'histogramme qui est un sinstrument de mesure extrêmement précis. Il n'y a aucun gain de temps à cause justement de ce différentiel à appliquer. Il faudra de toutes façons vérifier l'histogramme.

Juger de l'exposition "a l'écran" tien plusd  la crédulité voir de la naiveté que de la fiabilité
tout comme l'histogramme et l'indicateur de surexposition sont les seuls outils fiables sur un boitier, l'histogramme et l'indicateur de surex sont les seuls outils fiables sur un écran, peu importe qu'il soit calibré ou non.

En cours je vois souvent des élèves qui me montrent leur LCD d'appareil en me demandant si l'expo est correcte. Je leur répond que "l'ecran ne sert à rien, seul compte l'histogramme"

On ne peut pas faire de photo numérique sans utiliser l'histogramme. Enfin si on désire avoir des images correctement exposées en tout cas.

[senbei]

Et j'ajouterais que quand on dispose d'un boitier numérique, on a plus vite fait de faire 5-6 tests avec un œil sur l'histogramme pour trouver ses marques que de sortir acheter un flashmètre.
Au bout du compte, le meilleur truc pour régler un boitier et un flash manuel, c'est l'expérience. Au début on tâtonne 5-6 fois à chaque ambiance nouvelle, et puis après quelques temps on devine tout seul selon la scène, la puissance de(s) flash(s) en lices, si la lumière naturelle va participer, etc. (Et hop 1/125 eme, f:4, iso100, le potar à 1/8eme, clic-clac, ok, c'est presque bon, ça clignote un chouïa, on se cale à 1/10eme et c'est tout bon  ).

[Olivier Chauvignat]

Et j'ajouterais que quand on dispose d'un boitier numérique, on a plus vite fait de faire 5-6 tests avec un œil sur l'histogramme pour trouver ses marques que de sortir acheter un flashmètre.
Au bout du compte, le meilleur truc pour régler un boitier et un flash manuel, c'est l'expérience. Au début on tâtonne 5-6 fois à chaque ambiance nouvelle, et puis après quelques temps on devine tout seul selon la scène, la puissance de(s) flash(s) en lices, si la lumière naturelle va participer, etc. (Et hop 1/125 eme, f:4, iso100, le potar à 1/8eme, clic-clac, ok, c'est presque bon, ça clignote un chouïa, on se cale à 1/10eme et c'est tout bon  ).

exactement

[Olivier Chauvignat]

par contre, là ou le flashmètre est utile, c'est lorsqu'on veut établir des rapports de puissance entre les différentes sources.

Et encore, avec un géné comme le D4 Profoto, on stocke les réglages des 4 canaux dans la mémoire du géné ou dans un Mac via USB
également, on peut piloter le géné depuis le Mac...

[Nerva]

Mais là on dépasse le cadre de l'usage amateur et de très loin...

[Olivier Chauvignat]

Mais là on dépasse le cadre de l'usage amateur et de très loin...

l'amateur a l'histogramme et n'a pas besoin de flashmètre dans 99,99 % des cas.
et la grande majorité des pros en numérique n'ont pas non plus besoin de flashmetre

[Nerva]

Non, je voulais dire ton système multi-canaux, qui n'était pas à la portée de l'amateur.

---

Je suis assez perplexe. Que chaque boîtier soit étalonné différemment, ok. Mais qu'on ait l'air de laisser croire qu'un flashemètre à 1 000 € n'a pas la précision d'un histogramme, ça donne à réfléchir. Exposer un peu "à droite", d'accord - même si je ne comprends pas bien à quoi ça peut servir en situation normale - mais les corrections peuvent également se faire via le flashemètre et en un seul éclair de test.
Je sais pas, mais j'avais justement investi dans un flashemètre quand je me suis mis à la diapo, pour avoir une exposition la plus précise possible. Admettons un portrait en condition studio, le flashemètre au niveau de la bouche, pointé vers l'appareil, un éclair, et l'ouverture indiquée m'a toujours donné des etkas nickel. Je sais bien que le numérique est encore plus précis, mais tout de même ; 18 % n'est pas une valeur réservée à l'argentique...

Un exemple d'exposition un peu "à droite" ?

[Da Vinci]

Un exemple d'exposition un peu "à droite" ?

+1

- Qu'est-ce qu'une bonne exposition pour toi ?
- Peux-tu expliquer ce que tu fais d'une photo exposée à droite à la prise de vue : la laisses-tu à cette valeur d'exposition ou la ramènes-tu à une valeur :
1) de référence (dans ce cas, comment la détermines-tu) ?
2) qui te convient visuellement ?

Xav'

PS à l'attention de Nerva : pour ma part j'utilise depuis peu un recoupement des différentes méthodes, je me suis acheté récemment une Lastolite Xpo Balance et j'en ai profité pour étalonner mon flashmètre Minolta IV.
Mine de rien c'était nécessaire, parce que le tarage final est de -0,5 !
Une mise en place de prise de vue se fait donc au flashmètre entre les différentes sources (parce que j'ai des ratios de base), mais la première photo d'une série est bien celle de l'Xpo Balance devant le nez de mon modèle pour vérifier que les noirs / gris / blancs sont à leur place à l'histogramme (ni bouché / ni crâmé) + la référence de gris pour la balance des blancs...
J'ai invité sur d'autres fils ceux qui ont une imprimante calibrée pour du papier mat à se faire un tirage A4 de trois bandes noir 0/0/0 - gris 128/128/128 - blanc 255/255/255 : ils ont ainsi une mire maison avec laquelle démarrer sur de bonnes bases.

[Olivier Chauvignat]

Un exemple d'exposition un peu "à droite" ?

ben a droite c'est a droite hein. c'est pas "un peu a droite". Si tu roules sur la route "un peu a droite" tu risques de légers problèmes...

histogramme centré :

histogramme à droite :

L'article complet : http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

Je n'ai aps dit qu'un flashmètre n'a pas la précision d'un histogramme. Merci de NE PAS INTERPETER ce que je marque... (ça arrive souvent malheureusement)

[Nerva]

Mouais... T'as pas plutôt deux portraits faits par toi-même : un centré et un à droite ?

[Olivier Chauvignat]

Mouais... T'as pas plutôt deux portraits faits par toi-même : un centré et un à droite ?

ca ne veut rien dire !!!
l'histogramme calé a droit sert a optimiser l'acquisition numérique et n'a rien à voir avec le rendu final

on peut être calé a droite a l'acquisition et finir sur un portrait lowkey.

Sur mon site, toutes les photos sont faites comme ca.

[olivier_aubel]

L'histogramme permet de voir la dynamique de la scene ET l'expo, donc d'optimiser l'info enregistré (en calant l'histo à droite). Ce que le flashmetre ne permettra jamais.

On conteste absolument pas l'interet d'un flashmetre en argentique (quoique ça n'empeche pas de faire un pola pour vérifier  ) mais en numerique, ça n'a pas d'interet : c'est aussi vite fait de faire une photo et de verifier son histogramme qui donne beaucoup plus d'info.

[Da Vinci]

Pouvez-vous expliquer ce que vous faîtes d'une photo exposée à droite à la prise de vue : la laissez-vous à cette valeur d'exposition ou la ramenez-vous à une valeur :
1) de référence (dans ce cas, comment la déterminez-vous) ?
2) qui vous convient visuellement ?

Au risque de paraître lourd puisqu'Olivier Aubel confirmes les propos d'Olivier Chauvignat mais toujours sans préciser cet aspect.

Je peux être d'accord avec ce que vous dîtes sur l'utilisation de l'histogramme, mais seulement si à un moment on introduit une référence dans la chaîne de prise de vue (charte gris neutre, charte noir/gris/blanc ou flashmètre étalonné par rapport à son appareil...), quitte à décaler son expo de cette référence mais en notant alors de combien on s'en décale à la prise de vue pour savoir de combien il faudra décaler dans le sens inverse au post-traitement !

Xav'

[Nerva]

Et au risque de paraître encore plus lourd...

La nana est à sa place, un open flash sur le flashmètre pour déterminer l'ouverture... Que demander de plus pour avoir une expo correcte ? Je ne parle pas des moyennes de plusieurs flashes, mais une situation simple : un flash d'un côté, un réflecteur de l'autre. Si l'engin indique 5.6, c'est 5.6...
Bien entendu, l'histogramme ne sera pas centré si il s'agit d'une blondinette sur un fond noir, mais l'expo sur le visage de la nana, elle sera bonne...

[Olivier Chauvignat]

Au risque de paraître lourd puisqu'Olivier Aubel confirmes les propos d'Olivier Chauvignat mais toujours sans préciser cet aspect.

Je peux être d'accord avec ce que vous dîtes sur l'utilisation de l'histogramme, mais seulement si à un moment on introduit une référence dans la chaîne de prise de vue (charte gris neutre, charte noir/gris/blanc ou flashmètre étalonné par rapport à son appareil...), quitte à décaler son expo de cette référence mais en notant alors de combien on s'en décale à la prise de vue pour savoir de combien il faudra décaler dans le sens inverse au post-traitement !

Xav'

Tu confonds optimisation à l'acquisition et développement.

[Olivier Chauvignat]

Et au risque de paraître encore plus lourd...

La nana est à sa place, un open flash sur le flashmètre pour déterminer l'ouverture... Que demander de plus pour avoir une expo correcte ? Je ne parle pas des moyennes de plusieurs flashes, mais une situation simple : un flash d'un côté, un réflecteur de l'autre. Si l'engin indique 5.6, c'est 5.6...
Bien entendu, l'histogramme ne sera pas centré si il s'agit d'une blondinette sur un fond noir, mais l'expo sur le visage de la nana, elle sera bonne...

On va pas ergoter pendant des mois. On t'a donné des réponses étayées, avec un lien explicatif détaillé par quelqu'un qui n'est pas spécialement manchot dans le domaine
J'ai du faire plusieurs centaines de milliers de photos numériques en optimisant l'acquisition. J'ai eu donc tout le loisir de fair la qustion.

Donc c'est tres simple :

- Un flashmètre donne une mesure sous exposée
- Un histogramme permet de déterminer sur quoi précisément on veut optimiser l'exposition. Un flashmètre ne donne qu'un seuil et ne sait pas le faire.
- Tu reconnais toi meme ne pas savoir lire un histogramme. Pourquoi dans ce cas venir nous dire en quoi notre méthode n'est pas la bonne ? Commence déjà par bosser l'histogramme, et d'ici quelques milliers de shots, tu viendras nous en parler.

Il ne s'agit ni d'opinion, ni de religion ou de croyances, mais ses faits étayés par une longue expérience. Essayes juste de comprendre que si on est 4 ou 5 a tenter de l'expliquer, ça n'est peut être pas par hasard.

Et ca n'est aps non plus pour te donner tort. Si la bonne methode etait d'utiliser un fm, on le dirait. Mais ca ne sera jamais le cas, catr un fm ne fait pas l'acquisition de l'image et ne peut donc retranscrire les données de la scène photographiée, alors qu'un histogramme peut le faire

L'histogramme donne le seuil (comme le flashmètre), et il donne également la répartition quantitative des luminances dans la scène. Il signale également la surexposition et quelles zones sont surexposées (avec son indicateur de surexposition). C'est autrement plus sophistiqué et puissant qu'un flashmètre. Le flashmètre garde son utilité pour les ratios notamment.

[preshovich]

c vrai qu'on peut s'en passer ds bien des situations. J'ai une sekonic que j'ai eu toutes les peines du monde à ajuster par rapport à l'expo de mon boitier et dont je ne me sert quasi plus aujourd'hui. En fait plus on utilise sont matos plus on "devine" l'expo. Et maintenant en 2 photos à l'aide de l'histogramme je calle mon boitier pil poil sur ce que je veux. Utile mais pas indispensable.

[Nerva]

OC
Je doute que l'initiateur de ce sujet voulait en arriver là, mais bon, une occasion de s'instruire n'est jamais perdue.

Ton lien est fort instructif, mais quel rapport avec une prise de vue au flash ?

Un histogramme permet de déterminer sur quoi précisément on veut optimiser l'exposition

Généralement, si il s'agit d'un portrait, c'est sur le visage - personnellement parlant. Mais encore faut-il que l'objectif suive. Si tu es limité à une précision d'un tiers de diaphragme, tu fais comment pour avoir plus de finesse, directement à la prise de vue ?

Bon, instructif ou non, comme ça dépasse le cadre de ce sujet, maintenant j'arrête là...

Note : je mets pas en doute ta parole ni celle des autres, bien évidemment. Mais quand un professionnel vient dire qu'il ne se sert pas de flashemètre alors qu'à chaque article consacré aux flashes, CI nous rabâche depuis des années - que ce soit numérique ou argentique - "sans flashemètre, point de salut", ça donne quand même matière à se poser des questions, surtout quand on l'utilise soi-même...

[Olivier Chauvignat]

Ton lien est fort instructif, mais quel rapport avec une prise de vue au flash ?
Pareil. Ou est le problème ?

Généralement, si il s'agit d'un portrait, c'est sur le visage - personnellement parlant.
Si la personne porte une chemise blanche et que tu mesures sur le visage, tu risques d'avoir des problèmes. en numérique on mesure pour les hautes lumières

Mais encore faut-il que l'objectif suive. Si tu es limité à une précision d'un tiers de diaphragme, tu fais comment pour avoir plus de finesse, directement à la prise de vue
Je ne vois aps le rpport avec l'objectif. Il s'agit de mesure. Puisque tu fais du studio tu devrais savoir que l'on décide de son diaph et que l'on ajuste la puissance des flashs, qui elle est précise au 1/10e de diaph.

Note : je mets pas en doute ta parole ni celle des autres, bien évidemment. Mais quand un professionnel vient dire qu'il ne se sert pas de flashemètre alors qu'à chaque article consacré aux flashes, CI nous rabâche depuis des années - que ce soit numérique ou argentique - "sans flashemètre, point de salut", ça donne quand même matière à se poser des questions, surtout quand on l'utilise soi-même...
C'était valable pour l'argentique. Ca n l'est plus pour le numérique.
Mais il y a ceux qui ont l'habitude de s'en servir et qui continuent. Ils se privent simplement de l'optimisation numérique en shootent en général entre 1 et 1,5 diaph sous-ex. En HK, c'est vite vu, on doit optimiser
Enfin, pour ceux qui travaillent a plusieurs sources avec des ratios a respecter, le flashmètre permet d'etabir ces ratios avec précision.

[Nerva]

Si la personne porte une chemise blanche et que tu mesures sur le visage, tu risques d'avoir des problèmes

Ah, c'est par-là qu'il fallait commencer.
Le problème de la chemise blanche est le même en argentique. C'est sûr que là, il va falloir jouer avec les courbes en post-traitement, mais pour ce qui est de l'exposition, je suis sûr qu'avec ton expérience, tu dois arriver à estimer la résultante correcte avec une bonne précision avant même de lire l'histogramme, non ?

Pour ce qui est des flashes, je n'ai pas la précision du 1/10° de diaphragme ; je dois me débrouiller...

Merci de toutes ces explications...

[Laurent70]

j'ai fais quelques test d'exposition a droite,
mais quand je suis bien a la limite sur l'histogramme du boitier ( d300 )
et bien, je n'ai pas tout a fait le meme histogramme à l'ordi et je suis un peu cramé...
ou est l'erreur ?

[olivier_aubel]

j'ai fais quelques test d'exposition a droite,
mais quand je suis bien a la limite sur l'histogramme du boitier ( d300 )
et bien, je n'ai pas tout a fait le meme histogramme à l'ordi et je suis un peu cramé...
ou est l'erreur ?

L'histogramme du boitier et calculé sur la base du jpg intégré au raw qui est generalement plus petit et developpé sur la base des parametres du boitier.
C'est pour cela que souvent, l'histogramme boitier est plus étroit que l"histogramme de ce qu'on récupère en raw.

[Laurent70]

c'est ce que je me suis dis,
mais du coup comment dire qu'on peut exposer a droite en se fiant a l'histogramme du boitier ?...

[olivier_aubel]

c'est ce que je me suis dis,
mais du coup comment dire qu'on peut exposer a droite en se fiant a l'histogramme du boitier ?...

Il faut choisir des parametres jpg pas trop "hors normes".
Après ... le meilleur moyen, c'est d'être en mode connecté. Perso, c'est ce que je fais mais ça ne peut probablement pas s'appliquer à tous les sujets et je reconnais que ça peut être embetant d'avoir un fil à la patte...

[Laurent70]

il me semble bien pourtant que la config jpg du boitier etait assez classique

[olivier_aubel]

Il peut arriver qu'on crame des zones, même en regardant l'histogramme mais normalement, ça doit être limité à des zones minuscules sinon, ça se verrait.
Sinon, sur le boitier, il faut éviter de régler un contraste au mini pour le jpg, sinon vous risquez effectivement de cramer un truc en raw.
Exceptionnellement j'ai eu des soucis sur des surfaces sombre et texturées que je surexposait à la prise de vue. Les reflets brillants étant très petit, ils n'etaient pas pris en compte dans le jpg intégré et donc dans l'histogramme. Mais c'est des situations assez rares.

[Olivier Chauvignat]

c'est ce que je me suis dis,
mais du coup comment dire qu'on peut exposer a droite en se fiant a l'histogramme du boitier ?...

Avec de l'habitud tu sauras.
deux choses importantes pou s'en rapprocher le plus possible :

- Mettre tes réglages boitier (jpg) les plus neutres possibles
- Te metre sur le boitier, à la température de couleur que tu utiliseras lors du développement.

[Da Vinci]

Tu confonds optimisation à l'acquisition et développement.

C'est justement ce que je voudrais que tu expliques...
Si tu ne fais qu'expliquer l'optimisation à l'acquisition sans expliquer celle au développement, je ne peux pas être convaincu de l'intérêt de la méthode.

J'ajouterais, mais je peux me tromper, que je vois d'autant moins l'intérêt d'optimiser en high-key où les valeurs enregistrés sont justement des valeurs hautes peu sujettes au bruit, que d'optimiser en low-key où l'on sait que le bruit se trouve dans les valeurs basses.

Au passage, pendant que vous débatiez là-dessus hier soir, je me regardais une vidéo de Mark CLEGHORN que j'avais téléchargé l'après-midi expliquant sa méthode d'éclairage pour le high-key. Je peux vous dire que son accessoire n° 1 de mise en place c'était bien le flashmètre, et qu'il n'était pas question de décaler l'expo dans un sens ou dans un autre.

Je verrais bien ce qu'il dit dans les vidéos pour le mid-key et le low-key que j'ai également téléchargées...

Xav'

[Olivier Chauvignat]

C'est justement ce que je voudrais que tu expliques...
Si tu ne fais qu'expliquer l'optimisation à l'acquisition sans expliquer celle au développement, je ne peux pas être convaincu de l'intérêt de la méthode.

J'ajouterais, mais je peux me tromper, que je vois d'autant moins l'intérêt d'optimiser en high-key où les valeurs enregistrés sont justement des valeurs hautes peu sujettes au bruit, que d'optimiser en low-key où l'on sait que le bruit se trouve dans les valeurs basses.

Au passage, pendant que vous débatiez là-dessus hier soir, je me regardais une vidéo de Mark CLEGHORN que j'avais téléchargé l'après-midi expliquant sa méthode d'éclairage pour le high-key. Je peux vous dire que son accessoire n° 1 de mise en place c'était bien le flashmètre, et qu'il n'était pas question de décaler l'expo dans un sens ou dans un autre.

Je verrais bien ce qu'il dit dans les vidéos pour le mid-key et le low-key que j'ai également téléchargées...

Xav'

Chacun fait comme il veut.
Mais il n'est pas nécessaire d'utiliser un fm, ni pour le HK, ni pour autre chose.
J'ai d'ailleurs expliqué plut haut pourquoi certains photographes continuent d'utiliser un FM en numérique.

Je me contrefous de que que peut dire tel ou tel mec. J'ai suffisamment exploré le sujet pour savoir a quoi m'en tenir. Et je n'ai pas besoin de l'assentiment ou de l'approbation d'un autre.

Ensuite, chacun fait comme il veut. Ceux qui veulent exposer au milieu et au flashmetre le font s'ils en ont envie.

Mais affirmer qu'on a besoin d'un fm pour faire du studio en numérique est tout bonnement faux. That's it

Pour ce qui est de l'optimisation, elle st expliquée dans le lien que j'ai donné plus haut

[Da Vinci]

Je me contrefous de que que peut dire tel ou tel mec.

Dans ce cas pourquoi passer tant de temps sur les forums ?

Mais affirmer qu'on a besoin d'un fm pour faire du studio en numérique est tout bonnement faux. That's it.

Tout comme affirmer :
- que chaque appareil numérique a un flashmètre intégré
- qu'un flashmètre donne une mesure sous exposée

Pour ce qui est de l'optimisation, elle st expliquée dans le lien que j'ai donné plus haut.

C'est à ça que tu fais référence : "Just use the available sliders to change the brightness level and contrast so that the data is spread out appropriately and the image looks "right" ?
(soit dit en passant, pourquoi ne faudrait-il pas se contrefoutre de ce que dit ce mec ?)

Si c'est ça, ça démontre l'aspect subjectif de la méthode qui n'est en rien basée sur une exposition juste !

En aucun cas, je ne remettrais en cause ta pratique et la qualité de ton travail, par contre je pense que tu devrais être beaucoup plus mesuré lorsque tu parles de théorie, notamment sur l'utilité et l'utilisation d'un flashmètre.
Pour ma part je ne me contrefous pas de ce que peuvent dire chacun, ou alors je ne prends pas la peine de l'écrire : de la contradiction naît la richesse des débats, c'est bien la raison d'être de ces forums.

Xav'

PS : pour ceux que ça intéresse, je me suis regardé hier soir la vidéo de Mark CLEHGHORN sur le low-key, j'y ai justement appris des trucs intéressants sur une façon légèrement différente d'utiliser le flashmètre propre au low-key, on en reparle si ça intéresse quelqu'un...

[Olivier Chauvignat]

Dans ce cas pourquoi passer tant de temps sur les forums ?
devine

- que chaque appareil numérique a un flashmètre intégré
et pourtant c'est vrai...

- qu'un flashmètre donne une mesure sous exposée
Je n'ai jamais écrit ça. C'est ce que tu en as compris. mais tu n'as pas compris...Au lieu de lire les posts en travers et de les interpréter comme ça t'arrange, essayes de comprendre. Mais peut être veux-tu m'apprendre a optimiser une image numérique ? Il y a eu des précédents sur le bol beauté, tu en remets une couche sur le flashmètre.

C'est à ça que tu fais référence : "Just use the available sliders to change the brightness level and contrast so that the data is spread out appropriately and the image looks "right" ?
(soit dit en passant, pourquoi ne faudrait-il pas se contrefoutre de ce que dit ce mec ?)
Cette méthode est exactement celle que j'utilise. Je ne parle pas de ça, mùais des intrpétations que tu as faites précédemment du travail de ce monseiur (car je viens de comprendr en fait qu'il s'agit juste de tes interprétations, et non pas forcément de ce qu'il a dit lui)

En aucun cas, je ne remettrais en cause ta pratique et la qualité de ton travail, par contre je pense que tu devrais être beaucoup plus mesuré lorsque tu parles de théorie, notamment sur l'utilité et l'utilisation d'un flashmètre.
Je maintins ce que j'ai marqué. Et je n'ai donc pas à mesurer quoi que ce soit. J'utilise cette technique depuis des années et sur toutes mes photos, ce qui inclut donc une pratique professionnelle. Il me semble donc que je sais un peu de quoi je parle sur ce sujet bien précis.

Le problème c'est que :
- Tu n'a pas compris ce que j'ai marqué (voir plus haut)
- Tu n'as aucune expérience de ce dont je suis en train de parler, de toute évidence.

Si quelqu'un doit mesure ses propos ici c'est bien toi. tu es sur terrain glissant : tu parles de choses que tu ne connais pas.

Pour ma part je ne me contrefous pas de ce que peuvent dire chacun, ou alors je ne prends pas la peine de l'écrire : de la contradiction naît la richesse des débats, c'est bien la raison d'être de ces forums.
Pour débattre, il faut connaitre un peu le sujet dont on débat. Sinon c'est le café du Commerce. par ailleurs on peut débattre sans arrêt de faits établis. mais je ne vois pas à quoi ça sert.

[Nerva]

Ce que tu dis est intéressant à plusieurs titres, mis à part ta dernière phrase : les faits établis. A une époque pas si lointaine - à l'échelle de l'histoire de l'Humanité - on passait à la Question ceux qui discutaient un fait dûment établi : que la Terre était plate ! Alors les faits établis...

Personnellement, tes arguments m'ont convaincu, mais comme j'ai toujours obtenu des expositions précises avec mon flashemètre, je continuerai à l'utiliser. Je n'ai certainement pas ta rigueur de travail, ni les moyens matériels et environnants pour la mettre en oeuvre...

[Edouard de Blay]

de toute façon on ne fait pas de portrait avec une chemise blanche.   

je viens de faire ,a l'instant, une série avec sandrine bonnaire  (j'envoie les photos en meme temps que je  liss le site de C.I). Heureusement que je n'ai pas fait par rapport a l"histogramme, vetement foncé et un decor coloré mais un peu sombre.+ flash pour le visage.Avec l'histo a droite  mon visage aurait été cramé.Je peux toujours mettre moins de flash et augmenter la lumiere ambiante,OUI MAIS quand on fait des tofs pour Gala,il faut ZE FLASH en pleine poire.Sinon en studio, je suis en flashmetre , compensation si je veux un effet particulier

[Nerva]

Une fois j'avais fait une série en noir et blanc, mon amie vêtue d'un chemisier rose très pâle ; l'illusion était parfaite, un beau blanc impeccablement exposé...

[Da Vinci]

Dans ce cas pourquoi passer tant de temps sur les forums ?
devine

Pour imposer "ta" pratique comme "la" pratique ?

[- que chaque appareil numérique a un flashmètre intégré
et pourtant c'est vrai...

La différence majeure entre le posemètre/flashmètre à main et celui de l'appareil photo numérique c'est que l'on travaille en lumière incidente au lieu de travailler en lumière réfléchie, mais c'est vrai qu'à lire tout ce que tu as pu dire sur le flashmètre, je me demande si tu ne l'as pas  utilisé à contre-emploi...

- qu'un flashmètre donne une mesure sous exposée
Je n'ai jamais écrit ça. C'est ce que tu en as compris. mais tu n'as pas compris...Au lieu de lire les posts en travers et de les interpréter comme ça t'arrange, essayes de comprendre. Mais peut être veux-tu m'apprendre a optimiser une image numérique ? Il y a eu des précédents sur le bol beauté, tu en remets une couche sur le flashmètre

- Un flashmètre donne une mesure sous exposée

Si, tu l'as écrit, et si je n'ai pas compris c'est justement parce que j'ai demandé dans un de mes précédents posts de ce fil :
- "Qu'est-ce qu'une bonne exposition pour toi ?" que je reformulerais aujourd'hui par "qu'est qu'une exposition juste pour toi ?" pour être plus précis
- et "Peux-tu expliquer ce que tu fais d'une photo exposée à droite à la prise de vue : la laisses-tu à cette valeur d'exposition ou la ramènes-tu à une valeur :
1) de référence (dans ce cas, comment la détermines-tu) ?
2) qui te convient visuellement ?"
à laquelle j'ai tardé à avoir une réponse claire si ce n'est dans ton dernier post.

C'est à ça que tu fais référence : "Just use the available sliders to change the brightness level and contrast so that the data is spread out appropriately and the image looks "right" ?
(soit dit en passant, pourquoi ne faudrait-il pas se contrefoutre de ce que dit ce mec ?)
Cette méthode est exactement celle que j'utilise. Je ne parle pas de ça, mùais des intrpétations que tu as faites précédemment du travail de ce monseiur (car je viens de comprendr en fait qu'il s'agit juste de tes interprétations, et non pas forcément de ce qu'il a dit lui)

Dans ce cas ça confirme ce que je pensais sur tes propos sur le flashmètre : dans les raccourcis que tu utilises sur le flashmètre lié à ta façon d'optimiser l'expo "mesure sous-exposée", au final si tu n'utilises pas de mire de référence à un moment donné dans ta chaîne de l'image tu ne sais pas quelle aurait été "l'exposition juste" en rapport avec la question que je posais !

En aucun cas, je ne remettrais en cause ta pratique et la qualité de ton travail, par contre je pense que tu devrais être beaucoup plus mesuré lorsque tu parles de théorie, notamment sur l'utilité et l'utilisation d'un flashmètre.
Je maintins ce que j'ai marqué. Et je n'ai donc pas à mesurer quoi que ce soit. J'utilise cette technique depuis des années et sur toutes mes photos, ce qui inclut donc une pratique professionnelle. Il me semble donc que je sais un peu de quoi je parle sur ce sujet bien précis.

Mon commentaire se voulait élogieux et il l'est, cette façon d'exposer, d'optimiser et de traiter son ta "marque de fabrique" et ton style mais cette méthode est sans rapport avec la recherche d'une exposition juste qui devrait être le point de départ de tout débutant et qui peut s'obtenir comme tu l'as bien dit sans flashmètre, avec l'histogramme mais au moins avec une mire de référence.

Le problème c'est que :
- Tu n'a pas compris ce que j'ai marqué (voir plus haut)
- Tu n'as aucune expérience de ce dont je suis en train de parler, de toute évidence.

Si quelqu'un doit mesure ses propos ici c'est bien toi. tu es sur terrain glissant : tu parles de choses que tu ne connais pas.

Si je comprends mal, c'est peut-être parce que les explications ne sont pas très claires (d'autant plus que tu invites à aller regarder celles des autres... en anglais)
Je n'ai effectivement pas d'expérience de ta méthode parce que ce n'est pas la mienne, on peut faire du high-key sans faire du Olivier Chauvignat.
Ta dernière remarque est inexacte.

Xav'

[Olivier Chauvignat]

Pour imposer "ta" pratique comme "la" pratique ?

dans quel but ?


La différence majeure entre le posemètre/flashmètre à main et celui de l'appareil photo numérique c'est que l'on travaille en lumière incidente au lieu de travailler en lumière réfléchie, mais c'est vrai qu'à lire tout ce que tu as pu dire sur le flashmètre, je me demande si tu ne l'as pas  utilisé à contre-emploi...
Si, tu l'as écrit, et si je n'ai pas compris c'est justement parce que j'ai demandé dans un de mes précédents posts de ce fil :
- "Qu'est-ce qu'une bonne exposition pour toi ?" que je reformulerais aujourd'hui par "qu'est qu'une exposition juste pour toi ?" pour être plus précis
- et "Peux-tu expliquer ce que tu fais d'une photo exposée à droite à la prise de vue : la laisses-tu à cette valeur d'exposition ou la ramènes-tu à une valeur :
1) de référence (dans ce cas, comment la détermines-tu) ?
2) qui te convient visuellement ?"
à laquelle j'ai tardé à avoir une réponse claire si ce n'est dans ton dernier post.
Dans ce cas ça confirme ce que je pensais sur tes propos sur le flashmètre : dans les raccourcis que tu utilises sur le flashmètre lié à ta façon d'optimiser l'expo "mesure sous-exposée", au final si tu n'utilises pas de mire de référence à un moment donné dans ta chaîne de l'image tu ne sais pas quelle aurait été "l'exposition juste" en rapport avec la question que je posais !

Je le répète encore, je n'ai jamais dit "que le flashmètre donnait une mesure sous exposée". C'est toi qui l'a dit. J'ai dit que "pour une optimisation numérique, le flashmètre donne une mesure sur un gris 18%, ce qui équivaut à une sous-exposition de 1 à 1,5 diaph". Il faut juste que LISES ce que je marque. plutôt que d'interpréter ce que je marque.

Mon commentaire se voulait élogieux et il l'est, cette façon d'exposer, d'optimiser et de traiter son ta "marque de fabrique" et ton style mais cette méthode est sans rapport avec la recherche d'une exposition juste qui devrait être le point de départ de tout débutant et qui peut s'obtenir comme tu l'as bien dit sans flashmètre, avec l'histogramme mais au moins avec une mire de référence.

Ça n'est absolument pas ma marque de fabrique. je t'ai donné le lien de la source exacte de ces données. Cette source, ça n'est pas moi. D'ailleurs - au passage - CI en parle également dans sa prise ne mains du 5D II...
Là encore tu n'as pas lu ce que j'ai marqué. Et là encore tu donnes des conseils pour quelque chose que tu ne maitrises pas.

Pour ce qui est de "la bonne exposition" tu y as toi même répondu en citant le photographe américain dont tu parles. j'applique cette citation au mot près. Tu connais donc la réponse.

[Olivier Chauvignat]

Ce que tu dis est intéressant à plusieurs titres, mis à part ta dernière phrase : les faits établis. A une époque pas si lointaine - à l'échelle de l'histoire de l'Humanité - on passait à la Question ceux qui discutaient un fait dûment établi : que la Terre était plate ! Alors les faits établis...

Personnellement, tes arguments m'ont convaincu, mais comme j'ai toujours obtenu des expositions précises avec mon flashemètre, je continuerai à l'utiliser. Je n'ai certainement pas ta rigueur de travail, ni les moyens matériels et environnants pour la mettre en oeuvre...

mais tu peux continuer a l'utiliser sans aucun problème.

[Olivier Chauvignat]

Si je comprends mal, c'est peut-être parce que les explications ne sont pas très claires (d'autant plus que tu invites à aller regarder celles des autres... en anglais)

Tu peux deja regarder ça, ce sera la première des explications, en français (le tableau en bas...) : http://www.peopleandbeauty.com/index.php/2005/11/26/73-pourquoi-photographier-en-raw-1

[Nerva]

OC
Dans le dernier CI, on parle au moins dans deux passages de la tendance actuelle à exposer à droite. C'est pour cela que tu estimes qu'un appareil de mesure qui prend comme référence un gris 18 % donne des valeurs sous-exposées ?

[Olivier Chauvignat]

OC
Dans le dernier CI, on parle au moins dans deux passages de la tendance actuelle à exposer à droite. C'est pour cela que tu estimes qu'un appareil de mesure qui prend comme référence un gris 18 % donne des valeurs sous-exposées ?

Oui. Sous-exposées par rapport à l'optimisation en numérique.
Dans l'absolu le gris 18% reste la valeur standard pour l'argentique.

[Nicolas Meunier]

bonjour

je me permet d'ammener mon grain de sel.

Utiliser un flashmètre en mesure incidente pourquoi pas, ca permet de faire un jpeg bien exposé dès le départ MAIS ca ne sera pas la meilleure optimisation du capteur et si le sujet est blanc on cramera certainement une partie de l'image...etc... Le flashmètre c'est bien MAIS ca reste un outil et il faut interpréter son resultat.

On peut parfaitement se passer de flashmètre en numerique, on a l'histogramme, qui, là aussi, si on sait l'interpréter, permet d'optimiser au mieux la capture de l'image pour tirer le meilleure partie du capteur.

chacun a sa méthode, son outil... mais un outil sans pratique, ca ne sert pas à grand chose.

Sinon Mister pola... je n'ai aps compris pourquoi tu aurais cramé tes portraits si tu les avait exposé en regardant l'histogramme. En cas de surex tu aurais eu un beau clignotement des zones cramées et tu aurais pu corriger. Non?

Moi perso j'essaie d'exposer le plus à droite possible sans rien cramer et en RAW.

Cordialement
Nicolas

[Kadobonux]

un grain de sel pour un meunier     chocking   

[Da Vinci]

Quelques images pour apporter des éléments de réflexions à charge et à décharge du flashmètre et de la charte.

Xav'

[Da Vinci]

C'est pour cela que tu estimes qu'un appareil de mesure qui prend comme référence un gris 18 % donne des valeurs sous-exposées ?

C'est là qu'il y a une confusion à ne pas faire :
- le posemètre d'un appareil photo (qui mesure la lumière réfléchie) est basé sur une référence de gris 18 %
- un posemètre/flashmètre utilisé en mesure de lumière réfléchie est basé sur une référence de gris 18 %
- un posemètre/flashmètre utilisé en mesure de lumière incidente (ce qui justifie son utilisation) donne une indication d'ouverture/vitesse/sensibilité qui rendra des valeurs conformes à ce qu'elles sont : les noirs seront noirs, les gris seront gris et les blancs seront blancs

Mais comme le dit nmeunier, encore faut-il avoir de la pratique pour anticiper ce qui pourrait perturber sa mesure et modifier alors la façon de mesurer.

Xav'

PS : l'un des livres qui expliquerait le mieux ces principes serait "Basic Studio Lighting" de Tony Corbell

[Nicolas Meunier]

Ben surtout une capteur numérique classique encaisse 6 diaph d'écart entre le noir et le blanc... si la scène a plus de contraste il faut faire un choix, cramer les blanc ou enterrer les ombres et ca le flashmètre ne le fait pas tout seul, alors que l'histogramme indique ce qui est cramé (donc irrécupérable).

Cordialement
Nicolas

[Olivier Chauvignat]

Moi les livres tu sais...
Je préfère faire de la photo.

[Nerva]

nmeunier
Pour ça, personne n'a jamais dit le contraire. Mais je n'ai pas besoin d'un histogramme pour savoir que si je photographie des mariés, l'un en noir, l'autre en blanc, ça ne va pas être de la tarte. Et là, je ressors la "vieille" méthode du bracketing, ma photo de base étant celle mesurée au flashemètre, en lumière incidente, cela va de soi...

Bon, moi je veux bien qu'on me dise qu'il y ait des différences entre l'argentique et le numérique à ce niveau-là ; mais comment faisaient - et certains font encore - pour photographier des mariés, par exemple, avec de la diapo ? Les résultats sont super top et ils n'avaient pas besoin d'histogramme pour y arriver.
Je ne suis pas un spécialiste du RAW, mais avec toutes les techniques qui jouent avec la dynamique d'une image, je suppose que le numérique a désormais acquis plus de tolérance que la diapo ? Oui, non ?

[olivier_aubel]

nmeunier
Pour ça, personne n'a jamais dit le contraire. Mais je n'ai pas besoin d'un histogramme pour savoir que si je photographie des mariés, l'un en noir, l'autre en blanc, ça ne va pas être de la tarte. Et là, je ressors la "vieille" méthode du bracketing, ma photo de base étant celle mesurée au flashemètre, en lumière incidente, cela va de soi...

Bon, moi je veux bien qu'on me dise qu'il y ait des différences entre l'argentique et le numérique à ce niveau-là ; mais comment faisaient - et certains font encore - pour photographier des mariés, par exemple, avec de la diapo ? Les résultats sont super top et ils n'avaient pas besoin d'histogramme pour y arriver.
Je ne suis pas un spécialiste du RAW, mais avec toutes les techniques qui jouent avec la dynamique d'une image, je suppose que le numérique a désormais acquis plus de tolérance que la diapo ? Oui, non ?

Oui, par exemple le 5D a environ 8 il de dynamique sur lequel on peut encore gratté 1 il en raw en bossant un peu dans le derawtiseur (au moins 2 curseurs à bouger  ). Mais ce n'est pas vraiment un probleme de dynamique... En dia, de toute façon, on ne pouvait pas surexposer puis bouger un curseur pour compenser ...
En Numerique, l'histogramme permet de "'d'apprecier" la dynamique de la scene et permet de rentrer un max d'information dans la "dynamique disponible" du capteur, puis de compenser sur le pc. ça permet de gagner sur le bruit et en quantification. Bon pas le temps d'expliquer plus ...

[Nicolas Meunier]

nmeunier
mais comment faisaient - et certains font encore - pour photographier des mariés, par exemple, avec de la diapo ? Les résultats sont super top et ils n'avaient pas besoin d'histogramme pour y arriver.

Comment ils font c'est simple : une mesure spot sur la marié avec une surex de 1 diaph pour qu'elle soit un diaph plus haut que le gris 18%. Le flashmètre j'en ai utiliser beaucoup en argentique, j'en utilise encore parfois en numerique. C'est une manière rapide d'avoir un jpeg direct pas mal, mais le plus précis reste l'histogramme qui est le seul outil qui prend en compte toute la chaine (eclairage / reflets / optique / capteur. Le flashmètre est par contre bien sympa pour mesurer un ecart entre 2 source lumineuse.

cordialement
Nicolas

[Olivier Chauvignat]

nmeunier
Pour ça, personne n'a jamais dit le contraire. Mais je n'ai pas besoin d'un histogramme pour savoir que si je photographie des mariés, l'un en noir, l'autre en blanc, ça ne va pas être de la tarte. Et là, je ressors la "vieille" méthode du bracketing, ma photo de base étant celle mesurée au flashemètre, en lumière incidente, cela va de soi...

Bon, moi je veux bien qu'on me dise qu'il y ait des différences entre l'argentique et le numérique à ce niveau-là ; mais comment faisaient - et certains font encore - pour photographier des mariés, par exemple, avec de la diapo ? Les résultats sont super top et ils n'avaient pas besoin d'histogramme pour y arriver.
Je ne suis pas un spécialiste du RAW, mais avec toutes les techniques qui jouent avec la dynamique d'une image, je suppose que le numérique a désormais acquis plus de tolérance que la diapo ? Oui, non ?

C'est l'inverse. Il n'y a pas besoin actuellement de flashmetre pour y arriver.
Tu penses a l'envers. Étant donné que tu ne connais pas encore l'histogramme, tu penses que le flashmètre est un outil plus simple qu'un histogramme.
Mais c'est bel et bien le contraire : plus besoin d'un flashmètre pour faire des photos. On a beaucoup plus simple : l'histogramme.

[Nerva]

Alors concrètement, tu fais comment pour mesurer au flash ? Une fois les sources positionnées, tu braques ton appareil sur ton modèle après avoir choisi une ouverture, tu déclenches et tu scrutes l'histogramme ; tu modifies l'ouverture et tu recommences jusqu'à ce que tu obtiennes le résultat escompté ? Et comment savoir à quels segments de l'histogramme correspond exactement la - les - zone à privilégier, par exemple le visage ?

[Olivier Chauvignat]

Alors concrètement, tu fais comment pour mesurer au flash ? Une fois les sources positionnées, tu braques ton appareil sur ton modèle après avoir choisi une ouverture, tu déclenches et tu scrutes l'histogramme ; tu modifies l'ouverture et tu recommences jusqu'à ce que tu obtiennes le résultat escompté ? Et comment savoir à quels segments de l'histogramme correspond exactement la - les - zone à privilégier, par exemple le visage ?

presque. tu ne modifies pas le diaph, mais la puissance du géné. La plupart des génés ont un contrôle au 1/5 ou 1/10e de diaph. on peut donc caler son expo avec cette précision là.
l'histogramme donne la répartition des pixels dans le spectre. a gauche les pixels sombres, a droite, les pixels clairs. Si le visage est très clair, il sera représenté sur la partie droite de l'histogramme. Si la fille est très brune, les cheveux seront représentés sur la partie gauche de l'histo.

Mais l'interprétation de l'histo est une chose moins importante que le calage de l'histogramme lui même. c'est a dire la position de la partie extrême droite de l'histogramme, par rapport a la partie extrême droite du graphique. pour caler à droite on fait coïncider les deux, sans faire dépasser. le dépassement éventuel est montré par les indicateurs de surexposition.

On peut même faire dépasser volontairement, pour cramer le fond blanc par exemple... Dans ce cas, c'est la peau que l'on amène a la limite droite, et non les pixels représentant le fond. Eux, on les crame délibérément en les faisant aller "plus loin qu'a droite"

[Da Vinci]

Ben surtout une capteur numérique classique encaisse 6 diaph d'écart entre le noir et le blanc... si la scène a plus de contraste il faut faire un choix.

Dans les photos que je fais et l'utilisation que j'ai du flashmètre et/ou de la charte, je ne pense pas pouvoir arriver à dépasser cette dynamique sur les parties du modèle que je veux restituer correctement.
C'est quand même pour tester ça que dans les photos dont j'ai donné le lien un peu plus haut j'ai essayé une source au contraste le plus faible possible (extérieur par ciel plombé) puis la tête du flash nue à un mètre.
On s'aperçoit que même le velours noir qui est derrière et qui est pourtant un gouffre à lumière tient toujours dans l'histogramme.
Je ferais toutefois des tests un peu plus poussés dans ce sens.

Xav'

[Da Vinci]

le plus précis reste l'histogramme qui est le seul outil qui prend en compte toute la chaine (eclairage / reflets / optique / capteur).

Tu introduis la notion de reflets qui montre que tu as une bonne maîtrise de ton sujet.
J'avais fait exprès de mettre des photos introduisant ce "piège" dans ma série évoquée plus haut.
Peux-tu dire justement quelle attention il faut porter aux reflets et comment, à partir du moment où on travaille à l'histogramme ?

Xav'

[Nicolas Meunier]

Tu introduis la notion de reflets qui montre que tu as une bonne maîtrise de ton sujet.
J'avais fait exprès de mettre des photos introduisant ce "piège" dans ma série évoquée plus haut.
Peux-tu dire justement quelle attention il faut porter aux reflets et comment, à partir du moment où on travaille à l'histogramme ?

Xav'

Prenons un exemple : je photographie une joueur de tennis à Roland Garros qui a une casquette blanche. Il y a alors risque de surex sur la casquette et pourtant je voudrais voir au max les yeux en dessous de la casquette.

En controlant l'histogramme je vais m'assure que l'expo se rapproche au mieux de la droite (pour voir les yeux) et le controle de surexe (la partie de l'image qui clignote sur l'APN pour m'alerter de la surex de certaine zone) m'indique la partie d'image que je suis en train de sacrifier.

Il faut alors faire un choix : ne rien cramer du tout (aucune zone clignotante) mais dans mon cas la photo risque d'être sombre car l'ecart est enorme entre les yeux à l'ombre et le dessus de la casuette... ou alors accepter de cramer "un peu" jusqu'à obtenir le niveau de detail voulu dans les ombres.

Bien sûr il faut prendre en compte en plus 2 choses :
- le clignotement d'alerte de surex en RAW s'active un peu tôt (on peut encore sauver du detail dans les zones clairs)
- si on a un boitier TRES peu bruité (genre D3 en bas iso) on peut en postraitement remonter les ombres et retrouver du détail sans trop de bruit.

Un posemètre ne permet pas de penser aux reflets de la casquette.

Cordialement
Nicolas

[Da Vinci]

Prenons un exemple : je photographie une joueur de tennis à Roland Garros qui a une casquette blanche. Il y a alors risque de surex sur la casquette et pourtant je voudrais voir au max les yeux en dessous de la casquette.

Je ne suis pas sûr que ce soit la notion de reflets qui soit ici en cause, à moins que tu ne parles d'une visière en plastique.

Dans le cas que tu évoques il faut préciser pour les novices du posemètre que ce n'est pas l'appareil qui serait en cause, ce serait la méthode de mesure :
- la casquette éclairée par le soleil nécessiterait une mesure de la lumière directe du soleil pour être restituée correctement
- les yeux ne peuvent être restitués correctement par cette même mesure tout simplement parce qu'ils ne sont pas éclairés par cette source (le soleil), mais par les réflexions diverses et variées de l'environnement > une restitution correcte des yeux nécessiterait une mesure au posemètre à la hauteur de ces mêmes yeux, c'est à dire à l'ombre de ladite casquette !

Xav'

PS : il serait intéressant que tu postes une photo de ce cas de figure, typiquement et à faible distance c'est le flash qui devrait être utilisé pour déboucher des parties sombres comme des yeux sous une casquette...

[Olivier Chauvignat]

Dans le cas que vous évoquez, le problème n'est pas l'outil dont on va se servir pour mesurer, mais l'énorme amplitude de contraste que de toutes façons aucun appareil ne pourra restituer (d'où l'idée de fill-in, fort judicieusement proposée par Da Vinci)

[Benaparis]

Je vois que l'on discute flashmètre, c'est vrai qu'en numérique ça devient forcément moins utile (vu que l'écran fait office de pola avec histogramme en plus). Néanmoins ça reste pratique (indispensable) pour ceux qui veulent faire de la repro, quand il y a plusieurs sources cela permet de caler précisement et rapidement chaque source pour gérer des contrastes (mais avec de l'expérience on se cale rapidement sans), quand le flashmètre intègre la proportion flash/ambiance ça peut être pratique aussi (je m'en sers surtout pour ça et notamment pour remettre de l'ambiance), et quand on a un vrai spotmètre cela permet de gérer l'amplitude de contraste d'une scène (avec l'expérience on voit ce qui va rentrer et sortir de l'image)...

Donc en numérique le flashmètre n'est certes pas indispensable, mais dans certains cas il peut l'être...tout dépend de ce que l'on fait...

[Da Vinci]

Je ferais toutefois des tests un peu plus poussés dans ce sens.

J'ai pris la peine de refaire des tests de rendu de contraste avec :
- le flash tête nue à 1 mètre comme source
- une feuille blanche sur velours noir comme cible
à partir d'une mesure au flashmètre sur lequel j'avais pris la précaution cette fois de remplacer le dôme par le diffuseur plat.

Pour moi l'expo est nickel puisqu'en développant dans Rawshooter (oui je sais, ça fait vieux jeu) on voit les premiers pixels brûlés à +0,05 IL et les indicateurs de RS signalent la sur-ex à +0.08 IL

Pour revenir sur la notion de reflets, j'ai piqué la veste de survêtement de mon gamin (parce qu'elle est satinée et présente donc un mix de réflexion diffuse et de réflexion directe) en rentrant du tennis, et j'ai fait la photo avec la même expo.
J'ai alors diminué celle-ci pour voir, et la saturation sur la veste disparaît à -0,15 IL.
J'ai fait exprès de continuer à diminuer pour voir si j'arrivais à "éteindre" les indicateurs de sur-ex de RS, on y arrive à -0,35 IL, sachant que la saturation en lumière résiduelle était celle des parties plastiques et métalliques du cintre.

C'est la raison pour laquelle j'avais sollicité Nicolas, mais je vous invite maintenant tous à vous exprimer sur cette gestion des reflets qui peut paraître délicate à l'histogramme + affichage des zones, sachant que vous aurez compris que pour ma part "l'expo juste" comme point de départ reste simple à mettre en oeuvre que ce soit au flashmètre ou à la charte.

Xav'

[Nerva]

Je ne pourrais pas trop m'exprimer sur le sujet des reflets car je suis plutôt "tricheur" en photographie ; j'évite les vêtements très clairs ou très foncés, je débouche à tout va, bref, je ne suis pas copain avec les contrastes élevés...

Pour ce qui est de l'exemple du joueur de tennis, on ne doit pas toujours être à bonne distance pour le fill-in...

Note : je viens de regarder un petit débat à la télé. Tous les intervenants étaient impeccablement exposés, sauf la chemise blanche en satin - ou quelque chose dans genre - d'une nana qui était carrément cramée.
Bon, d'accord, c'est de la vidéo, mais même avec des caméras pros, y a pas grand chose à faire avec certaines couleurs et matières...