RAW JPEG selon Le Monde

[egtegt²]

(générer le Jpeg à partir du RAW, c'est pas 30s, c'est 3s max...)

Avec ViewNX-i j'ai mis 4 h pour 500 et quelques images (12 Mpix, j'ai pas un D810  ) donc plutôt 30s, tu utilises quoi comme logiciel ? Car à ce niveau de différence, ça n'est plus juste une question de performances de l'ordi.

Ou alors effectivement en fonction des modèles Nikon, le JPEG est effectivement inclus dans le RAW ou pas.

[Otaku]

Exact Et qu'est-ce qu'on se bidonne !

Les ayatollahs et les prétentieux qui ne manquent pas ici ont au moins un avantage : ils sont tordants.

Le problème c'est que nos deux principaux défenseurs du JPEG ne se rendent pas compte qu'ils ont un niveau photographique très bas. Ce qui en fait des interlocuteurs peu crédibles sur ce sujet. Mais comme ils ont une haute opinion de leur production, ils disent que ce sont ceux qui font du raw qui sont mauvais.

Donc, on tourne en rond avec des gens qui n'ont pas le niveau pour comprendre de quoi Ils parlent, font des photos au compact et viennent dire aux autres qu'ils sont nuls.

J'invite chacun à chercher les œuvres de nos deux génies sur le forum afin de se faire sa propre idée.

[Verso92]

Avec ViewNX-i j'ai mis 4 h pour 500 et quelques images (12 Mpix, j'ai pas un D810  ) donc plutôt 30s, tu utilises quoi comme logiciel ? Car à ce niveau de différence, ça n'est plus juste une question de performances de l'ordi.

Si tu mets 30s pour convertir un NEF en Jpeg avec ViewNx2 ou i, je pense qu'il y a un très, très gros problème avec ta conf !!!

(surtout avec un 12 MPixels !)

Ou alors effectivement en fonction des modèles Nikon, le JPEG est effectivement inclus dans le RAW ou pas.

Tous les NEF des reflex Nikon ont des Jpeg intégrés (mais ça n'a strictement rien à voir, comme déjà expliqué...).

[stratojs]

Le problème c'est que nos deux principaux défenseurs du JPEG ne se rendent pas compte qu'ils ont un niveau photographique très bas. Ce qui en fait des interlocuteurs peu crédibles sur ce sujet. Mais comme ils ont une haute opinion de leur production, ils disent que ce sont ceux qui font du raw qui sont mauvais.

Donc, on tourne en rond avec des gens qui n'ont pas le niveau pour comprendre de quoi Ils parlent, font des photos au compact et viennent dire aux autres qu'ils sont nuls.

J'invite chacun à chercher les œuvres de nos deux génies sur le forum afin de se faire sa propre idée.

Le sujet tourne en rond surtout avec ceux qui le font tourner!
Comme l'a justement écrit notre ami Teseo, il suffit à chacun de conserver sa propre pratique sans essayer de convaincre l'autre.
Quant au niveau de la qualité photo de chaque intervenant, comment la définir sans la connaître, et encore moins la juger!
Ce forum est toujours amusant, mieux vaut y venir pour se distraire que pour apprendre...

[Reflexnumerick]

Le sujet tourne en rond surtout avec ceux qui le font tourner!
Comme l'a justement écrit notre ami Teseo, il suffit à chacun de conserver sa propre pratique sans essayer de convaincre l'autre.
Quant au niveau de la qualité photo de chaque intervenant, comment la définir sans la connaître, et encore moins la juger!
..........

très juste !

le jpeg est utilisé par un grand nombre de photographes, pros ou amateurs. Le raw aussi. Expliquer n'est pas faire du prosélytisme, ce qui a été largement fait à une époque par les convaincus du "tout en raw".
quant à juger de la qualité d'une photo avec comme critère le choix du fichier faut être vraiment nase !
(***)

[gerarto]

Trop drole   ; et on fait du RAW comment si notre appareil photo ne peut pas en faire?
On doit etre quelques millions de par ce monde a ne pas faire de RAW et pourtant nos photos " tata Ginette " sont appreciees par d'autres millions
Je pose cette ingenue question comme ca....hein..je sais pas...
Je n'ai jamais fait de Raw;
peut etre un jour tenterais-je la chose quand j'aurai un appareil capable d'en faire..
Peut-etre; peut-etre pas...

Encore plus drôle...

Absolument TOUS les appareil photo numérique (sauf peut-être cas très particuliers probablement rarissimes)  font D'ABORD un raw. En d'autres termes, et que tu le veuilles ou non, à chaque fois que tu fais une photo : TU FAIS UN RAW. C'est une évidence incontournable !

Après tu peux choisir de demander à ton appareil de te sortir un jpeg à partir de ce raw : le fameux "jpeg direct", ou alors demander de te garder ce raw au chaud dans sa carte mémoire pour utilisation ultérieure par un dématriceur externe... qui te sortira un jpeg.

C'est absolument la seule différence qu'il y a entre raw et jpeg, la seule !
C'est le droit de choisir son dématriceur :

- Soit, comme ça a déjà été écrit à plusieurs reprises ici même, tu fais confiances à ton boîtier pour te tirer le meilleur de ce raw pour te sortir un jpeg,
- soit tu préfères le faire toi-même à partir de ton dématriceur préféré.  

Celui qui n'a pas compris ça n'a pas compris la photo numérique...  

Note : pour le cas où les appareils n'offrent pas la possibilité de "faire un raw", c'est tout simplement qu'ils n'offrent pas la possibilité de sauvegarder celui ci, mais évidemment qu'ils se sont bien servis d'un raw pour faire leur jpeg. Aucun capteur ne saurait sortir un "jpeg direct" !

[stratojs]

Donc, il faut écrire tous les appareils font du RAW, mais tous ne le délivrent pas, ou en d'autres termes tous les appareils font du RAW, sauf ceux qui n'en font pas! 

[Otaku]

Sinon, pour en revenir au vrai sujet, t'es libre de ne faire que du JPEG, mais ce n'est parce que tu ne comprends pas l'utilité du raw que cela te donne le droit de dire que ceux qui l'utilisent le font parce qu'ils sont mauvais , surtout au vu de tes images.

[Teseo]

Après tu peux choisir de demander à ton appareil de te sortir un jpeg à partir de ce raw

Non, pas forcément, tous les appareils ne proposent pas de sortir le RAW.

[gerarto]

Donc, il faut écrire tous les appareils font du RAW, mais tous ne le délivrent pas, ou en d'autres termes tous les appareils font du RAW, sauf ceux qui n'en font pas! 

La définition est presque exacte... à la nuance près qu'il faudrait s'arrêter à la première partie de ta proposition, puisque la seconde partie est incompatible avec la première ! 

[gerarto]

Non, pas forcément, tous les appareils ne proposent pas de sortir le RAW.

C'est bien ce que j'ai écrit dans la note finale...

En même temps pour ceux qui ne proposent pas le raw, je ne vois pas trop où il pourrait y avoir débat entre raw et jpeg direct !   

Le premier de mes APN ne proposait pas le raw, je le regrette aujourd'hui amèrement quand je vois ce que je peux tirer des raw de ses successeurs avec les outils d'aujourd'hui !

[Teseo]

Comme l'a justement écrit notre ami Teseo, il suffit à chacun de conserver sa propre pratique sans essayer de convaincre l'autre.

Ce n'est pas tout à fait ce que je dis.

Je dis que le journaliste du Monde raconte trop de conneries pour que celui qui n'y connait pas grand-chose puisse choisir en toute connaissance de cause la meilleure pratique en fonction de ses contraintes et de ses besoins.

Et qu'ici, la plupart pense que sa propre pondération des avantages et inconvénients des deux formats (qui ont chacun des avantages et des inconvénients) est universelle, et que celui qui ne fait pas comme soi est un parfait imbécile.

Mais il ne s'agit pas forcément de conserver sa propre pratique. On peut la changer en étant correctement informé d'avantages et d'inconvénients des différents formats dont on n'avait pas forcément conscience. Encore faut-il que l'information soit juste.

Personnellement, les avantages du RAW sont tels que je m'accommode très bien de ses inconvénients.
Mais je respecte la position de ceux qui, par leurs pratiques, leurs besoins et leurs contraintes, considèrent que le jpg direct est bien plus adapté. C'est très légitime aussi si ce choix est fait en parfaite connaissance de cause.

[Teseo]

C'est bien ce que j'ai écrit dans la note finale...

Exact, sorry.

[remico]

C'est bien ce que j'ai écrit dans la note finale...

En même temps pour ceux qui ne proposent pas le raw, je ne vois pas trop où il pourrait y avoir débat entre raw et jpeg direct !   

Le premier de mes appareil photo numérique ne proposait pas le raw, je le regrette aujourd'hui amèrement quand je vois ce que je peux tirer des raw de ses successeurs avec les outils d'aujourd'hui !

Il y a de bons outils pour le jpg aussi et qui ont eux aussi bien progressés depuis les débuts du numérique.
Il ne faudrait pas laisser penser que le jpg est imbuvable ou intraitable même si le raw offre une latitude de traitement plus large,on peut faire beaucoup de choses sur un jpg.

[remico]

Non.

Bon, après le petit intermède "provoc" habituel de Patrick, le cas typique de l'étourderie : après une séance de PdV en soirée (BdB = "tungstène"), j'ai oublié de la remettre sur "lumière du jour" le lendemain :

(je ne m'en suis aperçu qu'à la N°1599)

Résultat :

(conversion du RAW en Jpeg)

Après 1s de manip sur le RAW sous Nikon Capture Nx2 (même résultat avec n'importe quel développeur du marché, hein !) :

Pas beaucoup de temps non plus avec deux outils gratuits, Ajustements : auto-niveau avec Paint.net, c'est pareil avec Photoshop CS2  Menu Image : Réglages : couleurs automatiques.

[frmfrm]

(et puis, le "couleur automatique" de Photoshop, je connais : des fois, ça marche pas mal, d'autre fois pas du tout, en fonction des images)

Ben, couleur automatique de photoshop est basé sur l'outil niveau.

Si tu vas dans les paramtres de l'outil niveaux, tu peux cocher les options qui vont bien pour dfaire une correction de couleur auto. Ca a l'avantage de pouvoir se finir à la main... heu de pouvoir affiner le process manuellement :-)

Enfin, sur affinity version windows, le bouton couleur auto ne produit aucun effet sur ton image. Je pense que le journaliste du monde pourrait nous pondre un article photoshop vs affinity, pour quand ce fil se tarira ;-)

[egtegt²]

Si tu mets 30s pour convertir un NEF en Jpeg avec ViewNx2 ou i, je pense qu'il y a un très, très gros problème avec ta conf !!!

(surtout avec un 12 MPixels !)

Je vais refaire des tests

Tous les NEF des reflex Nikon ont des Jpeg intégrés (mais ça n'a strictement rien à voir, comme déjà expliqué...).

Ca n'est pas ce que dit la doc de Capture NX 2 que tu m'avais recommandé de lire, ce que je me suis empressé de faire :

Please note: The file size of NEF files may increase slightly after being saved in Capture NX 2 due to the inclusion
of a full resolution, high quality JPEG preview. This JPEG preview ensures that other applications can accurately
display the current state of the image.

Si je comprends bien l'anglais, ça signifie que dans certains cas Capture NX 2 ajoute le JPEG dans le fichier NEF, j'en déduis qu'il n'y était pas avant (sinon on le met à jour, on ne l'ajoute pas)

Ça a éventuellement à avoir avec mon problème de temps de génération du JPEG : informatiquement parlant, ça n'est pas du tout la même chose de simplement extraire un JPEG déjà existant ou de le générer à nouveau en partant des données RAW. C'est la raison pour laquelle je me demandais s'il n'était pas possible que ce JPEG soit inclus par certains boîtiers et pas par d'autres.

[JCCU]

Je vais donc détailler un peu...

Je rentre d'une séance de PdV durant laquelle j'ai pris 100 photos, par exemple.

Lors de l'éditing, je vais passer en revue les 100 photos, et passer 5s (en moyenne) par photo.

1 - je fais toutes mes photos en Jpeg : il me faudra donc 100 x 5s = 8'20" pour visualiser les photos, en appuyant sur la flèche "suivante" de Nikon ViewNx2.

2 - je fais toutes mes photos en RAW : idem.

3 - je fais du "RAW + Jpeg" : j'ai deux fois la même photo (en RAW et en Jpeg, donc... voir copie d'écran du post #241), et il faudra donc que je saute une vue sur deux (ou que je fasse deux répertoires préalables, un pour les RAW, l'autre pour les Jpeg... bonjour le gain de temps et de place !).

Pour retoucher une photo en Jpeg, cela me demandera le même temps qu'en RAW (voire plus dans certains cas, sans être sûr d'obtenir la même qualité au final... quel intérêt ?).

Cà, c'est la démonstration type qu'un jugement de valeur ("le raw+jpeg" c 'est un contre sens") émis comme une vérité absolue 'est...... très relatif

Déjà sur mes ordinateurs ( 1tour et un petit PC acheté pour pouvoir faire de la sauvegarde sur des disques externes quand je pars pour plusieurs jours), la visionneuse ne m'affiche pas les raw ( je parle de la visionneuse qui affiche les images une à une, pas de l'affichage du dossier) Donc je n'ai pas besoin de "sauter une photo sur 2 " lors de la visualisation, c'est fait automatiquement; Et je peux donc faire un tri très rapide comme cela;

Ensuite, si je prends l'exemple de l'Éthiopie en le transposant à ma configuration informatique:
    je pars pour X jours pour faire de la photo, auquel cas j'emmène un petit PC qui me permet de vider les cartes sur des disques dur de sauvegarde (j'emmène des disques externes de 300G, ce qui me permet de faire des sauvegardes chaque soir)
    chaque soir, avec mon petit PC portable, je peux visualiser les jpeg et trier (et éventuellement me poser des questions pour le lendemain sur la netteté,...) avant de stocker; Ce que je ne pourrais pas faire avec les raw seuls parce que sur mon petit PC portable, ce serait beaucoup plus long (puissance de calcul) en supposant que la visionneuse le fasse
   je peux éventuellement faire quelques retouches rapides sur des jpeg pour donner le soir (ou le lendemain) aux gens avec qui je suis (parfois certaines photos sont intéressantes "sur place")

Bref raw+jpeg :
     çà ne me créé aucune contrainte informatique
     çà me permet durant des voyages de quelques jours une exploitation immédiate (tri, donner des photos avec du travail "léger" : recadrage......)

Et çà permet également -en tout cas avec les boîtiers Sony- de faire joujou avec les styles ( B/W, sépia, ....)en jpeg tout en ayant le raw pour le cas ou....

Quant à l'histoire de "la place sur les cartes mémoire" , bof: vrai en 2009 avec mon  A900 et ses cartes de 4G; complètement faux aujourd'hui sur A99 et A7R2 avec des cartes de 64G (1000 raw compressé + jpeg en 42MP) qui sont à moins de 50e (le G de mémoire s'est démocratisé)   

Cà me semble très paradoxal -pour ne pas dire un "non sens"  sur un forum de photo de dire " ma configuration informatique n'est pas adaptée à raw+ jpeg, donc je décide que c'est un non sens et que je fais raw seul " 
La logique, c'est d'abord de raisonner photo ...et de se faire une configuration informatique en conséquent.Et comme raw+ jpeg a quand même des avantages (exploitation sur place....), autant se poser la question de comment l'utiliser

[stratojs]

... Je dirai même plus, sur un forum, la logique serait de raisonner en fonction des autres et non de sa propre utilisation dérivant de ses besoins propres.
(Euhh, besoins propres, n'est-ce pas antinomique?!  )

[JCCU]

....
En Éthiopie (mon dernier voyage), j'ai dû faire environ 3 000 photos. J'avais bien dimensionné mon stock de cartes mémoires : j'ai attaqué la dernière en fin de séjour, et il me restait sans doute de quoi tenir un ou deux jours de plus.
.....

3000 photos = 150/200 G ?

C'est aussi ce que je fais quand je pars pour 2/3 semaines

2 disques durs externes de 300 G (c'était la conf il y a 5 ans; aujourd'hui, çà serait du 1T à 70e en reconditionné)+1 PC HP mini (processeur bas de gamme --> tu ne feras rien sur lzes raw mais pas cher et surtout pas lourd):
                     Chaque soir, sauvegarde des cartes vers le PC et les 2 DD --> chaque soir 3 copies des fichiers, donc beaucoup moins de pertes des fichiers suite à fausse manip, vol, ....
                     Pas de question à se poser sur le stock de cartes
                     Possibilité de visualiser les jpegs pour soi
                     Possibilité de faire des retouches légères sur les jpeg et d'en donner des copies aux gens avec qui on est le soir ou le lendemain

raw+ jpeg = non sens ou "le meilleur de chaque monde" ?     

[JCCU]

.....
En dehors du photographe, tout le monde se fout de savoir si c'est du JPEG direct.

Pas forcément  :quand on est en voyage, loin de chez soi, qu'on a juste un petit PC qui ne permet pas forcément de traiter proprement un raw, c'est plus "convivial" de pouvoir donner à un copain un jpeg direct le lendemain matin plutôt qu'un jpeg issu d'un raw dans.. un mois 

[egtegt²]

C'est clair que l'argument taille des photos est devenu de moins en moins pertinent. La taille des supports évolue beaucoup plus vite que les dimensions des images.

[remico]

Ben, couleur automatique de photoshop est basé sur l'outil niveau.

Si tu vas dans les paramtres de l'outil niveaux, tu peux cocher les options qui vont bien pour dfaire une correction de couleur auto. Ca a l'avantage de pouvoir se finir à la main... heu de pouvoir affiner le process manuellement :-)

Enfin, sur affinity version windows, le bouton couleur auto ne produit aucun effet sur ton image. Je pense que le journaliste du monde pourrait nous pondre un article photoshop vs affinity, pour quand ce fil se tarira ;-)

Sur FastStone, Irfanview, Gimp les automatismes ne marchent pas non plus mais avec l'outil niveau de FastStone par exemple dans la capture d'écran ci-dessous, on voit bien que les différents canaux ne sont pas alignés, j'ai juste réajustés les points blancs des canaux vert et rouges de façon à ce qu'ils empiètent un peu.

[Otaku]

Pas forcément  :quand on est en voyage, loin de chez soi, qu'on a juste un petit PC qui ne permet pas forcément de traiter proprement un raw, c'est plus "convivial" de pouvoir donner à un copain un jpeg direct le lendemain matin plutôt qu'un jpeg issu d'un raw dans.. un mois 

Dans 95 pourcent des cas, ton raw tu le convertis en 3 mn avec un traitement de base.

[frmfrm]

Sur FastStone, Irfanview, Gimp les automatismes ne marchent pas non plus mais avec l'outil niveau de FastStone par exemple dans la capture d'écran ci-dessous, on voit bien que les différents canaux ne sont pas alignés, j'ai juste réajustés les points blancs des canaux vert et rouges de façon à ce qu'ils empiètent un peu.

C'est bien comme ca que fonctionne la fonction couleur auto, enfin, en plus elle joue aussi sur les gammas et les points noirs par canal pour aligner les tons moyens et les tons foncés.

On peut aussi le faire sur Infinity. C'est un peu moins automatique/pratique, mais ca le fait quand même ;-)