Olympus ou Sony

Démarré par jeromempl, Août 17, 2017, 10:56:40

« précédent - suivant »

jeromempl

Bonjour,
Possesseur d'un D700 + suite de zoom, j'envisage d'évoluer vers un hybride : encombrement, poids, discrétion, vidéo...
En outre, je ne souhaite pas renier sur la qualité.
Mon budget (objectif inclus) serait de 1 800 €
Je m'orienterais soit vers un :
- Sony alpha 7II
- E-M5markII,
- E-M1markI

Quelles sont vos expériences ? Quel serait votre choix ?
Merci
Jérôme

BenD

#1
Encombrement, poids ... tu ne gagneras rien de significatif, sauf si tu fais de la randonnée et que tu dois alléger ton poids de 100 ou 200g.

Je n'ai pas d'expérience sur un budget de 1800€ donc je n'irais pas plus loin mais je te dirais juste qu'il faut être plus précis dans tes besoins court et moyen termes (usages et optiques).
Sans émotion, pas d'image

Polak

Citation de: jeromempl le Août 17, 2017, 10:56:40
Bonjour,
Possesseur d'un D700 + suite de zoom, j'envisage d'évoluer vers un hybride : encombrement, poids, discrétion, vidéo...
En outre, je ne souhaite pas renier sur la qualité.
Mon budget (objectif inclus) serait de 1 800 €
Je m'orienterais soit vers un :
- Sony alpha 7II
- E-M5markII,
- E-M1markI

Quelles sont vos expériences ? Quel serait votre choix ?
Merci
Jérôme
Mon expérience c'est que un FF donne des résultats supérieurs au micro 4/3 .
Il y a deux éléments essentiels pour le choix : l'ergonomie et l'optique.
Selon les optiques dont on a besoin , le FF peut devenir vraiment encombrant.
Les petits boîitiers micro 4/3 peuvent être trop petits pour certains. Dans ce ce cas l'EM1 peut se justifier.

EboO

Les fixes en m43 peuvent être déroutantes à prendre en main : je n'ai pas de grandes main et le 45mm par exemple est délicat à tenir.
J'explore la solution Sony a7 avec des fixes, dont la prise en main m'irait mieux.
Wait and see

super dupont

L'alpha 7 II est sans aucun doute le meilleur choix si tu veux te limiter à un nombre faible d'objectifs, car si l'appareil est excellent tu pourrais finir par avoir un budget d'objectifs très conséquent (les bon cailloux en FE sont quand même pas donnés).
Après le 4/3 est loin d'être ridicule tant que tu ne fais pas des tirages de très grandes taille (quoique j'ai personnellement réalisé une expo photo avec un rx 10 III avec un capteur 1 pouce en tirage A4, A3 et même A2 réellement bluffants), par contre avec une qualité plus qu'honorable pour 1800 euros tu peux avoir un bon boitier d'occasion et plusieurs optiques de la gamme olympus ou pana de très belle qualité, cette logique restant d'actualité si tu veux acquérir d'autres optiques dans le futur.
Quand à la portabilité le 4/3 s'impose.

polohc

Citation de: BenD le Août 17, 2017, 11:15:41
Encombrement, poids ... tu ne gagneras rien de significatif, sauf si tu fais de la randonnée et que tu dois alléger ton poids de 100 ou 200g.

Je n'ai pas d'expérience sur un budget de 1800€ donc je n'irais pas plus loin mais je te dirais juste qu'il faut être plus précis dans tes besoins court et moyen termes (usages et optiques).

Le Sony A7II pèse 440g de moins que le D700 !
Il est plus tard que tu ne penses

polohc

jeromempl,

Pourquoi ouvres-tu deux fils sur le même sujet ?

Ma réponse qui me semblait pouvoir t'intéresser : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273872.msg6477388.html#msg6477388
Il est plus tard que tu ne penses

alpseb

Citation de: Polak le Août 17, 2017, 11:22:15
Mon expérience c'est que un FF donne des résultats supérieurs au micro 4/3 .
Il y a deux éléments essentiels pour le choix : l'ergonomie et l'optique.
Selon les optiques dont on a besoin , le FF peut devenir vraiment encombrant.
Les petits boîitiers micro 4/3 peuvent être trop petits pour certains. Dans ce ce cas l'EM1 peut se justifier.

ça dépend aussi du genre d'images que l'ont veux faire.
j'ai eu a une époque un EM1 et l'af était vraiment pas mal (bien mieux que celui du sony A7) j'ai fais pas mal de photos de skate avec et ça me donnait des résultats au top impossible à avoir au A7.
suivant ce qu'on fait comme image c'est pas à mettre à la poubelle le 4/3

efmlz

bien qu'étant en Sony, l'EM1 est ce qui me semble la Rolls de l'ergonomie dans le sens prise en main et position des commandes,
sinon alpseb pourrais-tu nous en dire plus sur les défauts AF de l'A7 (par rapport au EM1) ?
ainsi j'ai constaté avec les a6x00 et le "gros gris" que les map mal situées n'étaient pas rares au point de vérifier mes photos ou de prendre tout mon temps en paysage; en ayant déjà parlé ici on m'avait suggéré une possible paresse dans le mouvement des lentilles du gris
i am a simple man (g. nash)

Lasemainesanglante

l'AF c'est le couple boitier/objectif, Il faut préciser quel est ou quels sont les objectifs utilisés quand on parle de performances de l'AF, dans une même marque et pour un même boitier les résultats sont souvent très différents d'un objectif à l'autre.
Cela dit c'est vrai que j'ai trouvé l'AF du Sony A7s + 28-70 de kit bien mollasson.

Polak

L'A7s n'a qu'un AF contraste .

Jean-Claude Gelbard

Comme je fais pas mal de photos d'archi et que je n'ai ni les moyens, ni l'envie d'utiliser un objectif T/S, assez long et complexe, je préfère travailler au super grand angle et recadrer à l'ordi. Il est très simple de s'assurer que l'axe optique est horizontal et donc que les verticales seront bien parallèles. Par la suite, il suffit de recadrer à l'ordi pour éliminer le sol en trop et les parties en trop sur les côtés. De cette façon, en partant de 24 Mpixels, j'arrive à une image finale entre 11 et 18 Mpixels. Il est clair qu'en partant d'une image de plus faible résolution, il risquerait de ne plus rester grand chose !
C'est pourquoi j'ai su dès les débuts du "Four Thirds" qu'ils arriveraient en butée tôt ou tard... Et pourtant, à la sortie de l'OM1, j'avais été un fan de la marque... Jusqu'à ce qu'ils ratent complètement le virage de l'AF, à la fin des années 80. J'ai revendu mon OM2 et toutes mes optiques pour passer chez Minolta, qui avait en plus un 28-135 assez impressionnant pour l'époque, et un AF à 3 collimateurs, et un 8/500 AF à miroirs...

Lasemainesanglante

Citation de: Polak le Août 23, 2017, 15:16:50
L'A7s n'a qu'un AF contraste .
Comme tous les boîtiers mirrorless que j'ai eu, il n'empêche que celui de l'A7s+ 28-70 de kit est un bon cran en dessous.

Polak

Oui mais l'AF hybride des A7 , AII, A6X00  etc...est plus efficace.

esperado

Vu le nombre réduit des pixels du A7s, et leur surface augmentée, je ne comprends par pourquoi Sony n'a pas implanté des détecteurs de phase sur ce modèle. Recyclage d'un capteur existant sur étagère destiné à autre chose ?

dio

Citation de: esperado le Août 24, 2017, 17:16:25
Vu le nombre réduit des pixels du A7s, et leur surface augmentée, je ne comprends par pourquoi Sony n'a pas implanté des détecteurs de phase sur ce modèle.

Un af phase capteur bouffe de la lumière, c'est obligé, puisqu'un photosite af phase ne capte qu'une partie de la lumière, pour la comparer à son voisin captant l'autre partie. 

Niveau photo BAC  ... La réalité du monde est partiellement inaccessible

polohc

CitationUn af phase capteur bouffe de la lumière, c'est obligé, puisqu'un photosite af phase ne capte qu'une partie de la lumière, pour la comparer à son voisin captant l'autre partie. 

117 / 12200000 photosites
Crois-tu que c'est pour cette raison ? ::)
Il est plus tard que tu ne penses

dio

Citation de: Jean-Claude Gelbard le Août 24, 2017, 12:56:15
Comme je fais pas mal de photos d'archi et que je n'ai ni les moyens, ni l'envie d'utiliser un objectif T/S, assez long et complexe, je préfère travailler au super grand angle et recadrer à l'ordi. Il est très simple de s'assurer que l'axe optique est horizontal et donc que les verticales seront bien parallèles.

Pour info il n'est pas nécessaire que l'axe optique soit horizontal, on peut parfaitement redresser n'importe quelle façade plane, à condition que l'on puisse y identifier :

- 2 verticales, si le capteur est transversalement horizontal et seulement l'axe optique basculé (ça c'est facile) et rigoureusement perpendiculaire à la façade (plus difficile).

- 2 verticales et 2 horizontales, l'appareil étant dans n'importe quelle position.

C'est  [at] Gerarto qui a constaté que c'est possible et que les proportions sont respectées avec DxO Viewpoint.  Les autres logiciels grand public, je sais pas, je n'ai pas testé.

Donc on peut  simuler quasi complètement un objectif T/S avec DxO Viewpoint.  Ce qui n'est pas possible, évidemment, c'est de basculer le plan de netteté.
Niveau photo BAC  ... La réalité du monde est partiellement inaccessible

Pascal Méheut

Citation de: Jean-Claude Gelbard le Août 24, 2017, 12:56:15De cette façon, en partant de 24 Mpixels, j'arrive à une image finale entre 11 et 18 Mpixels. Il est clair qu'en partant d'une image de plus faible résolution, il risquerait de ne plus rester grand chose !
En effet, on serait entre 9 et 15 Mpix. Cela change tout. A 15 Mpix, ton oeuvre est minable, à 18 Mpix, elle est superbe  ;D

Citation de: Jean-Claude Gelbard le Août 24, 2017, 12:56:15
C'est pourquoi j'ai su dès les débuts du "Four Thirds" qu'ils arriveraient en butée tôt ou tard...
Oui, ils se privent de ta clientèle pour cet usage et de tous les gens qui ne savent pas compter.

Polak

Citation de: Pascal Méheut le Août 24, 2017, 22:44:54
En effet, on serait entre 9 et 15 Mpix. Cela change tout. A 15 Mpix, ton oeuvre est minable, à 18 Mpix, elle est superbe  ;D
Oui, ils se privent de ta clientèle pour cet usage et de tous les gens qui ne savent pas compter.
Oui c'est une bonne idée , le capteur du micro 4/3 est tellement grand et avec des résolutions tellement élevées que c'est le candidat idéal pour cette pratique de redressement en PT. C'est un bonne idée ça , on baisse la résolution et agrandit ( x2) .
On y pensera.

polohc

Citation de: dio le Août 24, 2017, 22:13:51
Pour info il n'est pas nécessaire que l'axe optique soit horizontal, on peut parfaitement redresser n'importe quelle façade plane, à condition que l'on puisse y identifier :

- 2 verticales, si le capteur est transversalement horizontal et seulement l'axe optique basculé (ça c'est facile) et rigoureusement perpendiculaire à la façade (plus difficile).

- 2 verticales et 2 horizontales, l'appareil étant dans n'importe quelle position.

C'est  [at] Gerarto qui a constaté que c'est possible et que les proportions sont respectées avec DxO Viewpoint.  Les autres logiciels grand public, je sais pas, je n'ai pas testé.

Donc on peut  simuler quasi complètement un objectif T/S avec DxO Viewpoint.  Ce qui n'est pas possible, évidemment, c'est de basculer le plan de netteté.


Oui, DxO VP fait du très bon travail :) par contre, la résolution est un peu dégradée, c'est visible de près seulement sur grand tirage 8)
Il est plus tard que tu ne penses

efmlz

Citation de: polohc le Août 24, 2017, 22:03:09
117 / 12200000 photosites
Crois-tu que c'est pour cette raison ? ::)

probablement car ça fait quand même une perte de 0,0000095 de la lumière perçue; c'est beau la science  :D
ça me rappelle les pleurnicheries sur la lame semi-transparente des SLT  ;D

bon, pas si mal que ça les Olympus et les Sony, pour quelqu'un qui part de zéro (pas d'objectifs dans la marque et avec un budget confortable) on peut s'interroger  8)
i am a simple man (g. nash)

polohc

Citation de: efmlz le Août 25, 2017, 10:15:53
probablement car ça fait quand même une perte de 0,0000095 de la lumière perçue; c'est beau la science  :D
ça me rappelle les pleurnicheries sur la lame semi-transparente des SLT  ;D

bon, pas si mal que ça les Olympus et les Sony, pour quelqu'un qui part de zéro (pas d'objectifs dans la marque et avec un budget confortable) on peut s'interroger  8)

:D
Même quand on ne part pas de zéro ! ;)
Il est plus tard que tu ne penses

gerarto

Citation de: Polak le Août 25, 2017, 03:39:38
Oui c'est une bonne idée , le capteur du micro 4/3 est tellement grand et avec des résolutions tellement élevées que c'est le candidat idéal pour cette pratique de redressement en PT. C'est un bonne idée ça , on baisse la résolution et agrandit ( x2) .
On y pensera.


Ha, mais Olympus y a pensé avant toi !

C'est déjà ce qu'il fait avec les corrections d'objectif "intégrées" de la norme micro 4/3...
Bon, ce n'est pas tout à fait dans le rapport x2 quand même, mais :

Je l'étais penché sur le sujet il y a quelque temps et c'est ce que j'ai découvert.
Je résume :
- Soit une photo prise avec un Boîtier à capteur de 16 Mpix et un objectif comme le 17 f/1.8.
- Laquelle photo "sort" effectivement à 16 Mpix en jpeg direct du boitier ou de n'importe quel dématriceur (LR, etc...) utilisant la norme m4/3 des corrections embarquées pour objectif.
- Mais que pour faire les corrections il n'est utilisé que 14.9 Mpix
- Et qu'ensuite ces 14.9 Mix sont redimensionnés pour retomber ni vu ni connu* sur les 16 Mpix de départ.

Le détail (un peu moins résumé) ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184381.msg3947297.html#msg3947297

alpseb

Citation de: efmlz le Août 22, 2017, 08:52:34
bien qu'étant en Sony, l'EM1 est ce qui me semble la Rolls de l'ergonomie dans le sens prise en main et position des commandes,
sinon alpseb pourrais-tu nous en dire plus sur les défauts AF de l'A7 (par rapport au EM1) ?
ainsi j'ai constaté avec les a6x00 et le "gros gris" que les map mal situées n'étaient pas rares au point de vérifier mes photos ou de prendre tout mon temps en paysage; en ayant déjà parlé ici on m'avait suggéré une possible paresse dans le mouvement des lentilles du gris

j'ai utilisé uniquement le 28 Sur le A7.
je peux pas en parler plus que ça mais ce couple c'est super lent.