Olympus ou Sony

[jeromempl]

Bonjour,
Possesseur d'un D700 + suite de zoom, j'envisage d'évoluer vers un hybride : encombrement, poids, discrétion, vidéo...
En outre, je ne souhaite pas renier sur la qualité.
Mon budget (objectif inclus) serait de 1 800 €
Je m'orienterais soit vers un :
- Sony alpha 7II
- E-M5markII,
- E-M1markI

Quelles sont vos expériences ? Quel serait votre choix ?
Merci
Jérôme

[BenD]

Encombrement, poids ... tu ne gagneras rien de significatif, sauf si tu fais de la randonnée et que tu dois alléger ton poids de 100 ou 200g.

Je n'ai pas d'expérience sur un budget de 1800€ donc je n'irais pas plus loin mais je te dirais juste qu'il faut être plus précis dans tes besoins court et moyen termes (usages et optiques).

[Polak]

Bonjour,
Possesseur d'un D700 + suite de zoom, j'envisage d'évoluer vers un hybride : encombrement, poids, discrétion, vidéo...
En outre, je ne souhaite pas renier sur la qualité.
Mon budget (objectif inclus) serait de 1 800 €
Je m'orienterais soit vers un :
- Sony alpha 7II
- E-M5markII,
- E-M1markI

Quelles sont vos expériences ? Quel serait votre choix ?
Merci
Jérôme

Mon expérience c'est que un FF donne des résultats supérieurs au micro 4/3 .
Il y a deux éléments essentiels pour le choix : l'ergonomie et l'optique.
Selon les optiques dont on a besoin , le FF peut devenir vraiment encombrant.
Les petits boîitiers micro 4/3 peuvent être trop petits pour certains. Dans ce ce cas l'EM1 peut se justifier.

[EboO]

Les fixes en m43 peuvent être déroutantes à prendre en main : je n'ai pas de grandes main et le 45mm par exemple est délicat à tenir.
J'explore la solution Sony a7 avec des fixes, dont la prise en main m'irait mieux.

[super dupont]

L'alpha 7 II est sans aucun doute le meilleur choix si tu veux te limiter à un nombre faible d'objectifs, car si l'appareil est excellent tu pourrais finir par avoir un budget d'objectifs très conséquent (les bon cailloux en FE sont quand même pas donnés).
Après le 4/3 est loin d'être ridicule tant que tu ne fais pas des tirages de très grandes taille (quoique j'ai personnellement réalisé une expo photo avec un rx 10 III avec un capteur 1 pouce en tirage A4, A3 et même A2 réellement bluffants), par contre avec une qualité plus qu'honorable pour 1800 euros tu peux avoir un bon boitier d'occasion et plusieurs optiques de la gamme olympus ou pana de très belle qualité, cette logique restant d'actualité si tu veux acquérir d'autres optiques dans le futur.
Quand à la portabilité le 4/3 s'impose.

[polohc]

Encombrement, poids ... tu ne gagneras rien de significatif, sauf si tu fais de la randonnée et que tu dois alléger ton poids de 100 ou 200g.

Je n'ai pas d'expérience sur un budget de 1800€ donc je n'irais pas plus loin mais je te dirais juste qu'il faut être plus précis dans tes besoins court et moyen termes (usages et optiques).

Le Sony A7II pèse 440g de moins que le D700 !

[polohc]

jeromempl,

Pourquoi ouvres-tu deux fils sur le même sujet ?

Ma réponse qui me semblait pouvoir t'intéresser : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273872.msg6477388.html#msg6477388

[alpseb]

Mon expérience c'est que un FF donne des résultats supérieurs au micro 4/3 .
Il y a deux éléments essentiels pour le choix : l'ergonomie et l'optique.
Selon les optiques dont on a besoin , le FF peut devenir vraiment encombrant.
Les petits boîitiers micro 4/3 peuvent être trop petits pour certains. Dans ce ce cas l'EM1 peut se justifier.

ça dépend aussi du genre d'images que l'ont veux faire.
j'ai eu a une époque un EM1 et l'af était vraiment pas mal (bien mieux que celui du sony A7) j'ai fais pas mal de photos de skate avec et ça me donnait des résultats au top impossible à avoir au A7.
suivant ce qu'on fait comme image c'est pas à mettre à la poubelle le 4/3

[efmlz]

bien qu'étant en Sony, l'EM1 est ce qui me semble la Rolls de l'ergonomie dans le sens prise en main et position des commandes,
sinon alpseb pourrais-tu nous en dire plus sur les défauts AF de l'A7 (par rapport au EM1) ?
ainsi j'ai constaté avec les a6x00 et le "gros gris" que les map mal situées n'étaient pas rares au point de vérifier mes photos ou de prendre tout mon temps en paysage; en ayant déjà parlé ici on m'avait suggéré une possible paresse dans le mouvement des lentilles du gris

[Lasemainesanglante]

l'AF c'est le couple boitier/objectif, Il faut préciser quel est ou quels sont les objectifs utilisés quand on parle de performances de l'AF, dans une même marque et pour un même boitier les résultats sont souvent très différents d'un objectif à l'autre.
Cela dit c'est vrai que j'ai trouvé l'AF du Sony A7s + 28-70 de kit bien mollasson.

[Polak]

L'A7s n'a qu'un AF contraste .

[Jean-Claude Gelbard]

Comme je fais pas mal de photos d'archi et que je n'ai ni les moyens, ni l'envie d'utiliser un objectif T/S, assez long et complexe, je préfère travailler au super grand angle et recadrer à l'ordi. Il est très simple de s'assurer que l'axe optique est horizontal et donc que les verticales seront bien parallèles. Par la suite, il suffit de recadrer à l'ordi pour éliminer le sol en trop et les parties en trop sur les côtés. De cette façon, en partant de 24 Mpixels, j'arrive à une image finale entre 11 et 18 Mpixels. Il est clair qu'en partant d'une image de plus faible résolution, il risquerait de ne plus rester grand chose !
C'est pourquoi j'ai su dès les débuts du "Four Thirds" qu'ils arriveraient en butée tôt ou tard... Et pourtant, à la sortie de l'OM1, j'avais été un fan de la marque... Jusqu'à ce qu'ils ratent complètement le virage de l'AF, à la fin des années 80. J'ai revendu mon OM2 et toutes mes optiques pour passer chez Minolta, qui avait en plus un 28-135 assez impressionnant pour l'époque, et un AF à 3 collimateurs, et un 8/500 AF à miroirs...

[Lasemainesanglante]

L'A7s n'a qu'un AF contraste .

Comme tous les boîtiers mirrorless que j'ai eu, il n'empêche que celui de l'A7s+ 28-70 de kit est un bon cran en dessous.

[Polak]

Oui mais l'AF hybride des A7 , AII, A6X00  etc...est plus efficace.

[esperado]

Vu le nombre réduit des pixels du A7s, et leur surface augmentée, je ne comprends par pourquoi Sony n'a pas implanté des détecteurs de phase sur ce modèle. Recyclage d'un capteur existant sur étagère destiné à autre chose ?

[dio]

Vu le nombre réduit des pixels du A7s, et leur surface augmentée, je ne comprends par pourquoi Sony n'a pas implanté des détecteurs de phase sur ce modèle.

Un af phase capteur bouffe de la lumière, c'est obligé, puisqu'un photosite af phase ne capte qu'une partie de la lumière, pour la comparer à son voisin captant l'autre partie. 

[polohc]

Un af phase capteur bouffe de la lumière, c'est obligé, puisqu'un photosite af phase ne capte qu'une partie de la lumière, pour la comparer à son voisin captant l'autre partie. 

117 / 12200000 photosites
Crois-tu que c'est pour cette raison ?

[dio]

Comme je fais pas mal de photos d'archi et que je n'ai ni les moyens, ni l'envie d'utiliser un objectif T/S, assez long et complexe, je préfère travailler au super grand angle et recadrer à l'ordi. Il est très simple de s'assurer que l'axe optique est horizontal et donc que les verticales seront bien parallèles.

Pour info il n'est pas nécessaire que l'axe optique soit horizontal, on peut parfaitement redresser n'importe quelle façade plane, à condition que l'on puisse y identifier :

- 2 verticales, si le capteur est transversalement horizontal et seulement l'axe optique basculé (ça c'est facile) et rigoureusement perpendiculaire à la façade (plus difficile).

- 2 verticales et 2 horizontales, l'appareil étant dans n'importe quelle position.

C'est  [at] Gerarto qui a constaté que c'est possible et que les proportions sont respectées avec DxO Viewpoint.  Les autres logiciels grand public, je sais pas, je n'ai pas testé.

Donc on peut  simuler quasi complètement un objectif T/S avec DxO Viewpoint.  Ce qui n'est pas possible, évidemment, c'est de basculer le plan de netteté.

[Pascal Méheut]

De cette façon, en partant de 24 Mpixels, j'arrive à une image finale entre 11 et 18 Mpixels. Il est clair qu'en partant d'une image de plus faible résolution, il risquerait de ne plus rester grand chose !

En effet, on serait entre 9 et 15 Mpix. Cela change tout. A 15 Mpix, ton oeuvre est minable, à 18 Mpix, elle est superbe 

C'est pourquoi j'ai su dès les débuts du "Four Thirds" qu'ils arriveraient en butée tôt ou tard...

Oui, ils se privent de ta clientèle pour cet usage et de tous les gens qui ne savent pas compter.

[Polak]

En effet, on serait entre 9 et 15 Mpix. Cela change tout. A 15 Mpix, ton oeuvre est minable, à 18 Mpix, elle est superbe 
Oui, ils se privent de ta clientèle pour cet usage et de tous les gens qui ne savent pas compter.

Oui c'est une bonne idée , le capteur du micro 4/3 est tellement grand et avec des résolutions tellement élevées que c'est le candidat idéal pour cette pratique de redressement en PT. C'est un bonne idée ça , on baisse la résolution et agrandit ( x2) .
On y pensera.

[polohc]

Pour info il n'est pas nécessaire que l'axe optique soit horizontal, on peut parfaitement redresser n'importe quelle façade plane, à condition que l'on puisse y identifier :

- 2 verticales, si le capteur est transversalement horizontal et seulement l'axe optique basculé (ça c'est facile) et rigoureusement perpendiculaire à la façade (plus difficile).

- 2 verticales et 2 horizontales, l'appareil étant dans n'importe quelle position.

C'est  [at] Gerarto qui a constaté que c'est possible et que les proportions sont respectées avec DxO Viewpoint.  Les autres logiciels grand public, je sais pas, je n'ai pas testé.

Donc on peut  simuler quasi complètement un objectif T/S avec DxO Viewpoint.  Ce qui n'est pas possible, évidemment, c'est de basculer le plan de netteté.

Oui, DxO VP fait du très bon travail par contre, la résolution est un peu dégradée, c'est visible de près seulement sur grand tirage

[efmlz]

117 / 12200000 photosites
Crois-tu que c'est pour cette raison ?

probablement car ça fait quand même une perte de 0,0000095 de la lumière perçue; c'est beau la science  
ça me rappelle les pleurnicheries sur la lame semi-transparente des SLT  

bon, pas si mal que ça les Olympus et les Sony, pour quelqu'un qui part de zéro (pas d'objectifs dans la marque et avec un budget confortable) on peut s'interroger  

[polohc]

probablement car ça fait quand même une perte de 0,0000095 de la lumière perçue; c'est beau la science  
ça me rappelle les pleurnicheries sur la lame semi-transparente des SLT  

bon, pas si mal que ça les Olympus et les Sony, pour quelqu'un qui part de zéro (pas d'objectifs dans la marque et avec un budget confortable) on peut s'interroger  

Même quand on ne part pas de zéro !

[gerarto]

Oui c'est une bonne idée , le capteur du micro 4/3 est tellement grand et avec des résolutions tellement élevées que c'est le candidat idéal pour cette pratique de redressement en PT. C'est un bonne idée ça , on baisse la résolution et agrandit ( x2) .
On y pensera.

Ha, mais Olympus y a pensé avant toi !

C'est déjà ce qu'il fait avec les corrections d'objectif "intégrées" de la norme micro 4/3...
Bon, ce n'est pas tout à fait dans le rapport x2 quand même, mais :

Je l'étais penché sur le sujet il y a quelque temps et c'est ce que j'ai découvert.
Je résume :
- Soit une photo prise avec un Boîtier à capteur de 16 Mpix et un objectif comme le 17 f/1.8.
- Laquelle photo "sort" effectivement à 16 Mpix en jpeg direct du boitier ou de n'importe quel dématriceur (LR, etc...) utilisant la norme m4/3 des corrections embarquées pour objectif.
- Mais que pour faire les corrections il n'est utilisé que 14.9 Mpix
- Et qu'ensuite ces 14.9 Mix sont redimensionnés pour retomber ni vu ni connu* sur les 16 Mpix de départ.

Le détail (un peu moins résumé) ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184381.msg3947297.html#msg3947297

[alpseb]

bien qu'étant en Sony, l'EM1 est ce qui me semble la Rolls de l'ergonomie dans le sens prise en main et position des commandes,
sinon alpseb pourrais-tu nous en dire plus sur les défauts AF de l'A7 (par rapport au EM1) ?
ainsi j'ai constaté avec les a6x00 et le "gros gris" que les map mal situées n'étaient pas rares au point de vérifier mes photos ou de prendre tout mon temps en paysage; en ayant déjà parlé ici on m'avait suggéré une possible paresse dans le mouvement des lentilles du gris

j'ai utilisé uniquement le 28 Sur le A7.
je peux pas en parler plus que ça mais ce couple c'est super lent.

[dio]

117 / 12200000 photosites
Crois-tu que c'est pour cette raison ?

Il faut associer en rangée plusieurs pixels pour faire un détecteur phase.  Sur l'image jointe, j'ai aucune idée de la proportion qui y sont dédiés à l'intérieur des petits carrés les matérialisant.  Probablement une fraction des photosites du canal vert.

Osef, ça n'a qu'une influence anecdotique.

Sauf qu'il y a une photo circulant sur le net montrant de sois-disants artefacts dans une image provenant d'un A9.  En fait le gars, voulant à tout prix y trouver un défaut, aurait isolé le canal vert (raison pour laquelle cette image est monochrome) et aurait trituré l'image juqu'à parvenir à faire apparaître la trame des capteurs phase.

Toute cette littérature pour cette conclusion :

Grand'Prêtres du Dieu Reflex, emparez-vous de ce défaut pour décréter que le mirrorless est l'oeuvre de Satan, car il est juste et bon que vous continuiez avec votre matériel autrement inadapté.

[Jean-Claude Gelbard]

Pour le redressement de perspective, j'ai aussi utilisé ShiftN, qui recadre lui aussi assez sévèrement. Evidemment, en travaillant au super-grand angle (12 mm, c'est quand même 122° d'angle), on a une marge bien plus confortable pour recadrer. Pour le moment, je reste à 24 Mpixels, qui me convient bien, mais passer un jour à 42 me plairait bien... Il a fallu..."un certain temps" à Olympus pour passer de 16 à 20 Mpixels sans trop de perte côté bruit, alors que je suis à 24 depuis 8 ans...

[Jean-Claude Gelbard]

Une image vaut mieux que 1000 mots...

[esperado]

Une image vaut mieux que 1000 mots...

Pour démontrer quoi ? Que le Sony, pourtant équipé d'un capteur full frame dont la surface est 4 fois plus importante que celle d'un 4X3 est loin d'être 4 fois plus gros  ?

[gerarto]

Une image vaut mieux que 1000 mots...

Pas compris...

Tu veux dire que toutes proportions gardées, ça devrait ressembler à ça ?
(c'est d'l'humour, hein....    )

[EboO]

Surtout qu'il est facile de faire la comparaison A7II em-1 mk2 sur camerasize.

[Jean-Claude Gelbard]

Bon, c'était de la provoc, et j'ai bien aimé vos réactions, merci ! Mais pas seulement : Le rapport des tailles Capteur/boîtier n'est pas comparable...
Pour Gerarto : Pas glop, l'Olympus... Même en le grossissant, le capteur reste plus petit que celui du A7 !
Pour Esperado : Le Sony A7 est juste "à peine" plus gros... Cela dit, les optiques vont nous rappeler que le FF n'est pas indolore, côté encombrement/poids...
Chez Olympus, ils ne se sont pas facilité la tâche : Obligés de faire des prodiges pour arriver à un 20 Mpixels de bon niveau, là où le capteur FF 24 Mpixels de Sony lui est supérieur "fingers in the nose"...

[esperado]

Pour Esperado : Le Sony A7 est juste "à peine" plus gros... Cela dit, les optiques vont nous rappeler que le FF n'est pas indolore, côté encombrement/poids...

Chez moi, c'est le contraire. Compte tenu de sa forme et de son équilibre, mon Vieux E510 est toujours équipé de son grip. Avec son zoom 14-54 F/2.8-3.5 il est considérablement plus gros que mon A7, qui lui est nu (si j'avais un grip, je l'enlèverais) et équipé, le plus souvent de son petit 35mm.

[stringway]

"L'ascète nu avec son petit 35mm"
Chacun vit sa vie comme il l'entend et celà ne nous regarde pas ! 

[esperado]

Une image vaut mieux que mille mots:

[esperado]

Une image vaut mieux que mille mots:

[esperado]

Bien sur, prenez ces photos avec une pincée d'humour. Le E-510 Olympus date du début du 4X3 à une époque ou leur préoccupation était de n'avoir pas l'air totalement ridicule avec des machines microscopiques. Ils avaient même sorti des boîtiers 4X3 dits "pro". (Mouaaarf)
Depuis, la mode est passée à la miniaturisation.

[Alain OLIVIER]

Une image vaut mieux que mille mots:

Avec l'Olympus en premier plan et affublé d'un grip improbable.

Bien sur, prenez ces photos avec une pincée d'humour.

Done!