* FLOU - flou de mise au point XT2

[oursinette]

je poste juste une réflexion qui me vient  à la vue des dernières images postées, je n'ai pas lu le fil,désolée, ce qui m'étonne c'est qu'à une ouverture de f5.6 et votre 35 mm , vous exigiez des images nettes et un autofocus précis en visant  une grue située au moins à 300m de distance...ou un lieu sans contraste aucun..peut être avez vous effectivement un boitier à problème mais les exemples donnés sont peu concluants. Je ne pense pas arriver à avoir quelque chose de net non plus  avec mon Nikon, mon xt1,  ni avec le canon5 mark  de mon compagnon avec ces mêmes réglages . mais avec l'iphone vu la taille du capteur peut être.

[lio13]

petit ReflexionNullissime, sachez que tout appareil un peu elaboré a des problèmes. Et donc que tout boitier numérique en a, c'est pour cela que je dis que Fuji, comme les autres marques d'ailleurs en a des milliers dans sa base (du genre mantiss ou clearquest).
......
Quand au bug qui vous préoccupe tant, il est mineur (il suffit de faire plusieurs photos, n'est pas bloquant et n'apparait que dans certains cas bien particuliers). L'un des avantages du numérique est de pouvoir mitrailler, donc fondamentalement l'instabilité de l'AF à l'infini, quand on fait je ne sais quoi dans je ne sais quel mode, c'est un problème archi mineur.
......

Le bug qui touche les personnes de ce fil est tout sauf mineur, et si Reflexnumerick est rarement objectif avec Fuji, pour le coup il a raison...

Mais peut importe de polémiquer sur l'importance du problème, le tout serait que ce problème soit résolu afin que ces personnes retrouve l'envie de faire des photos avec un appareil qui se veut concurrencer les appareils pro (semi-pro plutôt), et avec le tarif qui va avec...

Nota : Je n'ai pas eu de réponse sur ces tests en taille capteur AF 1 et en 325 points (voir précédemment). Dois-je en conclure que le problème n'existe qu'en taille capteur AF 3*3

[Reflexnumerick]

Mais peut importe de polémiquer sur l'importance du problème, le tout serait que ce problème soit résolu afin que ces personnes retrouve l'envie de faire des photos avec un appareil qui se veut concurrencer les appareils pro (semi-pro plutôt), et avec le tarif qui va avec...

L'accumulation de dysfonctionnements est un problème. L'af, le xtrans, la difficulté de derawtisation....etc. Et le silence de fuji sur ces dysfonctionnements est assez significatif. Les mises à jour continuelles montrent bien que leurs produits sont inaboutis lors de la commercialisation. Mises à jour non pour ajouter des performances mais pour corriger des bugs ! A plus de 1000€ et jusqu'à 1700€ le joujou, c'est se foutre des clients.

[pense_bete]

Le bug qui touche les personnes de ce fil est tout sauf mineur, et si Reflexnumerick est rarement objectif avec Fuji, pour le coup il a raison...

Mais peut importe de polémiquer sur l'importance du problème, le tout serait que ce problème soit résolu afin que ces personnes retrouve l'envie de faire des photos avec un appareil qui se veut concurrencer les appareils pro (semi-pro plutôt), et avec le tarif qui va avec...

Nota : Je n'ai pas eu de réponse sur ces tests en taille capteur AF 1 et en 325 points (voir précédemment). Dois-je en conclure que le problème n'existe qu'en taille capteur AF 3*3

d'un point de vue objectif et technique c'est un bug mineur:
la classification est la suivante

bloquant : l'appareil est bloqué, vous ne pouvez rien faire
majeur : des fonctionnalités entières sont inopérantes
mineur : une fonctionnalité dégradée.
cosmétique : typo

après il ya une classification d'urgence
revenez sur terre, ce bug n'empèche pas de d'utiliser son appareil. et puis si ce simple éventuel problème vous empèche de faire des photos, c'est que vous n'êtes pas un photographe...

faites du tricot.

[baséli]

Le bug qui touche les personnes de ce fil est tout sauf mineur, et si Reflexnumerick est rarement objectif avec Fuji, pour le coup il a raison...

Je ferai juste remarquer que dans ce cas de figure, RN est d'accord avec les autres. Ce n'est pas du tout la même chose que de dire qu'il a raison.

Celui qui a raison ici, c'est celui qui s'est tapé la démonstration en long en large et en travers de l'existence d'un problème important avec l'AF des XT2 qui lui sont passés entre les mains: photofragments.

Que cela alimente l'obsession de RN, ce n'est qu'un hasard malheureux qui va hélas nous valoir une recrudescence de posts pénibles.

[baséli]

d'un point de vue objectif et technique c'est un bug mineur:

Ah? Ça me dissuade (et je ne suis sûrement pas le seul) d'acheter un XT2. Connaissant l'emballement habituel d'internet, cela va se résumer en "le XT2 ne fait pas des photos nettes" ce qui risque de faire s'effondrer les ventes du XT2 et nuire fortement à celle du XT3.

C'est donc un problème majeur pour Fuji tant qu'ils n'auront pas déminé la situation.

[voxpopuli]

C'est vrai que c'est embêtant de ne pas être sûr d'avoir une photo nette quand on déclenche.

Mais le X-T2 comporte aussi le mode AF-C qui bien que dédié aux photos en mouvement, me paraît être une procédure de contournement à creuser pour ceux qui n'ont plus confiance dans le résultat de l'AF-S.

De mon côté je n'utilise jamais ce mode car je n'aime ni les oiseaux, ni les grands fauves, ni la moto, ni la voiture  Mais lors de ma prochaine sortie je ferai un test avec cette option. Mais pas tout de suite.

Photofragments, à l'occasion ...

[chelmimage]

https://lepidi-photo.blogspot.fr/2013/10/test-du-fuji-x100s-partie-2.html
un élément de réflexion à propos du X100s extrait du doc précédent..

Par ailleurs, quelles que soient les conditions de lumière, j'ai pu remarquer que le collimateur de mon exemplaire doit être positionné avec la plus grande précaution sur le sujet pour éviter que la mise au point ne se fasse derrière. Parfois, il suffit qu'une petite portion du collimateur ne soit pas sur le sujet pour rater la MAP. Étrange...

[photofragments]

Le bug qui touche les personnes de ce fil est tout sauf mineur, et si Reflexnumerick est rarement objectif avec Fuji, pour le coup il a raison...

Mais peut importe de polémiquer sur l'importance du problème, le tout serait que ce problème soit résolu afin que ces personnes retrouve l'envie de faire des photos avec un appareil qui se veut concurrencer les appareils pro (semi-pro plutôt), et avec le tarif qui va avec...

Nota : Je n'ai pas eu de réponse sur ces tests en taille capteur AF 1 et en 325 points (voir précédemment). Dois-je en conclure que le problème n'existe qu'en taille capteur AF 3*3

Sur MON boîtier :
En AF 1 et 325 points, c'est beaucoup moins aléatoire et souvent comme ce problème est plus manifeste en courte focale et à diaf plutôt fermé, la profondeur de champ aide.
Mais quand même, si on veut être puriste, le piqué d'une image à l'autre peut être différent, conformément à la distance affichée.
Sur un sujet à 15m, si la distance indiquée et utilisée par l'appareil est 3m, l'image est moins piquée sur le sujet à 15m que quand il va réellement utiliser 15m.
Plus on élargit la taille des collimateurs, plus on sent le manque de précision.
Au fur et à mesure qu'on élargit le champ des collimateurs, on atteint un mode zone 3X3, ça bascule en mode 91 points.
Et là ça devient souvent du grand n'importe quoi. Les collimateurs ne se placent jamais au même endroit et la distance indiquée varie allègrement.

Pour revenir au mode 3x3.
Quand on utilise les collimateurs latéraux (détection de contraste), c'est d'une précision et une reproductibilité beaucoup plus absolue.

revenez sur terre, ce bug n'empèche pas de d'utiliser son appareil. et puis si ce simple éventuel problème vous empèche de faire des photos, c'est que vous n'êtes pas un photographe...

Absolument vrai.
J'utilise aussi un Sony A7RII qu'avec de "vielles" optiques "qualitatives" fixes manuelles. (je n'ai aucun zoom Sony). Donc mise au point manuelle.
L'avantage du nombre de pixels de ce boîtier est important pour moi pour la photo de paysage en plan large, destiné éventuellement à de grands tirages.
Les Fuji, j'ai fait le choix de les utiliser principalement avec les zooms (pratique quand on est dans un environnement météo où changer d'optique peut poser un problème par exemple).
Un peu dommage d'être obligé de les utiliser en mise au point manuelle pour être sur du résultat...
...

Mais le X-T2 comporte aussi le mode AF-C qui bien que dédié aux photos en mouvement, me paraît être une procédure de contournement à creuser pour ceux qui n'ont plus confiance dans le résultat de l'AF-S.

Tant qu'à faire d'utiliser une procédure de contournement, je préfère me mettre en mode manuel.
Le mode AFC pour faire des photos de sujets fixes comme des paysages me parait quand même bizarre, d'autant que la multiplicité des modes AFC rend la chose complexe à utiliser.
J'ai beaucoup utilisé le mode AFC cet été avec le 100-400 justement sur des oiseaux, c'est un exercice difficile, avec des déchets conséquents, mais là j'estime que c'est plutôt normal.

-----------------------------------

Pour conclure...
Je suis beaucoup intervenu sur ce fil, j'ai fait des essais, avec plusieurs boîtiers, plusieurs objectifs.
Mes méthodes de tests ont été remises en cause (j'ai l'habitude, car d'ailleurs ce sont toujours les mêmes qui remettent cela en cause).
Maintenant je peux comprendre que ceux qui interviennent sur ce fil qui comporte désormais 26 pages, n'ont pas envie de lire ces 26 pages.
Moi je fatigue à renouveler mes expérimentations, à en faire part et à ré-expliquer dans quelles conditions l'inconstance et l'imprécision de l'autofocus est manifeste pour les boîtiers de certains
(dont je fais partie, ainsi que celui de mon fils...peut-être juste qu'une histoire de famille en fait). 

Que chacun se fasse sa propre opinion avec son équipement, et regarde si les critères de tolérance lui conviennent.

Bonne chance à ceux qui sont sur le point d'acheter un XT2, XPRO2, XT20...etc...XE3, puisqu'il semblerait qu'il existe des boîtiers du 3ème type.
Je leur souhaite d'en rencontrer un.

Fin de mes interventions sur ce fil, sauf évènement majeur. (une bonne nouvelle par exemple !  )

Pour finir sur une note plus optimiste :  XT2 - 100-400, juste pour montrer que je ne publie pas que des photos floues 

[pense_bete]

Ah? Ça me dissuade (et je ne suis sûrement pas le seul) d'acheter un XT2. Connaissant l'emballement habituel d'internet, cela va se résumer en "le XT2 ne fait pas des photos nettes" ce qui risque de faire s'effondrer les ventes du XT2 et nuire fortement à celle du XT3.

C'est donc un problème majeur pour Fuji tant qu'ils n'auront pas déminé la situation.

je sais, Internet est le règne de l'irrationnel. Dire que les pionners révaient de progrès intellectuel pour l'humanité. mais il est vrai, qu'ils ne fréquentaient qu'une population d'universitaires, et ne connaissaient pas le reste du monde...

[pense_bete]

je vous conseille de lire cela:

http://www.fujixseries.com/forums/topic/9899-xt2-and-16-55-focussing-issues-lens-or-user-error/
cela vous aiderai peut-être

[bascodfr]

Ah? Ça me dissuade (et je ne suis sûrement pas le seul) d'acheter un XT2. Connaissant l'emballement habituel d'internet, cela va se résumer en "le XT2 ne fait pas des photos nettes" ce qui risque de faire s'effondrer les ventes du XT2 et nuire fortement à celle du XT3.

C'est donc un problème majeur pour Fuji tant qu'ils n'auront pas déminé la situation.

A mon humble avis cela m'étonnerait beaucoup que Fuji considère ce "dysfonctionnement" comme un problème majeur d'autant qu'il ne s'agit que de quelques exemplaires (même si c'est une centaine c'est infime pour Fuji ou autres fabricants) .
Les quelques appareils revenus de SAV pour ce problème n'ont pas été guéris si j'ose dire.
Je vais faire une petite comparaison avec les forums auto si vous me permettez :
Des intervenants qui en ont ras le bol des pannes à répétition de VW et qui disent qu'on ne les reprendra plus avec cette marque et qui iront chez Peugeot.
Des intervenants qui en ont ras le bol des pannes à répétition de  Peugeot et qui disent qu'on ne les reprendra plus avec cette marque et qui iront chez VW.
A ne rien y comprendre...
Bref Fuji Canon Nikon ou autres c'est du pareil au même à gamme égale bien entendu.

[Reflexnumerick]

Que cela alimente l'obsession de RN, ce n'est qu'un hasard malheureux qui va hélas nous valoir une recrudescence de posts pénibles.

Non non.

Je constate simplement que les fuji sont inaboutis. J'en suis le premier désolé puisqu'utilisateur de cette marque depuis 2009. Je croyais beaucoup dans son renouveau. Or, à force de mépris du client, fuji à perdu l'effet nouveauté et son avance qu'ils avaient avec le x100 et le x10. Même le xpro1(imparfait et capteur xtrans) a été canibalisé par le xt1 alors qu'il avait tout pour combler un max de clients !

Ceci étant , c'est des fujiboys que je me moque. Franchement, j'ai acheté le 6d en 2015 car commercialisé depuis 2 ans et demi déjà et sans problème connu. Ça ne c'est pas démenti jusqu'à ce jour. Par contre je me poserais beaucoup de questions quant à l'achat d'un fuji aujourd'hui et surtout je serais impitoyable si j'étais roulé dans la farine par Canon.

[pense_bete]

rigolo, ça,

je croyais que canon avait du faire un mark II pour corriger bien des défauts de l'appareil....

[baséli]

A mon humble avis cela m'étonnerait beaucoup que Fuji considère ce "dysfonctionnement" comme un problème majeur d'autant qu'il ne s'agit que de quelques exemplaires (même si c'est une centaine c'est infime pour Fuji ou autres fabricants) .

Voir le cas du Samsung Galaxy Note 7 pour les conséquences d'un problème qui ne concerne qu'une quantité infime d'exemplaires d'un produit.

[bascodfr]

Voir le cas du Samsung Galaxy Note 7 pour les conséquences d'un problème qui ne concerne qu'une quantité infime d'exemplaires d'un produit.

Ne compare pas un problème de netteté sur une photo avec une batterie d'accus d 'un smartphone qui explose ou qui prend feu .

[chbib]

On prend toujours les 3 facteurs, gravité, fréquence et détection pour mesurer l'effet d'un défaut.
Dans le cas présent, les 3 semblent être à un niveau bas. Rien à voir donc avec le Samsung dont quelques batteries explosaient et donc, avec un niveau gravité maximale !

[chelmimage]

Sur un sujet à 15m, si la distance indiquée et utilisée par l'appareil est 3m, l'image est moins piquée sur le sujet à 15m que quand il va réellement utiliser 15m.

J'ai essayé de simuler ce type de situation. Je l'ai fait pour une focale de 25 mm à f5,6.Je fais une mise au point à 15 m et je cherche les limites lointaine et proche de mise au point qui doivent donner le même niveau de netteté. Et je trouve 10 m et 30 m. Donc une mise au point entre 10 m et 30 m donnent la même netteté à 15 m..(L'hypothèse me parait bien audacieuse! .., à vérifier..)
Voici le graphique. Je vais faire la même chose pour f8..

[chelmimage]

Voici le même graphique pour f8. Cette fois ci je trouve 9 m et 40 m comme limites extrêmes.. toujours les mêmes remarques!

[albad14]

N'ayant pas envie de relire les 25 pages précédentes   , le problème ne se poserait pas en mode AF-C?

Quelqu'un a répondu ?

[Reflexnumerick]

rigolo, ça,

je croyais que canon avait du faire un mark II pour corriger bien des défauts de l'appareil....

5 ans et demi après le 6d2. Avec des apports mineurs : ecran orientable et tactile entre autre , sinon même boîtier. 

[chelmimage]

En fait, mes courbes sont une représentation graphique des valeurs qui sont indiquées en pixel-base..
Vous faites une mise au point manuelle à 15 m avec une focale de 25 mm à f8, pixel-base vous indique une limite min (9m environ) et une limite max (tend vers l'inf, je n'ai pas vérifié) de profondeur de champ.

Maintenant, si vous diminuez la distance de mise au point vous allez voir que la limite max de mise au point va diminuer aussi. Et pour une distance de Map donnée la limite max de netteté pixel-base va baisser à 15 m. Dans ma manip, ça donne environ 9 m de distance pour la Map.
Même processus, en augmentant la distance de mise au point. A une distance de Map donnée de 40 m, la limite min de netteté va se trouver à 15 m.

Donc, en principe, dans les conditions de cet essai une mise au point entre 9 m et 40 m va donner la même netteté pour un sujet situé à 15 m.

Pour conclure, quel est le processus de mise au point du XT2? Est ce qu'il arrête l'excursion en distance dès qu'il voit du net, (en partant de quel distance?) ou est ce qu'il fait de l'itération en distance pour optimiser, mais à partir de quel constat puisqu'en pixel base la netteté est la même?

Sans compter une optique imparfaite pour l'autofocus et un dématriçage pour la représentation de l'image qui fait perdre de la résolution théorique.

Par, exemple: sur la photo des grues, l'image nette de droite permet de distinguer les câbles suspendus. Leur diamètre fait 2 pixels. C'est presque aussi large que les poutrelles métalliques.S'ils étaient correctement représentés ils ne devraient pas excéder  1 pixel.

[asa100]

5 ans et demi après le 6d2. Avec des apports mineurs : ecran orientable et tactile entre autre , sinon même boîtier. 

Oui sur ce coup Canon à fait fort, le Nikon D750 a encore de beaux jours devant lui. 

[pense_bete]

au fait, je me permets de vous conseiller, à nouveau, de lire cela:

http://www.fujixseries.com/forums/topic/9899-xt2-and-16-55-focussing-issues-lens-or-user-error/

[Amaniman]

au fait, je me permets de vous conseiller, à nouveau, de lire cela:

http://www.fujixseries.com/forums/topic/9899-xt2-and-16-55-focussing-issues-lens-or-user-error/

Pour les moins "english fluent" tu pourrais nous faire un résumé ?