> Les ALTERNATIVES à LIGHTROOM [Fil surveillé - Accès sous conditions]

[Dub]

Vu ce que je m'en sers il n'y en aurait pas ce serait pareil. 

Un peu comme le cerveau, de la moyenne des intervenants...

[Christophe Mely]

Un peu comme le cerveau, de la moyenne des intervenants...

!

[Caloux]

Pour les retrouver de la sorte ça n'a rien de basique du tout : il faut que tes photos aient été indexées au préalable. Quand tu fais une recherche dans l'explorateur Windows tu utilise la recherche indexée (Windows Desktop Search). Donc un  catalogue. Si les fichiers ne sont pas indexés, à chaque fois qu'une recherche sera faite sur l'ordinateur, il te faudra plusieurs minutes voire plusieurs heures pour retrouver une information. Et ce, quelle que soit ta pratique de la photo.

Bien non, c'est le nom des fichiers qui fédère ce classement et mes photos sont affichées en taille maximale à l'intérieur. La plupart des fichiers ne sont pas renommés. Je ne fais pas de la photo commerciale ou pour la postérité. Avoir des fichiers Savoie 2015, Savoie 2016 avec des sous fichiers Orchidées, Paysages et à l'intérieur une cinquantaine de vues ne nécessite pas un catalogueur. Mais comme tout le monde n'a pas les mêmes besoins, je ne dénigre pas l'intérêt des catalogues. Je m'en passe aisément, voilà tout.

[Dub]

!

Tu vas voir, j'en connais un qui va passer des heures à t'expliquer que c'est plus facile de trouver un bouquin en vrac,
que de trouver un bouquin dans une bibliothèque classée par auteurs...

[Dub]

Bien non, c'est le nom des fichiers qui fédère ce classement et mes photos sont affichées en taille maximale à l'intérieur. La plupart des fichiers ne sont pas renommés. Je ne fais pas de la photo commerciale ou pour la postérité. Avoir des fichiers Savoie 2015, Savoie 2016 avec des sous fichiers Orchidées, Paysages et à l'intérieur une cinquantaine de vues ne nécessite pas un catalogueur. Mais comme tout le monde n'a pas les mêmes besoins, je ne dénigre pas l'intérêt des catalogues. Je m'en passe aisément, voilà tout.

Méconnaissance et mauvaise foi évidente... mais on ne va pas rabâcher ce sujet mille fois évoqué...

C'est justement le but de ce fil, faire comme chacun veut... catalogue ou pas...

[Dub]

Je reviens à Photo Mechanic, qui n'a pas de catalogue... pourtant mes photos y sont... cataloguées...

Va comprendre, Charles...

[ech1965]

Pour les retrouver de la sorte ça n'a rien de basique du tout : il faut que tes photos aient été indexées au préalable. Quand tu fais une recherche dans l'explorateur Windows tu utilise la recherche indexée (Windows Desktop Search). Donc un  catalogue. Si les fichiers ne sont pas indexés, à chaque fois qu'une recherche sera faite sur l'ordinateur, il te faudra plusieurs minutes voire plusieurs heures pour retrouver une information. Et ce, quelle que soit ta pratique de la photo.

Là on approche d'un élément fondamental qui différencie le catalogue Ligthroom ( par ex:) de Windows search ou Spolight

* Le catalogue lightroom contient des infos que l'utilisateur à introduit "consciemment" ( si il perd le catalogue, il perd de l'info)
* Le "catalogue" windows search" ou "Spolight" a été rempli automatiquement et si on le vire, on peut le recréer à l'identique ( un peu comme les preview de LR)
On pourrait imaginer un concept de "catalogue" qui serait sans "base de données": comprendre que l'info ajoutée par l'utilisateur ne serait QUE dans des fichiers/Dossiers sur l'ordi (même si l'ajout de ces infos se fait via un programme)

* TOUT est dans des XMP  ( en gros, un développeur raw c'est un "éditeur" de XMP comme MS word est un "éditeur" de .DOCX)
* Pour les collections statiques: On a une hiérarchie de Folders qui définissent les collections. Dans ces Folders on retrouve des XMP qui pointent vers les fichiers CR2 ( ou NEF ou...)
* Pour les collections dynamiques on a 1 fichier dans le dossier qui définit le "query" à faire dans le full text seach

Le tous les XMP sont indexés via un full text search et l'ordi est capable de retrouver les photos qui "matchent".

Avantage pour les utilisateurs: en conventionnant le contenu du XMP on a un catalogue interopérable entre les vendeurs
Inconvénient pour les Vendeurs: voir ci-dessus

Jamais un vendeur va définir un concept qui va à l'encontre de la captivité des clients.
Mes 0.02€

[Dub]

Avantage pour les utilisateurs: en conventionnant le contenu du XMP on a un catalogue interopérable entre les vendeurs
Inconvénient pour les Vendeurs: voir ci-dessus

C'est déjà le cas pour les champs documentés, EXIF/IPTC et certains autres...

Il est logique que les champs "propriétaires" (Développement dans LR, par exemple)ne soient pas repris par d'autres...
(Ils en feraient quoi  )

[Caloux]

Méconnaissance et mauvaise foi évidente... mais on ne va pas rabâcher ce sujet mille fois évoqué...

C'est justement le but de ce fil, faire comme chacun veut... catalogue ou pas...

Je ne vois pas le sens de ta remarque. Dire que l'explorateur Windows me suffit pour classer mes vues et que je n'ai pas besoin d'un catalogue supplémentaire intégré dans un soft n'est en rien de la mauvaise foi, juste une réalité personnelle mais surement partagée.
Quant aux livres, à quoi bon ? Je viens de faire un autodafé avec les guides Lightroom 

[Caloux]

Quant aux livres, à quoi bon ? Je viens de faire un autodafé avec les guides Lightroom 

Ca oui, c'est de la mauvaise foi ! 

[baséli]

Hé les gars, le système de fichiers avec ses dossiers est déjà un catalogue (édit : tiens déjà dit au dessus), dans lequel on ne peut mettre un objet qu'à un seul endroit. Sauf sur High Sierra. Sauf contorsion avec des alias ou des liens symboliques ou durs sur les autres OS.

Si ça vous suffit, tant mieux.

Mais ne venez pas critiquer ceux qui veulent pouvoir mettre le même objet à deux endroits ou plus de leur catalogue.

[baséli]

Oui, mais honnêtement ça fait vraiment bonimenteur de seconde zone...

Je trouve ça au contraire très fin, ce qui ne veut pas dire que j'approuve. Il a dû prendre des cours chez des jésuites de premier ordre et être un élève apprécié.

[Caloux]

Hé les gars, le système de fichiers avec ses dossiers est déjà un catalogue (édit : tiens déjà dit au dessus), dans lequel on ne peut mettre un objet qu'à un seul endroit. Sauf sur High Sierra. Sauf contorsion avec des alias ou des liens symboliques ou durs sur les autres OS.

Si ça vous suffit, tant mieux.

Mais ne venez pas critiquer ceux qui veulent pouvoir mettre le même objet à deux endroits ou plus de leur catalogue.

Mais justement, personne ne critique ce besoin de catalogue intégré. J'ai dit précédemment "Plus, c'est mieux" à ce sujet.
C'est justement ceux qui en ont besoin qui critiquent ceux qui n'en ont pas besoin en tenant de les convaincre qu'ils ont tort. Va comprendre...  

[Yadutaf]

...
Mais ne venez pas critiquer ceux qui veulent pouvoir mettre le même objet à deux endroits ou plus de leur catalogue.

Ben oui. C'est ça qui me parait absolument fondamental et qui me sidère lorsque je lis des photographes, amateurs surtout, qui classent par thèmes dans un browser. Comment font-ils pour classer une photo du petit Jules qui visite le château de Beynac en Dordogne avec Mamie et l'oncle Robert ? Ils font sept copies qu'ils copient dans sept dossiers ? Il créent sept alias ? Ils ne s'occupent que du petit Jules et oublient Mamie, l'oncle Robert, les châteaux forts, Beynac, la Dordogne, etc. ? Je ne comprends pas.
Un photographe de mariage peut se permettre de créer un répertoire par prestation puisque l'une ne recoupe pas l'autre : 20170315_Josephine&Joseph, 20170521_Ursule&Enguerrand, 20170712_Marie&Catherine, etc. Mais le photographe amateur qui classent ses photos de famille, de vacances et de voyage, je ne vois pas comment il peut se passer d'un catalogage un poil sophistiqué capable de croiser des mots clé.

[sebs]

Hé les gars, le système de fichiers avec ses dossiers est déjà un catalogue (édit : tiens déjà dit au dessus), dans lequel on ne peut mettre un objet qu'à un seul endroit. Sauf sur High Sierra. Sauf contorsion avec des alias ou des liens symboliques ou durs sur les autres OS.

Si ça vous suffit, tant mieux.

Mais ne venez pas critiquer ceux qui veulent pouvoir mettre le même objet à deux endroits ou plus de leur catalogue.

Perso, ce type de "rangement" des fichiers me suffit généralement, et je ne me sers pas trop des mots-clefs.
Mais le catalogue de LR me sert à autre chose que cela, en particulier les marquages (photos retenues) et les couleurs (qui me permettent de regrouper une série d'un assemblage pano). Ca pourrait se faire en modifiant les noms des fichiers, mais c'est nettement moins pratique  

[Dub]

Mais justement, personne ne critique ce besoin de catalogue intégré. J'ai dit précédemment "Plus, c'est mieux" à ce sujet.
C'est justement ceux qui en ont besoin qui critiquent ceux qui n'en ont pas besoin en tenant de les convaincre qu'ils ont tort. Va comprendre...  

Sauf que ce fil est "Une alternative à LR..."

LR qui est, je le rappelle, un gestionnaire de flux RAW...
Ce qui veut dire que tu ne travailles que sur tes raw (retouche, copies virtuelles, catalogage au sens large... )
Tu ne conserves que l'original... et exportes au grès de tes envies un JPEG ou un TIF ... que tu jettes après usage...

Conclusion, un seul fichier à gérer, gain de temps, de place, recherche complexe facililté... et j'en passe...

[Dub]

Donc en gros, pour les alternatives à LR, la conclusion provisoire est qu'il n'y en a pas?

Non...

Pour ce qui est du logiciel dans sa globalité...

[Palomito]

Donc en gros, pour les alternatives à LR, la conclusion provisoire est qu'il n'y en a pas?

Je me demande si ACDSee Pro ou Ultimate n'en serait pas une. C1 également, non ?

[baséli]

Donc en gros, pour les alternatives à LR, la conclusion provisoire est qu'il n'y en a pas?

Si vraiment il y avait actuellement une alternative crédible, tu crois vraiment qu'ils feraient des trucs aussi osés ? Ils savent bien que ces alternatives vont apparaître, alors ils vont ailleurs, à un endroit où ils sont tranquilles pour au moins 10 ans.

Avant on appelait ça du surf technologique. Je ne sais pas si l'expression a toujours cours dans la High tech.

[jdm]

Donc en gros, pour les alternatives à LR, la conclusion provisoire est qu'il n'y en a pas?

 Il n'y a pas vraiment d'équivalent, mais heureusement on peut trouver mieux !  

[Dub]

Je me demande si ACDSee Pro ou Ultimate n'en serait pas une. C1 également, non ?

ACDSee, peut-etre, quid du dématriçage  
C1, le catalogue c'est MediaPro, en gros... pas vraiment à la hauteur de LR

[baséli]

Si vraiment il y avait actuellement une alternative crédible, tu crois vraiment qu'ils feraient des trucs aussi osés ? Ils savent bien que ces alternatives vont apparaître, alors ils vont ailleurs, à un endroit où ils sont tranquilles pour au moins 10 ans.

Avant on appelait ça du surf technologique. Je ne sais pas si l'expression a toujours cours dans la High tech.

Je suis en train de devenir un fan d'Adobe tout en refusant d'acheter leurs produits. Je suis peut-être être mûr pour acheter leurs actions  

[Dub]

 Il n'y a pas vraiment d'équivalent, mais heureusement on peut trouver mieux !  

On t'écoute...

[jdm]

Je suis en train de devenir un fan d'Adobe tout en refusant d'acheter leurs produits. Je suis peut-être être mûr pour acheter leurs actions  

Tu attends la prochaine faille de sécurité

[jdm]

On t'écoute...

Toi, tu veux me piéger avec ton capteur venu de Mars !