Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[chelmimage]

Toujours dans ces conditions , la taille du capteur joue un rôle.

Hyperfocale et taille du capteur sont liées par la dimension du cercle de confusion.
Dans ce cas, le cercle de confusion doit être estimé par rapport à la diagonale de l'image (1/1720 dans le cas de l'argentique) pour faire des comparaisons de netteté entre diverses situations.

[Verso92]

Les images compressées pour passer sur un forum.

Redimensionnées, tu veux dire ?

[Polak]

Hyperfocale et taille du capteur sont liées par la dimension du cercle de confusion.
Dans ce cas, le cercle de confusion doit être estimé par rapport à la diagonale de l'image (1/1720 dans le cas de l'argentique) pour faire des comparaisons de netteté entre diverses situations.

Je parle bien de pdc équivalente avec des objectifs de focales équivalentes . Les trois facteurs rentrent en jeu , tirage, ouverture réelle ( pas fstop) , cercle de confusion.

[Polak]

Redimensionnées, tu veux dire ?

Oui , tu as raison.

[chelmimage]

Pour montrer ce que je veux dire à propos de la photo de Verso92, j'ai fait une reconstitution de l'original (si je ne fais pas d'erreur). Et, dans cette version, je trouve qu'on percevrait moins l'effet de profondeur. Mais c'est peut être mon imagination?

[chelmimage]

Je parle bien de pdc équivalente avec des objectifs de focales équivalentes . Les trois facteurs rentrent en jeu , tirage, ouverture réelle ( pas fstop) , cercle de confusion.

D'accord, et la valeur du cercle de confusion doit être fixée par rapport à la "diagonale" de l'image  indépendamment du nb de pixels du capteur.

[Verso92]

Pour montrer ce que je veux dire à propos de la photo de Verso92, j'ai fait une reconstitution de l'original (si je ne fais pas d'erreur). Et, dans cette version, je trouve qu'on percevrait moins l'effet de profondeur. Mais c'est peut être mon imagination?

...

[chelmimage]

...

D'accord, merci, je m'étais trompé d'orientation...mais ça ne change rien au rapport entre la dimension de la photo initiale et l'extrait recadré..

[Verso92]

...mais ça ne change rien au rapport entre la dimension de la photo initiale et l'extrait recadré..

Si tu le dis.

[jac70]

A l'opposé de mon exemple de la feuille (réponse #38) sur lequel je m'obstine à être surpris par cet effet 3d, sans savoir pourquoi, une autre image, cette fois avec une profondeur de champ gigantesque (Smartphone, focale 3,83 mm !).
Celle-là, 3d ou pas 3d pour vous ?

Sinon, la seule autre image qui m'a donné l'impression de 3d dans ce fil est celle de 55micro (réponse#76)

Je suis de plus en plus persuadé qu'on est dans le subjectif....

[chelmimage]

Je suis de plus en plus persuadé qu'on est dans le subjectif....

Je pense aussi que dans cette belle photo c'est le cerveau qui reconstruit la profondeur.
-Les feuilles du premier plan sont aussi grandes que les arbres du fond c'est dire la distance qui les sépare.
-le lac est une zone "vide" qui introduit la séparation du proche et du lointain y compris sur la surface de la photo il n'y a presque pas de recouvrement..
Donc ces 2 facteurs concourent à créer un effet de profondeur..

[Lelmer]

celle-là a été prise à f11

et compare-la avec celle prise à f2

Merci pour ces exemples. Ton modèle est forcément mieux mis en évidence à f2, ce qui, je pense, est ton but, par contre la transition du net au flou est très brutale, et "casse" l'effet de profondeur. Sur ce point en particulier (profondeur ou effet 3D), celles à f11 rendent mieux...l'idéal est probablement entre les deux  

[Lelmer]

Il est vrai que dans nos esprits l'effet 3D est plutôt lié aux grandes ouvertures, mais je vois aussi des rendus que l'on pourrait qualifier de 3d sur des paysages...

Sur cette image, prise il y a quelques jours, j'ai eu la chance d'avoir pu capter une lumière extra, au final ça me donne une image qui me fait ce genre d'effet...un bon mélange des ingrédients certainement....

A voir en grand bien sur



HD

Très beau paysage, et bel exemple de rendu 3D (selon moi  )

[Polak]

A l'opposé de mon exemple de la feuille (réponse #38) sur lequel je m'obstine à être surpris par cet effet 3d, sans savoir pourquoi, une autre image, cette fois avec une profondeur de champ gigantesque (Smartphone, focale 3,83 mm !).
Celle-là, 3d ou pas 3d pour vous ?

Sinon, la seule autre image qui m'a donné l'impression de 3d dans ce fil est celle de 55micro (réponse#76)

Je suis de plus en plus persuadé qu'on est dans le subjectif....

Cette photo donne un sentiment de 3D à cause l'écart de distance entre le premier plan et l'arrière plan , tous les deux étant nets.
Concernant le sujet du fil qui a trait aux optiques, je parlais dans mon post d'une image sans rupture de plan comme dans cet exemple. Je perçois des différences entre les objectifs probablement liées à la définition, aux microcontrastes , qualité du bokeh etc...

[Polak]

Très beau paysage, et bel exemple de rendu 3D (selon moi   )

C'est effet classique de plusieurs plans avec un effet de voile atmosphérique et d'éclairages différents selon les plans.

[chelmimage]

...l'idéal est probablement entre les deux  

L'idéal est à trouver au coup par coup. Il faut adapter la perte de netteté ( donc en principe grâce à  l'ouverture), à l'étagement des plans qui permettront de la mettre en relief (Autrement dit, la visualiser  ). Mais est ce possible pour une photo faite à la volée..?

[suliaçais]

Très beau paysage, et bel exemple de rendu 3D (selon moi  )

je plussoie.....

[Lelmer]

C'est effet classique de plusieurs plans avec un effet de voile atmosphérique et d'éclairages différents selon les plans.

Certes, mais l'effet 3D est très bien rendu sur cette photo, ce qui est loin d'être une généralité.

[Sebmansoros]

Et peut être mieux en plus grand

Oui c'est indéniable. En plus une belle lumière qui y est aussi pour quelque chose. Enfin c'est ma perception.

[NFF]

Pour moi l'effet 3D c'est lorsque le sujet principal a comme été découpé puis collé sur la photo, et l'exemple parfait en est la fille sur la voie ferrée de Nez Rouge. Il n'y a pas forcément un effet de volume, comme lorsqu'on va au cinéma regarder un film en 3D, ça fait presque trucage. La photo du village dans la montagne apporte un effet de volume que n'a pas le 3D.  

[jdm]

peut-être cet exemple à F2

du rodéo à pleine ouverture et qui procure un certain effet 3D???

   Là c'est l'effet 3D qui donne mal au crâne ... 

[NFF]

Au 20mm AF-D f2.8

[Lelmer]

Pour moi l'effet 3D c'est lorsque le sujet principal a comme été découpé puis collé sur la photo, et l'exemple parfait en est la fille sur la voie ferrée de Nez Rouge. Il n'y a pas forcément un effet de volume, comme lorsqu'on va au cinéma regarder un film en 3D, ça fait presque trucage. La photo du village dans la montagne apporte un effet de volume que n'a pas le 3D.  

C'est intéressant, ce que tu dis, car pour moi, c'est tout l'inverse  

J'associe l'effet 3D d'une photo a un rendu de profondeur, avec un bel étagement des plans qui permet de rentrer et de se balader dans la photo. (La photo du village dans la montagne). D'autres photos n'ont pas ce rendu de profondeur, les plans ne sont pas étagés, et tout a l'air plat (pas d'effet 3D).

Les photos, où, comme tu dis, le sujet a l'air collé sur une photo de fonds flou, n'ont pas de profondeur (et pas d'effet 3D), souvent dû à une transition brusque du net au flou, qui "casse" la profondeur.

C'est juste mon ressenti par rapport à cet effet 3D, sans aucun jugement de valeur sur la qualité des photos montrées sur ce fil. Plusieurs sont magnifiques, avec ou sans effet 3D.

[Tonton-Bruno]

C'est intéressant, ce que tu dis, car pour moi, c'est tout l'inverse  

Pour moi aussi !
Très belle, la photo de Salamander !
Celle de Jac au téléphone est pas mal non plus.
Dans les deux cas, on constate que c'est surtout l'oeil du photographe, qui nous procure cet effet 3D.

[jdm]

En tous cas tu as réussi à capter une bonne lumière au bon endroit, ce qui met en valeur le relief ! 

Pour le fil  "Ces optiques qui donnent l'effet 3D", on est complétement HS