Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[jeanbart]

Si la lumière est l'élément essentiel, je ne suis pas sûre que cela soit la seule raison de cet effet de profondeur.
Ce n'est pas un objectif Nikon mais cet hélios 44 pour lequel j'ai eu un gros coup de coeur (c'est moins le cas avec le 40-2) qui donne (pour moi) cet effet de profondeur. Un exemple du chat , photo prise par temps gris, sans importance, que j'ai retrouvée pour illustrer mes propos. Pour vous, effet de profondeur ou non?

_SYL2997 by ergodea [at] ymail.com, sur Flickr

C'est juste un effet de faible profondeur de champ, par contre le bokeh est vraiment spécial et gâche la photo.

[jeanbart]

Et peut être mieux en plus grand

C'est ce que donnent toutes les longues focales quand le sujet est relativement près et l'arrière plan éloigné non ?

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre ce qu'est le fameux effet 3D. Un effet de volume sur un plan plat ?

[Lelmer]

En tous cas tu as réussi à capter une bonne lumière au bon endroit, ce qui met en valeur le relief ! 

Pour le fil  "Ces optiques qui donnent l'effet 3D", on est complétement HS 

Non, non...salamander a bien précisé qu'il avait utilisé le 35mm AF-D 

[sylvz1]

C'est ce que donnent toutes les longues focales quand le sujet est relativement près et l'arrière plan éloigné non ?

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre ce qu'est le fameux effet 3D. Un effet de volume sur un plan plat ?

Oui, ça devrait être ça ! 

[Tonton-Bruno]

En même temps, au fur et à mesure qu'on avance dans cette discussion, j'ai plutôt l'impression que l'on tombe d'accord sur le fait que l'on pourrait plutôt attribuer ces résultats aux conditions et aux éléments qui composent l'image, plutôt qu'à l'objectif lui même...

C'est aussi mon point de vue.

Beaucoup de photographes amateurs, plus ou moins conscients de leur talent limité, continuent à croire que si le talent ne peut s'acheter, il existe peut-être des objectifs magiques qui décuplent le talent de leur utilisateur.
C'est aussi une manière inconsciente de rabaisser le talent de ceux qui sont meilleurs photographes que nous.

Les téléobjectifs très lumineux permettent de dégager facilement le sujet de son arrière-plan, ce qui améliore la lisibilité des images.
Ce sont les seuls objectifs à mon avis qui permettent à tout un chacun d'améliorer ses photos juste en passant à la caisse, mais il suffit de parcourir ce forum pour ce rendre compte que le fait d'utiliser un 105 f/1,4 ou un 200 f/2 ne suffit pas pour faire de bonnes photos.
Disons que même pour les plus nuls, ces objectifs permettent de faire des photos un peu moins moches, et qu'entre les mains de bons photographes ils leur permettent d'obtenir d'excellentes photos.

Je sais. J'enfonce des portes ouvertes, mais de temps en temps il faut revenir sur terre.

[Lelmer]

Mdrrr

En même temps, au fur et à mesure qu'on avance dans cette discussion, j'ai plutôt l'impression que l'on tombe d'accord sur le fait que l'on pourrait plutôt attribuer ces résultats aux conditions et aux éléments qui composent l'image, plutôt qu'à l'objectif lui même...

En tous cas, merci pour vos compliments

Tu as tout à fait raison quant aux conditions et à la composition, par contre, je suis de plus en plus persuadé que l'objectif joue également un rôle important.

Sur ce fil, déjà, tu peux voir d'autres photos de paysages avec un rendu plat, sans profondeur alors qu'elles ont plusieurs plans étagés.
Sinon, il y a d'autres exemples sur le sujet consacré au bookeh sur le forum Leica, et en particulier celles postées par RADO avec un Leica 75, qui m'avaient interpellé.

Je n'en fais pas une fixette, mais je trouve cet effet 3D particulièrement harmonieux sur certains types de photos, et j'aime beaucoup  

[NFF]

C'est intéressant, ce que tu dis, car pour moi, c'est tout l'inverse  

J'associe l'effet 3D d'une photo a un rendu de profondeur, avec un bel étagement des plans qui permet de rentrer et de se balader dans la photo. (La photo du village dans la montagne). D'autres photos n'ont pas ce rendu de profondeur, les plans ne sont pas étagés, et tout a l'air plat (pas d'effet 3D).

Les photos, où, comme tu dis, le sujet a l'air collé sur une photo de fonds flou, n'ont pas de profondeur (et pas d'effet 3D), souvent dû à une transition brusque du net au flou, qui "casse" la profondeur.

C'est juste mon ressenti par rapport à cet effet 3D, sans aucun jugement de valeur sur la qualité des photos montrées sur ce fil. Plusieurs sont magnifiques, avec ou sans effet 3D.

Evidemment, nous sommes bien d'accord que nous ne donnons pas de jugement de valeur intrinsèque aux exemples de photo de ce fil. En fait les seules expériences que j'ai du 3D sont quelques films au cinéma et l'ancienne visionneuse de mon grand-père, et dans les deux cas je trouve les transitions tranchées, un peu comme la fille sur les rails plus haut.  

[Tonton-Bruno]

OK, mais en sus de ce que tu viens d'écrire, j'ajouterais que ma propre pratique me pousse à penser qu'en plus des conditions favorables (lumière, etc.), une focale et une ouverture adaptées à la situation entrent également en ligne de compte (et pas forcément la PO).

Oui, bien sûr, surtout entre des mains expertes.
Et puis même les virtuoses se sentent plus motivés quand ils utilisent un instrument d'exception, et cette motivation supplémentaire améliore encore leur production.

[Tonton-Bruno]

Sur ce fil, déjà, tu peux voir d'autres photos de paysages avec un rendu plat, sans profondeur alors qu'elles ont plusieurs plans étagés.
Sinon, il y a d'autres exemples sur le sujet consacré au bookeh sur le forum Leica, et en particulier celles postées par RADO avec un Leica 75, qui m'avaient interpellé.

Exemple typique !

S'il suffisait d'acheter un Leica 75 pour avoir le talent de RADO, ça se saurait !

[Lelmer]

Exemple typique !

S'il suffisait d'acheter un Leica 75 pour avoir le talent de RADO, ça se saurait !

A ma connaissance, personne sur ce fil n'a dit ça...

[jac70]

Le 18-200 VR que j'avais en 2010 avait un rendu 3D extraordinaire !  

Plus sérieusement, je pense que l'objectif n'y est pas pour grand chose. La brume, plus que le flou d'arrière plan, arrange souvent bien l'image, avec l'étagement des plans... Mais je n'ai toujours pas la moindre certitude là-dessus....

[jac70]

L'effet de la brume est peut-être plus parlant ici :

[Tonton-Bruno]

Aucun objectif ne génère d'emblée un effet 3d, à part un objectif 3d. Tout le reste appartient à ce mythes et légendes qui font tout le sel ou le ridicule (chacun verra selon sa sensibilité personnelle) du monde merveilleux des discussions sans fin des forums photo.
Par contre, cet effet peut indéniablement se présenter, fonction de la situation, de l'étagement des plans, des éléments entrant dans la perspective, de l'incidence de la lumière...et je n'ai jamais rencontré ce phénomène (très) ponctuel avec un cul de bouteille fermé à f22 monté sur un capteur de daube de la grandeur d'un tic-tac.
Quant à chercher à générer cet effet...je renvoie au 1er paragraphe de ce message.

Bien résumé !

[sylvz1]

jac70, t'as trouvé, le 18-200 mm et du vrai 3D !!!
On peut fermer ce fil.
Merci de votre participation.  

[Lelmer]

Aucun objectif ne génère d'emblée un effet 3d, à part un objectif 3d. Tout le reste appartient à ce mythes et légendes qui font tout le sel ou le ridicule (chacun verra selon sa sensibilité personnelle) du monde merveilleux des discussions sans fin des forums photo.
Par contre, cet effet peut indéniablement se présenter, fonction de la situation, de l'étagement des plans, des éléments entrant dans la perspective, de l'incidence de la lumière...et je n'ai jamais rencontré ce phénomène (très) ponctuel avec un cul de bouteille fermé à f22 monté sur un capteur de daube de la grandeur d'un tic-tac.
Quant à chercher à générer cet effet...je renvoie au 1er paragraphe de ce message.

Si tu le dis, ça doit être vrai  

[Ergodea]

merci pour vos retours.
[at] fredkelder, je pense que tu as compris que lorsqu'on parle d'"effet 3d" il s'agit avant  tout d'effet (de sensation, d'impression) de profondeur. L'étagement des plans est effectivement ce qui donne un effet de profondeur, surtout utilisé en paysage (la raison est qu'on a le temps de composer, entre autre). Ainsi que la lumière comme on l'a déjà dit
Mais enlever toute possibilité qu'une optique, de part ses caractéristiques, ne peut reproduire cet effet ou en donner la sensation, faudra l'expliquer alors à Nikon
Concernant le 58 .14 "Bokeh superbe : l'intensité du flou d'arrière-plan (« bokeh ») augmente en douceur au fur et à mesure que la distance à partir de la zone de mise au point s'accroît, ce qui permet d'éviter les transitions trop brutes. Il donne des images haute définition avec une véritable sensation de profondeur."

[chelmimage]

Concernant le 58 .14 "Bokeh superbe : l'intensité du flou d'arrière-plan (« bokeh ») augmente en douceur au fur et à mesure que la distance à partir de la zone de mise au point s'accroît, ce qui permet d'éviter les transitions trop brutes. Il donne des images haute définition avec une véritable sensation de profondeur."

Plus prosaïquement, si on représente sur un graphique cette poésie ça donne ceci.
En Y on a une estimation de la résolution équivalente de l'image et en X la distance à partir du photographe.
Les courbes en chapeau délimitent les intervalles de netteté en fonction de l'ouverture de l'objectif.
Mise au point à 5 m et appareil 24X36 de 36 Mpix.
Les courbes horizontales correspondent au niveau de résolution que CI décrète comme nécessaire aux formats d'impression donnés.(A4,A3,A2). Donc on peut en estimer la profondeur de champ selon le format d'impression. J'ai aussi mentionné celui qui résulte des exigences anciennes de l'argentique.
Ceci est théorique; En fait l'affaiblissement de résolution du à l'optique fait que les 36 Mpix ne sont jamais atteints..
En arrière de la distance de mise au point on voit donc que la netteté va décroissant. Donc on imagine que selon la composition de l'arrière plan et ce qu'on veut mettre en valeur on pourrait choisir l'ouverture (un peu mieux qu'au pifomètre!)..

[Tonton-Bruno]

Concernant le 58 .14 "Bokeh superbe : l'intensité du flou d'arrière-plan (« bokeh ») augmente en douceur au fur et à mesure que la distance à partir de la zone de mise au point s'accroît, ce qui permet d'éviter les transitions trop brutes. Il donne des images haute définition avec une véritable sensation de profondeur."

Ah ben, si c'est écrit dans la plaquette commerciale, ce doit être vrai ! 

[Ergodea]

Ah ben, si c'est écrit dans la plaquette commerciale, ce doit être vrai ! 

On peut toujours ironiser mais cela n'apportera rien au schmilblick ; )

[Ergodea]

Plus prosaïquement, si on représente sur un graphique cette poésie ça donne ceci.
En Y on a une estimation de la résolution équivalente de l'image et en X la distance à partir du photographe.
Les courbes en chapeau délimitent les intervalles de netteté en fonction de l'ouverture de l'objectif.
Mise au point à 5 m et appareil 24X36 de 36 Mpix.
Les courbes horizontales correspondent au niveau de résolution que CI décrète comme nécessaire aux formats d'impression donnés.(A4,A3,A2). Donc on peut en estimer la profondeur de champ selon le format d'impression. J'ai aussi mentionné celui qui résulte des exigences anciennes de l'argentique.
Ceci est théorique; En fait l'affaiblissement de résolution du à l'optique fait que les 36 Mpix ne sont jamais atteints..
En arrière de la distance de mise au point on voit donc que la netteté va décroissant. Donc on imagine que selon la composition de l'arrière plan et ce qu'on veut mettre en valeur on pourrait choisir l'ouverture (un peu mieux qu'au pifomètre!)..

faudra que je prenne plus de temps pour lire ton message, là je passe juste en coup de vent ; )

[Tonton-Bruno]

On peut toujours ironiser mais cela n'apportera rien au schmilblick ; )

Je constate que la seule photo faite au 58mm présente dans ce fil n'illustre vraiment pas le discours publicitaire que tu cites.

Le 58mm donne des photos floues à pleine ouverture à moins de 10m, et des photos très nettes à plus de 20m.

C'est effectivement un objectif très cher et très typé, qui a l'air de favoriser dans certains cas la sensation de relief et de profondeur qu'on appelle généralement l'effet 3D.
Vu son prix et ses performances très particulières, il n'est pas étonnant que ses possesseurs s'attachent particulièrement à reproduire cet effet 3D, mais d'après ce que j'ai pu voir ici et là, très peu y parviennent régulièrement.

Ceci montre à mon avis que l'objectif n'est pas l'élément le plus important de l'affaire, même s'il peut y contribuer dans une certaine mesure.

[Tonton-Bruno]

Je viens de regarder les photos de test de cet objectif que j'avais réalisées il y a un an et je vais nuancer mon jugement.

Les photos sont très peu piquées de près à pleine ouverture en visu 100% et je n'avais même pas cherché à développer les raws.

Je viens de le faire et je constate qu'en petit format, disons taille écran full HD, l'impression de netteté est bonne, et le sujet se détache fortement de l'arrière-plan, ce qui pour certains peut être considéré comme un effet 3D.

Pour la progressivité du flou en paysage à plus de 20m et à f/11, je n'ai pas fait d'essai, donc je ne peux rien dire.

[jeanbart]

En même temps, au fur et à mesure qu'on avance dans cette discussion, j'ai plutôt l'impression que l'on tombe d'accord sur le fait que l'on pourrait plutôt attribuer ces résultats aux conditions et aux éléments qui composent l'image, plutôt qu'à l'objectif lui même...

Si l'on prend comme exemple les images de Nez Rouge qui peuvent illustrer cet effet 3D, il faut bosser à pleine ouverture, que le sujet soit net dans son entier si l'on veut que l'effet 3D soit proche de ce que perçoit l'oeil et que l'arrière plan soit suffisamment éloigné par rapport au ratio distance sujet/photographe.
Après l'objectif apportera ses qualités propres à l'image, comme le piqué, l'homogénéité et la douceur avec le 200/2.

[55micro]

Le 18-200 VR que j'avais en 2010 avait un rendu 3D extraordinaire !  

Plus sérieusement, je pense que l'objectif n'y est pas pour grand chose. La brume, plus que le flou d'arrière plan, arrange souvent bien l'image, avec l'étagement des plans... Mais je n'ai toujours pas la moindre certitude là-dessus....

Superbe Jacques, oui là on peut aller se rhabiller (surtout qu'il fait froid en Franche-Comté!).

[Tonton-Bruno]

Le flou vient très vite dès que l'on est pas pile poil sur la zone de map, ce qui donne une impression de nimbé...

Oui, c'est cela.
J'ajouterai qu'il faut souvent en faire 3 ou 4 pour en avoir une avec juste le point là où on veut.

Autre gros problème: les aberrations chromatiques, très fortes et très difficiles à corriger. Sur ce point, le marketing de Nikon aura du mal à me convaincre que c'est fait exprès !

Sinon, d'après mes essais, l'effet obtenu en portrait est du même ordre que celui obtenu avec le 200mm f/2. Le sujet se détache fortement de l'arrière-plan.
Même fermé à f/5,6 le détachement du sujet par rapport à l'arrière-plan est très fort, et je comprends que certains appellent cela l'effet 3D.

Gaëtan, pour ta photo, très hamiltonienne, l'effet de détachement du sujet a été fortement atténué par ton traitement.