Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[Aria]

Pour vous tout cela, c'est plat ? Je trouve que cela a beaucoup plus de relief que la photo du vélo vert mais bon.

Alors tu vas la trouver oú la profondeur dans tes images ? Les reliefs ?

Mis à part le fait de donner 2 plans grace à une PDC courte je ne vois rien d'autre...mais tu vas sans doute trouver cet avis condescandant hein, mais ce n'est pas pour rien que je dis à certains de visionner des images de systemes plus aboutis pour se forger une vision.

C'est d'ailleurs ce que tu devrais faire aussi, l'oeil c'est comme l'oreille ça se travaille.

En musique la premiere anne le prof te plaque un accord simple sur le piano et tu dois noter sur la partition les notes....certains y arrivent, d'autres non...mais à force de travail ça vient.

Tres cordialement aussi...biensur !

[chelmimage]

Ici avec le 35mm f1,4G...j'espère que certains verront la différence !!
Bonne soirée !!

Attention; Une différence me saute aux yeux, c'est que cette photo fait 1300 pix de large alors que la première fait 1000 pix.
Et l'agrandissement du format d'observation ne peut qu'augmenter artificiellement une différence de  piqué relatif entre premier plan et arrière plan.

[chelmimage]

C'est limite troll ce que tu dis ! tu vas te retrouver avec tous les leicaistes et les MFistes du coin sur le paletot !
Je ne suis pas d'accord avec ça. Tu présupposes que la seule différence entre un bon et un mauvais objectif est sa résolution (je reconnais que c'est ce qu'on lit de plus en plus souvent dans les critiques d'objectifs). Pour moi c'est très réducteur. Et je ne vais pas te rabattre les oreilles avec la forme des taches de Bokeh
La progressivité du flou, la lisibilité de l'arrière plan, les aberrations chromatiques, la colorimétrie ... ce sont des éléments qui se voient parfaitement bien sur une photo basse résolution.
Bien sûr qu'un écran 4k haut de gamme donnera quelque chose de plus flagrant, mais je ne pense pas qu'il soit impossible de voir la qualité d'un objectif à de basses résolutions.
Si tu en doutes, va faire un tour sur le forum Leica ou le forum Moyen Format, puis sur un forum dédié à un appareil petit capteur. Même à la résolution forum, donc même pas un Mpix, la différence est plus que flagrante.

EDIT
Je vis dangereusement, je le sais mais je n'y peux rien. J'ai le goût du risque!!
A cause de mon goût pour l'objectivité.
Tu énonces plusieurs paramètres qui influent sur une photo.
Mais avant ces paramètres que je qualifierais de secondaires il y a d'abord;
Le format du capteur
la distance de mise au point
la focale
l'ouverture
La disposition des arrière-plans
Le format d'observation de la photo.
La qualité de l'objectif venant ensuite..

Or, jusqu'à maintenant, sur ce fil je n'ai pas vu un exemple pour lequel  le seul paramètre en cause, objet du fil variait: l'objectif
Aria s'en approche..
Chacun y va de son exemple mais il est impossible de les mettre en regard tellement ils sont différents.
Donc pour moi, pour le moment, je n'en tire aucune conclusion sur l'influence de la haute qualité d'un objectif relativement à un objectif de qualité plus ordinaire.

[Aria]

Attention; Une différence me saute aux yeux, c'est que cette photo fait 1300 pix de large alors que la première fait 1000 pix.
Et l'agrandissement du format d'observation ne peut qu'augmenter artificiellement une différence de  piqué relatif entre premier plan et arrière plan.

Les 2 ont la même taille : 1300 x 882 !!

Après je ne contrôle pas le process de compression sur 2 images, je donne juste une limite à LR5 pour tomber sur 350Ko.

Par contre, ayant les images d'origine sur mon ordi...l'impression est la même ! La compression ne change rien. Inutile d'aller chercher des raisons "autres" au fait que la différence est due à l'utilisation d'un objectif de qualité.

Le 35mmf1,4G est d'une autre trempe que le "vulgaire" (pour reprendre certains adjectifs du forum) 50mm f1,8G...idem pour le 35mm f1,8G qui est en dessous...idem pour le 35 mm ART qui est en dessous.

Toujours pour rester dans le fil du fil ouvert...un objectif qui donne cet effet 3D ===> 35mm f1,4G.

Il y en a d'autres...suffit juste de chercher (ce que j'ai fait) et d'analyser les images.

Bon, petit dej oblige !!  

[chelmimage]

.

Pourtant là, a ton intervention #306 je lis 1000X667 

[Aria]

Pourtant là, a ton intervention #306 je lis 1000X667  

Je parle des 2 dernières que j'ai posté pour comparer 50mm et 35mm !!

Ton message initial concernait aussi ces 2 dernières il me semble, vu ce que tu reprends plus haut;

[chelmimage]

Je parle des 2 dernières que j'ai posté pour comparer 50mm et 35mm !!

Ton message initial concernait aussi ces 2 dernières il me semble, vu ce que tu reprends plus haut;

Je vais regarder mais là je n'ai plus le temps jusque vers 16 h!!
Je crois que j'ai comparé des photos à focales égales 35 mm parce que si on change de focale on rejoint mes objections développées à 8 h59..

[Verso92]

De toute façon, la seule façon (d'essayer) de mettre en évidence cet effet 3D lié à l'objectif serait de faire des comparaisons sur le même sujet avec deux objectifs de focale identique avec les mêmes paramètres de PdV.

Là, on discute (comme souvent) dans le vide...

[Aria]

De toute façon, la seule façon (d'essayer) de mettre en évidence cet effet 3D lié à l'objectif serait de faire des comparaisons sur le même sujet avec deux objectifs de focale identique avec les mêmes paramètres de PdV.

Là, on discute (comme souvent) dans le vide...

Non !! une PDV reste une PDV, si tu as une "platitude" avec un objectif et bien tu l'as...inutile d'aller chercher midi à 14h !!

Ensuite oui SI tu veux comparer 2 objectifs alors là autant prendre la même focale...mais ce n'est pas le sujet du fil.

Quand à parler dans le vide...certains sont très fort en effet.

[Fred_G]

Pour vous tout cela, c'est plat ? Je trouve que cela a beaucoup plus de relief que la photo du vélo vert mais bon.

Personnellement, je "vois" la première en relief, exactement comme celle de mon VTT en Corse, et un peu comme celle du vélo vert d'Aria.
Mais les 2 autres ne me font aucun effet (au sens de la discussion qui nous occupe - il n'y a pas de jugement sur les photos elles même).

Attention, je n'ai pas dit que je préférais l'image de la station, mais comme le sujet c'est le 3D et bien je trouve que OUI, elle s'en rapproche. Et oui, je confirme que 'pour moi' les quelques rares images 'effet 3D' de ce fils sont effectivement celles en 2 plans, dont le plan net est comme découpé autour (fille sur les rails, oiseau en vol de 4mpx, la station). Mais que celle sur la plage ou ton vélo vert sont de bonnes images 24X36 en profondeur, mais que ça ne ressemble pas à du 3D.
En fait on est d'accord, sauf sur la dénomination du 3D (sourire)

Non, on n'est pas du tout d'accord, puisque on identifie bien deux catégories de photos, mais qu'elles nous font un effet absolument opposé.

Et si l'explication était plus culturelle que technique?

[Verso92]

Non !! une PDV reste une PDV, si tu as une "platitude" avec un objectif et bien tu l'as...inutile d'aller chercher midi à 14h !!

Ensuite oui SI tu veux comparer 2 objectifs alors là autant prendre la même focale...mais ce n'est pas le sujet du fil.

Quand à parler dans le vide...certains sont très fort en effet.

Quand j'ai développé la photo du jeune villageois éthiopien (post #14), la première chose qui m'a marqué est justement cet effet.

D'autres intervenants le voient aussi, toi pas. Il y a donc une part de subjectivité qui entre en jeu...

Après, d'où vient cette impression, alors que la lumière est particulièrement plate... de l'étagement des plans combiné à l'ouverture choisie ? de l'objectif ? Je n'en sais rien...

[Aria]

Quand j'ai développé la photo du jeune villageois éthiopien (post #14), la première chose qui m'a marqué est justement cet effet.

D'autres intervenants le voient aussi, toi pas. Il y a donc une part de subjectivité qui entre en jeu...

Après, d'où vient cette impression, alors que la lumière est particulièrement plate... de l'étagement des plans combiné à l'ouverture choisie ? de l'objectif ? Je n'en sais rien...

Comme je dis depuis le début...et ce basé sur moult visionages d'images provenants de systèmes et d'objectifs différents...je suis convaincu que l'optique est responsable de en grande partie de la présence de Volumes ET Profondeur : ce qui me parait essentiel pour créer une vision 3D (le terme me plait guerre mais bon).

Alors en effet...sur ta photo l'effet ME semble très peu marqué, plus une histoire de PDC qu'autre chose.

Si tu veux d'autres avis, avec des gens dont la maitrise du sujet et les connaissance en optiques seront plus calé que moi ===> n'ai pas peur de poster cette image dans la partie Leica (on va rester en 24*36) et demande leur de te donner leur avis...ça te donnera des éclaircissements !!

Je ne prétends pas détenir la vérité...je juge celons mes convictions !!

Faits l'essai...après tout, vu ton statut sur le forum...ça devrait passer comme une lettre à la poste 

[jdm]

Pour moi dès qu'il y a du flou , il y a de la 3D, si il est progressif sur plusieurs plans ou une surface fuyante, c'est du bonus, de la 3D+ !

Il y a forcément des recettes entre le savoir-faire, le dosage d'une lisibilité et le matériel qui va donné un bon rendu, bon, après la recherche de l'Ab chrom. sur la 3ème feuille de l'arbre du fond, ça ne m'en touche même pas une ...  

[Verso92]

Si tu veux d'autres avis, avec des gens dont la maitrise du sujet et les connaissance en optiques seront plus calé que moi ===> n'ai pas peur de poster cette image dans la partie Leica (on va rester en 24*36) et demande leur de te donner leur avis...ça te donnera des éclaircissements !!

Les moments que je passe sur le forum sont pour moi des instants de détente.

Je n'ai pas à convaincre qui que ce soit, et les combats de coqs ne m'intéressent pas (d'autant plus que les éclaircissements, je les ai par ailleurs, de façon beaucoup plus cordiale et pertinente).

Faits l'essai...après tout, vu ton statut sur le forum...ça devrait passer comme une lettre à la poste  

Comme évoqué au-dessus, je ne suis pas intéressé (rien qu'une photo faite au Summicron 50 n'y passe pas sous prétexte que l'appareil monté derrière n'est pas de la marque...  ;-).

[Aria]

Les moments que je passe sur le forum sont pour moi des instants de détente.

Je n'ai pas à convaincre qui que ce soit, et les combats de coqs ne m'intéressent pas (d'autant plus que les éclaircissements, je les ai par ailleurs, de façon beaucoup plus cordiale et pertinente).

Comme évoqué au-dessus, je ne suis pas intéressé (rien qu'une photo faite au Summicron 50 n'y passe pas sous prétexte que l'appareil monté derrière n'est pas de la marque...  ;-).

Je ne vois pas où il y aurait à convaincre qui que ce soit...où de coqs...où que sais-je !!

ça c'est bon pour l'ego...et dieu sait qu'il est puissant    !!

Je pars du principe que qque soit la pratique (sport, musique et...) on tend toujours à s'améliorer...et à comprendre les mécanismes. Moi même faisant de la musique depuis plus de 30 ans, je vois aujourd'hui la progression qui a été effectuée.

Si tu ne veux pas savoir, tant mieux pour toi...mais alors ne viens pas ici dire que ça discute dans le vide ou alors qu'on ne tient pas un protocole idoïne !!

Voilà, bonne journée !!

[Verso92]

Je ne vois pas où il y aurait à convaincre qui que ce soit...où de coqs...où que sais-je !!

Va faire un tour aux oubliettes : c'est assez édifiant...

Si tu ne veux pas savoir, tant mieux pour toi...

Pas compris...

mais alors ne viens pas ici dire que ça discute dans le vide ou alors qu'on ne tient pas un protocole idoïne !!

Si tu veux mettre en évidence la part de l'optique dans le rendu 3D, c'est simple : tu fais la même photo avec deux objectifs de focale identique, avec les mêmes paramètres de PdV (comme GAA l'a fait récemment entre un 35 Leica et le 35 AF-D, par exemple).

Après, soit dit en passant, tout le monde sait que les objectifs Leica ont souvent ce petit plus sur ce paramètre, qu'on aura du mal à retrouver sur les objectifs japonais. Cela ne fait pas débat, il me semble...

[Aria]

Personnellement, je "vois" la première en relief, exactement comme celle de mon VTT en Corse, et un peu comme celle du vélo vert d'Aria.

Alors de mon coté c'est pas vraiment ça !!

Je vois le second plan flou, la rue, sans profondeur...l'effet de flou plaque vraiment (pour moi) tout ce qui aurait dû diriger le regard...la photo du vélo me semble bien différente.

[neutralino]

De toute façon, la seule façon (d'essayer) de mettre en évidence cet effet 3D lié à l'objectif serait de faire des comparaisons sur le même sujet avec deux objectifs de focale identique avec les mêmes paramètres de PdV.

Là, on discute (comme souvent) dans le vide...

C'est ce que je me tue à dire.  (et chelminage aussi je crois).

Que le flou soit plus progressif sur certaines optiques, je pense que tout le monde en est conscient (et pas seulement Aria).

Que cela soit la seule façon de donner du relief à une photo, qu'il faille appeler cela effet 3D seulement avec ces optiques, cela relève pour moi de l'arbitraire.

Que ce flou progressif soit la marque unique des grandes optiques, je dis hum hum. Un 600 f/4 (et la plupart des télés fixes) est une optique de haute volée avec un effet lame de rasoir qui donne du volume de manière unique. Il y a donc bien d'autres paramètres à commencer par la focale, l'ouverture, la lumière, l'étagement des plans, etc.

[Aria]

C'est ce que je me tue à dire.  (et chelminage aussi je crois).

Que le flou soit plus progressif sur certaines optiques, je pense que tout le monde en est conscient (et pas seulement Aria).

Que cela soit la seule façon de donner du relief à une photo, qu'il faille appeler cela effet 3D seulement avec ces optiques, cela relève pour moi de l'arbitraire.

Que ce flou progressif soit la marque unique des grandes optiques, je dis hum hum. Un 600 f/4 (et la plupart des télés fixes) est une optique de haute volée avec un effet lame de rasoir qui donne du volume de manière unique. Il y a donc bien d'autres paramètres à commencer par la focale, l'ouverture, la lumière, l'étagement des plans, etc.

Ce n'est absolument pas ce que je pense...ni ce que je dis !!

Le flou est une autre particularité il ne faut pas mélanger...quelque soit l'ouverture, une optique de classe donnera des Volumes ET de la Profondeur : ce qui, d'après ce que j'ai pu observer, donne cet effet particulier qui donnera plus de relief par rapport à un objectif lambda.

Quand au 600mm, il permet aux utilisateurs d'avoir un grossissement nécessaire pour faire certaines photos sinon impossibles...MAIS cela donne souvent 2 plans : rien à voir non plus !

[mimi_droopy]

j'ai fait 5 images avec 5 50mm différents, ouverture f/4

[mimi_droopy]

la 2

[mimi_droopy]

la 3

[mimi_droopy]

la 4

[mimi_droopy]

et pour finir la 5.

j'ai utilisé un 50 nikkor f/2 pré AI modifié, un 50 f/1.2 AIS, un 50 summicron R, un 50 Makro Planar et un 50 f/1.8 AFS, mais pas dans cet ordre 

[jmporcher]

t'as fais une tache à un moment? Parce qu'on voit que l'éponge grattante a été déplacée