Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[chelmimage]

Le cercle de confusion admis ne cesse de décroitre, à mesure que la définition des capteurs augmente !

C'est un peu normal car j'ai l'impression qu'on souhaite faire des impressions sur des formats qui vont en grandissant.
Comme CI l'utilise comme étalon de ses résultats de tests d'objectifs.
Même si le nombre de pixels des appareils va en augmentant, encore faut il qu'ils ne soient pas "flous" d'où la sévérité accrue par la réduction du cercle de confusion.

[Bernard2]

9a veut dire qu'on a pas besoin des 2 yeux pour regarder une photo plane. Utiliser les 2 yeux c'est du gaspillage!
Le relief est intrinsèque à l'image..

Pas du tout. Une image plane n'a aucun relief, donc si on en ressent un c'est bien le cerveau qui le fabrique de toutes manières. Simplement lorsqu'il dispose des deux yeux il "sait" que l'image est plane en revanche si il n'en a qu'un il essaie d'en fabriquer un à partir des éléments de l'image.
Si tu penses que le cerveau n'est pour rien dans la perception que nous avons de ce qui nous entoure tu es à coté de la plaque.
C'est parfaitement sensible lorsque l'on regarde une image en fermant un œil. Et plus les conditions de l'image sont adaptées à cet effet ( GA sujets bien décalés en taille) plus l'effet créé par le cerveau est fort, le sujet est alors franchement décollé du fond. Très semblable à la vison donnée par des images stéréoscopiques.
Dans ce cas c'est le cerveau qui travaille en recréant un relief "logique" d'une image en fonction des zones nettes principalement et des sujets qu'il estime importants. Si les deux yeux sont actifs le cerveau n'a pas besoin de recréer artificiellement ce relief il a l'info des deux yeux mais l'effet est alors bien moins marqué..
Après cela ne veut pas dire que c'est l'alpha et l'oméga pour déterminer si une image donne un effet 3D "naturellement" mais ça permet de confirmer ou de prévoir si on discute du sujet, ce que l'on fait ici.

[chelmimage]

Pas du tout. Une image plane n'a aucun relief, donc si on en ressent un c'est bien le cerveau qui le fabrique de toutes manières. Simplement lorsqu'il dispose des deux yeux il "sait" que l'image est plane en revanche si il n'en a qu'un il essaie d'en fabriquer un à partir des éléments de l'image.
Si tu penses que le cerveau n'est pour rien dans la perception que nous avons de ce qui nous entoure tu es à coté de la plaque.
C'est parfaitement sensible lorsque l'on regarde une image en fermant un œil. Et plus les conditions de l'image sont adaptées à cet effet ( GA sujets bien décalés en taille) plus l'effet créé par le cerveau est fort le sujet est alors franchement décollé du fond. Dans ce cas c'est le cerveau qui travaille en recréant un relief "logique" d'une image en fonction des zones nettes principalement et des sujets qu'il estime importants. Si les deux yeux sont actifs le cerveau n'a pas besoin de recréer artificiellement ce relief il a l'info des deux yeux mais l'effet est alors bien moins marqué..
Après cela ne veut pas dire que c'est l'alpha et l'oméga pour déterminer si une image donne un effet 3D "naturellement" mais ça permet de confirmer ou de prévoir si on discute du sujet, ce que l'on fait ici.

C'est exactement ce que j'ai voulu dire. . probablement mal.. sous forme de boutade.

[Bernard2]

C'est exactement ce que j'ai voulu dire. . probablement mal.. sous forme de boutade.

Ok

[chelmimage]

Là, je pense que perspective et éclairage favorisent l'effet 3D.

[JP64]

Là, je pense que perspective et éclairage favorisent l'effet 3D.

Tout ça avec un objectif Zuiko et un micro 3/4.  Je n'y crois pas ! 

[Tonton-Bruno]

Là, je pense que perspective et éclairage favorisent l'effet 3D.

Bravo ! Très réussi !

L'effet 3D sur une image 2D n'a à mes yeux pas de valeur en lui-même.

Il ne prend de la valeur que s'il permet de renforcer le sens descriptif, narratif ou émotif de l'image.

Ici le sens descriptif est bien renforcé et apporte une grande lisibilité à l'image. Cela fonctionne, Bravo !
L'éclairage aussi joue son rôle.

Je pense qu'il s'agit de l'église Saint-Vincent-de-Paul à Paris.

[chelmimage]

Bravo ! Très réussi !

L'effet 3D sur une image 2D n'a à mes yeux pas de valeur en lui-même.

Il ne prend de la valeur que s'il permet de renforcer le sens descriptif, narratif ou émotif de l'image.

Ici le sens descriptif est bien renforcé et apporte une grande lisibilité à l'image. Cela fonctionne, Bravo !
L'éclairage aussi joue son rôle.

Je pense qu'il s'agit de l'église Saint-Vincent-de-Paul à Paris.

Merci, Vrai  pour tout...!

[dioptre]

....
Par un effet inverse sur une image en 2D, le cerveau essayera de reconstituer la profondeur manquante à partir du seul élément disponible : le flou.

Absolument pas !
La photo de l'église par chelminage le prouve sans un seul flou
Visite donc l'expo à la BN Mitterand sur le paysage : plein de photos qui donnent un effet de profondeur ( j'ai horreur du terme 3D) sans le moindre flou !
Le flou au contraire isole un plan et casse la profondeur

[chelmimage]

Et là avec les 2 yeux, un seul, ou aucun?

[Aria]

Là, je pense que perspective et éclairage favorisent l'effet 3D.

Je comprends mieux pourquoi certains experts du forum me demandent d'ouvrir les yeux  (quand je lis certains commentaires sur cette image).

Désolé chelmi...mais c'est juste un jeu de géometries et d'eclairages, niveau Profondeur et Volumes il n'y a rien de convaincant...premier plan ecrasé au suivant, qui s'ecrase au suivant etc...

Ça fait son effet mais l'optique (je ne sais laquelle) ne rend pas, mais ce n'est QUE mon avis donc...tout va bien t'inquiètes pas 

[Aria]

Et là avec les 2 yeux, un seul, ou aucun?

Fais attention au curseur netteté...too much, mais ce n'est toujours que mon avis !! 

[Verso92]

Je te rejoins, les liserés sont visibles, alors que c'est une photo non "cropée"... 

La hache... où ça la hache ?

[chelmimage]

Je te rejoins, les liserés sont visibles, alors que c'est une photo non "cropée"...  

Ce qui donne cette impression c'est le soleil sur les arêtes dorées qui sature à 255.
Quant à la qualité de l'optique c'est la plus faible (mesure DXO) des optiques Olympus.!
SI vous ne voyez pas d'effet 3D c'est comme ça, Je l'ai justement montrée pour avoir l'avis général, je m'interrogeais aussi mais j'avais l'impression de voir un peu de volume!
Un crop Ce n'est que du 12 Mpix d'origine.

[Verso92]

Ce qui donne cette impression c'est le soleil sur les arêtes dorées qui sature à 255.

[barberaz]

Et là avec les 2 yeux, un seul, ou aucun?

Bof... Je trouve délicat de rendre l'effet 3D au télé sans jouer avec la PDC, il écrase les plans autant que les GA les étirent. Ici seule la lumière soulignant les coutours libére les volumes pour entrevoir cet effet qui fait couler tant d'encre sur ce fil.

[chelmimage]

Oui tu as raison, j'ai effectivement poussé le curseur netteté à tort..(mais vraiment à l'insu de mon plein gré!..    )
J'en ai mis en pensant que les plans en profondeur pouvaient mieux se détacher .
En prenant la photo j'avais veillé à ce que les sujets se chevauchent peu et au maximum sur un fond de ciel.

[chelmimage]

Bon je remets ça avec cet exemple.. Moi je vois un peu de profondeur. Et vous?

[Ergodea]

et celle ci? (un essai parmi tant d'autres ces derniers temps ci qui n'ont rien à voir avec ce fil mais là je m'interroge)

[chelmimage]

et celle ci? (un essai parmi tant d'autres ces derniers temps ci qui n'ont rien à voir avec ce fil mais là je m'interroge)

Je suis gêné pour donner un avis. Je trouve que ton image est trop petite pour faire ressortir, de façon frappante,  la différence entre flou et net.
Sur le forum on a droit à 940 pixels max de haut sans redimensionnement. Tu pourrais essayer si ton original fait au moins 940 pix

[Ergodea]

c'est mieux ainsi? (je ne suis pas sûre de comprendre lorsque tu dis sans redimensionnement...passage obligé non?)

[Verso92]

c'est mieux ainsi? (je ne suis pas sûre de comprendre lorsque tu dis sans redimensionnement...passage obligé non?)

Redimensionnement dans la page (au-delà de 940 pixels de haut)...

(comprendre que si tu la postes en 1 200 pixels de haut, par exemple, elle aura la même dimension que celle-ci quand elle est visualisée dans le forum)

[Ergodea]

Redimensionnement dans la page (au-delà de 940 pixels de haut)...

(comprendre que si tu la postes en 1 200 pixels de haut, par exemple, elle aura la même dimension que celle-ci quand elle est visualisée dans le forum)

J'avais oublié ce détail...Merci pour l'explication

[Tonton-Bruno]

La photo d'Ergodea et la dernière de chelmimage illustrent le fait que les objets coniques ou cylindriques donnent plus facilement une impression de volume.

Plus la lumière sera rasante, plus la sensation de volume et de profondeur sera forte.

Pour la photo de chelmimage, la lumière n'est pas assez rasante pour donner un effet de profondeur, même si chaque arbuste se détache nettement.

Le premier peintre qui nous a laissé des écrits et des images sur cette sensation de volume et de profondeur est Léonard de Vinci.
Il insiste sur trois critères:
- la lumière rasante
- les lointains bleutés par l'atmosphère
- un très léger flou sur tout le sujet (le fameux sfumato) qui s'intensifie très légèrement mais de manière graduelle et imperceptible vers l'arrière-plan

Le but de Léonard était d'imiter au mieux la perception humaine pour tromper l'oeil du spectateur, donc en évitant tout effet spectaculaire que le spectateur pourrait détecter et qui ne lui paraîtrait pas naturel.

En photographie au contraire on cherche souvent à s'éloigner d'un aspect trop naturel, par exemple en utilisant des focales extrêmes (15mm ou 500mm) ou en recourant au Noir et Blanc pour obtenir quelque chose de plus graphique.

Dans ce fil, on croise des gens qui recherchent un "effet 3D" spectaculaire avec un sujet très net et un arrière-plan très flou, genre photo au 200mm à f/2.
D'autres recherchent des objectifs de 24 à 60mm très ouverts avec une zone de netteté très réduite mais si possible avec un flou très doux et très progressif.
D'autres enfin s'attachent à trouver des éclairages qui favorisent l'impression de profondeur dans certaines photos.

Depuis le début du fil, on voit des exemples dans les 3 domaines, mais on peut remarquer que beaucoup d'intervenants se polarisent sur un seul aspect et ne manifestent que très peu d'intérêt pour les deux autres.

[chelmimage]

c'est mieux ainsi? (je ne suis pas sûre de comprendre lorsque tu dis sans redimensionnement...passage obligé non?)

Plus grande c'est mieux (pour moi!). Dire qu'il y a de la profondeur, m'est difficile parce que si je regarde l'image je ne regarde que le chat. Le décor du fond est là pour mieux faire ressortir le chat mais ne fait pas partie de ce sur quoi je fixe mon attention.
Le portrait du chat renvoie bien un instantané, le regard, la langue floue.