Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[Tonton-Bruno]

Je pense aussi qu'il y a un pb de définition, certains semblant confondre l'effet 3D avec la simple perspective.

Et d'autres avec le flou d'arrière plan

Je crois que c'est la même chose.

Un des gros problèmes en photo c'est qu'il y a souvent un manque de lisibilité du sujet lié à l'absence de profondeur de l'image.
Des sujets situés à un mètre ou deux de profondeur les uns des autres ont tous l'air collés ensemble.

Comme ce phénomène de tassement de perspective se ressent particulièrement au téléobjectif, on a tendance à utiliser des objectifs très ouverts pour gommer cet arrière-plan.
C'est légitime, très utile en photo de sport et c'est pour ça qu'on est prêt à payer très cher ces objectifs.

Pour les focales grand-angle ou standard, il est moins facile de gommer le fond avec des ouvertures très lumineuses et c'est pour cela que certains recherchent des objectifs coûteux réputés pour la douceur et la progressivité de leur flou, même si c'est obtenu la plupart du temps en laissant filer les aberrations de sphéricité ou la courbure de champ.

Ce qui ressort de tous les exemples postés dans ce fil, c'est qu'il ne suffit pas d'avoir le bon objectif, il faut aussi savoir utiliser la bonne lumière et choisir le bon cadrage pour faire une photo suffisamment intéressante en elle-même, sinon l'effet tombe à plat.

[Bernard2]

Je crois que c'est la même chose.

Un des gros problèmes en photo c'est qu'il y a souvent un manque de lisibilité du sujet lié à l'absence de profondeur de l'image.
Des sujets situés à un mètre ou deux de profondeur les uns des autres ont tous l'air collés ensemble.

Comme ce phénomène de tassement de perspective se ressent particulièrement au téléobjectif, on a tendance à utiliser des objectifs très ouverts pour gommer cet arrière-plan.
C'est légitime, très utile en photo de sport et c'est pour ça qu'on est prêt à payer très cher ces objectifs.

Pour les focales grand-angle ou standard, il est moins facile de gommer le fond avec des ouvertures très lumineuses et c'est pour cela que certains recherchent des objectifs coûteux réputés pour la douceur et la progressivité de leur flou, même si c'est obtenu la plupart du temps en laissant filer les aberrations de sphéricité ou la courbure de champ.

Ce qui ressort de tous les exemples postés dans ce fil, c'est qu'il ne suffit pas d'avoir le bon objectif, il faut aussi savoir utiliser la bonne lumière et choisir le bon cadrage pour faire une photo suffisamment intéressante en elle-même, sinon l'effet tombe à plat.

C'est bien celà.
Les images avec profondeur de champ très faible à grande ouverture sont appréciés parce qu'elles isolent le sujet et mettent en avant très fortement sa netteté et son contraste, ce qui est confondu avec effet 3D.
Inversement les images à l'UGA de sujets aux plans bien décalés où tout est net donnent un effet de profondeur évident quelle que soit la qualité générale de l'objectif.
Mais c'est lorsque l'on utilise une focale moins extrême que les autres facteurs de l'image et de l'objectif deviennent indispensable pour l'effet 3D sujet de ce fil: netteté élevée du sujet mais douceur préservée, flou dégradé mais arrière plan bien lisible et  perspective des plans indispensable, éclairage etc.

[barberaz]

Je crois que c'est la même chose.

Un des gros problèmes en photo c'est qu'il y a souvent un manque de lisibilité du sujet lié à l'absence de profondeur de l'image.
Des sujets situés à un mètre ou deux de profondeur les uns des autres ont tous l'air collés ensemble.

Comme ce phénomène de tassement de perspective se ressent particulièrement au téléobjectif, on a tendance à utiliser des objectifs très ouverts pour gommer cet arrière-plan.
C'est légitime, très utile en photo de sport et c'est pour ça qu'on est prêt à payer très cher ces objectifs.

Pour les focales grand-angle ou standard, il est moins facile de gommer le fond avec des ouvertures très lumineuses et c'est pour cela que certains recherchent des objectifs coûteux réputés pour la douceur et la progressivité de leur flou, même si c'est obtenu la plupart du temps en laissant filer les aberrations de sphéricité ou la courbure de champ.

Ce qui ressort de tous les exemples postés dans ce fil, c'est qu'il ne suffit pas d'avoir le bon objectif, il faut aussi savoir utiliser la bonne lumière et choisir le bon cadrage pour faire une photo suffisamment intéressante en elle-même, sinon l'effet tombe à plat.

Rappelons qu'à rapport de grandissement égal la quantité de flou sera équivalente.

[Tonton-Bruno]

Rappelons qu'à rapport de grandissement égal la quantité de flou sera équivalente.

Il n'y a pas que la quantité.
Il y a aussi la qualité, souvent liée à la correction - ou non - de certaines aberrations.

La quantité de flou à f/2,8 ou f/4 est peut-être la même entre un AF-S 60 Macro et un AF-S 58mm f/1,4 mais le rendu visuel n'est pas du tout le même.

[egtegt²]

Je crois que c'est la même chose.

Un des gros problèmes en photo c'est qu'il y a souvent un manque de lisibilité du sujet lié à l'absence de profondeur de l'image.
Des sujets situés à un mètre ou deux de profondeur les uns des autres ont tous l'air collés ensemble.

Comme ce phénomène de tassement de perspective se ressent particulièrement au téléobjectif, on a tendance à utiliser des objectifs très ouverts pour gommer cet arrière-plan.
C'est légitime, très utile en photo de sport et c'est pour ça qu'on est prêt à payer très cher ces objectifs.

Pour les focales grand-angle ou standard, il est moins facile de gommer le fond avec des ouvertures très lumineuses et c'est pour cela que certains recherchent des objectifs coûteux réputés pour la douceur et la progressivité de leur flou, même si c'est obtenu la plupart du temps en laissant filer les aberrations de sphéricité ou la courbure de champ.

Ce qui ressort de tous les exemples postés dans ce fil, c'est qu'il ne suffit pas d'avoir le bon objectif, il faut aussi savoir utiliser la bonne lumière et choisir le bon cadrage pour faire une photo suffisamment intéressante en elle-même, sinon l'effet tombe à plat.

Tout à fait d'accord, le "bokeh" est bien souvent un cache-misère qui permet d'éviter de prendre en compte l'arrière plan dans la composition (j'avoue, je tombe moi aussi souvent dans ce travers  ). Le pire étant le flou ajouté en PT ...

[barberaz]

Il n'y a pas que la quantité.
Il y a aussi la qualité, souvent liée à la correction - ou non - de certaines aberrations.

La quantité de flou à f/2,8 ou f/4 est peut-être la même entre un AF-S 60 Macro et un AF-S 58mm f/1,4 mais le rendu visuel n'est pas du tout le même.

Certainement, je réagissais suite au début de phrase qui pouvait porter à confusion. La qualité est un tout autre sujet plus complexe et subjectif.

[chelmimage]

effet 3d ou pas?

Je crois que l'arrière plan est trop compliqué. ça me perturbe la lecture de l'image. Les 3 lettres du bout à droite sont "de trop".

[Ergodea]

Je crois que l'arrière plan est trop compliqué. ça me perturbe la lecture de l'image. Les 3 lettres du bout à droite sont "de trop".

Oui je suis bien d'accord avec toi. En fait je voulais tester quelque chose et finalement cela n'a pas marché, donc cette photo n'a aucun intérêt mais c'était trop tard pour l'enlever

[Tonton-Bruno]

Oui je suis bien d'accord avec toi. En fait je voulais tester quelque chose et finalement cela n'a pas marché, donc cette photo n'a aucun intérêt mais c'était trop tard pour l'enlever

Il est clair que pour avoir du volume il aurait fallu que l'arrière-plan soit beaucoup moins net, et vu l'angle de prise de vue, ce n'était réalisable qu'avec un objectif à bascule, comme avec un boîtier FX + PC-E 85mm à pleine ouverture et bien basculé.

Avec ton Fuji APS, sauf éclairage spectaculaire, c'était mission impossible.

[zuiko]

Mes vrais chocs 3D, je les dois à la projection de diapos avec projecteur Leitz et ojectif assorti.
Je me souviens particulièrement des 1ères séances de projections critiques, au milieu des années 60, au sein de mon obscure club de banlieue nord où officiaient de "vieux" messieurs alors que j'avais entre 13 et 15 ans.
Ces personnes avaient de très bons objectifs (de l'époque) mais surtout faisaient, à mes yeux d'ado., des photos fabuleuses qui me sautaient littéralement à la figure dans l'obscurité. Le sujet était parfaitement mis en valeur se détachant de son environnement tout en douceur mais le relief était évident.
Ensuite, jusqu'au numérique, je n'ai pratiquement fait que de la diapo, où, de loin en loin je retrouvais cette petite "madeleine" d'ado.
Depuis, je cherche... 

[Buzzz]

Pour revenir au sujet, je propose de l'envisager sous un autre angle.

Je me demande si ce qui donne du volume et de la profondeur à certaines photos, ce n'est pas aussi les micro-contrastes.
Cela a toujours été le point fort des optiques Moyen-Format et aussi des optiques Leica.

Sur les forums anglo-saxons consacrés aux objectifs Zeiss (en monture C/Y), l'effet 3d est très souvent évoqué, et le plus souvent attribué (entre autres) à des micro-contrastes élevés.

Ce que dit Zeiss sur les micro-contrastes est également intéressant : http://lenspire.zeiss.com/en/micro-contrast-zeiss-pop/

Buzzz

[Bernard2]

Sur les forums anglo-saxons consacrés aux objectifs Zeiss (en monture C/Y), l'effet 3d est très souvent évoqué, et le plus souvent attribué (entre autres) à des micro-contrastes élevés.

Ce que dit Zeiss sur les micro-contrastes est également intéressant : http://lenspire.zeiss.com/en/micro-contrast-zeiss-pop/

Buzzz

Ceci étant dans la comparaison des crops de la tête d'indien le terme micro-contrastes utilisé ne me parait pas une caractéristique spécifique. En fait l'image de l'Otus est globalement plus contrastée que les autres par l'absence totale de flare (et une résolution sans doute meilleure), alors que les autres perdent du contraste par effet de nimbé (flare) plus ou moins marqué.
Et cet absence de flare améliore fortement la résolution/contraste général et forcément aussi celui des fins détails particulièrement dans les zones claires où le nimbé les détruit .

[alpseb]

Oui je suis bien d'accord avec toi. En fait je voulais tester quelque chose et finalement cela n'a pas marché, donc cette photo n'a aucun intérêt mais c'était trop tard pour l'enlever

C'était pas une blague à cause des lettres en volume ?

[Michel Hilt]

....on peut parler 3D avec cette image ?

[Fred_G]

 Il n'y a pas de vérité. Si tu t'es un peu intéressé au sujet, tu dois savoir que certains voient de la 3D dans ce genre de photos, et d'autres juste un sujet plat plaqué sur un fond flou.

[kochka]

Pas flou, mais crémeux .
Reste à savoir si c'est crème chantilly? ou fouettée façon sado-maso?

[Ergodea]

Je ne sais ce que vous en pensez mais là par exemple sur celle ci, perso je vois un beau 2d mais un rendu bien caractéristique à la lentille (la map est un peu décalée et temps gris)..mais avec une perspective (ligne de fuite, plans successifs ...) à l'arrière plan je pense qu'on aurait pu avoir un effet 3d

[Bernard2]

Je ne sais ce que vous en pensez mais là par exemple sur celle ci, perso je vois un beau 2d mais un rendu bien caractéristique à la lentille (la map est un peu décalée et temps gris)..mais avec une perspective (ligne de fuite, plans successifs ...) à l'arrière plan je pense qu'on aurait pu avoir un effet 3d

L'effet est assez curieux car le chat est bien détaché du fond flou mais visible, mais le plan intermédiaire est plus net...
d'où un certain effet de relief mais assez artificiel.
On dirait un collage

[Ergodea]

L'effet est assez curieux car le chat est bien détaché du fond flou mais visible, mais le plan intermédiaire est plus net...
d'où un certain effet de relief mais assez artificiel.
On dirait un collage

Aurait-il fallu fermer un peu plus encore le diaph?  Les seuls optiques avec lesquels j'ai déjà eu cet effet (mais moins accentué) sont les hélios et le nikkor 55 3.5 (encore moins accentué mais présent) (effet d'impression de collage)

[chelmimage]

Ce qui me gêne c'est que le chat et l'arbre apparaissent "aussi nets". Donc je ne sais pas quel est le sujet principal: l'arbre ou le chat.

[Ergodea]

Ce qui me gêne c'est que le chat et l'arbre apparaissent "aussi nets". Donc je ne sais pas quel est le sujet principal: l'arbre ou le chat.

Oui. C'est ce que je disais, il aurait fallu une succession de plans, cela aurait eu un effet plus agréable c'est certain. Bon là j'avoue qu'il ne s'agit que d'essai (réglage par rapport au fuji), du coup je ne me suis pas trop attardée sur la composition...Mais si je l'ai partagé, c'est uniquement par rapport au rendu qui est quand même assez caractéristique de l'objectif...On peut avoir le même effet de collage avec les Nikon mais avec un arrière plan plus opaque...vous me direz déjà si je me trompe ; )

[Ergodea]

Bon au départ l'arbre et le chat était les deux sujets...Photo sans intérêt si ce n'est qu'on voit que l'effet collage est un peu moins présent, la lumière y est aussi pour quelque chose...Enfin c'est ce que je pense...

[chelmimage]

Comme ça je comprends mieux.. C'est histoire sans parole!

[Nez Rouge]

un autre exemple comme un léger effet 3D

toujours en fermant un oeil en regardant l'image

[louis_m]

un autre exemple comme un léger effet 3D

toujours en fermant un œil en regardant l'image

Belle image ! Oui l'effet est réel. Bravo.

Cordialement.