Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[Tonton-Bruno]

Accentuer les micro-contrastes veut bien dire accentuer l'image avec des rayons d'accentuation faibles.
Dans Photoshop Element c'est bien régler la netteté?

Non.
C'est la commande "Clarté" que tu ne trouves que dans le module de développement des RAW.
Elle agit uniquement sur les tons moyens.

[chelmimage]

Je n'ai pas donc Je ne sais pas quelle est sa conséquence, tant pis.
Malgré tout ce qui serait intéressant c'est comparer sans (min) ou   avec  renforcement.
Avec l'hypothèse que plus de contraste donne plus de "3D" à l'image.

[Tonton-Bruno]

Avec l'hypothèse que plus de contraste donne plus de "3D" à l'image.

Bonne idée !

La première photo Sans:



La première photo Avec:


La seconde photo Sans:



La seconde photo Avec:



Peut-être l'idéal serait de télécharger ces photos et de les superposer comme deux calques sous Photoshop pour mieux juger de l'effet Avant-Après.

[chelmimage]

. J'admire Chelmimage....

Merci pour cette gentille appréciation.. Mais j'ai passé une partie de ma vie  à traquer l'erreur ou le défaut et j'ai trouvé pas trop dépaysant de continuer sur le forum..
Ce qui bien sur ne veux pas dire que je n'en fait pas moi-même!

[chelmimage]

Bonne idée !
Peut-être l'idéal serait de télécharger ces photos et de les superposer comme deux calques sous Photoshop pour mieux juger de l'effet Avant-Après.

C'est exactement ce à quoi j'avais pensé avant de l'avoir lu!

[Tonton-Bruno]

Je viens de les charger toutes les 4 dans une pile.
Pour la première photo, je ne l'ai développée qu'aujourd'hui et je n'ai rajouté que la clarté.
Avec ou sans, il n'y a pas de grande différence, sauf peut-être pour le fond du ruisseau, à l'arrière-plan.

Pour la seconde photo c'était un développement de l'année dernière.
Quand on joue alternativement sur la version avec ou sans, on remarque que je ne m'étais pas contenté d'ajouter de la clarté, mais j'avais aussi modifié les ombres et les lumières, ce qui modifie fortement l'éclairage.

Finalement, l'effet de volume semble surtout impacté par l'éclairage, donc on revient à ce qu'on disait précédemment !

[chelmimage]

Je viens de les charger toutes les 4 dans une pile.
Pour la première photo, je ne l'ai développée qu'aujourd'hui et je n'ai rajouté que la clarté.
Avec ou sans, il n'y a pas de grande différence, sauf peut-être pour le fond du ruisseau, à l'arrière-plan.

Pour la seconde photo c'était un développement de l'année dernière.
Quand on joue alternativement sur la version avec ou sans, on remarque que je ne m'étais pas contenté d'ajouter de la clarté, mais j'avais aussi modifié les ombres et les lumières, ce qui modifie fortement l'éclairage.

Finalement, l'effet de volume semble surtout impacté par l'éclairage, donc on revient à ce qu'on disait précédemment !

Je suis d'accord avec ton constat..
Dans la seconde tu as fait basculer l'éclairage.. Je me demande comment mais ce n'est pas le sujet..
Dans la premièren les images ont 2 pixels d'écart dans le sens vertical.. Bizarrerie  du redimensionnement mais pour l'anecdote seulement.

[barberaz]

Je viens de les charger toutes les 4 dans une pile.
Pour la première photo, je ne l'ai développée qu'aujourd'hui et je n'ai rajouté que la clarté.
Avec ou sans, il n'y a pas de grande différence, sauf peut-être pour le fond du ruisseau, à l'arrière-plan.

Pour la seconde photo c'était un développement de l'année dernière.
Quand on joue alternativement sur la version avec ou sans, on remarque que je ne m'étais pas contenté d'ajouter de la clarté, mais j'avais aussi modifié les ombres et les lumières, ce qui modifie fortement l'éclairage.

Finalement, l'effet de volume semble surtout impacté par l'éclairage, donc on revient à ce qu'on disait précédemment !

Je n'arrive pas à concevoir, et surtout voir l'effet de volume sans un sujet qui se détache du fond de façon plus ou moins progressive en rapport à la distance et la focale. Par exemple il me semble qu'un télé ayant tendance à compresser les plans sera moins bon à grandissement égal.

La qualité du bokeh tient donc à mon sens un rôle important dans sa façon de détacher le sujet du fond (ou de l'avant plan) et de fondre les flous. L'ajout de microcontraste n'apportant qu'un peu de sel à conditions qu'il soit contenu et se cantonne à la zone de netteté.

[NFF]

Bravo Pierre, très belle série avec ce ravissant modèle.

Moi non plus je ne vois aucun effet 3D sur ces photos, mais le rendu du 200mm f/2 est vraiment unique, et tu as bien raison de l'utiliser uniquement à f/2.
Aux autres diaphragmes, je trouve que ni son poids ni son prix ne sont justifiés, tandis que lorsqu'on l'utilise à f/2, le poids et le prix s'oublient !

Après 37 pages de ce fil, et pas mal de belles photos avec la profondeur du 24X36 et certaines du MF, je persiste et signe pour dire que l'effet 3D est au mieux sur les photos de la fille sur les rails en page 2. Elle ressort clairement de l'image et de ce fait symbolise "l'effet 3D" en 2D puisque sur écran plat sans lunettes 3D et sans films 3D , évidemment.

[dioptre]

Après 37 pages de ce fil, et pas mal de belles photos avec la profondeur du 24X36 et certaines du MF, je persiste et signe pour dire que l'effet 3D est au mieux sur les photos de la fille sur les rails en page 2. Elle ressort clairement de l'image et de ce fait symbolise "l'effet 3D" en 2D puisque sur écran plat sans lunettes 3D et sans films 3D , évidemment.

Mais c'est une catastrophe cette image !
En la regardant j'ai les yeux flous !
Mais regarde les rails qui se dispersent dans un flou hideux
Vraiment nul ( mais très dans l'air du temps )

[Fred_G]

Après 37 pages de ce fil, et pas mal de belles photos avec la profondeur du 24X36 et certaines du MF, je persiste et signe pour dire que l'effet 3D est au mieux sur les photos de la fille sur les rails en page 2. Elle ressort clairement de l'image et de ce fait symbolise "l'effet 3D" en 2D puisque sur écran plat sans lunettes 3D et sans films 3D , évidemment.

Manifestement, tu n'as pas retenu grand chose de ce que tu as lu* (en plus de faire preuve d'un égocentrisme démesuré).

* ou alors tu n'as regardé que les images? 

[chelmimage]

Je pense que cette photo montre une chose, c'est que, si le sujet a du relief, un objectif même de qualité très moyenne le restitue.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6619599.html#msg6619599
Et en plus le flou est inexistant, tout provient de l'éclairage.

[NFF]

Manifestement, tu n'as pas retenu grand chose de ce que tu as lu* (en plus de faire preuve d'un égocentrisme démesuré).

* ou alors tu n'as regardé que les images? 

Egocentrisme dites-vous? Si on n'est pas d'accord avec vous vous insultez? Drôle de façon de faire qui risque de vous décrédibiliser... Si j'ai tout lu régulièrement justement, et je trouve que ce fil piétine quelque peu, car beaucoup d'explications théoriques, au contraire de Nez Rouge qui ne blablate pas mais affiche clairement l'effet 3D.
Et vous, vous avez retenu quoi ? Quelle est pour vous la photo 3D?

[NFF]

Ah bon ? Au-delà de l'intérêt photographique du cliché, je vois surtout un cliché en deux plans, avec le mur de flou dont on a pas mal parlé.

Fort justement, deux plans nets: un devant l'autre derrière, comme un film 3D non?

[NFF]

Mais c'est une catastrophe cette image !
En la regardant j'ai les yeux flous !
Mais regarde les rails qui se dispersent dans un flou hideux
Vraiment nul ( mais très dans l'air du temps )

Mais à aucun moment je ne juge de la qualité artistique de cette photo, ce serait du hors sujet puisque le sujet porte sur le 3D!
Et si vous avez mal aux yeux en la regardant, moi aussi, c'est une preuve d'approche du 3D justement, car on a aussi une fatigue visuelle lorsqu'on regarde un film en 3D, nous sommes d'accord.

[Ergodea]

Alors pour certains se sera peut-être du hors sujet, mais pas vraiment puisqu'il s'agit de 3d. J'avais regardé il y a quelques temps cette vidéo qui montrait comment donner un effet 3d en dessin. On retrouve les éléments essentiels : la lumière, la perspective, les lignes directrices, les tons, et l'angle de vue. Tout cela sur une surface plane, une feuille. Le seul objectif qu'on ait, c'est notre oeil, pas d'histoire de flou progressif ou autre...
http://techniquedepeinture.com/realiser-dessin-3d/

[Fred_G]

Egocentrisme dites-vous? Si on n'est pas d'accord avec vous vous insultez? Drôle de façon de faire qui risque de vous décrédibiliser... Si j'ai tout lu régulièrement justement, et je trouve que ce fil piétine quelque peu, car beaucoup d'explications théoriques, au contraire de Nez Rouge qui ne blablate pas mais affiche clairement l'effet 3D.
Et vous, vous avez retenu quoi ? Quelle est pour vous la photo 3D?

Ce que j'ai retenu de ce fil?

Avant tout que tout le monde ne réagit pas de la même façon devant un même style de photo. Que certains voient de la 3D sur des photos qui présentent un sujet net sur un fond uniformément flou, et que d'autres ont besoin que le sujet soit bien intégré dans son environnement avec une transition continue entre le net et le flou. Et qu'il n'y a donc pas UNE vérité.

Et qu'en conséquence, il est impossible de décréter "je persiste et signe pour dire que l'effet 3D est au mieux sur les photos de la fille sur les rails en page 2", à moins de faire abstraction de l'avis opposé de tous les autres intervenants. Ce que j'ai appelé "égocentrisme", et qui n'avait pas valeur d'insulte.

[chelmimage]

Les 2 interventions précédentes me paraissent bien résumer les 37 pages ..

[jdm]

Alors pour certains se sera peut-être du hors sujet, mais pas vraiment puisqu'il s'agit de 3d. J'avais regardé il y a quelques temps cette vidéo qui montrait comment donner un effet 3d en dessin. On retrouve les éléments essentiels : la lumière, la perspective, les lignes directrices, les tons, et l'angle de vue. Tout cela sur une surface plane, une feuille. Le seul objectif qu'on ait, c'est notre oeil, pas d'histoire de flou progressif ou autre...
http://techniquedepeinture.com/realiser-dessin-3d/

Si je résume, le flou progressif serait donc l'apanage des objectifs Zeiss et des smartphones ?   

[chelmimage]

Si je résume, le flou progressif serait donc l'apanage des objectifs Zeiss et des smartphones ?   

Toutes les configurations produisent du flou progressif, il n'y a que l'intervalle en distance qui change.

[Ergodea]

effet 3d ou pas?

[NFF]

Ce que j'ai retenu de ce fil?

Avant tout que tout le monde ne réagit pas de la même façon devant un même style de photo. Que certains voient de la 3D sur des photos qui présentent un sujet net sur un fond uniformément flou, et que d'autres ont besoin que le sujet soit bien intégré dans son environnement avec une transition continue entre le net et le flou. Et qu'il n'y a donc pas UNE vérité.

Et qu'en conséquence, il est impossible de décréter "je persiste et signe pour dire que l'effet 3D est au mieux sur les photos de la fille sur les rails en page 2", à moins de faire abstraction de l'avis opposé de tous les autres intervenants. Ce que j'ai appelé "égocentrisme", et qui n'avait pas valeur d'insulte.

Ok, alors à la bonne heure si ce n'est qu'une question d'interprétation de mon écriture. En effet, pendant que certains persistent à mettre de nombreuses photos jolies, mais qui ne montrent pas l'effet 3D (à mon avis), je persiste également à renchérir sur les photos de Nez Rouge. Ce qui prouve, comme vous le dites, que nous n'avons pas tous la même vision (ou interprétation du 3D). 

[barberaz]

Ce que j'ai retenu de ce fil?

Avant tout que tout le monde ne réagit pas de la même façon devant un même style de photo. Que certains voient de la 3D sur des photos qui présentent un sujet net sur un fond uniformément flou, et que d'autres ont besoin que le sujet soit bien intégré dans son environnement avec une transition continue entre le net et le flou. Et qu'il n'y a donc pas UNE vérité.

Et qu'en conséquence, il est impossible de décréter "je persiste et signe pour dire que l'effet 3D est au mieux sur les photos de la fille sur les rails en page 2", à moins de faire abstraction de l'avis opposé de tous les autres intervenants. Ce que j'ai appelé "égocentrisme", et qui n'avait pas valeur d'insulte.

Je pense aussi qu'il y a un pb de définition, certains semblant confondre l'effet 3D avec la simple perspective.

[egtegt²]

Je pense aussi qu'il y a un pb de définition, certains semblant confondre l'effet 3D avec la simple perspective.

Et d'autres avec le flou d'arrière plan

[Fred_G]

Et d'autres avec le flou d'arrière plan