Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[NFF]

Ah bon ? Au-delà de l'intérêt photographique du cliché, je vois surtout un cliché en deux plans, avec le mur de flou dont on a pas mal parlé.

Fort justement, deux plans nets: un devant l'autre derrière, comme un film 3D non?

[NFF]

Mais c'est une catastrophe cette image !
En la regardant j'ai les yeux flous !
Mais regarde les rails qui se dispersent dans un flou hideux
Vraiment nul ( mais très dans l'air du temps )

Mais à aucun moment je ne juge de la qualité artistique de cette photo, ce serait du hors sujet puisque le sujet porte sur le 3D!
Et si vous avez mal aux yeux en la regardant, moi aussi, c'est une preuve d'approche du 3D justement, car on a aussi une fatigue visuelle lorsqu'on regarde un film en 3D, nous sommes d'accord.

[Ergodea]

Alors pour certains se sera peut-être du hors sujet, mais pas vraiment puisqu'il s'agit de 3d. J'avais regardé il y a quelques temps cette vidéo qui montrait comment donner un effet 3d en dessin. On retrouve les éléments essentiels : la lumière, la perspective, les lignes directrices, les tons, et l'angle de vue. Tout cela sur une surface plane, une feuille. Le seul objectif qu'on ait, c'est notre oeil, pas d'histoire de flou progressif ou autre...
http://techniquedepeinture.com/realiser-dessin-3d/

[Fred_G]

Egocentrisme dites-vous? Si on n'est pas d'accord avec vous vous insultez? Drôle de façon de faire qui risque de vous décrédibiliser... Si j'ai tout lu régulièrement justement, et je trouve que ce fil piétine quelque peu, car beaucoup d'explications théoriques, au contraire de Nez Rouge qui ne blablate pas mais affiche clairement l'effet 3D.
Et vous, vous avez retenu quoi ? Quelle est pour vous la photo 3D?

Ce que j'ai retenu de ce fil?

Avant tout que tout le monde ne réagit pas de la même façon devant un même style de photo. Que certains voient de la 3D sur des photos qui présentent un sujet net sur un fond uniformément flou, et que d'autres ont besoin que le sujet soit bien intégré dans son environnement avec une transition continue entre le net et le flou. Et qu'il n'y a donc pas UNE vérité.

Et qu'en conséquence, il est impossible de décréter "je persiste et signe pour dire que l'effet 3D est au mieux sur les photos de la fille sur les rails en page 2", à moins de faire abstraction de l'avis opposé de tous les autres intervenants. Ce que j'ai appelé "égocentrisme", et qui n'avait pas valeur d'insulte.

[chelmimage]

Les 2 interventions précédentes me paraissent bien résumer les 37 pages ..

[jdm]

Alors pour certains se sera peut-être du hors sujet, mais pas vraiment puisqu'il s'agit de 3d. J'avais regardé il y a quelques temps cette vidéo qui montrait comment donner un effet 3d en dessin. On retrouve les éléments essentiels : la lumière, la perspective, les lignes directrices, les tons, et l'angle de vue. Tout cela sur une surface plane, une feuille. Le seul objectif qu'on ait, c'est notre oeil, pas d'histoire de flou progressif ou autre...
http://techniquedepeinture.com/realiser-dessin-3d/

Si je résume, le flou progressif serait donc l'apanage des objectifs Zeiss et des smartphones ?   

[chelmimage]

Si je résume, le flou progressif serait donc l'apanage des objectifs Zeiss et des smartphones ?   

Toutes les configurations produisent du flou progressif, il n'y a que l'intervalle en distance qui change.

[Ergodea]

effet 3d ou pas?

[NFF]

Ce que j'ai retenu de ce fil?

Avant tout que tout le monde ne réagit pas de la même façon devant un même style de photo. Que certains voient de la 3D sur des photos qui présentent un sujet net sur un fond uniformément flou, et que d'autres ont besoin que le sujet soit bien intégré dans son environnement avec une transition continue entre le net et le flou. Et qu'il n'y a donc pas UNE vérité.

Et qu'en conséquence, il est impossible de décréter "je persiste et signe pour dire que l'effet 3D est au mieux sur les photos de la fille sur les rails en page 2", à moins de faire abstraction de l'avis opposé de tous les autres intervenants. Ce que j'ai appelé "égocentrisme", et qui n'avait pas valeur d'insulte.

Ok, alors à la bonne heure si ce n'est qu'une question d'interprétation de mon écriture. En effet, pendant que certains persistent à mettre de nombreuses photos jolies, mais qui ne montrent pas l'effet 3D (à mon avis), je persiste également à renchérir sur les photos de Nez Rouge. Ce qui prouve, comme vous le dites, que nous n'avons pas tous la même vision (ou interprétation du 3D). 

[barberaz]

Ce que j'ai retenu de ce fil?

Avant tout que tout le monde ne réagit pas de la même façon devant un même style de photo. Que certains voient de la 3D sur des photos qui présentent un sujet net sur un fond uniformément flou, et que d'autres ont besoin que le sujet soit bien intégré dans son environnement avec une transition continue entre le net et le flou. Et qu'il n'y a donc pas UNE vérité.

Et qu'en conséquence, il est impossible de décréter "je persiste et signe pour dire que l'effet 3D est au mieux sur les photos de la fille sur les rails en page 2", à moins de faire abstraction de l'avis opposé de tous les autres intervenants. Ce que j'ai appelé "égocentrisme", et qui n'avait pas valeur d'insulte.

Je pense aussi qu'il y a un pb de définition, certains semblant confondre l'effet 3D avec la simple perspective.

[egtegt²]

Je pense aussi qu'il y a un pb de définition, certains semblant confondre l'effet 3D avec la simple perspective.

Et d'autres avec le flou d'arrière plan

[Fred_G]

Et d'autres avec le flou d'arrière plan

[Tonton-Bruno]

Je pense aussi qu'il y a un pb de définition, certains semblant confondre l'effet 3D avec la simple perspective.

Et d'autres avec le flou d'arrière plan

Je crois que c'est la même chose.

Un des gros problèmes en photo c'est qu'il y a souvent un manque de lisibilité du sujet lié à l'absence de profondeur de l'image.
Des sujets situés à un mètre ou deux de profondeur les uns des autres ont tous l'air collés ensemble.

Comme ce phénomène de tassement de perspective se ressent particulièrement au téléobjectif, on a tendance à utiliser des objectifs très ouverts pour gommer cet arrière-plan.
C'est légitime, très utile en photo de sport et c'est pour ça qu'on est prêt à payer très cher ces objectifs.

Pour les focales grand-angle ou standard, il est moins facile de gommer le fond avec des ouvertures très lumineuses et c'est pour cela que certains recherchent des objectifs coûteux réputés pour la douceur et la progressivité de leur flou, même si c'est obtenu la plupart du temps en laissant filer les aberrations de sphéricité ou la courbure de champ.

Ce qui ressort de tous les exemples postés dans ce fil, c'est qu'il ne suffit pas d'avoir le bon objectif, il faut aussi savoir utiliser la bonne lumière et choisir le bon cadrage pour faire une photo suffisamment intéressante en elle-même, sinon l'effet tombe à plat.

[Bernard2]

Je crois que c'est la même chose.

Un des gros problèmes en photo c'est qu'il y a souvent un manque de lisibilité du sujet lié à l'absence de profondeur de l'image.
Des sujets situés à un mètre ou deux de profondeur les uns des autres ont tous l'air collés ensemble.

Comme ce phénomène de tassement de perspective se ressent particulièrement au téléobjectif, on a tendance à utiliser des objectifs très ouverts pour gommer cet arrière-plan.
C'est légitime, très utile en photo de sport et c'est pour ça qu'on est prêt à payer très cher ces objectifs.

Pour les focales grand-angle ou standard, il est moins facile de gommer le fond avec des ouvertures très lumineuses et c'est pour cela que certains recherchent des objectifs coûteux réputés pour la douceur et la progressivité de leur flou, même si c'est obtenu la plupart du temps en laissant filer les aberrations de sphéricité ou la courbure de champ.

Ce qui ressort de tous les exemples postés dans ce fil, c'est qu'il ne suffit pas d'avoir le bon objectif, il faut aussi savoir utiliser la bonne lumière et choisir le bon cadrage pour faire une photo suffisamment intéressante en elle-même, sinon l'effet tombe à plat.

C'est bien celà.
Les images avec profondeur de champ très faible à grande ouverture sont appréciés parce qu'elles isolent le sujet et mettent en avant très fortement sa netteté et son contraste, ce qui est confondu avec effet 3D.
Inversement les images à l'UGA de sujets aux plans bien décalés où tout est net donnent un effet de profondeur évident quelle que soit la qualité générale de l'objectif.
Mais c'est lorsque l'on utilise une focale moins extrême que les autres facteurs de l'image et de l'objectif deviennent indispensable pour l'effet 3D sujet de ce fil: netteté élevée du sujet mais douceur préservée, flou dégradé mais arrière plan bien lisible et  perspective des plans indispensable, éclairage etc.

[barberaz]

Je crois que c'est la même chose.

Un des gros problèmes en photo c'est qu'il y a souvent un manque de lisibilité du sujet lié à l'absence de profondeur de l'image.
Des sujets situés à un mètre ou deux de profondeur les uns des autres ont tous l'air collés ensemble.

Comme ce phénomène de tassement de perspective se ressent particulièrement au téléobjectif, on a tendance à utiliser des objectifs très ouverts pour gommer cet arrière-plan.
C'est légitime, très utile en photo de sport et c'est pour ça qu'on est prêt à payer très cher ces objectifs.

Pour les focales grand-angle ou standard, il est moins facile de gommer le fond avec des ouvertures très lumineuses et c'est pour cela que certains recherchent des objectifs coûteux réputés pour la douceur et la progressivité de leur flou, même si c'est obtenu la plupart du temps en laissant filer les aberrations de sphéricité ou la courbure de champ.

Ce qui ressort de tous les exemples postés dans ce fil, c'est qu'il ne suffit pas d'avoir le bon objectif, il faut aussi savoir utiliser la bonne lumière et choisir le bon cadrage pour faire une photo suffisamment intéressante en elle-même, sinon l'effet tombe à plat.

Rappelons qu'à rapport de grandissement égal la quantité de flou sera équivalente.

[Tonton-Bruno]

Rappelons qu'à rapport de grandissement égal la quantité de flou sera équivalente.

Il n'y a pas que la quantité.
Il y a aussi la qualité, souvent liée à la correction - ou non - de certaines aberrations.

La quantité de flou à f/2,8 ou f/4 est peut-être la même entre un AF-S 60 Macro et un AF-S 58mm f/1,4 mais le rendu visuel n'est pas du tout le même.

[egtegt²]

Je crois que c'est la même chose.

Un des gros problèmes en photo c'est qu'il y a souvent un manque de lisibilité du sujet lié à l'absence de profondeur de l'image.
Des sujets situés à un mètre ou deux de profondeur les uns des autres ont tous l'air collés ensemble.

Comme ce phénomène de tassement de perspective se ressent particulièrement au téléobjectif, on a tendance à utiliser des objectifs très ouverts pour gommer cet arrière-plan.
C'est légitime, très utile en photo de sport et c'est pour ça qu'on est prêt à payer très cher ces objectifs.

Pour les focales grand-angle ou standard, il est moins facile de gommer le fond avec des ouvertures très lumineuses et c'est pour cela que certains recherchent des objectifs coûteux réputés pour la douceur et la progressivité de leur flou, même si c'est obtenu la plupart du temps en laissant filer les aberrations de sphéricité ou la courbure de champ.

Ce qui ressort de tous les exemples postés dans ce fil, c'est qu'il ne suffit pas d'avoir le bon objectif, il faut aussi savoir utiliser la bonne lumière et choisir le bon cadrage pour faire une photo suffisamment intéressante en elle-même, sinon l'effet tombe à plat.

Tout à fait d'accord, le "bokeh" est bien souvent un cache-misère qui permet d'éviter de prendre en compte l'arrière plan dans la composition (j'avoue, je tombe moi aussi souvent dans ce travers  ). Le pire étant le flou ajouté en PT ...

[barberaz]

Il n'y a pas que la quantité.
Il y a aussi la qualité, souvent liée à la correction - ou non - de certaines aberrations.

La quantité de flou à f/2,8 ou f/4 est peut-être la même entre un AF-S 60 Macro et un AF-S 58mm f/1,4 mais le rendu visuel n'est pas du tout le même.

Certainement, je réagissais suite au début de phrase qui pouvait porter à confusion. La qualité est un tout autre sujet plus complexe et subjectif.

[chelmimage]

effet 3d ou pas?

Je crois que l'arrière plan est trop compliqué. ça me perturbe la lecture de l'image. Les 3 lettres du bout à droite sont "de trop".

[Ergodea]

Je crois que l'arrière plan est trop compliqué. ça me perturbe la lecture de l'image. Les 3 lettres du bout à droite sont "de trop".

Oui je suis bien d'accord avec toi. En fait je voulais tester quelque chose et finalement cela n'a pas marché, donc cette photo n'a aucun intérêt mais c'était trop tard pour l'enlever

[Tonton-Bruno]

Oui je suis bien d'accord avec toi. En fait je voulais tester quelque chose et finalement cela n'a pas marché, donc cette photo n'a aucun intérêt mais c'était trop tard pour l'enlever

Il est clair que pour avoir du volume il aurait fallu que l'arrière-plan soit beaucoup moins net, et vu l'angle de prise de vue, ce n'était réalisable qu'avec un objectif à bascule, comme avec un boîtier FX + PC-E 85mm à pleine ouverture et bien basculé.

Avec ton Fuji APS, sauf éclairage spectaculaire, c'était mission impossible.

[zuiko]

Mes vrais chocs 3D, je les dois à la projection de diapos avec projecteur Leitz et ojectif assorti.
Je me souviens particulièrement des 1ères séances de projections critiques, au milieu des années 60, au sein de mon obscure club de banlieue nord où officiaient de "vieux" messieurs alors que j'avais entre 13 et 15 ans.
Ces personnes avaient de très bons objectifs (de l'époque) mais surtout faisaient, à mes yeux d'ado., des photos fabuleuses qui me sautaient littéralement à la figure dans l'obscurité. Le sujet était parfaitement mis en valeur se détachant de son environnement tout en douceur mais le relief était évident.
Ensuite, jusqu'au numérique, je n'ai pratiquement fait que de la diapo, où, de loin en loin je retrouvais cette petite "madeleine" d'ado.
Depuis, je cherche... 

[Buzzz]

Pour revenir au sujet, je propose de l'envisager sous un autre angle.

Je me demande si ce qui donne du volume et de la profondeur à certaines photos, ce n'est pas aussi les micro-contrastes.
Cela a toujours été le point fort des optiques Moyen-Format et aussi des optiques Leica.

Sur les forums anglo-saxons consacrés aux objectifs Zeiss (en monture C/Y), l'effet 3d est très souvent évoqué, et le plus souvent attribué (entre autres) à des micro-contrastes élevés.

Ce que dit Zeiss sur les micro-contrastes est également intéressant : http://lenspire.zeiss.com/en/micro-contrast-zeiss-pop/

Buzzz

[Bernard2]

Sur les forums anglo-saxons consacrés aux objectifs Zeiss (en monture C/Y), l'effet 3d est très souvent évoqué, et le plus souvent attribué (entre autres) à des micro-contrastes élevés.

Ce que dit Zeiss sur les micro-contrastes est également intéressant : http://lenspire.zeiss.com/en/micro-contrast-zeiss-pop/

Buzzz

Ceci étant dans la comparaison des crops de la tête d'indien le terme micro-contrastes utilisé ne me parait pas une caractéristique spécifique. En fait l'image de l'Otus est globalement plus contrastée que les autres par l'absence totale de flare (et une résolution sans doute meilleure), alors que les autres perdent du contraste par effet de nimbé (flare) plus ou moins marqué.
Et cet absence de flare améliore fortement la résolution/contraste général et forcément aussi celui des fins détails particulièrement dans les zones claires où le nimbé les détruit .

[alpseb]

Oui je suis bien d'accord avec toi. En fait je voulais tester quelque chose et finalement cela n'a pas marché, donc cette photo n'a aucun intérêt mais c'était trop tard pour l'enlever

C'était pas une blague à cause des lettres en volume ?