Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[egtegt²]

N'est ce pas un peu contradictoire avec le fait qu'on utilise le 24X36, de préférence à l'APSC , de façon à obtenir le bokeh (le flou en français) le plus prononcé, le plus rapidement possible, dans l'arrière plan?

Je crois que tu simplifie un peu les raisons d'utiliser un 24x36 plutôt qu'un APS-C. J'ai l'intention de passer au 24x36 bientôt et pourtant, je ne compte pas utiliser mes objectifs à pleine ouverture tout le temps

Et ce que j'ai constaté, c'est que sur une photo MF à f/5.6 donc équivalent à du f/2.8 environ en 24x36 et aux alentours de f/1.8 sur APS-C en termes de PDC ( c'est un ordre d'idée, il est possible que les valeurs de diaphragme ne soient pas les bonnes mais ça ne change rien au raisonnement) , la transition net/flou me semble plus douce. En particulier parce que le flou est plus lisible.

Mais comme je l'ai dit plus haut, je ne sais pas si c'est dû au format ou aux optiques de meilleure qualité en général en MF.

J'aurais tendance à pencher pour la qualité de l'optique car si on fait les calculs, la transition et la PDC sont identiques entre un 80mm à f/4 en 6x6 et un 50 mm à f/2.8 en 24x36. Et j'ai l'impression qu'il y a moins de différence de ce point de vue entre un 24x36 et un APS-C qu'il n'y en a entre deux 24x36 avec des objectifs très différents.

[NFF]

Non désolé de ne pas être d'accord.

Ce que TU appeles 3D n'est qu'une difference de plan flou et net ça peut être fait avec n'importe quel objectif.

Le volume et la profondeur c'est une autre histoire, c'est ce qui pour moi fait la difference.

En cinema il serait indigeste de voir ce que tu appeles 3D avec cette cassure de plan.

Je précise que ne suis nullement spécialiste 3D, juste un spectateur lambda, et lorsque j'ai été voir Avatar je trouvais qu'effectivement c'était assez indigeste de regarder durant deux heures du 3D, car là c'était vraiment du 3D alors qu'ici nous parlons "d'effet 3D".
En ce qui concerne l'objectif je ne sais pas, ce que je remarque c'est que les photos où le sujet principal semble le plus détaché sont la fille sur la voie ferrée et l'oiseau, toutes deux prises au télé. En ce qui concerne les photos rapprochées comme le chat noir ou la tulipe, on a bien un effet de profondeur, mais pas de découpage aussi net qu'un effet 3D. Ici j'en poste une qui pour moi n'a pas l'effet 3D mais celui de profondeur caractéristique à un 24X36, et prise au 50mm AF-D.

[Aria]

Je précise que ne suis nullement spécialiste 3D, juste un spectateur lambda, et lorsque j'ai été voir Avatar je trouvais qu'effectivement c'était assez indigeste de regarder durant deux heures du 3D, car là c'était vraiment du 3D alors qu'ici nous parlons "d'effet 3D".
En ce qui concerne l'objectif je ne sais pas, ce que je remarque c'est que les photos où le sujet principal semble le plus détaché sont la fille sur la voie ferrée et l'oiseau, toutes deux prises au télé. En ce qui concerne les photos rapprochées comme le chat noir ou la tulipe, on a bien un effet de profondeur, mais pas de découpage aussi net qu'un effet 3D. Ici j'en poste une qui pour moi n'a pas l'effet 3D mais celui de profondeur caractéristique à un 24X36, et prise au 50mm AF-D.

Aucun effet de profondeur ici....juste encore une fois 2 plans : 1 net et 1 flou.

C'est plat comme une limande.

[Aria]

Je précise que ne suis nullement spécialiste 3D, juste un spectateur lambda, et lorsque j'ai été voir Avatar je trouvais qu'effectivement c'était assez indigeste de regarder durant deux heures du 3D, car là c'était vraiment du 3D alors qu'ici nous parlons "d'effet 3D".
En ce qui concerne l'objectif je ne sais pas, ce que je remarque c'est que les photos où le sujet principal semble le plus détaché sont la fille sur la voie ferrée et l'oiseau, toutes deux prises au télé. En ce qui concerne les photos rapprochées comme le chat noir ou la tulipe, on a bien un effet de profondeur, mais pas de découpage aussi net qu'un effet 3D. Ici j'en poste une qui pour moi n'a pas l'effet 3D mais celui de profondeur caractéristique à un 24X36, et prise au 50mm AF-D.

Je reviens dessus car occupé...mais ici il n'y a rien de caractéristique au 34*36, tu peux faire ça avec des capteurs plus petits...et avec plus d'objectifs que ton sac ne pourrait supporter 

C'est juste une photo prise de façon à favoriser une faible PDC, ça n'apporte ni volume...ni profondeur...et donc pas plus de plans distincts qui pourraient donner un aspect "dimensionnel".

Je te conseille de regarder des images, beaucoup d'images, de cette façon tu pourras voir les différences (Leica et le MF sont de bons fournisseurs d'images  ).

[NFF]

Je reviens dessus car occupé...mais ici il n'y a rien de caractéristique au 34*36, tu peux faire ça avec des capteurs plus petits...et avec plus d'objectifs que ton sac ne pourrait supporter 

sans parler de la qualité avec un petit capteur en gardant les mêmes proportions tout est pratiquement net quand même.

[NFF]

Aucun effet de profondeur ici....juste encore une fois 2 plans : 1 net et 1 flou.

C'est plat comme une limande.

Je suis vraiment étonné de votre avis, car justement les deux plans de la photos d'oiseau de 4mpx apportent un fort effet à l'inverse de la "platitude" (aurait dit Ségolène). Maintenant qu'il n'y ait pas de douce progression comme celle du chat noir, oui, d'où l'effet 3D qui est plus brutal.

Et je ne pense pas avoir une vue détraqué par rapport à la moyenne.

[55micro]

Je n'ai pas réfléchi aux conséquences..!
Plus courte ?oui, mais comme on est plus loin?
Je vais regarder avec mes petits graphiques mais il faudrait avoir une idée pas trop différente de la distance réelle!

A grandissement et diaph égaux, pdc égale.

[NFF]

Je serais du même avis qu'Aria. L'oiseau est sélectionné, il ressort littéralement de la photo. Mais il n'y a pas d'effet de profondeur. Ceci étant une photo "plate comme une limande peut être jolie" mais ce n'est pas le sujet du fil. Et je préfère une bonne crêpe en cette saison  

Pour participer, une photo où j'ai tenté de réunir à la fois quelque chose qui s'apparente à un effet de profondeur et le fameux mur de flou tant décrié. Bref la profondeur et un effet de sélection. L'effet est appuyé, on aime ou pas et je ne fais pas que ça mais j'aime bien... Pour le moment !  

Que je sois clair: je ne suis pas en train de dire que je préfère les photos effet 3D aux photos effet profondeur, j'aime bien les deux types, mais comme le sujet du fil est sur l'effet 3D, je trouve votre dernière photo très belle et profonde, c'est un fait, mais loin de l'effet 3D de l'oiseau de 4mpx.
Alors maintenant si on joue sur le mots ou les termes, oui il n'y a pas le même effet de profondeur que ce soit sur celle de l'oiseau ou de la fille sur les rails, car elles ont un effet 3D qui est, si vous le voulez, la juxtaposition de deux photos 'plates', d'où l'effet 3D.

Pour revenir à votre dernière photo, pouvez-vous avoir ce genre de résultat simplement en JPEG direct? Et vous aviez quel objectif sur quels réglages? Ou c'est un montage photos? 

[Aria]

Que je sois clair: je ne suis pas en train de dire que je préfère les photos effet 3D aux photos effet profondeur, j'aime bien les deux types, mais comme le sujet du fil est sur l'effet 3D, je trouve votre dernière photo très belle et profonde, c'est un fait, mais loin de l'effet 3D de l'oiseau de 4mpx.
Alors maintenant si on joue sur le mots ou les termes, oui il n'y a pas le même effet de profondeur que ce soit sur celle de l'oiseau ou de la fille sur les rails, car elles ont un effet 3D qui est, si vous le voulez, la juxtaposition de deux photos 'plates', d'où l'effet 3D.

Pour revenir à votre dernière photo, pouvez-vous avoir ce genre de résultat simplement en JPEG direct? Et vous aviez quel objectif sur quels réglages? Ou c'est un montage photos? 

Ce que vous appelez 3D, c'est juste un sujet qui ressort d'un fond flou...ni plus ni moins !

[Nez Rouge]

juste pour le fun.....c'est le fruit du hasard...

le défenseur perd son bâton de hockey en voulant stopper l'attaquant....

le focus accroche le bâton dans les airs....juste à la bonne place.....petit effet 3D,peut-être en fermant un oeil

conditions extrêmement difficiles à cause du manque d'éclairage dans l'aréna

1/750s, f4 à 340mm...12800 isos

[Dom57]

Vous en pensez quoi de celle ci faite au D500 et 200/500 :

[chelmimage]

Je crois que tu simplifie un peu les raisons d'utiliser un 24x36 plutôt qu'un APS-C. J'ai l'intention de passer au 24x36 bientôt et pourtant, je ne compte pas utiliser mes objectifs à pleine ouverture tout le temps

Je ne préconise pas la pleine ouverture, le simple fait d'augmenter le format diminue la profondeur de champ à ouverture et focale égales. ça c'est mathématique mais en pratique comme on fait varier aussi d'autres paramètres (focale et ouverture)  la comparaison est faussée.

[Bernard2]

Je serais du même avis qu'Aria. L'oiseau est sélectionné, il ressort littéralement de la photo. Mais il n'y a pas d'effet de profondeur. Ceci étant une photo "plate comme une limande peut être jolie" mais ce n'est pas le sujet du fil. Et je préfère une bonne crêpe en cette saison  

Pour participer, une photo où j'ai tenté de réunir à la fois quelque chose qui s'apparente à un effet de profondeur et le fameux mur de flou tant décrié. Bref la profondeur et un effet de sélection. L'effet est appuyé, on aime ou pas et je ne fais pas que ça mais j'aime bien... Pour le moment !  

Cette image est intéressante car même si elle est très artificielle elle montre un effet 3D puissant et on peut en déduire dans quelles conditions une image peut présenter un effet 3D sans trucage.

- Il faut que l'objectif ait une résolution élevée (pas forcément à pleine ouverture) et que les sujets nets le soient sans accentuation numérique donc très nets mais surtout pas durs.
- Il faut que la PDC soit suffisante pour laisser voir l'arrière plan avec un maximum de détails et assez de contraste simplement moins net mais pas moins contrasté. C'est ce dernier point qui est le plus important.
Car si le fond est trop flou on perd l'effet profondeur à la fois par la perte de détails et la perte de contraste
Il faut donc que l' objectif conserve du contraste dans le fond flou (c'est ce que l'on voit dans ton image) et pour cela il faut aussi que la scène s'y prête bien sûr.

[chelmimage]

Je cherche une bonne volonté pour réaliser en 24X36  une image rendant du 3 D que j'ai calculée .
Vous prenez une focale de 50 mm ouverte à f4.
Vous faites la mise au point à 1,5 m sur un objet.(volume ou plat)
puis aux distances de
10, 20, 40, 80, 160, 320 cm derrière le plan de mise au point vous positionnez un autre objet (volume ou plat par ex carte)
Et vous faites la photo de façon à voir tous les plans. Normalement la progressivité du flou devrait faire de l'effet 3D.
Vous n'êtes pas obligés de mettre autant de plans différents.
Mais je pense que le minimum nécessaire pour amorcer l'effet 3 D est:
Le plan de mise au point et les distances de 20 40 80. La distance de 10 cm devrait être encore nette..(PdC argentique). Merci à celui qui se lancera.

[Aria]

Je cherche une bonne volonté pour réaliser en 24X36  une image rendant du 3 D que j'ai calculée .
Vous prenez une focale de 50 mm ouverte à f4.
Vous faites la mise au point à 1,5 m sur un objet.(volume ou plat)
puis aux distances de
10, 20, 40, 80, 160, 320 cm derrière le plan de mise au point vous positionnez un autre objet (volume ou plat par ex carte)
Et vous faites la photo de façon à voir tous les plans. Normalement la progressivité du flou devrait faire de l'effet 3D.
Vous n'êtes pas obligés de mettre autant de plans différents.
Mais je pense que le minimum nécessaire pour amorcer l'effet 3 D est:
Le plan de mise au point et les distances de 20 40 80. La distance de 10 cm devrait être encore nette..(PdC argentique). Merci à celui qui se lancera.

Hélas ce n'est pas comme ça que ça fonctionne, il ne suffit pas de "calculer" pour que le résultat tombe. Une optique de qualité donnera volume et profondeur, ce qui va permettre de donner à une image (si elle n'est pas faite non plus à f1,4 sur un sujet à 2m) un effet modelé, 3D...peu importe !!

Avec une optique "standard" ça pourra arriver de temps en temps, mais en moins prononcé.

Si tu doutes, regardes des images faites au 35mm f1,4 G / 35mm f1,8G / 35mm ART / Cron 35mm f2 ASPH (par exemple) ==> sans appel, ce que tu va retrouver en abondance chez le Nikon 35mm f1,4G et chez le Leica Cron 35mm...tu ne le verras que très rarement chez le Nikon 35mm f1,8G et chez le Sigma.

Idem pour les 50mm : Le 58mm f1,4G remporte la partie face aux 50mm f1,4G ou f1,8G et aussi face au 50mm ART. (Je remarque cependant que le Sigma 50mm ART semble bien meilleur dans ce domaine que son frère 35mm ART).

Alors de temps en temps tu vas avoir gain de cause à essayer des trucs avec des optiques "standard"...ça va aller dans certains cas parce-que tu auras eu une lumière spéciale ce jour ci par exemple.

[Ergodea]

Je partage cette définition de Bernard "- Il faut que la PDC soit suffisante pour laisser voir l'arrière plan avec un maximum de détails et assez de contraste simplement moins net mais pas moins contrasté. C'est ce dernier point qui est le plus important.
Car si le fond est trop flou on perd l'effet profondeur à la fois par la perte de détails et la perte de contraste"
et je pense, qu'en plus de la situation, certaines optiques de par leurs caractéristiques, favorisent plus facilement ces conditions

[chelmimage]

Hélas ce n'est pas comme ça que ça fonctionne, il ne suffit pas de "calculer" pour que le résultat tombe. Une optique de qualité donnera volume et profondeur, ce qui va permettre de donner à une image (si elle n'est pas faite non plus à f1,4 sur un sujet à 2m) un effet modelé, 3D...peu importe !!
Avec une optique "standard" ça pourra arriver de temps en temps, mais en moins prononcé.

ET bien ça tombe bien, je cherche justement une optique standard.. puisque avec une optique de qualité le résultat est assuré!
Par contre, comme je n'ai pas de certitudes je propose la manip! Ce n'est pas moins efficace que d'en parler sans en voir beaucoup..

[Aria]

ET bien ça tombe bien, je cherche justement une optique standard.. puisque avec une optique de qualité le résultat est assuré!
Par contre, comme je n'ai pas de certitudes je propose la manip! Ce n'est pas moins efficace que d'en parler sans en voir beaucoup..

Si tu veux en voir, il ne tient qu'à toi et les images abondent sur le web...parfois il faut se bouger un peu le popotin 

Et en remplacement de "certitudes" je préfère "mise en évidence".

[frederic2000]

http://ilovehatephoto.com/wp-content/uploads/2015/02/street-fashion-1.jpg

Un très bel exemple d'un réel effet 3D , non ? un sujet très net mis en valeur par un arrière plan flou, doux, progressif et parfaitement identifiable.
Ce que cherche désespérément Aria à faire comprendre aux adeptes d'un "beau bokeh 2D"

[55micro]

juste pour le fun.....c'est le fruit du hasard...

le défenseur perd son bâton de hockey en voulant stopper l'attaquant....

le focus accroche le bâton dans les airs....juste à la bonne place.....petit effet 3D,peut-être en fermant un oeil

Le 3D sur l'homme invisible... trop fort Nez Rouge 

[Tonton-Bruno]

http://ilovehatephoto.com/wp-content/uploads/2015/02/street-fashion-1.jpg

Un très bel exemple d'un réel effet 3D , non ? un sujet très net mis en valeur par un arrière plan flou, doux, progressif et parfaitement identifiable.
Ce que cherche désespérément Aria à faire comprendre aux adeptes d'un "beau bokeh 2D"

Pour moi ce genre d'image ne fait pas de grande différence avec celle de Nez-Rouge au 200 de 2 ou celle du faucon de 4MPx

C'est un sujet bien net qui se détache sur un fond flou, tantôt de manière progressive, tantôt de manière tranchée.

Dans les deux cas j'y vois un effet optique spectaculaire très éloigné de notre perception réelle des choses.

Tous ceux qui parlent "d'effet 3D" le recherchent dans des images à faible profondeur de champ. Certains apprécient les transitions abruptes, d'autres aiment les transitions douces, mais tous recherchent des images avec une très faible zone de netteté.

C'est "l'effet 3D," mais à mes yeux en tout cas ce n'est pas du tout un effet de relief et de profondeur.
Les effets de profondeur évoqués par Dioptre en début de fil sont différents et s'accommodent très bien d'une grande profondeur de champ.

[chelmimage]

Si tu veux en voir, il ne tient qu'à toi et les images abondent sur le web...parfois il faut se bouger un peu le popotin 
Et en remplacement de "certitudes" je préfère "mise en évidence".

Merci de ton aide.
J'ai bien compris que tu n'es pas volontaire.
J'aime ce qui est visuel et réfléchir.
Je ne cherche pas seulement à en voir mais à comprendre quelles en sont les composantes et à les organiser..
C'est peut être présomptueux mais c'est mon problème...

[chelmimage]

Un très bel exemple d'un réel effet 3D , non ? un sujet très net mis en valeur par un arrière plan flou, doux, progressif et parfaitement identifiable.
Ce que cherche désespérément Aria à faire comprendre aux adeptes d'un "beau bokeh 2D"

Excellent..

[Bernard2]

Cela va dans le bon sens, je pense. J'ai l'impression que la succession des plans pourrait être plus progressive encore...

Une autre dans le même genre que celle postée tantôt... Bref, je triche un peu  

Oui pour moi (et bien sûr avec les nuances quant à l'artificialité de cette image qui est triturée mais qui permet de percevoir l'effet recherché) c'est exactement ce que l'on pourrait attendre d'une image a effet 3D car il faut quand même utiliser un terme qui dit ce qu'il annonce : le sujet semble bien détaché du fond tout en ayant un fond parfaitement visible c'est à dire contrasté comme le sujet
Dans une image photographique en relief ( et pas forcément caricaturale comme au cinéma) toute l'image est comparable en contraste. Pas besoin d'une très faible PDC il suffit qu'elle soit "normale". Si la PdC est trop faible le fond perd en contraste... et c'est foutu.
Dans notre vison naturelle nous percevons le relief, certes c'est plus facile avec notre vision binoculaire, mais en tous cas l'image est homogène en contraste et la PDC est "relativement" importante, même si c'est dû à autre chose (en tous cas rienà voir avec un 85mm ou même un 50mm ouverts à 1,4...) .

[Bernard2]

Nous sommes bien d'accord. Effet qui peu sembler artificiel car contre-intuitif effectivement et pas discret. Je crois par contre que les non photographes vont moins s'en étonner. Personnellement, le réalisme n'est pas ma priorité première mais je n'entends cependant pas faire de l'infographie. Le tout se fait à la pdv et je traite ensuite l'image à mon goût dans LR.  

Ceci étant ton image serait plus "naturelle" ou moins artificielle si tu préfères...si tu conservais la netteté dans tout le plan du sujet (horizontalement) les pieds des sujets et le haut de l'arche et un peu aussi le fond en haut trop flou.
Et ton image s'y prête bien car les plans sont biens séparés