Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[jdm]

Tu as forcé sur le "Bleuet" là ! 

[Verso92]

Par curiosité, je me suis permis d'essayer d'augmenter l'effet 3D, grâce à l'effet trappeur! 

Bien vu le massacre.

[chelmimage]

Tu as forcé sur le "Bleuet" là !  

Forcé sur le bleuet ??  
Je vois qu'il y a de l'avenir pour la lunetterie..

[chelmimage]

Alors, toujours aveuglés par mon excès d'UV.??

[jdm]

Forcé sur le bleuet ??  
Je vois qu'il y a de l'avenir pour la lunetterie..

Je parlais de la liqueur canadienne !  

[chelmimage]

Je parlais de la liqueur canadienne !  

J'avais bien compris mais j'ai fait semblant de ne pas comprendre!!
En fait j'ai fait cette manip par curiosité et je me suis dit pourquoi ne pas en faire profiter "les autres": faire ressortir le tee-shirt pour faire qu'il se détache plus de l'environnement. je n'ai pas touché au tee-shirt mais assombri l'environnement. Le problème est que les arbres de côté devraient être encore plus proches. Comme ce n'est pas possible vu le traitement que je leur ai infligé, je les supprime...
Le bronzage du personnage est un autre problème mais il n'est pas impossible qu'un trappeur soit bronzé!!
C'est hors manip qui concerne seulement le rapport tee-shirt /fond. Est ce que ça améliore l'effet 3D?

[ergodea]

Insiste un peu, il y a encore de la marge.....

Plus sérieusement, je ne trouvais pas forcement nécessaire d'en dire plus, pour moi les images parlent d'elles mêmes, et montrent que, comme on pouvait raisonnablement s'y attendre, "la magie" de l'afd n'opère pas, et n'amène pas plus "d'effet 3d" que la même focale au même diaph en afs...

Freeskieur sera donc rassuré, il n'a pas besoin de switcher vers un afd f/2 pour trouver une amélioration de ce côté là.

On pourrait en débattre des pages et des pages, mais j'en reviens à ce que je disais précédemment, chacun met ce qu'il veut dans cette appellation "3d", mais pour moi, l'effet saisissant de profondeur que l'on peut ressentir devant certaines prises est du en priorité aux conditions de prise de vue (lumière, netteté, étagement des plans et autres brumes...etc...).

Je ne suis pas forcement étanche à l'idée, mais sur ces pages, les images proposées, aussi belles soient elles ne m'incitent pas vraiment à revoir ma position sur le sujet.

mince alors! suis-je donc seule à voir une différence entre ton dx et l'afd? pour moi il y a un effet de modelé avec l'afd, du moins c'était ma conclusion avant que je ne sache qui est qui ...Mais ce n'est pas grave, je m'en remettrai 

[ergodea]

excuse moi, j'ai parcouru le fil un peu trop rapidement tout à l'heure et mon navigateur du boulo n'avait pas affiché les images du DonPAPA!!

c'est presque parfait... je suis chiant  
oui car l'exemple pouvait être nickel pour apprécier l'effet 3D et la qualité du bokeh, mais ici c'est trop ouvert par rapport à la distance de prise de vue, on ne voit aucune progressivité c'est 2D et plat.
dans ce cas de figure même un leica n'aurait pas fais mieux. (semble t-il).
.
.
Dans le lien du blog d'olivier Chauvignat que je citais précédemment, quelques points qui ont vraiment retenu mon attention:
je le cite:
- les meilleures optiques sont aptes a restituer des détails également dans les zones floues
- On pourrait également dé-focuser (décaler le point) sur une photo et observer le résultat : une optique de piètre qualité donnera un résultat illisible. Une optique de qualité continuera à donner des éléments discernables, voire lisibles.
- La très grande majorité des optiques sont capables de restituer nettement les zones nettes. Mais cela ne suffit pas à établir que l'optique est de qualité. Si c'etait le cas 99% des optiques du marché seraient "de qualité exceptionnelle". Les constructeurs comptent sur cet attrait du public pour la netteté (et la marketent à fond) afin de masquer les faiblesses de leurs optiques dans les zones floues. C'est une recette qui semble fonctionner, sauf pour celui qui a l'œil averti.
- Les optiques médiocres auront tendance a écraser les plans les uns sur les autres, quelle que soit l'ouverture, supprimant ainsi tout notion de "3D" dans l'image. C'est le cas de tous les zooms 24x36, quelle que soit leur marque et leur prix.
- Les optiques fixes a grande ouverture "écrasent tout" à partir de ƒ1,8, quel que soit leur prix. Ouvrir à ƒ1,8, ƒ1,4 ou ƒ1,2 permet d'obtenir davantage de lumière. Mais d'un point de vue restitution optique (lisibilité des détails et sensation de "3D), on se trouve largement au delà des limites de l'objectif.
- à f1,2 il n'y a aucune progressivité et le passage de net à flou se fait d'un seul coup. La solution consiste à fermer l'optique à f4 (par exemple) pour retrouver une progressivité correcte. Sur les très bonnes optiques (Canon 100 f2, Canon 135 f2, Canon 50 f1.2, on peut aller jusqu'à f3,2 voire f2,8 ou f2).
- Une optique ouvrant à f1,2 n'est pas faite pour faire des portraits rapprochés à f1,2, au risque de mettre en évidence les limites et défauts du petit format et/ou de leur objectif chèrement acquis.
On lit parfois cet argument qui dit "si j'ai acheté cette optique ƒ1,2, c'est pas pour l'utiliser à f4"; La encore, nous avons une indication de cette mauvaise compréhension.
- La grande ouverture est destiné à être utilisée en cas de très basse lumière, ou pour faire des photos "a deux plans" (un net, un flou), mais certainement pas de images qui mettent des éléments "en perspective" (car lorsque des plans successifs doivent être représentés, on a besoin de progressivité).
c'est un peu long certes, mais très instructif je trouve.... sauf si ce n'est pas avéré qu'il s'agisse d'un problème de qualité optique mais seulement d'utilisation

Intéressant et assez d'accord avec ce qui est écrit...

[Tonton-Bruno]

Plus sérieusement, je ne trouvais pas forcement nécessaire d'en dire plus, pour moi les images parlent d'elles mêmes, et montrent que, comme on pouvait raisonnablement s'y attendre, "la magie" de l'afd n'opère pas, et n'amène pas plus "d'effet 3d" que la même focale au même diaph en afs...

Et en plus; le bokeh de l'AFD, sur la droite est vraiment affreux !

[Lelmer]

Intéressant et assez d'accord avec ce qui est écrit...

+1

Au vu de certaines photos et des réactions sur ce fil, j'ai l'impression que l'effet 3D n'est pas interprété ou défini de la même manière par tous, ce qui explique les commentaires variés, avec ou sans humour...

[ergodea]

Ben en fait, comme je le disais l'autre jour à verso, au delà de leur compacité et de leur réactivité, j'aime beaucoup le rendu des deux afd que je possède, le 24 et le 35, sans savoir vraiment expliquer la chose plus en détail...

Je lui disais que c'était peut être même juste une vue de l'esprit, mais je leur trouve aussi un "modelé" différent...

Après, le principal étant que je prends du plaisir à les utiliser et je suis ravi des résultats obtenus avec le df... Il est étonnant ce boîtier, on dirait que quel que soit ce qu'on visse dessus, les résultats sont toujours là...

moui...pfff...je sais...mais là je commence sérieusement à me demander si je ne vais pas changer de boîtier...pour un sony?

[Tonton-Bruno]

voir les essai de GAA, il ne souhaite pas les poster ici...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.3000.html

Ces essais sont complètement biaisés:
1) ce n'est pas le même capteur
2) ce n'est pas la même focale
3) La mise au point est confiée à l'AF et elle n'est pas toujours au même endroit
4) La focale d'un objectif n'est donnée que pour l'infini, pas pour une MaP à 1 ou 2 mètres, donc 2 objectifs officiellement de même focale n'auront pas la même focale effective à courte distance.
5) Le diaphragme indiqué sur un objectif n'est pas non plus très rigoureux et entre 2 objectifs de marques différentes il peut y avoir un écart qui varie de 0,1 IL à 1 IL dans les cas extrêmes

Quand à Olivier Chauvignat, malgré toute son expertise pratique, ses connaissances théoriques sont limitées.
Il n'a pas suffisamment de connaissances en optique, en chimie et en électronique pour pouvoir expliquer vraiment ce qu'il constate et qu'il réussit très bien à mettre en oeuvre sur le terrain.

Ces questions sont abordées correctement par des gens comme Emmanuel Bigler sur le forum galerie-photo et on constate que les choses ne sont pas aussi simples.

[jdm]

Comme quoi ce n'est pas l'objectif qui fait forcement la photo !  

Sur cette dernière je ne saurais dire si c'est l'Afd ou l'Afs qui est utilisé, par contre dans ton comparo je détecte très bien l'Afd dans les deux cas et l'Afs en FF, mais par comparaison c'est plus facile ...

[GAA]

voir les essai de GAA, il ne souhaite pas les poster ici...

je ne mettrai plus les pieds ici, je n'ai pas assez de connaissances en optique, en chimie et en électronique

au fait pour le trappeur traité par Chelm si on force sur le "bleuet" du T-shirt on va à l'opposé de ce qui est connu et utilisé par les peintres paysagistes depuis des siècles, à savoir bleuter les arrière-plans lointains
c'est ce qu'on appelle la perspective chromatique

désolé de vous avoir importunés avec des notions d'arts graphiques, je vous laisse à vos fers souder

[Lelmer]

Oui, c'est toujours le 35 afd, avec le df, comme sur cette dernière, où, malgré un fond "compliqué", je trouve qu'il s'en sort bien...



Hd

Allez, fin du hs.

Sans aborder les aspects techniques, 3D ou autres, je trouve ce portrait magnifique  

[77mm]

Ces essais sont complètement biaisés:
1) ce n'est pas le même capteur
2) ce n'est pas la même focale
3) La mise au point est confiée à l'AF et elle n'est pas toujours au même endroit
4) La focale d'un objectif n'est donnée que pour l'infini, pas pour une MaP à 1 ou 2 mètres, donc 2 objectifs officiellement de même focale n'auront pas la même focale effective à courte distance.
5) Le diaphragme indiqué sur un objectif n'est pas non plus très rigoureux et entre 2 objectifs de marques différentes il peut y avoir un écart qui varie de 0,1 IL à 1 IL dans les cas extrêmes

Très juste. Le minimum pour effectuer une bonne comparaison, c'est un mode opératoire rigoureux. La comparaison entre une optique leica à plusieurs milliers d'€ et un 85mm 1.8 à 450 € me semble assez vaine...

Ces questions sont abordées correctement par des gens comme Emmanuel Bigler sur le forum galerie-photo et on constate que les choses ne sont pas aussi simples.

Merci pour l'info, je vais y jeter un œil.

Sinon, je suis par moment ce qui se dit ailleurs et c'est intéressant de s'y plonger, notamment le fil leica . J'essaie de faire évoluer ma pratique dans la bonne direction et j'ai glané ça et là des choses intéressantes. Il y a sur le forum leica quelques très bons photographes comme RADO - ici aussi d'ailleurs - et c'est toujours l'occasion de "faire son œil". Il y a parfois de très belles images.  

Ceci étant, j'ai toutefois été déçu par les propos parfois simplistes qui réduisent les photographes lambda (équipés en sigma art évidemment) à de simples moutons victimes du marketing "à l'insu de leur plein gré". J'ai un 135mm ART et je me suis senti insulté. Peut-être que le leica truc-chose f/1.4 donne un meilleur rendu... Et alors ? La valeur d'une photo dépasse le nombre de mpix et la qualité pure d'une optique, non ? J'attends davantage de bienveillance, de respect mutuel.

J'attends également que certains rédacteurs illustrent leurs propos de clichés à la hauteur de leurs prétentions photographiques.

Je vous laisse, j'ai un reportage à traiter  

[Lelmer]

je en mettrai plus les pieds ici, je n'ai pas assez de connaissances en optique, en chimie et en électronique
.....

On va bientôt devoir ajouter son CV dans son profil 

[jdm]

On va bientôt devoir ajouter son CV dans son profil 

Pas la peine, chez les Papous il n'en a pas besoins ! 

[Lelmer]

....J'attends davantage de bienveillance, de respect mutuel.
......

Si seulement tu pouvais être entendu...et pas uniquement sur les fora 

[ergodea]

Ces essais sont complètement biaisés:
1) ce n'est pas le même capteur
2) ce n'est pas la même focale
3) La mise au point est confiée à l'AF et elle n'est pas toujours au même endroit
4) La focale d'un objectif n'est donnée que pour l'infini, pas pour une MaP à 1 ou 2 mètres, donc 2 objectifs officiellement de même focale n'auront pas la même focale effective à courte distance.
5) Le diaphragme indiqué sur un objectif n'est pas non plus très rigoureux et entre 2 objectifs de marques différentes il peut y avoir un écart qui varie de 0,1 IL à 1 IL dans les cas extrêmes

Quand à Olivier Chauvignat, malgré toute son expertise pratique, ses connaissances théoriques sont limitées.
Il n'a pas suffisamment de connaissances en optique, en chimie et en électronique pour pouvoir expliquer vraiment ce qu'il constate et qu'il réussit très bien à mettre en oeuvre sur le terrain.

Ces questions sont abordées correctement par des gens comme Emmanuel Bigler sur le forum galerie-photo et on constate que les choses ne sont pas aussi simples.

Bon après on peut réfléchir en tant que technicien pur mais pour qui a utilisé ce genre d'objectif, l'effet modelé est bien présent contrairement à certains Nikon...Après, quelque soit la manière de la mettre en évidence, il y en aura toujours qui trouveront des arguments certes valables mais pas représentatif de l'expérience du photographe.

[Bernard2]

On va bientôt devoir ajouter son CV dans son profil  

Pas nécessaire, mais j'ai remarqué à l'occasion que la remarque de Tonton Bruno était bien réelle. Et c'est un peu gênant lorsque l'on parle de technique (ce qui est le cas sur cette partie du forum si je ne m'abuse) et que l'on constate que les connaissances techniques de base d'un excellent photographe sont aussi faibles. Chacun a ses limites (et je m'inclus dedans) et peut quelquefois les atteindre, c'est normal mais bon il y a des bases minimale à maitriser quand même lorsque l'on intervient.
Et cela arrive, semble t il en toute sincérité d'ailleurs, lorsque l'on voit des comparaisons affichant un "test non scientifique" qui indique en fait qu'il est réalisé sans aucune rigueur...donc à quoi bon le publier?
Rien à voir avec une erreur bien sûr, gênante, mais cela peut arriver (et cela m'est d'ailleurs arrivé il n'y a pas longtemps ).

[Tonton-Bruno]

Reste avec nous, Salamander !

Tes deux derniers portraits sont magnifiques, et j'ai trouvé ton comparatif des 35mm intéressant.

Je me suis séparé du 35 AFD il y a 10 ans sans regret, et j'ai retrouvé sur ton test le mauvais bokeh que je détestais.

Pour ce qui est des optiques Leica, c'est vrai qu'elles sont typées, et qu'elles ont leur charme. J'ai dit dans une autre discussion que je préférais leur rendu global à celui des optiques des reflex Nikon, mais je ne me vois pas utiliser un télémétrique pour autant.

J'ai l'impression qu'on ne peut pas reproduire ces caractéristiques avec des optiques pour reflex.

Je crois aussi que les systèmes Moyen Format et Grand Format on des caractéristiques physiques qui permettent plus facilement de produire les effets dont on parle dans cette discussion, mais je suis très loin d'avoir les connaissances nécessaires en optique pour étayer cette impression, qui n'est en fin de compte qu'un préjugé.

[egtegt²]

Je crois aussi que les systèmes Moyen Format et Grand Format on des caractéristiques physiques qui permettent plus facilement de produire les effets dont on parle dans cette discussion, mais je suis très loin d'avoir les connaissances nécessaires en optique pour étayer cette impression, qui n'est en fin de compte qu'un préjugé.

C'est une de mes grandes interrogations : je constate de façon indéniable (pour moi ) que les MF permettent une meilleure séparation des plans et qu'ils ont un rendu 3D bien plus visible que les plus petits formats, en grande partie à cause de la progressivité du flou qui me semble différente.
Par contre, je suis totalement incapable de dire s'il s'agit d'un fait démontrable physiquement, d'une simple préjugé de ma part, ou si plus bêtement les optiques MF étant essentiellement des optiques haut de gamme, elles sont d'une meilleure qualité que les objectifs plus grand public des petits formats.

J'ai essayé de creuser la théorie, je n'ai en tout cas rien trouvé qui permettrait de dire que le format en tant que tel a un impact sur la progressivité du flou ou sur autre chose. A priori, un MF n'est "que" un petit format mais plus grand

[77mm]

Pour ce qui est des optiques Leica, c'est vrai qu'elles sont typées, et qu'elles ont leur charme. J'ai dit dans une autre discussion que je préférais leur rendu global à celui des optiques des reflex Nikon, mais je ne me vois pas utiliser un télémétrique pour autant.

J'ai l'impression qu'on ne peut pas reproduire ces caractéristiques avec des optiques pour reflex.

D'accord avec toi... Est-ce lié à la conception et donc au prix de vente des optiques ? Les fixes hauts de gamme nikon sont souvent bien moins chers que leurs équivalents Leica...

[jdm]

La méthode "B" reste une valeur sûre pour la 3D

30 images pour celle-ci, elle est cliquable:


http://ryanbrenizer.com/

Le souci avec les optiques Leica, c'est que certains utilisateurs pensent en acquérir un talent et une opinion de droit, mais comme les résultats des explications ne sont pas à la hauteur de la prétention et qu'ils ont des pulsions d'évangélistes, forcément, ça coince ...

   J'ai dit certains, pas tous !