Choix 28mm ou zoom pour du paysage au D750

[Vazen]

Tout est dans le titre, j'hésite notamment entre le 28mm 1.8G et le 18-35mm. En terme de piqué le 28 a l'air supérieur. Qu'en pensez-vous ?

[Verso92]

Je suis un peu surpris par la question...

A mon sens, il est impossible d'y répondre à ta place (le piqué n'est qu'un critère parmi d'autres, et peut-être pas le plus important ?).

[MBe]

Peut être prendre en considération la distorsion?

[Vazen]

Disons, pour reformuler, que j'hésite entre un fixe, ce 28mm entre autre, et un zoom, et me demande si en terme de piqué on peut s'attendre à des résultats comparables.

[Verso92]

Disons, pour reformuler, que j'hésite entre un fixe, ce 28mm entre autre, et un zoom, et me demande si en terme de piqué on peut s'attendre à des résultats comparables.

Oui.

[kochka]

Peut être prendre en considération la distorsion?

Peut-être parce qu'elle se corrige ensuite?

[Vazen]

Comparables mais pas équivalents. A f/8, je crois que le 28mm sera un chouïa meilleur, particulièrement aux bords et angles extrêmes de l'image.

(J'ai ce 28mm).

Ceci étant, en paysage l'avantage d'un zoom est de pouvoir... zoomer, ce n'est pas neutre car les contraintes sont souvent là sur le terrain.

Tu résumes assez bien le dilemme...

[Vazen]

Peut-être parce qu'elle se corrige ensuite?

Exact. Le piqué ne se corrige pas.

[NFF]

Il n'y a pas de raison pour qu'un objectif fixe donne de moins bons résultats qu'un zoom, ce serait plutôt le contraire (en général). Toutefois votre question implique le choix entre fixes et zoom, et là je n'ouvrirai pas la boite à pandores pour ne pas réveiller la guette fratricide entre les tenants des zooms affrontant ceux qui ne jurent que par des fixes. Pour ma part j'utilise 4 fixes, mais à chaque fois que j'en change je rêve d'un zoom (sourire). Puis lorsque je mets mon 24-120 je peste parce qu'il n'ouvre pas assez, alors je reprends un fixe, et je peste parce que peu de temps après je le change pour un autre fixe, en pensant au côté pratique du zoom, c'est sans fin! (rire)

[barberaz]

Disons, pour reformuler, que j'hésite entre un fixe, ce 28mm entre autre, et un zoom, et me demande si en terme de piqué on peut s'attendre à des résultats comparables.

Possible, mais le 18-35 faiblit sur les bords/angles en allant vers sa plus longue focale, d'ailleurs Nikon ne le conseille plus sur D850. Disons que le 28 fixe fera aussi bien sinon mieux avec l'avantage de l'ouverture, véritable intérêt de ce 28 dont les flous sont aussi qualitatifs.

[MBe]

Peut-être parce qu'elle se corrige ensuite?

Oui, mais j'ai une préférence pur des corrections modérées ou très faibles, avec les zoom, c'est pas toujours le cas.

[MBe]

Il n'y a pas de raison pour qu'un objectif fixe donne de moins bons résultats qu'un zoom, ce serait plutôt le contraire (en général). Toutefois votre question implique le choix entre fixes et zoom, et là je n'ouvrirai pas la boite à pandores pour ne pas réveiller la guette fratricide entre les tenants des zooms affrontant ceux qui ne jurent que par des fixes. Pour ma part j'utilise 4 fixes, mais à chaque fois que j'en change je rêve d'un zoom (sourire). Puis lorsque je mets mon 24-120 je peste parce qu'il n'ouvre pas assez, alors je reprends un fixe, et je peste parce que peu de temps après je le change pour un autre fixe, en pensant au côté pratique du zoom, c'est sans fin! (rire)

c'est bien résumé 

[egtegt²]

Donc il faudrait un zoom fixe, c'est ça ?

En fait, à mon sens, c'est surtout une question de façon de travailler. Pour ce qui me concerne, j'aime les fixes car justement j'aime la contrainte de devoir me plier aux conditions. D'autres préfèrent les zooms pour des raisons variées tout aussi légitimes.

Je pense que se cacher derrière la technique n'est pas satisfaisant pour choisir un objectif il faut surtout se poser la question de sa propre pratique photographique.

[kochka]

Exactement.
Ce sera : qu'est-ce que je veux faire, et qu'est-ce que j'accepterai comme contraintes.
J'ai réglé la question en laissant les fixes à la maison, après les avoir trimbalé des années au fond du sans n'avoir jamais eu le temps de les sortir.
Et comme en plus pour les photos de voyage, je me fiche totalement des angles, la question ne se pose plus.

[yorys]

Donc il faudrait un zoom fixe, c'est ça ?
...

C'est, à peu près, la définition du 24-35 Sigma !

[55micro]

C'est, à peu près, la définition du 24-35 Sigma !

Voilà une réponse de poids 

[danm_cool]

concernant le flou avec ce 28mm 1.8, faut l'oublier si le sujet est a plus d'un mettre de distance...
le 18-35mm fait partie d'une gamme inférieure chez nikon, et le 16-35mm est un monstre en taille et déforme trop a 16mm... coté grand angle il n'y a pas trop de choix intéressants chez nikon, sauf peut-être les focales fixes en f/1.8 (28-24-20mm) sinon un zoom comme le 24-120mm ou 24-85mm

j'avais oublié le nikon 17-35mm 2.8, a voir ce que ça donne sur un capteur plus récent

chez canon il y a un excellent 16-35mm f4 tout petit et léger, stabilisé, de même chez sony, encore plus petit et léger, complété par un excellent 12-24mm f4

[barberaz]

concernant le flou avec ce 28mm 1.8, faut l'oublier si le sujet est a plus d'un mettre de distance...

(...)

Pour l'intérêt des flous d'arrière plan du 28mm on peut allègrement doubler ton estimation. Je n'ai jamais mesuré mais en gros cadrer un personnage de plein pied sur la hauteur de l'image en paysage laissera des flous plaisant à l'oeil.

[yorys]

Voilà une réponse de poids 

Bof... je me suis assez bien habitué au 18-35 comme objectif standard de mon D500...

[egtegt²]

C'est, à peu près, la définition du 24-35 Sigma !

Tu veux dire que la bague du zoom se bloque ? 

[danm_cool]

Bof... je me suis assez bien habitué au 18-35 comme objectif standard de mon D500...

pourtant il y a mieux pour moins cher, par exemple le 16-85mm...

[yorys]

pourtant il y a mieux pour moins cher, par exemple le 16-85mm...

Tu me permettras de penser (pour avoir possédé brièvement le 16-85) que ce n'est absolument pas le cas sur le plan de ce que je recherches en qualité d'image. Ni bien sûr sur celui de l'ouverture, ni encore sur le prix (à l'époque)... juste le range, le vr et le poids, mais là c'est un choix !
 

Mais est ce bien le débat  , en tout cas, si le 24-35 est aussi bon que le 16-35 DX, et cela a bien l'air d'être le cas, je vais probablement passer du 35 1.4 Art au 24-35 car effectivement une focale variable (même faiblement) c'est quand même plus confortable pour le paysage (et je n'ai pas de 24mm, juste le 20mm 1.8 Nikon et le 14-24 que je n'aime pas) !

[danm_cool]

tu as du surement tomber sur un mauvais exemplaire du 16-85mm    le mien était très piqué, sauf peut-être a 16mm ou il fallait fermer légèrement pour avoir tout net dans l'image... sinon l'ouverture est identique puisque de mémoire a 35mm il était a f/4.0 ou f/4.5, donc ça fait au moins un zoom 16-35mm f/3.5-4.5!!! le vr est d'une utilité incontestable, surtout a ces ouverture, même en FX

[yorys]

tu as du surement tomber sur un mauvais exemplaire du 16-85mm    le mien était très piqué, sauf peut-être a 16mm ou il fallait fermer légèrement pour avoir tout net dans l'image... sinon l'ouverture est identique puisque de mémoire a 35mm il était a f/4.0 ou f/4.5, donc ça fait au moins un zoom 16-35mm f/3.5-4.5!!! le vr est d'une utilité incontestable, surtout a ces ouverture, même en FX

Le 18-35 Sigma ouvre à 1.8 sur toute sa plage de focales... et ce que j'aime chez le mien, outre le piqué ce sont les micro-contrastes de ouf  sur mon D500, avec son grand frère le 50-100, ils forment, à mon avis, et de très loin le meilleur ensemble trans-standard pour DX (le seul problème étant le poids et l'encombrement : d'accord).

Sinon on parlait d'un objectif pour D750, et je persiste à penser qu'entre le 28 1.8 qui vaut environ 700€ et le 24-35 Sigma 2.0 qui se vend autour de 900€ le zoom mérite au moins un essai (encore un fois, si son poids de 1Kg n'apparait pas comme rédhibitoire) !

[Verso92]

Le 18-35 Sigma ouvre à 1.8 sur toute sa plage de focales... et ce que j'aime chez le mien, outre le piqué ce sont les micro-contrastes de ouf  sur mon D500, avec son grand frère le 50-100, ils forment, à mon avis, et de très loin le meilleur ensemble trans-standard pour DX (le seul problème étant le poids et l'encombrement : d'accord).

Sinon on parlait d'un objectif pour D750, et je persiste à penser qu'entre le 28 1.8 qui vaut environ 700€ et le 24-35 Sigma 2.0 qui se vend autour de 900€ le zoom mérite au moins un essai (encore un fois, si son poids de 1Kg n'apparait pas comme rédhibitoire) !

Un objectif se choisit donc en fonction de son micro-contraste, si j'ai bien compris ?

[yorys]

Un objectif se choisit donc en fonction de son micro-contraste, si j'ai bien compris ?

Verso, comme souvent, dans le sarcasme réducteur... si ça peut te faire plaisir !

Bonne pêche  

PS : je viens d'acheter un 58mm 1.4G Nikon, (pas dit que je le garde toutefois ), alors tu vois la vie n'est pas toujours aussi simple...

[yorys]

Un 58mm? Je suis vraiment étonné, je l'avoue !  

... Faut dire que son rendu à  courte distance, on aime ou pas !

Une affaire qui s'est présentée, j'ai un ouvrage en chantier que je voudrais illustrer avec des images qui sortent un peu de l'ordinaire (à tonalité "poétique"... pas dit que j'y parvienne), et j'avoue que je me suis laissé influencer par, aussi bien tes interventions que celles de 4mpx, Jean-Claude ... et d'autres... on verra...

[barberaz]

Un objectif se choisit donc en fonction de son micro-contraste, si j'ai bien compris ?

S'il est « de ouf » oui.

[Verso92]

S'il est « de ouf » oui.

Merci.

(mes prochains achats seront plus simples)

[Vazen]

Pour en revenir au sujet initial, le 24-35 Sigma me tente du coup. Vous en pensez quoi ?

[kochka]

Range beaucoup  trop court, sauf si on est adepte du 35.

[55micro]

Si on est un adepte du 35, on achète un 35.

Je suppose que Vazen a d'autres objectifs? Un télé est très utile en paysage (ici vers 105 mm) :

[yorys]

Pour en revenir au sujet initial, le 24-35 Sigma me tente du coup. Vous en pensez quoi ?

J'ai déjà écrit tout le bien que j'en pensais, mais je ne saurais trop te conseiller de faire l'essai par toi même, le problème avec les Sigma c'est quand même l'encombrement et le poids... ça peut rebuter...

[fski]

Disons, pour reformuler, que j'hésite entre un fixe, ce 28mm entre autre, et un zoom, et me demande si en terme de piqué on peut s'attendre à des résultats comparables.

Cela depend du zoom en face que tu prend.

Le 28mm f1.8 est ce qui m'a fait passe du D7000 au D600....mais deja en D7000 je preferai les fixes (ce qui explique sans doute mon choix)

J'ai pu comparer 28mm fixe et 24-85 du kit et 24-120 f4 (pas le 24-70 que je trouve trop gros et lourds)
J'ai prefere le 28mm f1.8 que j'ai gardé, oublie les autres.

Apres je suis quelqu'un qui ce suffit sur de longues periodes juste d'un 28mm et d'un 50mm fixe...

Pour moi avant de choisir le soit disant "meilleurs" il faut se demander si on accepte de n'avoir qu'un fixe. Tout le monde n'apprecie pas de n'avoir qu'un fixe comme objo

[remi56]

Cela depend du zoom en face que tu prend.

Le 28mm f1.8 est ce qui m'a fait passe du D7000 au D600....mais deja en D7000 je preferai les fixes (ce qui explique sans doute mon choix)

J'ai pu comparer 28mm fixe et 24-85 du kit et 24-120 f4 (pas le 24-70 que je trouve trop gros et lourds)
J'ai prefere le 28mm f1.8 que j'ai gardé, oublie les autres.

Apres je suis quelqu'un qui ce suffit sur de longues periodes juste d'un 28mm et d'un 50mm fixe...

Pour moi avant de choisir le soit disant "meilleurs" il faut se demander si on accepte de n'avoir qu'un fixe. Tout le monde n'apprecie pas de n'avoir qu'un fixe comme objo

Du charabia ?

[55micro]

le problème avec les Sigma c'est quand même l'encombrement et le poids... ça peut rebuter...

Oui d'autant plus que sur pied ça va faire un kilo en porte-à-faux, pas facile d'ajuster le cadrage avec une rotule.
Alors que le 28 AF-S est très léger.

Et en paysage on n'est pas à f/2 donc c'est dommage d'acheter un zoom si ouvert pour ça, quelles que soient ses qualités.

[yorys]

Oui d'autant plus que sur pied ça va faire un kilo en porte-à-faux, pas facile d'ajuster le cadrage avec une rotule.
Alors que le 28 AF-S est très léger.

Et en paysage on n'est pas à f/2 donc c'est dommage d'acheter un zoom si ouvert pour ça, quelles que soient ses qualités.

Une tête ciné correcte est effectivement infiniment plus agréable à utiliser avec des ensembles déséquilibrés comme quand on monte des "gros" Sigma.

 

[kochka]

On peut très bien vivre avec un 28 comme objectif de base.
Cela a été mon cas pendant plus de 15 ans, jusqu'à la sortie du 24/50, mais ensuite j'ai rangé le 28 dans un placard pour le revendre cinq ans après, faute de m'en servir. 
Ce n'est pas une question de bon ou de mauvais objectif, mais d'adaptation d'un objectif à un besoin, à ce que l'on souhaite ramener comme photos.

[55micro]

Une tête ciné correcte est effectivement infiniment plus agréable à utiliser avec des ensembles déséquilibrés comme quand on monte des "gros" Sigma.

 

Effectivement j'ai regardé hier la tête Manfrotto à crémaillère, prix et poids ne sont pas négligeables.

[yorys]

Effectivement j'ai regardé hier la tête Manfrotto à crémaillère, prix et poids ne sont pas négligeables.

Personnellement j'ai ça, et j'en suis très content... mais le prix a plus que doublé depuis mon achat ! 

https://www.amazon.fr/gp/product/B00GA3Z32Q/ref=od_aui_detailpages00?ie=UTF8&psc=1

[Vazen]

On peut très bien vivre avec un 28 comme objectif de base.
Cela a été mon cas pendant plus de 15 ans, jusqu'à la sortie du 24/50, mais ensuite j'ai rangé le 28 dans un placard pour le revendre cinq ans après, faute de m'en servir. 
Ce n'est pas une question de bon ou de mauvais objectif, mais d'adaptation d'un objectif à un besoin, à ce que l'on souhaite ramener comme photos.

Le 24-50 ? Lequel ?

[55micro]

Le 24-50 ? Lequel ?

Le seul réalisé par Nikon, et à ma connaissance le seul de ce range : AF 24-50 f/3,3-4,5 (sympa en argentique, j'avais failli l'acheter, mais dépassé en numérique)

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF2450mm/index.htm

[chelmimage]

Pour l'intérêt des flous d'arrière plan du 28mm on peut allègrement doubler ton estimation. Je n'ai jamais mesuré mais en gros cadrer un personnage de plein pied sur la hauteur de l'image en paysage laissera des flous plaisant à l'oeil.

Un petit calcul montre qu'un 28 mm ouvert à 2,8 a les même flous d'arrière plan qu'un 35 mm ouvert à f4 pour des distances de mise au point égales.
D'autre part, le contraste net/flou ne sera intéressant que pour des distances de mise au point approximativement inférieures à 2,5 m..Du genre de celui-ci de plus loin mais à f2
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6601817.html#msg6601817
Je vous fais grâce des graphiques!
Pour des ouvertures plus faibles >>>>5,6 ça devient plus problématique, ça dépend de la nature de l'arrière plan

[kochka]

Le 24-50 ? Lequel ?

Le vieux Nikon argentique bien coté par Ci en son temps, et aujourd'hui si décrié après le passage en numérique.
(Je vous parle d'un temps que les moins de vingt ans .....)

[Vazen]

En fait j'hésite beaucoup... Je lorgne aussi vers le 35mm, et en terme de piqué le Sigma Art est plutôt tentant. N'ayant jamais eu d'objectif Sigma monté sur Nikon, j'aimerais savoir : le dock est-il indispensable pour réglage de l'AF ? Est-ce que ça n'est pas trop galère ? Et est-ce que c'est fiable ?

[55micro]

En fait j'hésite beaucoup... Je lorgne aussi vers le 35mm, et en terme de piqué le Sigma Art est plutôt tentant. N'ayant jamais eu d'objectif Sigma monté sur Nikon, j'aimerais savoir : le dock est-il indispensable pour réglage de l'AF ? Est-ce que ça n'est pas trop galère ? Et est-ce que c'est fiable ?

J'ai un 24 Art et n'ai pas eu besoin du dock. La MAP est lente mais précise.

Pour les fixes facile à vérifier: apporter son trépied chez son revendeur préféré, mettre l'appareil sur trépied en LV et faire la MAP sur l'immeuble d'en-face, sortir du LV et regarder si en réappuyant sur l'AF-ON ou le déclencheur l'indication de distance bouge.
Si ça bouge indiquer dans le réglage fin d'AF une valeur en conséquence (exemple si la bague part vers l'infini c'est que l'AF phase va "trop loin" donc afficher -10 par exemple). Recommencer. Si on arrive à une indication de distance équivalente entre LV et AF phase dans la plage de réglage du boîtier +20/-20, pas besoin de dock.

Pour les zooms, comme en général le réglage fin nécessaire varie suivant la focale et que le boîtier ne permet qu'une valeur, il est prudent d'avoir le dock.

La dernière option est d'acheter un Sony A7 

[barberaz]

En fait j'hésite beaucoup... Je lorgne aussi vers le 35mm, et en terme de piqué le Sigma Art est plutôt tentant. N'ayant jamais eu d'objectif Sigma monté sur Nikon, j'aimerais savoir : le dock est-il indispensable pour réglage de l'AF ? Est-ce que ça n'est pas trop galère ? Et est-ce que c'est fiable ?

Il est plus piqué que Nikon à PO mais celui-ci n'est pas en reste pour autant et garde l'avantage sur les flous plus onctueux. Il y a avait eu des fils sur le sujet à l'époque, cela pourrait t'aider.

[danm_cool]

le flou est meilleur sur un 35mm que sur un 28mm mais ça reste du grand angle, c'est a dire que le flou dans les coins est moins joli

concernant la distance, je reste sur mes repères, pas plus loin d'un mètre pour garder un peu de flou sur le 28 1.8... avec le 35mm 1.4 on va passer a 1.5 mètres grand max

avec un 28mm 1.8 a 1.6 metres:

ou a 60cm:

[55micro]

avec un 28mm 1.8 a 1.6 metres:

C'est pas mal ça, le personnage est bien mis en situation sans que le fond soit trop présent.

[Vazen]

J'hésite toujours... Le 28G et le 35G ont l'air d'être au même niveau qualitatif...
En ce moment j'ai un 50mm, ce qui pousse à des cadrages différents mais est un peu frustrant quelquefois.
Exemple :

[tialso]

Portrait ou paysage...flou ?
Je possède le 28 1.8 (les 1.4 sont la gamme trop must pour moi), c'est correct, autant en intérieur qu'en paysage, ...ou reportage visite pour mon job,
en balade souvent mon 50 mm reste mon préféré en rendu image, ...on a les yeux qu'on a...
Certain qu'au niveau falaise le 28 sera plus approprié certain en comparaison au 50 mm,

Pour certains paysages plus posés, le 28 est bien si on parle de focale fixe, mais parfois il me manque cette possibilité d'intégrer plus d'avant-plan pour la composition, ...le 35 mm ..hum fera pas l'affaire,
En fait comme toujours, le mieux est d'essayer, disons qu'un zoom permettra de ce faire une bonne idée, ouais le zoom est la meilleure solution je pense, mais lequel en Nikon ?

aussi pour moi à ce jour, à la vue de ce qui est réalisable avec un 24 ou un 20 mm pour le paysage, et si je dois rester dans les fixes que j'apprécie (une fois sur le boitier on compose avec,) ce sera peut être bien un 20 mm  (le 24 1.4 trop cher pour moi) sachant que tu peux toujours recadrer facilement les photos prises au D750,...
Dans tous les cas pas un 35 si le but est d'investir dans un objo uniquement paysage, 
En zoom, Nikon n'offre peut être pas exactement ce qu'il me faut,... le 18-35 ...peut être plus reportage que paysage véritable, et pas mieux que 3.5,

[55micro]

J'hésite toujours... Le 28G et le 35G ont l'air d'être au même niveau qualitatif...
En ce moment j'ai un 50mm, ce qui pousse à des cadrages différents mais est un peu frustrant quelquefois.

Va voir les paysages d'emvri85 (Emmanuel Vrignaud) sur Flickr, tu vas finir en Zeiss.

by Emmanuel VRIGNAUD, on Flickr

[Vazen]

Va voir les paysages d'emvri85 (Emmanuel Vrignaud) sur Flickr, tu vas finir en Zeiss.

En effet ses photos sont magnifiques... Bon c'est encore plus embêtant ça complique encore mon choix...

[Vazen]

Ces deux-là ont l'air assez proches en performances :

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Zeiss-Carl-Zeiss-Distagon-T-25mm-F2-ZF2-Nikon-on-Nikon-D750-versus-Sigma-24mm-F14-DG-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D750__781_975_1511_975

[55micro]

Ces deux-là ont l'air assez proches en performances :

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Zeiss-Carl-Zeiss-Distagon-T-25mm-F2-ZF2-Nikon-on-Nikon-D750-versus-Sigma-24mm-F14-DG-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D750__781_975_1511_975

Tu peux aller sur ma galerie Flickr (petite mappemonde sous mon pseudo), j'ai fait un album "Sigma 24 mm Art", je l'utilise plutôt en ville ou en intérieur de monument plutôt qu'en paysage mais il y a certaines vues à diaph un peu fermé qui peuvent t'intéresser.

emvri85 utilise avec bonheur le 2/35 Zeiss, et ne pas oublier le Nikkor 24 AF-S f/1,8 qui est bien noté aussi (construction moins massive... donc le plus léger des 3).

[Vazen]

Ah oui il y a aussi ce 24mm Nikon... ça se complique. Même si je lis dans Chasseur d'images que le Sigma est plus lumineux et offre un meilleur piqué, ce qui n'est pas confirmé par les mesures DXO...

[cali31]

Je reste un inconditionnel de mon Nikon 16-35 f4... C'est peut être pas le plus piqué, mais il m'empêche pas de sortir des 60x90cm nickel... Après tout dépend de son niveau d'exigence...  Et sur le terrain, je trouve ça tellement plus pratique qu'un fixe !! 

Parfois, quand on est au milieu d'un torrent, on est bien content d'avoir un zoom et de pas avoir à changer d'objectif... 

[Vazen]

J'hésite toujours...

[Vazen]

Je ne sais pas comment vous faites pour essayer des objectifs, mais dans mon petit coin de province le plus proche c'est la Fnac à Vannes ou Lorient, je ne vois pas de magasin qui me permettrait d'essayer avant d'acheter, hélas.

[barberaz]

Je ne sais pas comment vous faites pour essayer des objectifs, mais dans mon petit coin de province le plus proche c'est la Fnac à Vannes ou Lorient, je ne vois pas de magasin qui me permettrait d'essayer avant d'acheter, hélas.

A Vannes tu as Store Photo en plein centre ville associé à la boutique de Nantes et Rennes permettant de facilement trouver une focale, et Lorient ne doit pas être en reste.