Avis 58 Nikon vs 50 Art.

[barberaz]

Je sais le Nikon moins piqué à PO (surtout à très courte distance) mais ce point est secondaire; mes critères premiers sont la douceur du bokeh pour 2/3 de mes images et une bonne homogénéité sur tout le champs entre f5.6 et f11 pour le 1/3 restant.
Le bokeh du Nikon correspond mieux à mes attentes, bien que celui du sigma ne me déplait pas tout en étant plus commun.

Bref, mon questionnement porte sur un point précis, la transition nette/flou, mon souci apparaissant à chaque fois que je vois les transitions baveuses du Nikon comme montrées dans ce qui suit, bien plus propres sur le Sigma. Cela apparait-il +/- systématiquement quelque soit la distance ou comme le piqué cela s'améliore t-il avec elle?

Images empruntées à: //blogdozack.com.br/index.php/portfolio/nikon-af-s-nikkor-58mm-f1-4g-en/

Image d'ensemble ici suivit des comparatifs avec le Nikon à gauche.

[barberaz]

Ce que j'aime sur le Nikon.

[barberaz]

Ce que je déteste sur le Nikon.

[barberaz]

Je crois que cette comparaison pourrait t'aider : https://www.dpreview.com/forums/post/53524950

Après, c'est une question de priorité. Pour moi le sigma est plus polyvalent, la crème fouettée nikon n'est pas à mettre dans tous les plats si je puis dire.  

Merci. Je connais ce comparatif mais peu représentatif de ce que produit une photo sur un sujet 3D, on reste sur un plan faisant apparaître plus encore cet aspect nimbé.

... Et je pense que les transitions du 58mm ne sont baveuses qu'à très grande ouverture mais je t'avoue que je fais peu de clichés de très près, créant donc un bokeh très présent, à des ouvertures comme f4.

Sauf pour du paysage, j'utilise mon 50 f1.4G à f2 plutôt qu'1.4 pour gagner en contraste, et ne ferme pas au-dessus de f2.8

[alpseb]

... Et je pense que les transitions du 58mm ne sont baveuses qu'à très grande ouverture mais je t'avoue que je fais peu de clichés de très près, créant donc un bokeh très présent, à des ouvertures comme f4.

pour que ça pique il faut être à quelle distance à 1.4 ?

[barberaz]

(...)

Désolé de ne pas être plus précis, ma pratique est plutôt centrée sur le portrait américain avec le 58mm. A cette distance, c'est un peu doux/mou/vaseliné (biffer les mentions inutiles) avec mon exemplaire mais je ne m'en tracasse pas vraiment, c'est sur d810. Sur le D4 moins exigeant c'est bon quand même.

Plan américain et moyen sont ceux que je privilégie avec quelques cadrage plus serrés.

Donc cet effet de nimbe particulièrement désagréable dans les transitions restera visible avec mon usage.

J'aimerais tant penché vers le Nikon pour sont bokeh d'autant que le poids et gabarit du Sigma me sont limite rédhibitoires, mais ton avis ne m'y engage guère.

[barberaz]

OK merci pour ton feedback, je vais prendre le temps de la réflection.

La photographie à f1.4 reste « touchy » quelque soit la focale et l'AF, le plan americain ou moyen laisse une petite marche de manœuvre.

[ByFifi]

Ne te décourage pas pour autant, tout dépend des exigence de chacun. En plan américain, je fais la map sur l'oeil le plus proche avec les collimateurs excentrés (avec mes D4/d810) et c'est moins précis que les collimateurs en croix. Du coup, je ne suis pas toujours totalement satisfait. Alors je passe en LV pour obtenir la meilleur map possible. Mais si je ferme à f/2 c'est un problème qui est moins présent.

Ce qui est certain pour moi est que le 58mm est un peu capricieux et pas simple à utiliser à PO. Je ne sais si c'est mon exemplaire uniquement ou s'il s'agit d'une généralité... Mais pour ma part au d810 c'est tout particulièrement touchy à pleine ouverture ! 

J'ajouterai également qu'en cas de bonne lumière, cela s'améliore sensiblement.

Je fais les mêmes observations et arrive aux mêmes conclusions.

[Jean-Claude]

Reprenez s'il vous plait la définition du nimbé avec de dire que le 58 a ce défaut. Le 58 ne nimbe pas quelle que soit la distance et l'ouverture.
Le nimbé est une auréole autour des zones claires qui irradie sur les zones sombres autour et n'affecte que les zones avec beaucoup que lumière.

Tous les essais que j'ai pu faire à distance mini et 1,4 ont montré des détails aussi fins que ceux d'autres objectifs ( mes images comparatives de pot de crayon sont dans les fils adhoc). Il n'est pas non plus doux, les résultats sont toujoirs contrastés. La particularité du 58 dans ces conditions extrêmes est que le piqué chute instantanément dès que l'on quitte le plan de map, visuellement il y a zéro profondeur de champ à map mini. Dans ces conditions, Le moindre décalage de map peut avoir des résultats catastrophique au niveau netteté.
Cette particularité s'estompe très vite dès que l'on ferme le diaph et ou que la distance augmente. Comme dit plus haut à 10m ou plus le 58 est dans le peloton des meilleurs, même à 1,4

[barberaz]

OK le 58 ne nimbe pas, alors disons qu'il voile, une fois ce pb de sémantique corrigé ma question demeure. Disparaît-il à mesure que l'on s'eloigne du sujet? En plan américain par exemple est-il encore perceptible? Ou plus généralement à une distance correspondant à ce cadrage.

Comme indiqué dans mon premier message je ne m'inquiète pas de son manque de piqué, les détails étant présents le post traitement redonnera de l'accroche à l'image. Seule la zone de transition nette/floue donnant un aspect plus ou moins baveux à certains contours me préoccupe.

[Jean-Claude]

Ce n'est pas un problème de sémantique
Essayez de post traiter un vrai nimbé, mission impossible, peut être en y passant des heures

Essayez,de post traiter la perte de mocrocontraste du 58 à distance mini et pleine ouverture, celà marche, cela me permet sans prpblème de sortir un A2, le rendu est particulier, il correspond à une intention de rendumdu photographe ou non, quand il ne correspond pas on premd autre chose.

Ce rendu particulier du 58  n'est jamais du niveau des objectifs à effet, subtil et progressif. Il ne permet pas un rendu documentaire, mais il permet tellement d'autres choses.

Oui, il,fai bien le connaitre, il fait le sentir, il faut une rigueur au dessus du commun dans la précision de mise au point et les conditions de mise en oeuvre.

Il a aussi un comportememt exceptionnel de nuit, le rendu des sources lumineuse, des zones d'ombre, ...

[Bernard2]

Ce que je déteste sur le Nikon.

On voit dans tes images que le plan de map n'est pas au même endroit.en avant sur celui de droite et en arrière sur celui de gauche
Comme cela a été souligné c'est la précision de map nécessaire à PO qui rend difficile l'usage de cet objectif

[danm_cool]

le sigma est chirurgical (dans l'ère du temps) alors que ce 58mm nikon parait venir des années 1990... c'est sur que c'est cher demandé par nikon pour un tel objectif, comme d'habitude les fabricants se goinfrent sur les prix des nouveautés... sinon entre les 2 il y a peut-être un autre choix moins connu sur ce fil car il faut changer de marque, le canon 50mm 1.2 est moins chirurgical que le sigma, et moins approximatif que ce nikon

[danielk]

[...]
il faut une rigueur au dessus du commun dans la précision de mise au point et les conditions de mise en oeuvre.
[...]

conclusion ! c'est pas pour nous   en tout cas, pas pour moi 

[barberaz]

On voit dans tes images que le plan de map n'est pas au même endroit.en avant sur celui de droite et en arrière sur celui de gauche
Comme cela a été souligné c'est la précision de map nécessaire à PO qui rend difficile l'usage de cet objectif

Le test manque un poil de rigueur mais cet effet est archi caractéristique du 58, d'où ma question pour cerner l'etendu de cet aspect que je n'aprecie pas du tout.

Ce n'est pas un problème de sémantique
Essayez de post traiter un vrai nimbé, mission impossible, peut être en y passant des heures

Essayez,de post traiter la perte de mocrocontraste du 58 à distance mini et pleine ouverture, celà marche, cela me permet sans prpblème de sortir un A2, le rendu est particulier, il correspond à une intention de rendumdu photographe ou non, quand il ne correspond pas on premd autre chose.

Ce rendu particulier du 58  n'est jamais du niveau des objectifs à effet, subtil et progressif. Il ne permet pas un rendu documentaire, mais il permet tellement d'autres choses.

Oui, il,fai bien le connaitre, il fait le sentir, il faut une rigueur au dessus du commun dans la précision de mise au point et les conditions de mise en oeuvre.

Il a aussi un comportememt exceptionnel de nuit, le rendu des sources lumineuse, des zones d'ombre, ...

Merci JC ne nous raconter ta vie et d'éluder encore une fois ma question pourtant simple.

[at] barberaz : j'ai retrouvé un plan américain à f/1.4 réalisé dans de bonnes conditions. Je peux t'envoyer un jpeg pleine taille (sans le grain que j'ajoute d'habitude) pour que tu puisses te faire une idée du résultat final sur un D4 si tu me communiques un email.

Merci, mais un crop d'une zone de transition suffira à me faire une idée si tu peux le poster ici. Aussi comme il me semble que tu as les 2, as-tu une préférence pour le sigma et pourquoi?

[franco_latino]

Le test manque un poil de rigueur mais cet effet est archi caractéristique du 58, d'où ma question pour cerner l'etendu de cet aspect que je n'aprecie pas du tout.

L'effet nimbé apparaît lorsque la mise au point n'est pas parfaite. Tous les photographes ayant pignon sur rue et qui ont acquis le 58mm insistent sur le parfait étalonnage des MR. D'ailleurs la photo que tu as postée montre un décalage de la mise au point. Ce n'est pas une caractéristique du 58mm. D'après mon expérience, le type d'appareil photo intervient de manière significative sur la précision des MR.
Avec le D800 (que j'ai revendu) j'avais très peu de bons résultats même après un retour au SAV.
Avec le Df c'est parfait si la lumière est suffisante.
Avec le D5 c'est parfait dans toutes les conditions.

Je n'ai pas fait d'essais avec d'autres appareils.

[Jean-Claude]

Incroyable, quand on témoigne de résultats de terrains précis on blablate sur sa vie sans répondre 😊

Vous n'entendrez jamais de moi de reprises et compilations du net, que des résultats personnels

[barberaz]

L'effet nimbé apparaît lorsque la mise au point n'est pas parfaite. Tous les photographes ayant pignon sur rue et qui ont acquis le 58mm insistent sur le parfait étalonnage des MR. D'ailleurs la photo que tu as postée montre un décalage de la mise au point. Ce n'est pas une caractéristique du 58mm. D'après mon expérience, le type d'appareil photo intervient de manière significative sur la précision des MR.
Avec le D800 (que j'ai revendu) j'avais très peu de bons résultats même après un retour au SAV.
Avec le Df c'est parfait si la lumière est suffisante.
Avec le D5 c'est parfait dans toutes les conditions.

Je n'ai pas fait d'essais avec d'autres appareils.

Ma question porte justement sur la transition nette/flou donc dans tous les cas au delà de la zone de MAP où le flou devient laiteux, voilé, baveux, nimbé ... appelez cela comme vous voulez, et qui est caractéristique de ce 58. Sachant que le l'objectif change de comportement à plus grande distance je souhaite simplement connaître quand cette horrible effet devient négligeable.

Sorry, je n'ai pas les deux mais je te confesse avoir beaucoup analysé les images réalisées au sigma car le rendu "romantique" du 58mm à PO n'est pas toujours intéressant pour valoriser un sujet. Le sigma est pour moi bien plus polyvalent car utilisable sans arrière-pensée dès la PO à courte distance (type photo reportage). Une de mes connaissances photographe pro généraliste (corporate, presse, mariage...) en est fort content (et c'est un très bon photographe).

Ceci étant, le rendu d'ensemble du sigma me semble un peu raide, particulièrement en paysage ou à mi-distance. Ayant d'autres priorités je ne l'ai pas acheté mais j'y ai déjà pensé et je pourrais concevoir de posséder les deux. D'autant que le sigma est bien moins cher...

Je n'ai pas accès à mon PC de bureau pour le moment, je tâcherai de te faire un crop ce soir ou demain  

Le rendu d'ensemble du Nikon me semble aussi plus naturel d'où mon choix a priori mais attachant de l'importance aux transitions le Sigma me tente aussi car excellent sur ce point, restant toujours propre sans la moindre bavure. J'utilise beaucoup mes focales à f1.4/f2 cela reste donc un point décisif d'autant que le bokeh d'ensemble du Art n'est pas mauvais.

Incroyable, quand on témoigne de résultats de terrains précis on blablate sur sa vie sans répondre 😊

Vous n'entendrez jamais de moi de reprises et compilations du net, que des résultats personnels

Tes témoignages sont souvent intéressants JC même si je ne partage pas toujours tes conclusions, mais ici je pose une question claire, simple et pratique à laquelle tu ne réponds nullement.

[franco_latino]

Avec le 58mm, parfois je n'hésite pas à me rapprocher un max pour un effet caricatural.
La mise au point est sur les yeux et le visage. On voit bien que dans ces conditions l'exercice est périlleux car la profondeur de champ est très limitée (pris avec le Df).

[franco_latino]

Un portrait plus académique, toutefois assez rapproché quand même (pris avec le D5)

[Jean-Claude]

Il n'y a pas de limite ou seuil de transition pour le 58, cela se passe de facon très progressive et variable en fonction de l'ouverture.

Par ex l'effet n'existe pas à petite ouverture et map mini, pour cette raison Nikon recommande aussi le 58 pour le pack shot.

A quelques dizaines de m à 1,4 il pique très fort. Des comparatifs faits ici avec le Sigma Art à 1,4 non pas montré de différences significatives au dessus de toutes petites variations d'exemplaires possibles.

Si j'ai revendu mon 50 1,4G après plusieurs annéeses de cohabitation avec le 58, c'est que je ne l'utilisais plus du tout et j'utilise très régulièrement le 58.

[alpseb]

D'autant que l'AF, à PO, n'est pas hyper rassurant.  

J'ai déjà remarqué que parfois j'ai des résultats un peu différents selon que la bague de map parte d'une courte distance ou de l'infini. Dans une bonne lumière, cela va forcément mieux !

[at] barberaz : j'ai retrouvé un plan américain à f/1.4 réalisé dans de bonnes conditions. Je peux t'envoyer un jpeg pleine taille (sans le grain que j'ajoute d'habitude) pour que tu puisses te faire une idée du résultat final sur un D4 si tu me communiques un email.

je suis super intéressé aussi !! alpseb msn point com
merciiiii

[franco_latino]

Belle gueule, ton premier portrait... J'avais déjà vu le second dont la douceur colle bien au sujet.

Au fait, as-tu utilisé la méthode auto de réglage fin de l'AF du D5 avec le 58mm ?

Oui c'est vrai le second portrait je l'avais déjà posté sur le fil des éphémères consacré au 58mm.

J'ai essayé cette méthode, mais je ne l'ai pas trouvé probante. Donc méthode classique avec tests et affinages après les retours sur le terrain.

[barberaz]

Avec le 58mm, parfois je n'hésite pas à me rapprocher un max pour un effet caricatural.
La mise au point est sur les yeux et le visage. On voit bien que dans ces conditions l'exercice est périlleux car la profondeur de champ est très limitée (pris avec le Df).

Intéressant, l'effet vaporeux est nettement moins gênant si je puis dire. Il semble que ce soient surtout les surfaces réfléchissante dans cette zone de transition qui dégradent les contours de façon inharmonieuse. L'aspect peut être gênant sur des bijoux portés par le sujet par exemple, mais cela ne saurait être rédhibitoire pour ce que j'en attends.

Merci à tous, je vais me laisser le temps de la reflection mais je reste sur le 58, qui plus est compat et léger

[fhi]

Ma question porte justement sur la transition nette/flou donc dans tous les cas au delà de la zone de MAP où le flou devient laiteux, voilé, baveux, nimbé ... appelez cela comme vous voulez, et qui est caractéristique de ce 58. Sachant que le l'objectif change de comportement à plus grande distance je souhaite simplement connaître quand cet horrible effet devient négligeable.

Cet "horrible effet" est dû à l'aberration sphérique. C'est la particularité de cet objectif par rapport aux optiques récentes très corrigées (comme la gamme Sigma Art par exemple, ou Zeiss Milvus, ou Fujinon GF pour GFX, etc...). En fait tout ce qui se destine aux capteurs de (très) haute définition se doit d'être corrigé au maximum pour pouvoir tirer parti des photosites les plus fins.
Du coup je suis perplexe par rapport à tes attentes vu que tu utilises des termes péjoratifs pour décrire l'aberration sphérique (flou laiteux, voilé, baveux, nimbé) ; ce que je peux comprendre vu que personnellement je préfère les optiques à rendu plus neutre. Pour atténuer l'aberration sphérique il faut fermer le diaphragme mais au final il restera toujours un petit déficit en résolution et micro contraste par rapport à une formule mieux corrigée de cette aberration. Ensuite que l'effet soit plus remarquable aux courtes distance de MAP qu'aux grandes n'empêchera pas que l'aberration soit toujours présente aux grandes ouvertures.
Bref, il y a un choix à faire en connaissance de cause (surtout vu les prix) et je me demande si tu ne devrais pas te pencher un peu plus sur l'aberration de sphéricité avant de te décider.
Un petit schéma déjà publié qui montre bien l'aspect d'une tache floue d'arrière-plan "nimbée" issue du 58 mm (aberration sphérique sous-corrigée).