Problème rendu après exportation dans LR

[kikoo]

Bonjour

Je travaille mes RAW avec LR depuis de nombreuses années, et passais habituellement par blurb pour les livres photos.

J'ai voulu tester Matisseo pour les livres photos (version prestige) et ai été assez déçu du rendu de mes images (images ternes et grisées). Avant de contacter l'entreprise, j'ai bien sûr comparé le rendu de mes images avec les photos dans Lightroom. En effet, grosse différence avec beaucoup moins de nuance dans les couleurs... voir pire: des couleurs très ternes.

J'ai alors importé dans photoshop le jpeg exporté de LR, ainsi que la même image issue de LR (via "modifié dans"). Je constate dans photoshop une grosse différence de rendu entre la version provenant directement de LR et le jpeg exporté de LR. Je sais que la version jpeg (sRVB) doit être moins subtile que l'image affichée dans LR. Cependant, je ne comprends pas une telle différence! Les bleus turquoises par exemple apparaissent plus grisés et moins saturés, les jaunes moins intenses et plus fades, ...
Le logiciel étant là pour dématricer nos photos en vue d'une éventuelle impression, comment, dès lors, faites vous pour les préparer au mieux en vue de s'approcher au mieux du rendu final dans le livre? Comment estimez vous votre traitement bien dosé à partir du moment ou le rendu après exportation est si différent?
Mes paramètres d'exportation sont les suivants:
- Jpeg
- redimmensionné à 3500 px
- Netteté pour papier brillant (gain élevé). En effet, lors d'une réalisation précédente d'un livre version "rubis", je trouvais le gain standard insuffisant.
Je précise que je travaille sur un écran Eizo CS2420, calibré par I1 display pro.

D'avance un grand merci et bonne journée.

[B_M]

il manque un point essentiel : quel profil pour vos photos ? avez-vous vérifé ça. Il arrive qu'on se prenne les pieds dans la tapis.

B_M

[PhR]

Les gens de Matisseo sont disponibles et réactifs.
Ils m'ont proposé de leur envoyer plusieurs fois la même image avec des réglages différents et m'ont retourné le tirage, ce qui m'a permis de choisir.

[gigi4lm]

Les gens de Matisseo sont disponibles et réactifs.
Ils m'ont proposé de leur envoyer plusieurs fois la même image avec des réglages différents et m'ont retourné le tirage, ce qui m'a permis de choisir.

Ça, je confirme.

[Nikojorj]

il manque un point essentiel : quel profil pour vos photos ?

Ça ressemble effectivement beaucoup à un souci de gestion des couleurs.
Notamment, quel profil à l'export dans LR, et quels paramètres à l'ouverture dans PS?

[kikoo]

Bonsoir

Merci pour vos réponses.
Concernant les paramètres d'exportation de mes images:
- Jpeg
- Redimmensionner (4000X4000)
- Espace colorimétrique sRVB
Lorsque j'importe une image dans photoshop, une fenêtre s'ouvre en mentionnant: "profil colorimétrique intégré ne correspond pas à l'espace de travail RVB.
incorporé: prophoto RVB
Espace de travail: RVB moniteur (100 cd 6000k etc)"
Je choisis alors "préférer le profil incorporé"
Merci et bonne soirée

[Verso92]

Espace de travail: RVB moniteur (100 cd 6000k etc)"

Oups !

L'espace de travail de Photoshop, sauf exception, doit être un profil couleur indépendant d'un périphérique (ProPhoto RVB, ProPhoto L*, Adobe RVB, sRVB, etc), et surtout pas le profil de ton écran !

[Nikojorj]

- Espace colorimétrique sRVB
[...]
incorporé: prophoto RVB

Y'a un truc, là.

Sur l'espace de travail moniteur, c'est pas bon non plus, voire une assez mauvaise idée pour ce qui est de l'impression, mais ça ne devrait pas te mettre autant de waï dans les couleurs.

[Verso92]

Y'a un truc, là.

Oui, en plus...

[jesus]

Concernant les paramètres d'exportation de mes images:
- Jpeg
- Redimmensionner (4000X4000)
- Espace colorimétrique sRVB
Lorsque j'importe une image dans photoshop, une fenêtre s'ouvre en mentionnant: "profil colorimétrique intégré ne correspond pas à l'espace de travail RVB.
incorporé: prophoto RVB

le profil incorporé devrait être Srvb et non pas Prophoto RVB, ce qui explique le problème de couleur.
Ton LR est à jour ?
Je crois que tu as un gros bug !
Tu n'utilise pas mogrify ou un truc dans le même genre ?

[kikoo]

le profil incorporé devrait être Srvb et non pas Prophoto RVB, ce qui explique le problème de couleur.
Ton LR est à jour ?
Je crois que tu as un gros bug !
Tu n'utilise pas mogrify ou un truc dans le même genre ?

Pour les dng, j'étais persuadé que l'espace colorimétrique était Prophoto rvb par défaut dans lightroom et qu'il fallait garder celui-ci. Je me trompe?

[Verso92]

Pour les dng, j'étais persuadé que l'espace colorimétrique était Prophoto rvb par défaut dans lightroom et qu'il fallait garder celui-ci. Je me trompe?

A vrai dire, je ne comprends pas trop la question...

L'espace couleur de développement des photos est imposé dans LR.

Le profil couleur des photos exportées, c'est toi qui le choisis.

[Verso92]

Par exemple, j'ai importé à l'instant un fichier DNG dans LR (5.7.1).

Lorsque j'exporte mon image (en TIFF 16 bits, ici), c'est avec le profil couleur que j'ai choisi (à savoir ProPhoto L*) :

[B_M]

Lorsqu'on fait "modifier dans Photoshop" à partir de LR avec un dng le profil est prophoto rvb (Un DNG est un raw normalde retrouver le plus grand espace possible dans photoshop)

Lorsqu'on fait "modifier dans" Photoshop à partir de LR avec un jpeg  :
- si on demande modifier une copie avec les corrections Lr le profil est prophoto rvb. (LR a pour profil d'espace de travail un prophoto particulier "Mélissa"  les corrections sont faites dans cet espace)
- si on demande modifier l'original jpeg le profil est srvb ou adobe rvb, selon le réglage du jpeg boitier.
A l'enregistrement Photosho garde l'espace initial de la photo. Il n'y a pas de boite de dialogue d'avertissement. Cela peut être piègeant si on ne connait pas ce profil .
Lr avec sa procédure d'exportation oblige à faire un choix conscient.

Comment s'approcher au mieux du rendu final imprimé ? La fonction d'épreuvage écran est faite pour ça, avec les profils de destination des images. (J'évite cependant la simulation du blanc papier.)

B_M

[Verso92]

Lorsqu'on fait "modifier dans Photoshop" à partir de LR avec un dng le profil est prophoto rvb (Un DNG est un raw normalde retrouver le plus grand espace possible dans photoshop)

Lorsque l'on fait "Modifier dans Photoshop" à partir de LR avec n'importe quel fichier RAW (DNG ou autre), le profil est celui choisi dans les Préférences (positionné ci-dessous sur "Adobe RVB", juste pour illustrer) :

(la valeur par défaut est effectivement "ProPhoto RVB", ce qui n'est d'ailleurs pas très cool...)

[B_M]

Exact Verso92. Je n'y ai pas pensé. Cette fonction "modifier dans" n'est pas si claire que ça dans LR pour la gestion des couleurs. Alors que pour le reste la gestion des couleurs est plutôt transparente. Ce qui fait qu'on ne réfléchit plus à ce que l'on fait.
B_M

[coconut]

Par exemple, j'ai importé à l'instant un fichier DNG dans LR (5.7.1).

Lorsque j'exporte mon image (en TIFF 16 bits, ici), c'est avec le profil couleur que j'ai choisi (à savoir ProPhoto L*) :

Quel est l'intérêt d'exporter en TIFF 16 bits ? Le faites-vous pour l'ensemble de vos traitements ?

[Verso92]

Quel est l'intérêt d'exporter en TIFF 16 bits ?

Pour la finalisation des images dans Photoshop, le TIFF 16 bits est quand même le format à privilégier.

Le faites-vous pour l'ensemble de vos traitements ?

Oui, bien sûr.

[coconut]

Pour la finalisation des images dans Photoshop, le TIFF 16 bits est quand même le format à privilégier.

Oui, bien sûr.

Mon interrogation concernait la taille des fichiers et le volume que cela peut représenter par an (je traite annuellement en moyenne 6000 photos)
La taille moyenne de mes fichiers Jpeg est de 9 Mo (Canon 5DS R) alors qu'elle est de 150 Mo pour un Tiff 16 bits (pour 65 Mo pour le Raw d'origine).
Concernant la finalisation des images dans Photoshop, les possibilités qu'offre Lightroom (ou d'autres dérawtiseurs)
en traitement colorimétriques font que je ne me sers maintenant de Photoshop que pour recadrer,
redresser les perspectives et faire des traitements massifs par lots ou traiter les photos par "actions".

[Verso92]

Mon interrogation concernait la taille des fichiers et le volume que cela peut représenter par an (je traite annuellement en moyenne 6000 photos)
La taille moyenne de mes fichiers Jpeg est de 9 Mo (Canon 5DS R) alors qu'elle est de 150 Mo pour un Tiff 16 bits (pour 65 Mo pour le Raw d'origine).
Concernant la finalisation des images dans Photoshop, les possibilités qu'offre Lightroom (ou d'autres dérawtiseurs)
en traitement colorimétriques font que je ne me sers maintenant de Photoshop que pour recadrer,
redresser les perspectives et faire des traitements massifs par lots ou traiter les photos par "actions".

Le TIFF 16 bits (le fichier exporté) est une fichier intermédiaire.

Une fois l'image finalisée, on peut choisir un format moins gourmand en place mémoire, bien sûr (et le fichier TIFF 16 bits intermédiaire n'est pas forcément conservé).

[coconut]

Le TIFF 16 bits (le fichier exporté) est une fichier intermédiaire.

Une fois l'image finalisée, on peut choisir un format moins gourmand en place mémoire, bien sûr (et le fichier TIFF 16 bits intermédiaire n'est pas forcément conservé).

Vous me rassurez car quand vous écriviez "Oui, bien sûr." cela signifie dans mon esprit que tous vos exports sont traités en Tiff 16 bits.
Personnellement, je n'ai jamais vu de différences sur mon écran (calibré) entre un Jpeg 8 bits et un Tiff 16 bits.

[MFloyd]

Vous me rassurez car quand vous écriviez "Oui, bien sûr." cela signifie dans mon esprit que tous vos exports sont traités en Tiff 16 bits.
Personnellement, je n'ai jamais vu de différences sur mon écran (calibré) entre un Jpeg 8 bits et un Tiff 16 bits.

La plupart des écrans ordinateurs ont une profondeur de couleur de 8 bits (3x8 = 24); certains écrans graphiques ont 3x10 bits.  (Je ne parle pas des Silicon Graphics ou Next avec une profondeur de 3 x 12 bits).

Du Tiff 16 bits pour l'impression: OUI. Mais pour l'affichage sur écran, ça ne risque pas de changer grand chose.

Même mon écran de MBP 2016 15", qui a un gamut extra-étendu (DCI-P3), n'affiche qu'en 8 bit.

[MFloyd]

Auquel je dois ajouter que pour éviter du banding 8 bits, certains constructeurs (comme Apple) appliquent du dithering

https://en.wikipedia.org/wiki/Dither

[Nikojorj]

Personnellement, je n'ai jamais vu de différences sur mon écran (calibré) entre un Jpeg 8 bits et un Tiff 16 bits.

C'est parfaitement normal!
Les 16 bits sont là pour pouvoir traiter le fichier.

[jesus]

Pour un export pour un livre, un JPG en en sRVB ou en adobe RVB 98 suffit normalement.
Il suffit de suivre les préconisations du fabricant, j'ai l'impression que Matisséo à très mal géré le problème, la solution est tellement simple.

Il suffit de voir les spécialistes ici qui répondent à côté de la question.

Une impression terne, c'est un choix d'espace colorimétrique trop grand, non pris en charge par l'imprimeur.
Un simple contrôle visuel aurait du déclencher une alerte ...

[Verso92]

Vous me rassurez car quand vous écriviez "Oui, bien sûr." cela signifie dans mon esprit que tous vos exports sont traités en Tiff 16 bits.

Tous mes exports sont effectivement réalisés en TIFF 16 bits, pour les raisons évoquées plus haut.

Personnellement, je n'ai jamais vu de différences sur mon écran (calibré) entre un Jpeg 8 bits et un Tiff 16 bits.

Normal : il n'y en a quasiment pas (mais ce n'est pas le sujet).

Du Tiff 16 bits pour l'impression: OUI.

Même pas.

Du moins, sur PC : Windows ne gère pas les impressions en 16 bits...

C'est parfaitement normal!
Les 16 bits sont là pour pouvoir traiter le fichier.

Je ne sais pas si un jour, ça finira par entrer...

[tenmangu81]

Les gens de Matisseo sont disponibles et réactifs.
Ils m'ont proposé de leur envoyer plusieurs fois la même image avec des réglages différents et m'ont retourné le tirage, ce qui m'a permis de choisir.

Ils me l'ont proposé aussi, je leur ai envoyé 3 images, mais ils ne m'ont jamais retourné de tirages.....

[MFloyd]

Idéalement, c'est à l'imprimeur de vous fournir un profil ICC; celui-là tu l'importes et tu l'utilises pour simuler à l'écran ce que ça donnera.

Exemple sur Lr:


épreuvage à destination de WhiteWall avec papier FujiArchive. Profil fourni par WhiteWall

C'est à ça que "Epreuvage écran sert": avec ça on peut visualiser ce qui va rentrer dans le gamut (ou pas) à l'impression (ce qui est rouge sera en dehors du gamut du support impression); et ce qui vous servira a corriger l'épreuve (essentiellement saturation, brillance...)

[MFloyd]

Voici un lien avec des profils ICC à charger pour vos impressions WhiteWall, ainsi que la procédure à suivre (Win & MacOs)

https://ch.whitewall.com/service/aide-icc

[Nikojorj]

L'épreuvage écran est une possibilité de LR dont on aurait tort de se priver dès qu'on a l'écran calibré qui va avec, mais ici le problème me semble assez simplement causé par un fichier qui devrait être exporté en sRVB et se retrouve en ProPhoto.

Le simple fait que le fichier soit en ProPhoto peut rendre l'impression terne si le profil n'est pas pris en compte, mais j'eus pensé que Matisseo est au-dessus de ce genre de soucis.
Si le fichier contient une indication de profil incorrecte à l'export, on pourra faire ce qu'on veut ça sera terne tant que le profil n'est pas corrigé.

[MFloyd]

En effet je viens de le lire sur le site de Matisseo:

Les images à utiliser dans notre logiciel doivent avoir un profil RVB (sRVB) codées sur 8bits. C'est ce mode qui est utilisé par tous les appareils photos grand public.
Si un autre profil est utilisé, l'impression risque de ne pas être bon.

Ca m'étonne un peu.  Vous êtes certains que c'est un bon finisher

Plus loin, ils parlent d'un gamma entre 1 et 1.2 ?

Le rendu sur écran dépend de nombreux critères (marque, réglages, ambiance lumineuse du bureau). Afin d'avoir sur votre écran un rendu proche de votre livre imprimé il faut le régler de la façon suivante :
. Température couleur de 5500°Kelvin (idéalement) ou 6500°Kelvin (maximum)
. Gamma entre 1.0 et 1.2
. Une luminosité assez basse (entre 80 et 120cd/m2) pour reproduire la luminosité du papier
. Utiliser une sonde afin d'optimiser tous ces réglages et avoir une colorimétrie fidèle
. Avoir l'écran à hauteur des yeux

[coconut]

C'est parfaitement normal!
Les 16 bits sont là pour pouvoir traiter le fichier.

Le fichier, je le traite dans Lightroom , j'imprime également dans lightroom en ré-important les fichiers Jpeg exportés et en ayant apporté
d'éventuelles corrections préalables dans Photoshop (hors colorimétrie) telles que du redressement de perspective ou du recadrage que je trouve plus performant dans Photoshop.
Je suis très satisfait de ce processus et du résultat obtenu à la fois en visualisation et en impression.

D'où mon interrogation sur l'intérêt du 16 bits.
Quand vous écrivez "Les 16 bits sont là pour pouvoir traiter le fichier", votre traitement se réalise dans quel logiciel ?

[B_M]

Traitement dans un logiciel qui supporte le 16 bits LR, Photohop, Dxo, C1... S'ils existent ce n'est pas pour rien.
Le 16 bit est utile en particulier  pour minimiser les erreurs d'arrondi lors du traitement informatique. Pour traiter un beau dégradé par exemple.
Pour l'affichage écran c'est très difficile à voir une différence en dehors de fichier test - et encore. Il faut un écran adapté de plus.
B_M

[coconut]

Tous mes exports sont effectivement réalisés en TIFF 16 bits, pour les raisons évoquées plus haut.

Normal : il n'y en a quasiment pas (mais ce n'est pas le sujet).

Même pas.

Du moins, sur PC : Windows ne gère pas les impressions en 16 bits...

Je ne sais pas si un jour, ça finira par entrer...

Sur Canon et sur Windows il est possible d'imprimer en 16 bits soit en utilisant le logiciel Canon PrintStudioPro soit en utilisant un driver spécifique (pilote XPS) :
http://ugp01.c-ij.com/ij/webmanual/PrintStudioPro/W/1.3/FR/DPPG/dppg_3-06.html
J'ai essayé et constaté aucune différence avec le pilote classique.

[gigi4lm]

Le fichier, je le traite dans Lightroom , j'imprime également dans lightroom en ré-important les fichiers Jpeg exportés et en ayant apporté
d'éventuelles corrections préalables dans Photoshop (hors colorimétrie) telles que du redressement de perspective ou du recadrage que je trouve plus performant dans Photoshop.
Je suis très satisfait de ce processus et du résultat obtenu à la fois en visualisation et en impression.
...

Je comprends pas !
Quel intérêt de réimporter les jpeg pour imprimer ?
La démarche logique ... enfin, la mienne :
- Traitement du raw dans LR
- Éventuellement "Modifier dans" Photoshop en Prophoto
- Poursuite du traitement dans PS
- Retour dans LR en PSD (ou Tiff)
- Impression dans LR du raw traité ou du PSD si passage dans PS
- Ou/et export en jpeg (sRVB) sans retour dans LR (si j'ai besoin d'un autre jpeg je le réexporte)

[Verso92]

Sur Canon et sur Windows il est possible d'imprimer en 16 bits soit en utilisant le logiciel Canon PrintStudioPro soit en utilisant un driver spécifique (pilote XPS) :
http://ugp01.c-ij.com/ij/webmanual/PrintStudioPro/W/1.3/FR/DPPG/dppg_3-06.html
J'ai essayé et constaté aucune différence avec le pilote classique.

C'est tout à fait normal de ne pas constater de différences : la profondeur de couleur de 16 bits n'est utile que pour les calculs (le traitement d'image), pas pour l'image finalisée.

Même constatation à l'écran, d'ailleurs : je me suis livré à des comparaisons entre 8 et 10 bits, sans pouvoir en voir non plus...

- Retour dans LR en PSD (ou Tiff)
- Impression dans LR du raw traité ou du PSD si passage dans PS

Quel est l'intérêt de retourner dans LR pour imprimer ?

[gigi4lm]

...

Quel est l'intérêt de retourner dans LR pour imprimer ?

Je pourrais répondre : parce que c'est plus simple que dans PS.
Mais la vraie raison est de cataloguer le PSD dans LR, cette opération étant automatique et le PSD vient se placer à coté du raw correspondant

[Verso92]

Je pourrais répondre : parce que c'est plus simple que dans PS.

Ah tiens... j'aurais dit le contraire.

Preuve que la simplicité dépend des goûts et des habitudes de chacun.

Mais la vraie raison est de cataloguer le PSD dans LR, cette opération étant automatique et le PSD vient se placer à coté du raw correspondant

Ah, OK.

Ne me servant pas du catalogage, c'est une chose qui m'est étrangère.

[Col Hanzaplast]

Cohérence. Photoshop est réduit à un tuyau du flux Lighroom. Il n'est plus jamais lancé par l'utilisateur. Lighroom devient la tour de contrôle.

[coconut]

C'est tout à fait normal de ne pas constater de différences : la profondeur de couleur de 16 bits n'est utile que pour les calculs (le traitement d'image), pas pour l'image finalisée.

Même constatation à l'écran, d'ailleurs : je me suis livré à des comparaisons entre 8 et 10 bits, sans pouvoir en voir non plus...

Quel est l'intérêt de retourner dans LR pour imprimer ?

https://helpx.adobe.com/fr/lightroom/help/print-module-layouts-templates.html

[Nikojorj]

D'où mon interrogation sur l'intérêt du 16 bits.
Quand vous écrivez "Les 16 bits sont là pour pouvoir traiter le fichier", votre traitement se réalise dans quel logiciel ?

Les 16 bits ne serviront que quand on traite le fichier après.
Si on ne traite pas le fichier 8 bits peuvent suffire (attention à la compression jpeg et aux espaces couleurs très larges comme ProPhoto, quand même).

[Verso92]

https://helpx.adobe.com/fr/lightroom/help/print-module-layouts-templates.html

Amusant : je me suis fait des templates personnalisés pour imprimer... sous Photoshop !

[Nikojorj]

Les images à utiliser dans notre logiciel doivent avoir un profil RVB (sRVB) codées sur 8bits. C'est ce mode qui est utilisé par tous les appareils photos grand public.
Si un autre profil est utilisé, l'impression risque de ne pas être bon.

Problème résolu : un fichier en ProPhoto, espace plus large, aura des valeurs inférieures de chaque canal RVB pour une couleur donnée ; s'il est interprété comme un sRVB il apparaîtra désaturé.

[Nikojorj]

Amusant : je me suis fait des templates personnalisés pour imprimer... sous Photoshop !

Un autre avantage de LR est que dans ces templates, il retient aussi tous les réglages de la boite de dialogue d'impression ; je n'ai pas le souvenir que PS le fasse.

Et puis de toutes façons, ça marche bien sous LR donc l'avantage principal est celui de ne pas sortir du programme.

[Verso92]

Un autre avantage de LR est que dans ces templates, il retient aussi tous les réglages de la boite de dialogue d'impression ; je n'ai pas le souvenir que PS le fasse.

Avec Photoshop, tu peux enregistrer tes réglages et tu les retrouves bien sûr à la demande...

Et puis de toutes façons, ça marche bien sous LR donc l'avantage principal est celui de ne pas sortir du programme.

Je ne vois pas en quoi ne pas sortir d'un programme constituerait un avantage (j'en utilise de toute façon plusieurs, en fonction des photos à traiter).

[kikoo]

Merci à tous pour vos réponses...

L'épreuvage écran est une possibilité de LR dont on aurait tort de se priver dès qu'on a l'écran calibré qui va avec, mais ici le problème me semble assez simplement causé par un fichier qui devrait être exporté en sRVB et se retrouve en ProPhoto.

Le simple fait que le fichier soit en ProPhoto peut rendre l'impression terne si le profil n'est pas pris en compte, mais j'eus pensé que Matisseo est au-dessus de ce genre de soucis.
Si le fichier contient une indication de profil incorrecte à l'export, on pourra faire ce qu'on veut ça sera terne tant que le profil n'est pas corrigé.

Non, comme mentionné plus haut, les fichier exportés sont bien en Jpeg (en sRVB).
Mon interrogation concernait la différence observée dans photoshop pour la même image: entre l'image exportée de LR en jpeg (sRVB), puis importée dans photoshop), et la même image affichée dans photoshop directement à partir de LR (via modifié dans").

Sinon, en effet, Matisseo m'a proposé de refaire des tests. Ils me proposent de réaliser 4 réglages pour la même image afin de trouver celui qui me conviendra le mieux. le plus difficile étant de travailler "à l'aveugle". Je sais juste que je dois améliorer la saturation (ou vibrance), mais aussi la luminosité.
Ils mentionnent :
"L'impression Fuji est en effet très différente de l'impression Indigo. La DMax sur papier argentique est assez élevée (sans doute trop). Nous connaissons Blurb et pour obtenir leur rendu ils saturent énormément les couleurs. Nous préférons ne pas le faire car si cela peut être positif sur certains livres sur des paysages c'est une véritable catastrophe sur des visages."

[MFloyd]

....

Ne me servant pas du catalogage, c'est une chose qui m'est étrangère.

C'est vrai, j'allais oublier que l'ami Verso92 est imperméable au DAM de Lr ....

Bref, je reviens à Matisseo: comme déjà dit au-dessus, je trouve leur approche très simpliste: "envoyez nous du sRVB 8 bits (on s'occupe du reste)" ou beaucoup d'autres vous mettent à disposition des profils ICC qui permettent d'ajuster parfaitement le fichier en fonction de l'imprimante et le papier utilisé ...

[Verso92]

C'est vrai, j'allais oublier que l'ami Verso92 est imperméable au DAM de Lr ....

J'utilise plusieurs logiciels pour développer mes images... ceci explique sans doute cela.

Et puis, le présent récent me donne raison de ne pas y avoir mis mes œufs, de toute façon.

[Nikojorj]

Mon interrogation concernait la différence observée dans photoshop pour la même image: entre l'image exportée de LR en jpeg (sRVB), puis importée dans photoshop), et la même image affichée dans photoshop directement à partir de LR (via modifié dans").

Pour moi, c'est exactement là qu'est ton problème d'impression.