Conseil achat

[Verso92]

moi ce sont tes affirmations que je ne prends pas au comptant.

(mais je serais curieux par ailleurs de voir tes photos faites avec des pellicules Fuji (Velvia, Fujichrome 50, Provia, Sensia, etc), et accessoirement la comparaison avec les A.P.N. de la marque...)

Il ne faut pas hésiter à illustrer ton point de vue, par des exemples concrets (des photos) tirés de ta propre expérience : ici, c'est un lieu de partage d'opinions.

Je t'y encourage, justement... mon point de vue est forcément lié à ma propre expérience. C'est toujours enrichissant de lire le retour des autres (à condition qu'il ne soit pas fondé que sur des a priori ou des lectures du net).



Attendez, deux secondes, je voulais vous dire quelque chose. Heu ... Je gueule souvent sur vous, non c'est vrai, je je suis un peu sec, tout ça. Mais pour quelqu'un comme moi qui ai facilement tendance à la dépression, c'est très important ce que vous faites.

[barberaz]

Fuji ou kodak?

Peu importe, elle a une âme. Quel modelé et finesse des tons! ^^

[Verso92]

Fuji ou kodak?

Je dirais Kodachrome 64...

[kochka]

 j'en ajoute une troisième pour perturber

[jojo63]

.

[kochka]

Il restait des coins arrondis sur la deuxième.preuve d'un montage carton.
Toutes en Extachrome, avec pourtant le fameux rendu bien différent chacune et sans avoir cherché plus d'une minute dans mes archives.
Sur la dernière il y avait un filtre polarisant classique.
La lumière, son angle d'incidence et son angle de réflexion jouent énormément sur la restitution de couleurs que notre cerveau nous montre identique, parce que c'est le même sujet qui passe devant nous.
De mon point de vue le rendu argentique n'existe pas , ou alors il faudrait parler des rendus de l'argentique, différent pour chacun selon l'image de référence qu'il conserve en mémoire comme argentique ou numérique type.
Et comme ce sont uniquement des diapos, elles n'ont pas subi de corrections complémentaires apportées par une machine de tirage papier automatique.

[Verso92]

Il restait des coins arrondis sur la deuxième.preuve d'un montage carton.
Toutes en Extachrome, avec pourtant le fameux rendu bien différent chacune et sans avoir cherché plus d'une minute dans mes archives.
Sur la dernière il y avait un filtre polarisant classique.
La lumière, son angle d'incidence et son angle de réflexion jouent énormément sur la restitution de couleurs que notre cerveau nous montre identique, parce que c'est le même sujet qui passe devant nous.
De mon point de vue le rendu argentique n'existe pas , ou alors il faudrait parler des rendus de l'argentique, différent pour chacun selon l'image de référence qu'il conserve en mémoire comme argentique ou numérique type.
Et comme ce sont uniquement des diapos, elles n'ont pas subi de corrections complémentaires apportées par une machine de tirage papier automatique.

Ce genre d'exercice est du genre délicat, de toute façon.

Au rendu de ta numérisation s'ajoutent les écarts de traitements des films par le laboratoire : je me souviens encore d'une séance de PdV en studio, au club photo. Nous étions trois et le hasard a voulu que nous avions choisi la même pellicule (Ekta 100). Le premier avait fait développer son film chez Photo Service, le second à la Fnac, et moi dans un labo pro, à Boulogne.

Avec le même modèle, le même éclairage et la même pellicule, pas un n'a obtenu des photos avec le même rendu :
- celles développées chez Photo Service étaient surcontrastées, avec des zones cramées,
- les miennes étaient meilleures, mais avec une dominante magenta,
- celles développées à la Fnac étaient parfaites...

Après, il y a aussi le cas où je changeais de pellicule en cours de PdV. La dernière vue du film (N°37) étant toujours "risquée", je la doublais souvent par la vue N°1 du film suivant. Quand tu passes d'une Sensia II 100 à une Ekta 100 (ou l'inverse), avec des pellicules développées au même endroit en même temps, les différences entre les deux films te sautent à la figurent sur table lumineuse quand tu récupères tes diapos...

[Verso92]

D'accord avec toi pour l'influence du scan, la compression...

Mais finalement fait on la différence avec les post traitements numériques fuji ou DXO ?

Pour moi, oui.

Mais, au risque de me répéter, c'est sur une production qu'on va voir les différences, pas forcément sur un ou deux exemples soigneusement choisis...

J'avais fait le même test avec les tailles de capteur, et tous ceux qui dissertent sur les différences évidentes ne savent plus Répondre.

Même conclusion que précédemment : sur quelques exemples judicieusement choisis, on arrivera à tromper n'importe quel spécialiste...

Mais sur une production, il n'y a rien à faire : la taille du capteur se sent.

[Verso92]

Et en les ayants sous les yeux ensemble.

Pour valider cela scientifiquement il existe une norme iso, dites sensorielle. Elle associe un échantillonnage par 3, deux identiques et un différent, distribués sur 12 combinaisons.

Cela permet de différencier finement des aspects visuels olfactifs ou sonores des sens humains

Et souvent, on ne trouve pas sauf différence très marquée en mesure instrumentale.

En fait, même si je suis "technique" de formation, j'ai toujours éprouvé assez peu d'intérêt pour ces types de mesures, au sens large : j'ai remarqué que, bien souvent, on ne sait pas mesurer ce genre de choses...

[Verso92]

C'est le problème de l'objectif qui ne rejoint pas toujours le subjectif, d'ou les débats sans fin sur le matériel, les logiciels...

Bien souvent, quand l'objectif ne converge pas avec le subjectif, c'est qu'on ne sais pas caractériser correctement l'objectif...

Après, bien sûr, les goûts de chacun vont fortement influencer le subjectif, c'est certain.

[egtegt²]

Là vous êtes en train de parler du fond de commerce de DXOmark. Leur travail est intéressant et utile, mais il est également dangereux.

Par exemple quand je lis dans un post "A partir de combien de différence de points DXO puis-je considérer que mon appareil est obsolète et que ça vaut le coup de le remplacer" (Bon, je résume un peu mais l'esprit est assez proche de ça), ça m'effraie un peu.

De la même façon quand je lis des revues sur des objectifs qui ne montrent que des photos de mires ou de murs de brique. Si tu n'es pas capable de voir si ton objectif est bon en faisant une vraie photo, alors achètes en un moins cher !

Mais on a tous, moi le premier, envie d'être rassurés par des chiffres, de pouvoir afficher un nombre qui justifie notre impression, de pouvoir dire : "Tu vois bien que j'ai raison d'adorer mon D850, DXO lui a mis une note de 100, c'est bien la preuve que c'est un bon appareil !"

Ce qui est important à mon avis, c'est d'être capable d'assumer ses choix subjectifs, de les défendre, et surtout d'accepter que d'autres puissent ne pas les partager sans que pour autant ça les rende caducs.

Les mesures objectives peuvent être une aide mais quand elles deviennent une béquille, ça coince.

Je suis incapable de détecter de façon sûre à 100% la différence entre une photo faite avec un APS-C et une photo faite avec un MF, et je suis encore moins capable de la mesurer. Et pourtant, je n'ai aucun doute sur le fait que je préfère les photos faites avec des MF, même affichées à basse résolution. Et le pire, c'est que comme je suis technique à la base, j'ai essayé de démontrer cette différence, de faire des calculs de CDC, de PDC en fonction de l'ouverture, de la focale, de la diagonale de l'image. Et pour ce qui me concerne, la conclusion a été qu'il n'y a pas de différence calculable entre un APS-C et un MF en dehors des rapports homothétiques. Et pourtant j'en vois une !

[kochka]

Sur un vraie photo, oui, mais de quelle taille et prise dans quelles conditions.
L'avantage d'un test  sérieux est d'être reproductible: Stabilité conditions d'éclairage, mire, etc. Bien sur on peut  également soutenir : Comme j'ai la bloblotte, je ne verrai pas la différence.
Ce peut être valable pour un individu ou un usage donné, mais ce n'est plus un test.

[egtegt²]

Peut-être, mais faire un test objectif d'un matériel destiné à produire des images qui seront jugées de façon subjective est contradictoire. C'est je pense la raison pour laquelle ça n'a pas fini de faire couler de l'encre

Certains trouvent les photos faites sur un Lubitel superbes, et pourtant si on le teste avec les techniques "objectives" habituelles, il est difficile de trouver pire.

[kochka]

Ne me parle pas du subjectif.
Les égouts et les couleuvres, c'est très personnel.
Mais c'est aussi une question de cahier des charges du "juge".
Par ex, je trouve déjà merveilleux qu'un Lubitel parvienne à sorti des photos où l'on puisse reconnaitre quelque chose. 

[zee]

Bonsoir,

Finalement après réflexion et surtout surtout un nouvelle lecture des photos -http://www.antoine-mariages.fr- m'ont amené à reconsidérer mon choix.

J'étais un hésitant entre le D 750 et un D3s - ce dernier en superbe état avec 20.000 déclenchements- à des conditions très avantageuses. Finalement les conseils m'ont amené vers le D3s dont l'on me dit que le rendu est plus proche de ce que je recherche : soit pas trop de détails, plus de modelé et une bonne capacité dans les basses lumières. Je viens de commander un 35 mm 1,8 pour aller avec.

Voilà j'espère que je trouverai ce que je recherche et que l'interface DXO a progressé.

[helixarx]

Zee, je te souhaite de pouvoir réaliser ton idéal photographique avec ce D3s.
Bonne suite vers de nouvelles aventures !

[Alfie]

Bonsoir,
Amateur d'argentique j'ai essayé le numérique avec un Canon 5D mk II et 1,4 35 mm et ma déception a été énorme : des images trop dures, des couleurs trop flashy, une texture chirurgicale. L'on me dit grand bien du D 750 et aussi du D3 qui est bien sûr plus ancien. Des avis seraient appréciés.

merci

Tu peux faire l'acquisition de DXO Filmpack et retrouver sensiblement le rendu des tes pellicules préférées quel que soit le boîtier numérique Canon ou Nikon

[zee]

merci. J'avais utilisé DXO pack mais franchement l'interface......était un désastre.....j'ai fini par abandonner de lassitude. Des progrès ont certainement été accomplis.

[kochka]

J'ai un peu galéré au début, mais m'y suis très bien fait, à condition d'insister régulièrement.
Maintenant je le trouve ultra naturel