[LR] LR6 ne reconnait plus certains vieux RAWs

[Sebas_]

Bonsoir,

Lightroom (LR6.14, la dernière version "boite") ne reconnait plus les RAWs _RW2_ de mon ancien Panasonic LX5.
J'ai upgrade de LR4 il y a 2 ans approx, et ils étaient bien reconnus sur LR4 (RAWs développés, notes...).

J'ai bien entendu efface LR, réinstalle, mais impossible de les retrouver.
J'ai bien telecharge Bridge (pour les passer en DNG), la dernière version, meme topo...

Ils sont biens reconnus par Picasa par contre (?)

Si vous avez des pistes

Merci & bonne année

[MFloyd]

Mais, Lr ne les reconnaît pas, ou Lr ne les retrouve pas ? Tu sais où se trouvent ces photos sur ton DD ?

[Samoreen]

Quand on clique sur le point d'exclamation dans la vignette, ça raconte quoi ?

[Sebas_]

Oui, je sais ou sont les photos, j'en ai meme copies quelques unes sur le bureau pour les retrouver plus facilement
C'est bien "reconnaitre" (vu qu'il les a connus en son temps, en plus).

Meme son de cloche sur DxO 11 et de Photo, fichiers non reconnus.
J'ai meme essaye avec une vieille version de LR3 (J'avais garde le DNG), mais pas possible. Il me semble que c'est le deRAWtiseur de DNG converter, qui lui a été actualise sur ma bécane par contre.

Un virus ne touchant que les RW2 du Pana? (j'ai qq RAWs d'autre pana, ca ne me le fait pas).

Picasa les reconnait, lui par contre..

[Sebas_]

Quand on clique sur le point d'exclamation dans la vignette, ça raconte quoi ?

Ca... Pas très rassurant.
Aperture (Dieu ait son âme) ne reconnait pas non plus.. Ca m'a pas l'air bien parti cette histoire

[Samoreen]

On pourrait télécharger un exemplaire afin de tester ?

[Sebas_]

Je viens d'en mettre 1 ici:
https://www.dropbox.com/sh/7wdsqqee1v3o052/AABWzKdm5brT7dgi1ohLPFDCa?dl=0

Merci de votre aide

[MFloyd]

On pourrait télécharger un exemplaire afin de tester ?

Je viens de la télécharger; j'ai essayé une importation en Lr (2018 Classic): "aperçu non disponible pour ce fichier" et tentative d'importation "Le fichier ne peut pas être ouvert dans Lightroom" ...  

J'ai fait un essai avec DxO 11: non
Avec Luminar 2018 ça marche (?)

[Sebas_]

Etrange.. Un convertisseur sur le net (onlineconverter, trouve sur Google) arrive bien a les transformer un JPEG
Encore plus étrange, le rendu est très "original" avec Picasa (1ere image), et bien plus sombre avec le converteur online...
(en dessous, le message de LR en train d'essayer d'importer un RW2)

De plus, la taille est différente: 1.8Mo en export Picasa, 1.1Mo avec le converteur online.. Peut être une histoire de fichier JPEG dans le RAW pour l'aperçu?

[Sebas_]

Je viens de la télécharger; j'ai essayé une importation en Lr (2018 Classic): "aperçu non disponible pour ce fichier" et tentative d'importation "Le fichier ne peut pas être ouvert dans Lightroom" ...  

Le meme message qu chez moi.
Merci d'avoir essayer en tout cas!

#Edit: rendu impact avec Dropbox sur Safari, par contre (en cliquant sur le lien Dropbox mis plus haut)..?

[Samoreen]

Même Adobe DNG Converter n'en veut pas. Idem sous PS / Camera RAW.

Pourtant, l'APN est toujours officiellement supporté :

https://helpx.adobe.com/camera-raw/kb/camera-raw-plug-supported-cameras.html#Panasonic

[MFloyd]

Avec Luminar 2018 ça fonctionne ...

[Samoreen]

On peut se demander s'il n'y a pas eu un problème de mise à jour de Camera RAW. Il faut la version 6.2 minimum.

https://helpx.adobe.com/fr/camera-raw/kb/camera-raw-plug-in-installer.html

[yummy]

Avec On1 Photo Raw 2018 ça fonctionne.

[MFloyd]

On peut se demander s'il n'y a pas eu un problème de mise à jour de Camera RAW. Il faut la version 6.2 minimum.

https://helpx.adobe.com/fr/camera-raw/kb/camera-raw-plug-in-installer.html

Oui, mais ça ne marche pas chez moi non plus..

[Samoreen]

On peut se demander s'il n'y a pas eu un problème de mise à jour de Camera RAW. Il faut la version 6.2 minimum.

https://helpx.adobe.com/fr/camera-raw/kb/camera-raw-plug-in-installer.html

C'est idiot ce que je dis, puisque ça ne fonctionne pas chez moi.

[ALEXUR]

Oui, mais ça ne marche pas chez moi non plus..

Pareil pour moi en LR6.14.

J'ai téléchargé ton fichier, pas de vignette de visu dans l'explorateur Windows et couleurs altérées dans Picasa.

Je continue sans aucun soucis à développer les RW2 de mon vieux GF1 mais aussi les RW2 du GF2 de mon fils.

[Sebas_]

On peut se demander s'il n'y a pas eu un problème de mise à jour de Camera RAW. Il faut la version 6.2 minimum.

Ca doit être ca...
Ca fonctionne avec Affinity par contre. Bon, du boulot en prevision (ouvrir une par une, convertir en JPEG, exporter... A recommencer 168 fois!)

Merci de votre aide en tout cas, si vous avez une solution pour que j'automatise tout ca, elle est bienvenue.

PS: merci de votre réactivité, je suis étonné d'avoir autant de retours!

[Samoreen]

PS: merci de votre réactivité, je suis étonné d'avoir autant de retours!

Surtout à cette heure. Mais mes gouttes vont commencer à faire effet...

Ce n'est probablement pas un problème d'installation puisque ça ne marche pas sur des machines à jour. J'ai proféré une ânerie, ci-dessus. Comme l'APN est annoncé comme supporté, c'est sûrement un bug.

[Samoreen]

Il y a toutefois un truc bizarre. Un de mes éditeurs de métadonnées n'arrive pas à charger le fichier. Par ailleurs, le champ "Camera model name" dit seulement "compact". Je n'ai pas trouvé le vrai nom du modèle dans les métadonnées. Panasonic + Compact, ça ne doit pas plaire à LR ou ACR. Ce sont bien des fichiers du LX5 ?

[Samoreen]

Je vois également que Lenstagger a été utilisé sur ce fichier. Avec des conséquences néfastes ?

[ALEXUR]

Le fichier que tu as mis à disposition pour tester date de quelques années, tu as certainement déjà travaillé ou fait des opérations qui auraient pu corrompre le fichier.
Si tu as toujours ce LX5 fonctionnel que donne une photo RW2 prise récemment ?

edit

Oui, comme Samoreen le dit ...

[Samoreen]

Je pense qu'avec un fichier propre (non manipulé) on pourrait faire la comparaison et éventuellement trouver quel champ il faut corriger. Actuellement, le champ "User Comment" dit : "-Model=Compact Lenstaggerever:1.7.6", ce qui fait très fortement penser à une manipulation malheureuse qui a effacé le nom du modèle.

[Samoreen]

Bon, dodo. Je repasse demain.

[Col Hanzaplast]

Import impossible en 6.14 & 5.7.1. Ton X100 est invendable car marabouté...

[Sebas_]

Effectivement, EXIFs modifies avec EXIF VIEWER, il y a longtemps (comme beaucoup de mes photos, mais c'est la seule série qui bug _pour l'instant?)
Ca doit venir de la. J'espère que d'autres photos ne seront pas corrompues par contre...

Malheureusement je n'ai plus le LX5, vendu il y a bien 3 ans. Le X100 a été bien vendu aussi, il y a qq années deja

[albert-r]

Avec Aperture et ou Photos tes anciens RAW seront reconnus.

[MFloyd]

Tiens, Albert-r, notre fidèle représentant de commerce Aperture... Dis, c'est « seront » ou c'est « ont été » ?

[Samoreen]

La solution :

Le problème est bien dû à une mauvaise manipulation ou à un bug avec Lenstagger. Dans le champ EXIF "Camera Model Name", il suffit de remettre le bon nom (DMC-LX5) à la place de Compact et hop, LR reconnaît l'image et la charge sans problème.

J'ai fait la modif avec ExiftoolGUI mais n'importe quel éditeur de métadonnées fera l'affaire.

[Samoreen]

Le truc intéressant :

La manipulation ci-dessus montre que tous les logiciels qui ont pu charger les images en question l'ont fait sans jamais vérifier le modèle de l'appareil puisque ce n'était pas possible. Ils ont juste vérifié la marque (Panasonic). En l'occurence, je ne sais pas si c'est LR/Camera RAW qu'il faut blâmer ou ces logiciels ma foi fort imprudents.

[albert-r]

Dis, c'est « seront » ou c'est « ont été » ?

Seront, car Aperture utilise le même moteur que Photos, dans ce cas Aperture bénéficie des améliorations mises en place par Apple pour Photos.
Si j'utilise encore toujours Aperture, c'est que LR6 /6.13 /6.14 ne vont probablement plus être mis à jour.
Niveau catalogue, Aperture est toujours d'actualité

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,278601.0.html

[Samoreen]

Du coup, la correction ci-dessus règle aussi le problème avec Adobe DNG Converter, Camera RAW, DxO (DPL), Capture One,... qui refusaient tous fort logiquement de charger un fichier issu d'un modèle d'appareil inconnu.

Picasa, Luminar, On1 Photo RAW,... ne sont donc pas très rigoureux. Ils reconnaissent une extension, montrent l'aperçu inclus dans le RAW et ne cherchent pas plus loin.

[jesus]

Cela se finis bien finalement, mais je trouve qu'il n'est pas prudent de ne pas en avoir une copie en double quelques part ...

[Arnaud17]

Du coup, la correction ci-dessus règle aussi le problème avec Adobe DNG Converter, Camera RAW, DxO (DPL), Capture One,... qui refusaient tous fort logiquement de charger un fichier issu d'un modèle d'appareil inconnu.

Picasa, Luminar, On1 Photo RAW,... ne sont donc pas très rigoureux. Ils reconnaissent une extension, montrent l'aperçu inclus dans le RAW et ne cherchent pas plus loin.

Pourquoi donc la reconnaissance préalable du modèle d'apn devrait précéder la reconnaissance du fichier image ?

[Samoreen]

Bon, du boulot en prevision (ouvrir une par une, convertir en JPEG, exporter... A recommencer 168 fois!)

Il suffit d'utiliser exiftool en mode ligne de commande dans le répertoire où sont stockées les images en défaut :

exiftool -Model='DMC-LX5' *.rw2

Et voilà. Le problème est réglé (j'ai testé sur un lot de copies du fichier test mis à disposition).

[Samoreen]

Pourquoi donc la reconnaissance préalable du modèle d'apn devrait précéder la reconnaissance du fichier image ?

Parce que tous les RAWs portant la même extension ne sont pas nécessairement au même format.

[Samoreen]

Parce que tous les RAWs portant la même extension ne sont pas nécessairement au même format.

Par exemple chez Fuji, un fichier de X100 et un fichier de X-PRO1 sont tous les deux des RAF. Sauf que les contenus n'ont strictement rien à voir l'un avec l'autre. Dans ce cas, ne pas vérifier le modèle conduit directement à la catastrophe.

[Arnaud17]

Par exemple chez Fuji, un fichier de X100 et un fichier de X-PRO1 sont tous les deux des RAF. Sauf que les contenus n'ont strictement rien à voir l'un avec l'autre. Dans ce cas, ne pas vérifier le modèle conduit directement à la catastrophe.

Il est tentant de croire que, d'un modèle vers l'autre de chez Fuji, c'est la structure même des RAF qui a changée en gardant la même extension, ce qui n'est pas très malin.

Panasonic a utilisé les extension RW2 et RAW justement pour éviter la confusion mais c'est LR qui est devenu idiot.

[Samoreen]

...mais c'est LR qui est devenu idiot.

LR, Capture One, DOP et DPL,... Ça fait beaucoup d'idiots. Je ne pense pas que prendre la peine de vérifier strictement (via des contrôles multiples sur différents paramètres) à quel appareil on a affaire soit une idiotie. Dans le cas présent, la réaction de ces logiciels (LR, DxO, C1,...) devant un fichier qui a visiblement été altéré de manière anormale (Compact dans le champ Camera Model est quand même une anomalie majeure) est logique : si ce champ est aberrant, qu'en est-il du reste des données ?

[Samoreen]

Il est tentant de croire que, d'un modèle vers l'autre de chez Fuji, c'est la structure même des RAF qui a changée en gardant la même extension, ce qui n'est pas très malin.

Ce n'est pas tentant, c'est la réalité. Ce n'est pas malin, c'est vrai mais c'est la logique japonaise, largement impénétrable pour nous occidentaux. Devant l'inattendu, la meilleure attitude est la vérification.

[Arnaud17]

Avec des logiciels faits par (ou sous la direction) d'occidentaux, les Japonais resteront des incompris.

[Samoreen]

Cela se finit bien finalement, mais je trouve qu'il n'est pas prudent de ne pas en avoir une copie en double quelques part ...

Certainement. Tout processus qui entraîne la modification des RAWs (éditeurs de métadonnées ou de certains dématriceurs comme DPP pour Canon) doit générer une prudence accrue en matière de sauvegarde.

[voxpopuli]

Ce n'est pas tentant, c'est la réalité. Ce n'est pas malin, c'est vrai mais c'est la logique japonaise, largement impénétrable pour nous occidentaux. Devant l'inattendu, la meilleure attitude est la vérification.

Connaître l'appareil permet d'attribuer un profil d'entrée dédié non ?

[Samoreen]

Connaître l'appareil permet d'attribuer un profil d'entrée dédié non ?

Excellente remarque.

[Samoreen]

Avec des logiciels faits par (ou sous la direction) d'occidentaux, les Japonais resteront des incompris.

Pour l'anecdote, même le logiciel (japonais) Silkypix Developer Studio n'en veut pas, de ce fichier altéré.

[albert-r]

Pour l'anecdote, même le logiciel (japonais) Silkypix Developer Studio n'en veut pas, de ce fichier altéré.

C'est quand même normal comme issue, non!!

[Samoreen]

C'est quand même normal comme issue, non!!

Ben oui ! C'est ce que j'explique à Arnaud17 depuis quelques posts.

[Col Hanzaplast]

L'avantage des logiciels laxistes c'est qu'ils peuvent, peut-être, fonctionner avec des boitiers inconnus ou pas encore inventés, sans passer par l'obligation d'une mise à jour.

[albert-r]

Les différentes corrections obtenues ne seront pas les mêmes que celles obtenues avec un logiciel muni des dernières mises à jour, dont celles des derniers boitiers

[Samoreen]

L'avantage des logiciels laxistes c'est qu'ils peuvent, peut-être, fonctionner avec des boîtiers inconnus ou pas encore inventés, sans passer par l'obligation d'une mise à jour.

Je ne pense pas. Si le niveau d'exigence est aussi bas, autant faire sortir des JPEG du boîtier et la messe sera dite.

[Sebas_]

Le nom de l'appareil est bien "DMC-LX5", non touche. C'est sur l'objo que j'ai fait ca, pour une raison très simple: récupérant des fichiers a droite a gauche, ca devenait un sacre bordel..
Mon Tamron 28-75 n'avait pas la meme denomination en suivant mes appareil photos par exemple, ca devanait très complique de faire des stats...
Depuis, c'est bien plus simple, mais j;espere ne pas a avoir corrompu trop de fichiers...

[Samoreen]

Le nom de l'appareil est bien "DMC-LX5", non touche.
...
mais j'espère ne pas avoir corrompu trop de fichiers...

Peu importe. Comme je l'ai expliqué plus haut, l'ensemble des fichiers dont le champ "Camera Model" a été corrompu (remplacement par Compact) peut être remis d'aplomb en quelques secondes avec exiftool. Il suffit d'ajouter le chemin d'accès à exiftool.exe dans le PATH, d'ouvrir une invite de commande dans le répertoire où se trouvent les .rw2 à corriger et de lancer la commande que j'ai spécifiée plus haut. Qu'il y en ait 10 ou 1000, ça sera réglé quasi instantanément.

[Samoreen]

Le nom de l'appareil est bien "DMC-LX5", non touche. C'est sur l'objo que j'ai fait ca...

En fait non puisque dans le fichier test proposé, c'est bien le champ Camera Model qui a été renommé en Compact (avec une note de Lenstagger ajoutée dans la foulée dans le champ User Comment).

[Arnaud17]

Pour l'anecdote, même le logiciel (japonais) Silkypix Developer Studio n'en veut pas, de ce fichier altéré.

Si le fichier a été altéré, il faudrait découvrir par quoi.

[Samoreen]

Si le fichier a été altéré, il faudrait découvrir par quoi.

Mais on le sait depuis un bon moment, bon sang de bois. Il faudrait suivre le fil dans l'ordre  . Sebas a modifié les métadonnées via un outil d'édition des EXIF en espérant ajouter un type spécifique (Compact) pour un objectif inconnu. Ce faisant, il a utilisé directement ou indirectement le plugin Lenstagger qui, soit suite à une mauvaise manipulation, soit à cause d'un bug, a remplacé le champ Camera Model (qui est normalement DMC-LX5) par le mot "Compact" qui était censé désigner un objectif. Jamais le champ "Camera Model" n'aurait dû être modifié. Cette erreur explique la réaction tout à fait saine des logiciels qui ont refusé de charger un RAW provenant d'un appareil Panasonic supposé s'appeler "Compact", ce qui n'a pas de sens.

La restauration du vrai nom de l'appareil dans le champ susdit corrige le problème et les fichiers sont à nouveau acceptés par LR, DxO, C1,...

Il reste à Sebas à corriger le problème pour l'ensemble des fichiers ayant été corrompus. Je lui ai indiqué comment faire.

[Sebas_]

Merci de vos réponses.
Je vais tenter, j'étais passe par le Plugin LR Lens Tagger (UI pour EXIFs Tool sur Mac), ultra pratique mais qui ne fonctionne plus. Je me souviens avoir deja pas mal galère pour le setter, des que j'ai un peu plus de temps je m'y replonge.
(EXIFtool est une vraie usine a gaz sous Mac OS, j'avais tente a l'époque mais vite abandonne grace a Lens Tagger)

[Samoreen]

(EXIFtool est une vraie usine a gaz sous Mac OS, j'avais tente a l'époque mais vite abandonne grace a Lens Tagger)

Sous MacOS, ça ne doit pas être très différent de Windows. Juste un petit problème de syntaxe sur la ligne de commande pour spécifier l'ensemble des fichiers .RW2 du dossier.

[Samoreen]

Sous MacOS, ça ne doit pas être très différent de Windows. Juste un petit problème de syntaxe sur la ligne de commande pour spécifier l'ensemble des fichiers .RW2 du dossier.

Il est également toujours possible de transférer temporairement les fichiers à traiter sur une machine Windows et de procéder comme j'ai indiqué.

[Arnaud17]

Oui, sur ce fil j'ai été le mauvais sujet, je n'avais pas bien lu l'énoncé du problème . . . . 

[Col Hanzaplast]

Bon sang de bois

J'aurais penché pour Bon sang de bonsoir. Mais ne chipotons pas.
Bois fait référence à la croix. Bonsoir à Giscard sans doute...