[LR] LR6 ne reconnait plus certains vieux RAWs

[Sebas_]

Effectivement, EXIFs modifies avec EXIF VIEWER, il y a longtemps (comme beaucoup de mes photos, mais c'est la seule série qui bug _pour l'instant?)
Ca doit venir de la. J'espère que d'autres photos ne seront pas corrompues par contre...

Malheureusement je n'ai plus le LX5, vendu il y a bien 3 ans. Le X100 a été bien vendu aussi, il y a qq années deja

[albert-r]

Avec Aperture et ou Photos tes anciens RAW seront reconnus.

[MFloyd]

Tiens, Albert-r, notre fidèle représentant de commerce Aperture... Dis, c'est « seront » ou c'est « ont été » ?

[Samoreen]

La solution :

Le problème est bien dû à une mauvaise manipulation ou à un bug avec Lenstagger. Dans le champ EXIF "Camera Model Name", il suffit de remettre le bon nom (DMC-LX5) à la place de Compact et hop, LR reconnaît l'image et la charge sans problème.

J'ai fait la modif avec ExiftoolGUI mais n'importe quel éditeur de métadonnées fera l'affaire.

[Samoreen]

Le truc intéressant :

La manipulation ci-dessus montre que tous les logiciels qui ont pu charger les images en question l'ont fait sans jamais vérifier le modèle de l'appareil puisque ce n'était pas possible. Ils ont juste vérifié la marque (Panasonic). En l'occurence, je ne sais pas si c'est LR/Camera RAW qu'il faut blâmer ou ces logiciels ma foi fort imprudents.

[albert-r]

Dis, c'est « seront » ou c'est « ont été » ?

Seront, car Aperture utilise le même moteur que Photos, dans ce cas Aperture bénéficie des améliorations mises en place par Apple pour Photos.
Si j'utilise encore toujours Aperture, c'est que LR6 /6.13 /6.14 ne vont probablement plus être mis à jour.
Niveau catalogue, Aperture est toujours d'actualité

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,278601.0.html

[Samoreen]

Du coup, la correction ci-dessus règle aussi le problème avec Adobe DNG Converter, Camera RAW, DxO (DPL), Capture One,... qui refusaient tous fort logiquement de charger un fichier issu d'un modèle d'appareil inconnu.

Picasa, Luminar, On1 Photo RAW,... ne sont donc pas très rigoureux. Ils reconnaissent une extension, montrent l'aperçu inclus dans le RAW et ne cherchent pas plus loin.

[jesus]

Cela se finis bien finalement, mais je trouve qu'il n'est pas prudent de ne pas en avoir une copie en double quelques part ...

[Arnaud17]

Du coup, la correction ci-dessus règle aussi le problème avec Adobe DNG Converter, Camera RAW, DxO (DPL), Capture One,... qui refusaient tous fort logiquement de charger un fichier issu d'un modèle d'appareil inconnu.

Picasa, Luminar, On1 Photo RAW,... ne sont donc pas très rigoureux. Ils reconnaissent une extension, montrent l'aperçu inclus dans le RAW et ne cherchent pas plus loin.

Pourquoi donc la reconnaissance préalable du modèle d'apn devrait précéder la reconnaissance du fichier image ?

[Samoreen]

Bon, du boulot en prevision (ouvrir une par une, convertir en JPEG, exporter... A recommencer 168 fois!)

Il suffit d'utiliser exiftool en mode ligne de commande dans le répertoire où sont stockées les images en défaut :

exiftool -Model='DMC-LX5' *.rw2

Et voilà. Le problème est réglé (j'ai testé sur un lot de copies du fichier test mis à disposition).

[Samoreen]

Pourquoi donc la reconnaissance préalable du modèle d'apn devrait précéder la reconnaissance du fichier image ?

Parce que tous les RAWs portant la même extension ne sont pas nécessairement au même format.

[Samoreen]

Parce que tous les RAWs portant la même extension ne sont pas nécessairement au même format.

Par exemple chez Fuji, un fichier de X100 et un fichier de X-PRO1 sont tous les deux des RAF. Sauf que les contenus n'ont strictement rien à voir l'un avec l'autre. Dans ce cas, ne pas vérifier le modèle conduit directement à la catastrophe.

[Arnaud17]

Par exemple chez Fuji, un fichier de X100 et un fichier de X-PRO1 sont tous les deux des RAF. Sauf que les contenus n'ont strictement rien à voir l'un avec l'autre. Dans ce cas, ne pas vérifier le modèle conduit directement à la catastrophe.

Il est tentant de croire que, d'un modèle vers l'autre de chez Fuji, c'est la structure même des RAF qui a changée en gardant la même extension, ce qui n'est pas très malin.

Panasonic a utilisé les extension RW2 et RAW justement pour éviter la confusion mais c'est LR qui est devenu idiot.

[Samoreen]

...mais c'est LR qui est devenu idiot.

LR, Capture One, DOP et DPL,... Ça fait beaucoup d'idiots. Je ne pense pas que prendre la peine de vérifier strictement (via des contrôles multiples sur différents paramètres) à quel appareil on a affaire soit une idiotie. Dans le cas présent, la réaction de ces logiciels (LR, DxO, C1,...) devant un fichier qui a visiblement été altéré de manière anormale (Compact dans le champ Camera Model est quand même une anomalie majeure) est logique : si ce champ est aberrant, qu'en est-il du reste des données ?

[Samoreen]

Il est tentant de croire que, d'un modèle vers l'autre de chez Fuji, c'est la structure même des RAF qui a changée en gardant la même extension, ce qui n'est pas très malin.

Ce n'est pas tentant, c'est la réalité. Ce n'est pas malin, c'est vrai mais c'est la logique japonaise, largement impénétrable pour nous occidentaux. Devant l'inattendu, la meilleure attitude est la vérification.

[Arnaud17]

Avec des logiciels faits par (ou sous la direction) d'occidentaux, les Japonais resteront des incompris.

[Samoreen]

Cela se finit bien finalement, mais je trouve qu'il n'est pas prudent de ne pas en avoir une copie en double quelques part ...

Certainement. Tout processus qui entraîne la modification des RAWs (éditeurs de métadonnées ou de certains dématriceurs comme DPP pour Canon) doit générer une prudence accrue en matière de sauvegarde.

[voxpopuli]

Ce n'est pas tentant, c'est la réalité. Ce n'est pas malin, c'est vrai mais c'est la logique japonaise, largement impénétrable pour nous occidentaux. Devant l'inattendu, la meilleure attitude est la vérification.

Connaître l'appareil permet d'attribuer un profil d'entrée dédié non ?

[Samoreen]

Connaître l'appareil permet d'attribuer un profil d'entrée dédié non ?

Excellente remarque.

[Samoreen]

Avec des logiciels faits par (ou sous la direction) d'occidentaux, les Japonais resteront des incompris.

Pour l'anecdote, même le logiciel (japonais) Silkypix Developer Studio n'en veut pas, de ce fichier altéré.

[albert-r]

Pour l'anecdote, même le logiciel (japonais) Silkypix Developer Studio n'en veut pas, de ce fichier altéré.

C'est quand même normal comme issue, non!!

[Samoreen]

C'est quand même normal comme issue, non!!

Ben oui ! C'est ce que j'explique à Arnaud17 depuis quelques posts.

[Col Hanzaplast]

L'avantage des logiciels laxistes c'est qu'ils peuvent, peut-être, fonctionner avec des boitiers inconnus ou pas encore inventés, sans passer par l'obligation d'une mise à jour.

[albert-r]

Les différentes corrections obtenues ne seront pas les mêmes que celles obtenues avec un logiciel muni des dernières mises à jour, dont celles des derniers boitiers

[Samoreen]

L'avantage des logiciels laxistes c'est qu'ils peuvent, peut-être, fonctionner avec des boîtiers inconnus ou pas encore inventés, sans passer par l'obligation d'une mise à jour.

Je ne pense pas. Si le niveau d'exigence est aussi bas, autant faire sortir des JPEG du boîtier et la messe sera dite.