Des avis ?

[Campio]

Bonjour tous,
j'ai commandé le nouveau 45 f1,2 de chez Olympus et j'aimerais lui associer un 25mm et
plus tard un 17mm, je possède déjà le pana 25 f1,4 mais je lorgne sur l'olympus 1,2 est ce qu'il
est vraiment supérieur au pana, je voudrais des optiques lumineux, j'ai pensé à ces deux combinaisons

Pana 25 f1,4+ (futur) Olympus 17f1,2
                   ou
Olympus 25 f1,2+ Olympus 17f1,8

Merci d'avance pour vos avis

Rene

[rico7578]

Tu as un boitier Oly ?
Tu veux la meilleure qualité possible ?
Si la réponse est oui aux 2 questions ci-dessous, prends les 3 nouveaux Oly F1.2

Si tu as un boitier Pana, perso je resterai avec des objos Pana (pour l'autofocus DFD, le Dual-IS...etc)
Si ton budget est limité, ou que la compacité t'importe, prends plutôt les versions moins lumineuses (ex : Pana 25mm f1.4 ou 15mm f1.7 ou 42.5mm f1.7 / Oly 25mm f1.8 ou 17mm f1.8 ou 45mm f1.

Bon hoix.
(perso je suis en Pana et attaché à la compacité en m43, et je ne pense pas que la différence de rendu entre les objos f1.2 et f1.4 en m43 soit suffisante pour justifier le fort surcout et la bcp moins grande compacité -> si je veux une vraie différence de rendu, je prends mon 24x36 ou carrément mon moyen format)

[Campio]

En boitier je suis équipé en Olympus EM1 I et II, en ce qui concerne le poids et la compacité
le systéme m4/3 quelques sois l'optique est toujours moins lourd que le système reflex que j'ai
mais uniquement pour la photo animalière, je cherche à avoir des optiques lumineux mais est ce que
la différence en ouverture est conséquente, le 1,2 me tente bien à condition que cela vaille le coup

René

[Caulre]

Mise à part un essai en magasin avec ta carte mémoire, je vois pas comment faire !

[sutra]

Personnellement, habitué aux optiques Olympus Pro, ainsi qu'aux fixes comme le 12 f2 ou le 17 f1,8, j'ai pour l'instant reculé devant le 25 1,2, vu son prix et - apparemment - sa faible supériorité technique devant le Pana Leica 1,4.
Donc, je viens d'acquérir le Panasonic neuf pour le tiers du prix du 1,2   MAIS  j'avoue que lorsqu'on est habitué à une haute qualité perçue (tout métal, anti-ruissellement, bague clutch, fonctionnement 100% silencieux..., on est désarçonné devant la rusticité et le dénuement apparent du 25 Panaleica, un peu bruyant, tout (bon) plastique (sauf la baïonnette).
Ce n'est qu'une impression, sinon, il a l'air bien ce pana, mais je pense à ce stade que si tu en as les moyens, le tout Olympus Pro doit être préférable.

[Komm]

Ouais, un peu pareil que les autres, entre f/1.4 et f/1.2, tu n'auras pas un écart monstrueux.
A toi de voir si tu as les moyens de te faire plaisir mais perso, je préfère une triplette 17/25/45 f1.8 : c'est moins lourd et ça ne change pas tant de choses que ça.
Bref, c'est essentiellement une question d'encombrement, de poids et bien sûr de budget.

[sutra]

Ouais, un peu pareil que les autres, entre f/1.4 et f/1.2, tu n'auras pas un écart monstrueux.
A toi de voir si tu as les moyens de te faire plaisir mais perso, je préfère une triplette 17/25/45 f1.8 : c'est moins lourd et ça ne change pas tant de choses que ça.
Bref, c'est essentiellement une question d'encombrement, de poids et bien sûr de budget.

Et aussi, de feeling, d'habitude, d'ergonomie.
L'ergonomie d'Olympus est différente de Panasonic, et il faut se sentir bien avec.

[Komm]

Oui, mais c'est moins vrai sur les optiques tout de même. L'avantage des Olympus est avant tout la bague de MAP et le bouton L-Fn il me semble.

[tansui]

Bonjour tous,
j'ai commandé le nouveau 45 f1,2 de chez Olympus et j'aimerais lui associer un 25mm et
plus tard un 17mm, je possède déjà le pana 25 f1,4 mais je lorgne sur l'olympus 1,2 est ce qu'il
est vraiment supérieur au pana, je voudrais des optiques lumineux, j'ai pensé à ces deux combinaisons

Pana 25 f1,4+ (futur) Olympus 17f1,2
                   ou
Olympus 25 f1,2+ Olympus 17f1,8

Merci d'avance pour vos avis

Rene

Tu devrais trouver une bonne partie de tes réponses ici:
https://mirrorlesscomparison.com/micro-four-thirds-lenses/olympus-m-zuiko-25mm-f1-2-pro-vs-panasonic-leica-25mm-f1-4/

Pour avoir possédé 3 25mm m4/3 différents je pense que la différence de luminosité entre le panaleica f1.4 et l'oly f1.2 n'est le point qui amène le plus de différences entre ces 2 objectifs par contre j'ai de loin préféré le rendu général de l'Olympus qui à mes yeux justifie largement la différence de tarif surtout si on tient compte de la supériorité optique assez nette de l'oly aux grandes ouvertures qui sont celles que j'utilise tout le temps en m4/3.  

Mais un rendu c'est subjectif et on peut très bien ne pas aimer celui de l'Olympus, d'autre part celui qui fait presque toutes ses photos entre F4 et F11 ne verra pas non plus de différences de qualité d'image entre ces 2 objectifs, et pour cause à ces ouvertures il n'y en a pas...il aura donc tout intérêt à se diriger vers le panaleica ou encore mieux l'Oly 25mm f1.8.

En bref:
- pour celui qui recherche la qualité optique à tout prix et un rendu particulier l'Oly F1.2 s'impose facilement
- pour celui qui cherche un bon compromis taille-luminosité le panaleica s'impose
- pour celui qui recherche la meilleure qualité possible dans un format très compact et ne cherche pas du f1.4 ou du f1.2 l'Oly 25mm f1.8 écrase la concurrence depuis ses 130grs (moins lumineux mais aussi bon que le panaleica et bien plus petit + moins cher)

[Caulre]

Et la qualité optique également.

La majorité des propriétaires de ces f/1.2 qui s'exprime sur le forum, en sont très satisfaits, malgré le poids et le volume.

[Caulre]

Et la qualité optique également.

La majorité des propriétaires de ces f/1.2 qui s'exprime sur le forum, en sont très satisfaits, malgré le poids et le volume.

tansui à répondu pendant que j'écrivais ce message !

[Campio]

Merci à vous pour vos avis, je recherche une bonne optique bien lumineuse, cet olympus
me tente bien

René

[rico7578]

Et la qualité optique également.
La majorité des propriétaires de ces f/1.2 qui s'exprime sur le forum, en sont très satisfaits, malgré le poids et le volume.

Heureusement vu le prix
Mais toute la question est : est-ce que la différence de qualité et de rendu justifie la différence de prix et d'encombrement.

Et à cette question, chacun aura une réponse différente selon ses envies, besoins, yeux, expérience...etc

[sutra]

La majorité des propriétaires de ces f/1.2 qui s'exprime sur le forum, en sont très satisfaits, malgré le poids et le volume.

Evidemment : je n'ai jamais vu ici quelqu'un déclarer "je suis une pomme, j'ai payé très cher un objectif à peine meilleur que les autres !"

[Goblin]

Evidemment : je n'ai jamais vu ici quelqu'un déclarer "je suis une pomme, j'ai payé très cher un objectif à peine meilleur que les autres !"

Ça existe pas, les retours en France ?

Les objectifs très chers a peine meilleurs que les autres, on les voit avec une ou deux étoiles sur Amazon, avec "j'ai vite retourné le mien" en guise de déclaration "je suis une pomme". Du moins au pays d'Amazon.

[Caulre]

Sur Amazon et ailleurs, aussi !
J'aurais les finances, je me payerai bien la triplette f/1.2, surtout pour le poids et la qualité de ces petits bijoux.

[MMouse]

J'ai le 25 f/1,8 Olympus, excellent et maintenant vraiment pas cher du tout, et le 17mm f/1,8, un peu moins bon mais bel objet qui fait son job.
De ce que j'ai constaté en APS-C, mais ça doit être sensiblement pareil en micro 4/3:
Entre f/2 et f/1,4, on sent une nette différence.
Entre f/1,4 et f/1,2, la différence est subtile, et en effet ça se joue souvent en terme de rendu plus que de luminosité. Un f/1,2 "voit dans le noir", un f/1,4 aussi.

Personnellement, j'ai pris du micro 4/3 pour la portabilité, f/1,8 permet d'isoler décemment le sujet (en tout cas à partir du 25mm). L'ouverture relativement modeste est compensée par la stabilisation pour la luminosité. Pour le bokeh de fou, je reste sur de l'APS-C et on ferait encore mieux avec du FF. 

Il n'y a pas de mauvais choix, ça dépend ce que tu en attends: luminosité, bokeh, encombrement, rapidité etc...

[sutra]

+1

[Komm]

J'ai le 25 f/1,8 Olympus, excellent et maintenant vraiment pas cher du tout, et le 17mm f/1,8, un peu moins bon mais bel objet qui fait son job.
De ce que j'ai constaté en APS-C, mais ça doit être sensiblement pareil en micro 4/3:
Entre f/2 et f/1,4, on sent une nette différence.
Entre f/1,4 et f/1,2, la différence est subtile, et en effet ça se joue souvent en terme de rendu plus que de luminosité. Un f/1,2 "voit dans le noir", un f/1,4 aussi.

Personnellement, j'ai pris du micro 4/3 pour la portabilité, f/1,8 permet d'isoler décemment le sujet (en tout cas à partir du 25mm). L'ouverture relativement modeste est compensée par la stabilisation pour la luminosité. Pour le bokeh de fou, je reste sur de l'APS-C et on ferait encore mieux avec du FF. 

Il n'y a pas de mauvais choix, ça dépend ce que tu en attends: luminosité, bokeh, encombrement, rapidité etc...

100% d'accord.
(le truc rigolo, c'est que je shoote 90% de mes photos avec le matos le moins bon en théorie car c'est le plus portable...)

[Caulre]

Moi, c'est le meilleur et le moins portable !
Tous les goûts sont dans la nature.

[Campio]

Moi, c'est le meilleur et le moins portable !
Tous les goûts sont dans la nature.

Un peu comme toi, et quand comme moi on a trimballé du système reflex pendant
des années, on se dit que le matos micro 4/3 le plus lourd est vraiment légers et peu
encombrant, en plus j'ai un "défaut" j'aime le beau matos, ceci dit je garde 2 boitiers
et 3 optiques pour la photo animalière

René

[sutra]

Un peu comme toi, et quand comme moi on a trimballé du système reflex pendant
des années, on se dit que le matos micro 4/3 le plus lourd est vraiment légers et peu
encombrant, en plus j'ai un "défaut" j'aime le beau matos, ceci dit je garde 2 boitiers
et 3 optiques pour la photo animalière

René

Bien d'accord avec ça.